Interessengruppen - Geschichte

Interessengruppen - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Geschichte der Lobbyarbeit in den Vereinigten Staaten

Die Geschichte des Lobbyings in den USA ist eine Chronik des Aufstiegs bezahlter Fürsprache im Allgemeinen durch Sonderinteressen, die in gesetzgebenden Gremien wie dem Kongress der Vereinigten Staaten nach Gunsten suchen. Lobbying wird normalerweise als Aktivität von bezahlten Fachleuten verstanden, um zu versuchen, wichtige Gesetzgeber und Führungskräfte zu beeinflussen, was sich vom Recht eines Einzelnen unterscheidet, bei der Regierung Petitionen einzureichen. Es gibt es seit den Anfängen der Republik und betrifft alle Regierungsebenen, von lokalen Kommunalbehörden bis hin zur Bundesregierung in Washington. Wurde Lobbyarbeit im 19. Jahrhundert hauptsächlich auf Landesebene betrieben, so ist im 20. Jahrhundert insbesondere auf Bundesebene in den letzten 30 Jahren eine deutliche Zunahme der Aktivitäten zu verzeichnen. Während Lobbying im Allgemeinen von Kontroversen geprägt war, gab es zahlreiche Gerichtsurteile, die Lobbying als freie Meinungsäußerung schützen. Gleichzeitig haben die Gerichte noch nicht abschließend entschieden, ob die Petitionsklausel der US-Verfassung Lobbying abdeckt. [1]


Interessengemeinschaft für Berufseinsteiger (ECIG)

Die Early Career Interest Group (ECIG) zielt darauf ab, stärkere Netzwerke zwischen Studierenden und anderen Nachwuchswissenschaftlern aufzubauen und SHOT durch ihre Vertretung und ihr Engagement für sie relevanter zu machen. Wir sind bestrebt, die Karriereentwicklung solcher Stipendiaten, die im akademischen Bereich tätig sind und die andere Karrierewege wählen, durch Vernetzung, Zusammenarbeit und Mentoring zu erleichtern. Wir hoffen, die Vielfalt und Internationalität der individuellen, institutionellen und thematischen Vertretung in SHOT durch das Engagement von Nachwuchswissenschaftlern zu erweitern und zu vertiefen. Wir heißen alle Studierenden willkommen, die in den letzten 5 Jahren ihren letzten Abschluss gemacht haben und alle anderen, die sich für die Interessen des wissenschaftlichen Nachwuchses einsetzen möchten.

Für weitere Informationen besuchen Sie bitte unsere Website, besuchen Sie unsere Facebook-Seite, senden Sie eine E-Mail an [email protected] oder folgen Sie uns auf Twitter unter (@SHOT_ECIG).

Sie können sich auch über unsere Mailingliste an unseren Diskussionen beteiligen.


Regulierung von Lobbying- und Interessengruppenaktivitäten

Während der Oberste Gerichtshof den Weg für erhöhte Ausgaben in der Politik geebnet hat, wird Lobbyarbeit immer noch in vielerlei Hinsicht reguliert. [5] Der Lobbying Disclosure Act von 1995 definiert, wer Lobbyarbeit betreiben kann und wer nicht, und verlangt von Lobbyisten und Interessengruppen, sich bei der Bundesregierung zu registrieren. [6] Der Honest Leadership and Open Government Act von 2007 verschärfte die Beschränkungen der Lobbyarbeit weiter. Das Gesetz verbot beispielsweise den Kontakt zwischen Kongressmitgliedern und Lobbyisten, die Ehepartner anderer Kongressmitglieder waren. Die Gesetze haben die Definition von Lobbyisten erweitert und verlangen eine detaillierte Offenlegung der Ausgaben für Lobbying-Aktivitäten, einschließlich wer Lobbyarbeit hat und welche Rechnungen von Interesse sind. Darüber hinaus untersagte Präsident Obamas Executive Order 13490 den Beauftragten der Exekutive für einen Zeitraum von zwei Jahren die Annahme von Geschenken von Lobbyisten und die Mitwirkung an Angelegenheiten, einschließlich der Ausarbeitung von Verträgen oder Vorschriften, an denen ehemalige Kunden oder Arbeitgeber des Beauftragten beteiligt waren. Die Staaten haben auch ihre eigenen Registrierungsanforderungen, wobei einige die Lobbyarbeit allgemein und andere enger definieren.

Zweitens verbieten die Bundes- und Landesregierungen bestimmte Aktivitäten wie die Bereitstellung von Geschenken an Gesetzgeber und die Vergütung von Lobbyisten mit Provisionen für erfolgreiches Lobbying. Viele Aktivitäten sind verboten, um Vorwürfe des Stimmenkaufs oder der Bevorzugung des Gesetzgebers zu verhindern. Einige Staaten haben zum Beispiel strenge Grenzen dafür, wie viel Geld Lobbyisten für die Lobbyarbeit bei Gesetzgebern ausgeben dürfen, oder wie viel Geld der Gesetzgeber von Lobbyisten annehmen darf. Gemäß dem Honest Leadership and Open Government Act müssen Lobbyisten bescheinigen, dass sie nicht gegen das Gesetz zum Schenken verstoßen haben, und die Strafe für wissentliche Verstöße gegen das Gesetz wurde von einer Geldstrafe von 50.000 US-Dollar auf 200.000 US-Dollar erhöht. Ebenfalls, Drehtürgesetze auch verhindern, dass der Gesetzgeber unmittelbar nach dem Ausscheiden aus öffentlichen Ämtern Lobbyarbeit bei der Regierung betreibt. Mitglieder des Repräsentantenhauses können sich nach ihrem Ausscheiden ein Jahr lang nicht für Lobbyarbeit registrieren, während Senatoren eine zweijährige „Abkühlphase“ haben, bevor sie offiziell Lobbyarbeit leisten können. Ehemalige Kabinettssekretäre müssen nach ihrem Ausscheiden ebenso lange warten, bevor sie sich für die Abteilung einsetzen, deren Leiter sie gewesen waren. Diese Gesetze sollen ehemalige Gesetzgeber daran hindern, ihre Verbindungen zur Regierung zu nutzen, um ihnen einen Vorteil bei der Lobbyarbeit zu verschaffen. Dennoch werden viele ehemalige Abgeordnete zu Lobbyisten, darunter der frühere Mehrheitsführer im Senat, Trent Lott, und der frühere Minderheitsführer des Repräsentantenhauses, Richard Gephardt.

Drittens verlangen Regierungen eine unterschiedliche Offenlegung der Geldsummen, die für Lobbying-Bemühungen ausgegeben werden. Die Logik hier ist, dass der Gesetzgeber zweimal darüber nachdenkt, Geld von umstrittenen Spendern anzunehmen. Der andere Vorteil von Offenlegungspflichten besteht darin, dass sie die Transparenz fördern. Viele haben argumentiert, dass die Öffentlichkeit ein Recht darauf hat, zu erfahren, woher die Kandidaten ihr Geld bekommen. Kandidaten können möglicherweise zögern, Spenden von Spendern anzunehmen, die mit unpopulären Interessen wie Hassgruppen verbunden sind. Dies war einer der Hauptzwecke der Lobbying Disclosure Act und vergleichbare Gesetze auf Landesebene.

Schließlich gibt es Strafen für Gesetzesverstöße. Lobbyisten und in einigen Fällen auch Regierungsbeamte können mit Geldstrafen belegt, von Lobbyarbeit ausgeschlossen oder sogar zu Gefängnisstrafen verurteilt werden. Während staatliche und bundesstaatliche Gesetze festlegen, welche Aktivitäten legal und illegal sind, können die Generalstaatsanwälte und Staatsanwälte, die für die Durchsetzung von Lobbying-Vorschriften verantwortlich sind, unterbesetzt sein, über begrenzte Budgets verfügen oder mit Arbeitsrückständen konfrontiert sein, was es ihnen erschwert, mutmaßliche Übertretungen zu untersuchen oder zu verfolgen. Die meisten Lobbyisten halten sich zwar an das Gesetz, aber genau, wie die Gesetze das Verhalten ändern, ist nicht vollständig bekannt. Wir wissen, dass die Gesetze Lobbyisten daran hindern, sich an bestimmten Verhaltensweisen zu beteiligen, z.


Die PIRGs entstanden in den frühen 1970er Jahren an US-Colleges. Das PIRG-Modell wurde im Buch vorgeschlagen Aktion zur Abwechslung von Ralph Nader und Donald Ross, in dem sie Studenten an Universitäten in einem ganzen Bundesstaat ermutigen, ihre Ressourcen zu bündeln, um hauptberufliche professionelle Lobbyisten und Forscher einzustellen, die sich für die Verabschiedung von Gesetzen einsetzen, die soziale Themen von Interesse für Studenten behandeln. [5] Ross half Studenten im ganzen Land beim Aufbau der ersten PIRG-Kapitel und wurde 1973 Direktor der New York Public Interest Research Group. [5]

Die 1971 gegründete Minnesota Public Interest Research Group war die erste staatliche PIRG, die sich einschloss. Es folgten Oregon (OSPIRG) und Massachusetts (MASSPIRG). Bis Ende der 1990er Jahre gab es PIRGs in 22 Bundesstaaten mit Chaptern auf mehr als 100 College-Campus. U.S. PIRG meldete bis 2000 1 Million Mitglieder. [6] Die staatlichen PIRGs gründeten 1984 die U.S. PIRG, um eine nationale Lobby-Präsenz in Washington, D.C. zu haben [7]

In ihren ersten zwei Jahrzehnten arbeiteten PIRGs an einer Vielzahl von Themen:

  • Flaschenrechnungen: Beginnend in den späten 1970er Jahren und bis in die 1980er Jahre unterstützten die PIRGs die Containerpfandgesetzgebung in den Vereinigten Staaten, die im Volksmund "Bottle Bills" genannt wird. [8] MASSPIRG setzte sich sechs Jahre lang für die Verabschiedung eines staatlichen Flaschenrückgabegesetzes ein und gewann schließlich 1982 das Containerpfandgesetz. [9][10]
  • Spielzeugsicherheit: U.S. PIRG veröffentlicht seit 1986 jedes Jahr Sicherheitsberichte für Spielzeug, was zu Rückrufen von mehr als 35 Spielzeugen geführt hat. [11]
  • Zitronengesetz: ConnPIRG und CALPIRG waren an der Verabschiedung der ersten Neuwagen-Zitronengesetze im Jahr 1982 beteiligt, die von den Herstellern verlangen, stark defekte relativ neue Fahrzeuge zu reparieren oder zurückzukaufen. [12]
  • Sicherere Künstlerbedarf: CALPIRG leitete 1985 die Bemühungen, die ersten Gesetze des Landes zum Schutz von Kindern und Künstlern vor Giftstoffen in Künstlerbedarf zu erlassen. [13] USPIRG folgte 1988 mit einem Bundesgesetz. [14]

PIRGs auf Hochschulcampus wurden in der Vergangenheit mit einem Teil der studentischen Aktivitätsgebühren in Form einer Arbeitsabrechnung finanziert. Studierende können sich die Gebühren zurückerstatten lassen, obwohl dies vielen Studierenden nicht bewusst ist. 1982 gründeten die PIRGs den Fund for the Public Interest (allgemein als "der Fonds" bezeichnet) als Fundraising- und Werbearm. [fünfzehn]

Das Studiengebührensystem der PIRG-Förderung ist auf Kontroversen und eine Reihe von rechtlichen Herausforderungen gestoßen. [15] Im Jahr 2014 stimmten Studenten des Macalester College in Minnesota dafür, ihre Beziehung mit MPIRG aufgrund der Einnahmenstruktur der Gruppe zu beenden, die darauf beruhte, dass MPIRG automatisch eine Kürzung der Studiengebühren erhielt. [16]

Der Fonds für das öffentliche Interesse war Gegenstand von Klagen und Anschuldigungen unlauterer und ausbeuterischer Arbeitspraktiken [17] [18] [19] und er hat sich den Bemühungen seiner Werber um eine gewerkschaftliche Organisierung widersetzt. [20]

Im Jahr 2016 schloss sich die US-PIRG konservativen Gruppen an, um sich den Regeln der Obama-Administration zur Ausweitung der Überstundenvergütung zu widersetzen, was zu Kritik an der Organisation in der populären Presse führte. [21]

Basierend auf Daten aus dem Geschäftsjahr 2018 bewertete Charity Navigator die US-PIRG mit einem von vier Sternen für Rechenschaftspflicht und Transparenz (67,00 von 100) und drei von vier Sternen für Finanzen (82,36 von 100) für eine Gesamtbewertung von zwei von vier Sternen (73,54 von 100). [22]

Verbraucherschutz Bearbeiten

Die Verbraucherschutzarbeit von U.S. PIRG umfasst Reformen der Finanz- und Produktsicherheit. US PIRG setzte sich für die Schaffung des Consumer Financial Protection Bureau ein, einer unabhängigen US-Regierungsbehörde, die als Folge des Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act im Zuge der Rezession Ende der 2000er Jahre und der Finanzkrise von . gegründet wurde 2007. [23] US PIRG half dabei, den Credit CARD Act von 2009 zu verabschieden, der Verbraucher vor bestimmten räuberischen Praktiken von Kreditkartenunternehmen schützt. [24] Die Arbeit zur Produktsicherheit umfasst die Warnung der Verbraucher vor potenziell unsicheren Produkten auf dem Markt, wie zum Beispiel zurückgerufenen Babyprodukten und Nahrungsmitteln. [25] [26]

Öffentliche Gesundheit Bearbeiten

US-PIRG hat große Restaurantketten wie McDonald’s und KFC aufgefordert, die Verwendung von mit Antibiotika aufgezogenem Fleisch zu beenden, eine Praxis, die zu antibiotikaresistenten Bakterien bei Menschen beiträgt. [27] [28] Während der Coronavirus-Pandemie organisierte US-PIRG medizinische Experten, um über die Reaktion der USA auf die COVID-19-Pandemie zu sprechen. Die 150-köpfige Gruppe sandte einen Brief an die politischen Führer, in dem sie sie aufforderte, das Land zu schließen und mit Strategien zur Eindämmung der anschwellenden Coronavirus-Pandemie von vorne zu beginnen. [29]

Transport Bearbeiten

US-PIRG und einzelne staatliche PIRGs haben sich gegen den Ausbau von Autobahnen oder neue Bauprojekte als verschwenderisch und unnötig ausgesprochen und dazu beigetragen, Projekte wie den Illiana Expressway in Illinois zu stoppen. [30] [31]

Hochschulbildung Bearbeiten

U.S. PIRG setzte sich 2007 aktiv für die Verabschiedung des College Cost Reduction and Access Act ein, der die Zinssätze für Studentendarlehen senkte und die Finanzierung für Pell Grants erhöhte. [32] Es unterstützte die Ausweitung von offenen Bildungsressourcen auf dem Campus und von Speisekammern auf dem Campus. [33] [34] [35]

Einige PIRGs sind Mitglieder eines größeren Netzwerks gemeinnütziger Organisationen namens Public Interest Network. [36] In der Vergangenheit haben sie auch dazu beigetragen, eine Reihe anderer unabhängiger gemeinnütziger gemeinnütziger Organisationen zu gründen, darunter:


Allgemeine Übersichten

Während Interessengruppen ausnahmslos in einführenden Texten der amerikanischen Regierung behandelt werden, gibt es nicht sehr viele spezielle Arbeiten, die sich mit diesem Gebiet befassen. In diesem Abschnitt wurden insbesondere mehrere Werke identifiziert, die die sprichwörtlichen Ausnahmen sind, die die Regel bestätigen. Leider sind die meisten hier erwähnten etwas veraltet. Nichtsdestotrotz sind sie für den angehenden Interessengruppenwissenschaftler sehr nützlich. Baumgartner und Leech 1998 geben einen maßgeblichen Überblick über die Untersuchung amerikanischer Interessengruppen. Im Gegensatz dazu liefert Browne 1998 ein Argument dafür, warum Interessengruppen wichtige und wertvolle Akteure in der amerikanischen Demokratie sind. Cigler 1991 ist eine schöne und zugängliche Einführung in das Studium der US-amerikanischen Interessengruppen. Hrebenar und Thomas 1993 ist ein Sammelband, das sich für den Leser als nützlich erweisen wird, der den aktuellen Stand der Literatur zu Interessengruppen in der amerikanischen Politik kennen möchte. Maisel und Berry 2010 enthält mehrere Kapitel, die den Stand der Technik der US-amerikanischen Interessengruppenforschung umfassen. Hrebenar und Thomas 1993 ist ein Klassiker über Gruppen in den US-Bundesstaaten. Alle hier erwähnten Werke sagen viel mehr über die lernen von Interessengruppen in den Vereinigten Staaten als über Interessengruppen selbst. Um einen grundlegenden Überblick über die Rollen und Aktivitäten von Interessengruppen in der amerikanischen Politik zu erhalten, beginnen Sie am besten mit den Arbeiten, die im Abschnitt Lehrbücher behandelt werden.

Baumgartner, Frank R. und Beth L. Leech. Grundinteressen: Die Bedeutung von Gruppen in der Politik und in der Politikwissenschaft. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1998.

Ein umfassender und historischer Überblick über die Untersuchung von Interessengruppen in der amerikanischen Politik. Bietet eine exzellente Analyse der Stärken und Schwächen verschiedener Forschungsstudien und zeigt wichtige Lücken in der Forschung zu Interessengruppen auf. Enthält eine unschätzbare Bibliographie für die Interessengruppe Student oder Wissenschaftler.

Browne, William P. Gruppen, Interessen und öffentliche Richtlinien der USA. Washington, DC: Georgetown University Press, 1998.

Beginnt mit der Prämisse, dass viele Amerikaner Interessengruppen hassen und glauben, dass sie böse Mächte sind, die die amerikanische Politik dominieren und verzerren. Von hier aus wird eine beherzte Verteidigung der Interessengruppen und ihrer Arbeit aufgebaut. Während einige Kritikpunkte an Gruppen anerkannt und akzeptiert werden, verwendet (damals) zeitgenössische Forschung und die eigenen Meinungen des Autors, um zu erklären, warum Interessengruppen in die zeitgenössische amerikanische Politik „passen“.

Cigler, Allan J. „Interessengruppen: Ein Teilbereich auf der Suche nach einer Identität.“ In Politikwissenschaft: Blick in die Zukunft. vol. 4, Amerikanische Institutionen. Herausgegeben von William Crotty, 9-136. Evanston, IL: Northwestern University Press, 1991.

Eine ausgezeichnete Einführung in das Studium von Interessengruppen in den Vereinigten Staaten. Enthält einen umfassenden Überblick über Studien von Interessengruppen. Ist besonders nützlich für die Beschreibung der verschiedenen Themen, die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler von Interessengruppen studieren, und ihre Abgrenzung, wie das Feld der Interessengruppenforschung organisiert ist.

Hrebenar, Ronald J. und Clive S. Thomas, Hrsg. Interessengruppenpolitik in den Staaten des Mittleren Westens. Ames: Iowa State University Press, 1993.

Einer von vier Sammelbänden zu Interessengruppen in den Staaten. Jeder Band deckt eine Region der Vereinigten Staaten ab (die anderen sind der Nordosten, Süden und Westen) und enthält ein Kapitel pro Bundesstaat. Unverzichtbar für den Kenner staatlicher Interessengruppenpolitik.

Maisel, L. Sandy und Jeffrey M. Berry, Hrsg. Das Oxford Handbook of American Political Parties and Interest Groups. New York: Oxford University Press, 2010.

Eine zugängliche Bewertung des aktuellen Stands der Literatur zu Interessengruppen. Jedes der Kapitel zu Interessengruppen untersucht die wissenschaftliche Literatur zum jeweiligen Thema (Themen umfassen Einfluss von Interessengruppen, Aktivitäten von Interessengruppen bei Wahlen, geschäftliche Interessengruppen und städtische Interessengruppen) und fassen zusammen, was Wissenschaftler über das Thema gelernt haben. Enthält mehrere Kapitel über politische Parteien.

Thomas, Clive S. und Ronald J. Hrebenar. "Interessengruppen in den Staaten." In Politik in den amerikanischen Staaten: Eine vergleichende Analyse. 8. Aufl. Herausgegeben von Virginia Gray und Russell L. Hanson, 113–143. Washington, DC: CQ, 2004.

Als einer der Klassiker über Interessenvertretungen in der Landespolitik bietet er einen schönen Überblick über Art und Umfang der Interessenvertretungspolitik in den Ländern. Dieser Aufsatz wird alle paar Jahre für die neue Ausgabe von . aktualisiert Politik in den amerikanischen Staaten. Dies ist nicht die neueste, aber eine der besten.

Benutzer ohne Abonnement können nicht den vollständigen Inhalt dieser Seite sehen. Bitte abonnieren oder einloggen.


Der Einfluss von Interessengruppen auf die öffentliche Ordnung

Interessengruppen wirken sich auf verschiedene Weise auf die öffentliche Ordnung aus. Erstens berücksichtigen die Verfasser bei der Ausarbeitung von Rechtsvorschriften die wahrscheinlichen Auswirkungen auf bestimmte und identifizierbare Gruppen. Sie berücksichtigen die wahrscheinlichen Auswirkungen auf die Gesamtbevölkerung, die normalerweise von Vorteil sind, berücksichtigen jedoch auch alle Untergruppen dieser Bevölkerung, die nachteilig beeinflusst werden könnten. Ein Vorschlag, Vorlandgebiete für Wanderer zu öffnen, wird denjenigen zugute kommen, die ihre neu gewonnenen Rechte in Anspruch nehmen könnten, könnte sich jedoch negativ auf diejenigen auswirken, die zuvor exklusiven Zugang genossen haben.

Zweitens wird der Gesetzgeber, der die öffentliche Ordnung bestimmen soll, berücksichtigen, wie Interessengruppen darauf reagieren könnten. Einige tun dies, weil diese Interessengruppen eine Anzahl ihrer Wähler umfassen, die der Gesetzgeber angemessen vertreten möchte, während andere die wahrscheinlichen Auswirkungen auf die Wahlen berücksichtigen. Bei gleichen Bedingungen würden sie lieber von Mitgliedern von Interessengruppen für sie stimmen als gegen sie. Einige Politiker haben es sich zur Aufgabe gemacht, genügend Unterstützung von Interessengruppen zu sammeln, um eine Mehrheit zu bilden, obwohl ihre Unterstützung einiger Interessengruppen nachteilige Auswirkungen auf andere hat.

Drittens sind es manchmal die Interessengruppen, die die Führung bei der Lobbyarbeit für Gesetzesänderungen übernehmen, von denen ihre Mitglieder profitieren. Dies geschieht häufig in Form von Rent-Seeking, bei dem es darum geht, durch Gesetze Verbesserungen für ihre Mitglieder zu erzielen, die ohne sie nicht erreicht würden. Ein Vorschlag, Friseure zu lizensieren und nur qualifizierten Personen die Ausübung ihres Berufes zu ermöglichen, bringt den bestehenden Friseuren Vorteile auf Kosten derer, die sonst in diese Branche einsteigen könnten. Durch die Begrenzung der Zahl der Wettbewerber ermöglicht sie höhere Preise, als sie sonst vorherrschen würden. Viel Lobbyarbeit für neue Regulierungen findet in dieser Form statt, wobei versucht wird, die derzeitigen Praktiker auf Kosten der neuen Praktiker zu nutzen. Ein großes etabliertes Unternehmen kann sich die Kosten für die Erfüllung regulatorischer Anforderungen leichter leisten als ein potenzieller Start-up-Konkurrent.

Es ist auch üblich, dass Interessengruppen Lobbyarbeit gegen vorgeschlagene Änderungen der öffentlichen Ordnung betreiben, weil sie eine Bedrohung für das anhaltende Wohlergehen ihrer Mitglieder oder eine Untergrabung der Vorteile, die sie derzeit genießen, wahrnehmen. Ein Vorschlag zur Beendigung der akademischen Anstellung in den Vereinigten Staaten könnte jungen Akademikern viele Beschäftigungs- und Aufstiegsmöglichkeiten eröffnen, würde jedoch auf entschiedenen Widerstand von Organisationen stoßen, die diejenigen vertreten, die entweder eine Anstellung haben oder sich selbst am Rande einer Anstellung befinden .

Darüber hinaus gibt es Interessengruppen, die sich aus Personen zusammensetzen, die eine ideologische Sichtweise teilen und bereit sind, diese gegen Gesetzesänderungen zu verteidigen, die ihr zuwiderlaufen könnten. Diejenigen, die sich ideologisch für die Förderung der Gleichstellung einsetzen, könnten sich durchaus gegen alle Maßnahmen wehren, die es einigen ermöglichen könnten, mehr zu gedeihen als anderen und so zu größeren Ungleichheiten führen. Konservative Gesinnte, die sich durch Veränderungen verunsichert fühlen, könnten durchaus dazu gebracht werden, sich gegen Maßnahmen zu wehren, die den Status quo zu stören und durch etwas Unbekanntes zu ersetzen drohen. Dies liegt nicht unbedingt daran, dass sie gegen den Inhalt der vorgeschlagenen Reform sind, sondern nur daran, dass sie gegen den Wandel selbst sind.

Es gibt viele Gruppen, die die Beschreibung nicht als konservativ akzeptieren würden, sich aber dennoch gegen viele der Insignien der modernen Welt stellen. Sie können sich gegen moderne Landwirtschaft, gentechnische Veränderungen, Neubauten, neue Verkehrsmittel und neue Freiheiten im Lebensstil sammeln. Einigen davon könnte die Sehnsucht nach der eigenen Kindheit liegen, als die Dinge einfacher und langsamer waren. Viele von ihnen sind mit Wachstum und Fortschritt unzufrieden und behaupten, dass die neuen Möglichkeiten und Entscheidungen, die sie bieten, unnötig und sogar kontraproduktiv sind.

Manchmal verbindet sich ideologischer Widerstand gegen Veränderungen bequem mit Eigeninteresse. Vor 40 Jahren, 1973, wurde ich zum ersten Mal in den USA gebeten, den Unterschied zwischen einem Bauträger und einem Naturschützer zu skizzieren. Mir wurde gesagt, dass ein Bauunternehmer jemand war, der eine Berghütte in der Wildnis bauen wollte, während ein Naturschützer jemand war, der bereits hatte eine Berghütte in der Wildnis. Auch wenn die Antwort scherzhaft und zynisch ist, drückt sie doch eine wesentliche Wahrheit aus: dass viele von denen, die sich der Entwicklung widersetzen, bereits Zugang zum Genuss von Annehmlichkeiten haben und denken, dass diese beeinträchtigt werden, wenn dieser Genuss auf andere ausgedehnt wird.

Unabhängig von der Motivation, die Interessengruppen wie diese lenkt, stellen sie ein ernstes Problem für diejenigen dar, die innovative Lösungen der öffentlichen Politik für soziale und wirtschaftliche Probleme anbieten würden. Interessengruppen können nützliche Reformen vereiteln, und sie können auch den Gesetzgeber dazu drängen, Gesetze einzuführen, die anderen Kosten auferlegen, um ihre mietstrebenden Bestrebungen zu erfüllen.

In einer Demokratie ist die Größe einer Interessengruppe wichtig, da die derzeitigen Gesetzgeber eine Wiederwahl sichern und die angehenden Gesetzgeber Stimmen gewinnen müssen. Die Größe steht jedoch nicht im Vordergrund. Die Effektivität einer Interessengruppe kann in manchen Fällen paradoxerweise umgekehrt proportional zu ihrer Größe sein. Bedenken Sie, dass 1850 Farmer in den USA 64 Prozent der Arbeitskräfte ausmachten. Dieser war um 1900 auf 41 Prozent gesunken. Heute sind es 1,9 Prozent. Das bedeutet, dass die US-Landwirte in anderthalb Jahrhunderten von fast zwei Dritteln der Arbeitskräfte auf heute weniger als ein Fünfzigstel angestiegen sind. Dennoch würden, wenn überhaupt, nur wenige bestreiten, dass Landwirte heute eine weitaus effektivere Interessengruppe darstellen als damals. Es gibt mehr bäuerfreundliche Gesetze im Gesetzbuch, und sie haben mehr Subventionen, Förderungen und Sonderrechte als ihre viel zahlreicheren Vorgänger. Für die Lobbys der Landwirte ist es heute einfacher als früher, auf die Gesetzgebung Einfluss zu nehmen.

Selbsterkenntnis ist oft wichtiger als die Zahlen in einer Interessengruppe. Wenn sich Menschen als Mitglieder einer Gruppe mit bekannten Interessen wahrnehmen, kann die Gruppe selbst effektiver sein, als wenn den Menschen ein solches Selbstbewusstsein fehlt. Landwirte wissen, dass sie Landwirte sind und von der Gesetzgebung zur Förderung der Landwirtschaft profitieren können. Rentner wissen, dass sie von eingeführten Rentenänderungen betroffen sind. Landbewohner wissen, dass sie von Veränderungen in der Landschaft betroffen sein können.

Gruppen, die sich ihres Status nicht bewusst sind, sind weniger effektiv. Wenn die Menschen nicht erkennen, wie sich bevorstehende Gesetze auf ihre Interessen auswirken werden, haben sie keine besondere Motivation, sie zu befürworten oder abzulehnen, und es wird schwierig sein, auf beiden Seiten zu bestehen. Eine Maßnahme zur Erhöhung der Agrarsubventionen wird im Allgemeinen auf die begeisterte Unterstützung der Landwirte stoßen. Sie können organisiert werden, um Gesetzgeber zu beeinflussen, zu demonstrieren, Briefe zu schreiben und auf andere Weise Kampagnen zu machen. Die Steuerzahler, die die Rechnung für diese Subventionen bezahlen werden, sind zwar um ein Vielfaches zahlreicher, aber sie sind sich ihres Status weniger bewusst. Sie sehen sich im Allgemeinen nicht als Verlierer und sind schwer für oder gegen spezifische Maßnahmen zu mobilisieren, die sich auf das Steuerniveau auswirken.

Manchmal erkennt eine Gruppe, die durch bestimmte politische Vorschläge gewinnen oder verlieren kann, möglicherweise nicht, dass sie sich in dieser Lage befindet. Wer dem Bau eines neuen Kraftwerks widerspricht, sei es Anwohner oder Naturschützer, kann sein Interesse benennen. Ihre Annehmlichkeit wird herabgestuft oder ihre ideologischen Präferenzen umgangen. Sie können mit ähnlich Betroffenen Opposition organisieren und eine wirksame Interessengruppe bilden. Auf der anderen Seite sehen sich die heutigen und zukünftigen Stromnutzer, die eine billigere und zuverlässigere Energieversorgung erzielen wollen, nicht als Nutznießer. Sie sind verstreut und sind sich ihres Status als Nutznießer nicht bewusst. Sie werden sich normalerweise nicht als Lobby für das Kraftwerk organisieren, um sich gegen die Gegner zu stellen. Sie sind zerstreut und ihr Interesse ist für sie nicht offensichtlich.

Es gibt eine zweite wichtige Asymmetrie. Es ist so, dass die kleinere Interessengruppe, die seinen Vorteil sieht, ihn als signifikant ansieht, während die größere Gruppe, wenn sie ihren Nachteil wahrnimmt, ihn als relativ klein ansieht. Eine Subvention könnte den Lebensstandard und die Aussichten der Landwirte enorm verbessern, den Steuerzahler jedoch einen fast vernachlässigbaren Betrag kosten, vielleicht ein paar Cent pro Jahr. Diejenigen, die große Gewinne erzielen können, haben mehr Motive für eine Kampagne als die größere Gruppe, die ihre potenziellen Verluste als gering ansieht.

Auf diese Weise kann der Gesetzgeber einer großen Zahl kleiner Gruppen zugute kommen, die alle für ihre Errungenschaften dankbar sein und sich für sie einsetzen könnten. Und obwohl die kumulierten Kosten für die Steuerzahler hoch sein mögen, wird keine einzelne Maßnahme als kampagnenwürdig angesehen, da die Kosten für jede einzelne gering sind und nur die kumulierten Kosten groß sind.

In ähnlicher Weise könnten die Gewinne für eine große Zahl durch einen neuen Vorschlag von ihnen als gering oder sogar marginal angesehen werden, während der von der kleinen Gruppe wahrgenommene Wertverlust für sie sehr bedeutend sein könnte. Somit hat die kleine Gruppe ein Motiv für eine Kampagne, während die große Gruppe dies nicht hat.

Ein Vorschlag für eine neue Wohnsiedlung wird von den Anwohnern als großer Unterschied in ihrem Leben angesehen. Es könnte ihre Sicht beeinträchtigen und die Qualität eines Teils ihrer Landschaft beeinträchtigen. Es wird wahrscheinlich mehr Fahrzeuge auf den Straßen und mehr Staus bedeuten. Es könnte den Wert des eigenen Hauses mindern.

Auf der anderen Seite wissen diejenigen, die davon profitieren können, die Menschen, die in diesen neuen Häusern leben könnten, normalerweise nicht, wer sie sind. Für junge Leute, die sich ein eigenes Zuhause wünschen, oder Stadtbewohner, die lieber auf dem Land leben möchten, trägt der eine neue Besitz geringfügig zu den Möglichkeiten und Möglichkeiten bei, die ihnen offenstehen, und selbst dieser kleine Gewinn ist den meisten von ihnen normalerweise unbekannt. Ein großer und wahrgenommener Verlust für einige wenige kontrastiert mit einem marginalen und unbekannten Gewinn für die vielen. Aus diesem Grund werden solche Wettbewerbe in der Regel als zwischen Anwohnern, die wahrscheinlich verlieren, gegen große Wirtschaftsentwickler, die davon profitieren, und nicht gegen unbekannte Personen, die von der Entwicklung profitieren könnten, ausgetragen.

Diese Asymmetrie ist für die Konservative Partei besonders bedeutsam. Während seine Führung wirtschaftliche Entwicklung und Wachstum, einschließlich des Neubaus, wünscht, vertreten viele seiner Abgeordneten ländliche Kreiswahlkreise, deren Einwohner darauf bedacht sind, ihre bestehenden Einrichtungen gegen das Eindringen neuer Entwicklungen zu schützen. Sie sehen vielleicht ein Argument für neue Wohnungen und Möglichkeiten für junge Erstkäufer, aber alle würden es vorziehen, wenn es woanders stattfindet. Und all die anderen Orte zusammengenommen machen fast das ganze Land aus. Dies ist das berühmte NIMBY-Phänomen.

Während die NIMBYs grundsätzlich darauf vorbereitet sind, dass Entwicklung anderswo statt in ihrem eigenen Hinterhof stattfindet, tun diejenigen, deren Ideologie auf Wachstum und Entwicklung als solche herabschaut und den aus ihrer Sicht gemessenen Rhythmus eines langsameren Lebens bevorzugen, will nirgendwo irgendeine Art von Entwicklung. Das Akronym für sie ist BANANAs statt NIMBYs, da es für „Build Absolutely Nothing Anywhere Near Everyone“ steht.

Die Wirkung all dieser Faktoren ist zweifach. Erstens wirkt es als Bremse für Fortschritt und Entwicklung. Verwurzelte Interessengruppen, auch wenn sie eine kleine Minderheit darstellen mögen, wissen, dass ihr Vorteil auf dem Spiel steht, und sind in der Lage, Wahlkampf zu führen. Auf diese Weise können politische Vorschläge, die der Bevölkerung im Allgemeinen zugutekommen, durch vielleicht eine kleine Zahl vereitelt werden, die nachteilige Folgen für sich selbst wahrnehmen und ausreichend konzentriert sind, um wirksam zu sein.

Zweitens können relativ kleine Interessengruppen den politischen Prozess für gemeinwohlfeindliche Aktivitäten nutzen. Sie können der Bevölkerung nach und nach Belastungen auferlegen, die sich geballte Vorteile verschaffen, und auch wenn die Belastungen jeweils gering sein mögen, können sie zusammengenommen die Ressourcen der Vielen erheblich belasten, um Vorteile für sich zu sichern die wenigen.

Die bisherige Analyse ist eine Kritik. Es erklärt, warum politische Vorschläge, die vielen zugute kommen könnten, oft blockiert werden, während diejenigen, die auf allgemeine Kosten nur wenigen zugute kommen, erfolgreich sein können. Zu diesen Effekten müssen die Erkenntnisse der Public-Choice-Theorie hinzugefügt werden, dass Gesetzgeber und Verwaltungen eine Politik verfolgen, die ihrem eigenen Vorteil dient, manchmal sogar unter Umständen, in denen dies den Interessen der Öffentlichkeit zuwiderläuft, zu der sie nominell beschäftigt und befugt sind.

Diese Faktoren erklären, warum Reformen schwer zu erreichen sein können und warum manchmal Politiken durchgeführt werden, die dem Allgemeinwohl schaden. Die Kritik hilft bei der Analyse, aber nicht allein bei der Innovation. Es stellt sich die Frage, ob es zu dieser Kritik ein kreatives Gegenstück gibt, einen Ansatz der Politikformulierung, der die beteiligten Interessengruppen berücksichtigt und deren Opposition irgendwie zu neutralisieren oder zu umgehen schafft.

Die Antwort lautet, dass es einen solchen Ansatz gibt, der die wahrscheinlichen Reaktionen der Interessengruppen berücksichtigt und in die Vorschläge Maßnahmen einbezieht, die darauf abzielen, ihre Feindseligkeit zu verhindern oder zu überwinden.

Eine solche Technik besteht darin, die Interessengruppen zu identifizieren, die von einer politischen Innovation betroffen sein werden, und Maßnahmen zum Schutz ihres wahrgenommenen Vorteils in den Vorschlag einzubauen. Dies geschah, als der Monopol-Telefondienst der Post privatisiert wurde. Die Landbewohner waren besorgt, dass ein gewinnorientierter Telefondienst weniger bereit sein würde, entlegene ländliche Gebiete zu verbinden, und die Bezirksabgeordneten waren in ihrem Namen besorgt. Es wurde eine Anforderung geschrieben, die verlangt, dass das neue Unternehmen entlegene Gebiete anschließt, sodass die Bedenken ausgeräumt wurden. Gruppen, die behinderte Menschen vertreten, befürchteten, dass ein gewinnorientierter Dienst weniger bereit sein könnte, Behinderten dieselben Dienste anzubieten, und so wurde gefordert, dass das neue Unternehmen solche Dienste anbieten muss.

Eine andere Technik besteht darin, den betroffenen Gruppen im Austausch für den wahrgenommenen Nutzenverlust etwas anzubieten, das sie ausreichend schätzen, um dies als Entschädigung zu akzeptieren.

Mitarbeiter des Telefondienstes der Post waren besorgt, dass ein privates Unternehmen nicht die gleichen Arbeitsplatzgarantien bieten könnte wie eine öffentliche Einrichtung. Ihre Gewerkschaften starteten eine Kampagne gegen die Privatisierung mit Plakaten, auf denen eine Schere zu sehen war, die das Kabel eines Telefonhörers durchtrennt. Die Antwort des Unternehmens bestand darin, den Mitarbeitern die Möglichkeit zu bieten, Anteilseigner des neuen Unternehmens zu werden und am Erfolg teilzuhaben. Mitarbeiter wurden bei Aktienanträgen bevorzugt und wer 200 Aktien kaufte, erhielt weitere 200 Aktien gratis. Die Gewerkschaft forderte ihre Mitglieder auf, sich der Privatisierung zu widersetzen, aber über 90 Prozent von ihnen nahmen das Angebot zum Kauf von Aktien an. The tactic here involved the recognition that the interest group’s leaders did not necessarily represent the opinions of their members. In effect the government bid over the heads of the leaders with a direct appeal to the members themselves.

BT was successfully privatized in what was then the largest share issue in the world. Some consumer groups feared that a BT monopoly would be exploited to the disadvantage of customers, so the privatization created a smaller competitor, Mercury (owned by Cable & Wireless), and BT was required to carry its signals into customers who chose it. This assuaged the consumer groups, the more so when subsequent reviews were built in, at which time the number of permitted competitors would be increased. One consequence is that the UK now has one of the world’s most competitive telecoms markets.

The approach of offering an interest groups something of greater value than the benefit foregone was used in housing policy in the late 1970s and early 1980s. Some 35 percent of Britons lived in state-owned houses, most at rents well below market levels. The political problem was that they constituted almost a rotten borough, electing legislators who supported subsidized rents at a cost to others paying local and national taxes. The council house dwellers were an interest group well aware of their advantage, and all attempts to move rents towards market levels failed at a political level because state tenants voted against candidates who attempted this.

The new policy was the famous right-to-buy initiative. If people valued their subsidized rents, they might value even more the opportunity to become home-owners at a discounted price. State tenants were offered the chance to buy their own homes, with huge discounts on assessed market values, depending on how long they had lived there. It was, in effect, a capital cost since for a one-off discount on the market price of the property, the government achieved an end to the annual subsidy on it.

Housing and house-building have always been an area in which interest groups impinge on policy. It was true in the past and remains true today. Ministers talk of the need for new homes, appealing to the young voters who might become home-owners, but must contend with the fact that large numbers of new houses will depress the price of the existing stock, adversely affecting current home-owners. Since for most people their home is their most substantial item of saving or investment, their interest lies in rising values not in falling ones. Current home-owners know who they are future ones generally do not.

The technique of compensating an interest group with something of greater value has been used many times. British Airways, when it was state-owned, needed to slim from 59,000 to 39,000 employees before it could operate efficiently and profitably as a private company. None was threatened with dismissal. Cash sums were offered instead to those prepared to leave voluntarily, and the sums were set high enough to encourage enough of them to do so. Some used the money to achieve long-held desires to set up in business. Again, from the BA point of view it was a capital cost, paying money up front in order to buy more efficient operation in future.

The voluntary and non-confrontational aspect of this approach has led to it becoming almost routine. When local governments or business firms have to slim down owing to financial constraints, it is commonplace now for this to be don by voluntary redundancy, voluntary early retirement, or ‘natural wastage,’ meaning that departing and retiring employees are not replaced. The approach is popular because the interest group is assuaged by this approach and does not cause trouble or embarrassment to the local authority or the business concerned.

The offer to an interest group to compensate them for loss of advantage need not be monetary. People might be prepared to accept greater opportunities for advancement in return for lower job security. It is often the case that the private sector does not provide the same level of job security as its public sector counterpart, but might provide easier opportunities for promotion.

Some people will accept greater independence and flexibility as compensation for a forgone advantage, valuing the chance to exercise more initiative and take more control over the circumstances of their employment. The essential point is to adapt the policy initiative to incorporate some compensatory advantage, monetary or otherwise, to offer to an affected interest group, preferably at a level sufficient to soften their opposition.

The effect of all this is often to make the proposed initiative rather messy, with all kinds of ad hoc clauses included to placate interest groups that might otherwise thwart its passage. This is true, but a messy proposal that succeeds is better than a clean one that fails to be implemented. Sometimes the concessions to interest groups will lower the value of what is being achieved. Again, this is true, and again it is to be preferred to no achievement at all.

There can even be an issue of fairness, with critics saying that the advantages enjoyed by interest groups were unjust, and should not be compensated for. The response to this might be that the compensatory offer is preferable to the continuation of that unjust advantage. When state-owned houses were offered to their tenants, some middle class home-owning Conservatives objected. Their case was that they had bought their houses the hard way, while the state tenants had for years paid below-market rents, made possible by the taxes paid by home-owners. Now the government was offering those tenants a chance to buy at a price below what their house was worth, and they thought this unfair. The answer at the time was that the sale of council houses would end the continuing annual subsidy to support their rent, and that this one-off concession would reduce the demands made on taxpayers in the future.

It undoubtedly entered the thinking of the government of the day that if state tenants became home-owners, they would no longer have an interest in voting for candidates who supported cheap rents, but might now have an interest in voting for candidates whose outlook seemed more favourable to home-owners.

Interest groups founded upon a shared ideology are often more difficult to compensate, since their interest might not be based on any personal advantage, but on a shared view of how society should operate or be constructed. Teachers unions have opposed giving choices to parents or operating independence to schools because they are committed to a view of education in which children are allocated to school based on what are seen as the needs of the community, and in which schools are required to operate in like manner to each other. For similar reasons the unions tend to oppose measures that devolve powers away from local education authorities down to individual schools. There is probably no compensation that could be offered which would wean them away from that position.

There is the possibility, however, that even where an interest group cannot be placated by the offer of alternative or compensating advantages, it might be possible to call into being an interest group that could outweigh them. In the case of the state houses, most local authorities were totally opposed to the initiative which reduced their housing stock and their ability to allocate it. They were, however, outweighed by the new group of state tenants who saw themselves as prospective purchasers, and who had no interest in supporting their local authority’s resistance to the reform.

In the case of school choice, it is unlikely that any advantage offered to the teachers’ unions would placate their opposition, but there are two new groups that could outweigh their opposition by perceiving advantages for themselves in supporting it. The first comprises parents who think their children might benefit if they had free choice between schools. Those previously allocated places for their children in low quality schools would see benefit in being able to choose a better one for them, and like the prospective home-buyers, they would constitute a group much larger than the teachers’ unions, albeit more dispersed and less experienced at lobbying.

The second group is constituted from among the headteachers. Many of them welcome the extra authority which comes with operating independence for their schools. Many relish the chance to make and implement real decisions about how the school should be run, instead of being ciphers for a central authority which sends out detailed guidelines for them to follow. While not as numerous as the teachers unions, the headteachers generally command the respect of parents in a way that teachers’ s do not.

Thus the combination of school choice and operational independence for schools, while it cannot placate one interest group whose ideology sets it in opposition, can nonetheless conjure up two new groups to outweigh its influence. A policy initiative, if it is to succeed, might therefore first consider how to win over any interest groups who might otherwise stand to lose out from its introduction, and secondly how to create new interest groups to counter-balance those who cannot be won over.

It was in this spirit that the Adam Smith Institute set out to solve the problems of a housing shortage without alienating existing home-owners whose amenity and value might be adversely affected, while securing the acquiescence of many of the environmental lobbies which have hitherto opposed more building.

The proposal began with an overview of existing land use in Britain. Some 90 percent of us live in urban areas, and we occupy 8.6 percent of the total land space to do so. Nearly three-quarters of Britain (72 percent) is classified as ‘open space,’ and 11.6 percent is forested.

The popular vision of a green and pleasant countryside does not always accord with the reality. Much land, including land in the green belts, is used for intensive farming, with large monoculture fields of crops much as wheat or rapeseed. UK farms have a very high level of productivity, backed up by intensive use of fertilizers and pesticides. They do not provide a diverse habitat for wildlife, and are not particularly environmentally friendly.

The ASI proposal is to convert 3 percent of farmland in England and Wales over a 10-year period. The land would be converted in the following ratio: 90 percent would be given over to new woods and forests. 5 percent would be for housing, and 5 percent for supporting infrastructure. Thus a total of 0.15 percent of farmland would become housing, and a further 0.15 percent for infrastructure. The remaining 2.7 of that 3 percent would become wooded.

The principal change would see tree cover increase by 130,000 hectares, an increase of 11 percent. The proposal is for the creation of diverse woodland, including small streams and lakes, providing a habitat for animal, birds and insects, and considerably friendlier to the environment that much of the agriculture it would replace.

The remaining tenth of the 3 percent of farmland converted would allow 950,000 homes to be built, together with supporting infrastructure. This would make a considerable impact on the nation’s housing shortage, giving more opportunities for young and first-time buyers, and providing many more opportunities for those wanting to live in rural areas. It would create new jobs in rural areas and boost the nation’s economy at the same time. Interest groups which seek a vibrant rural economy with jobs available for young people there should welcome this.

Existing home-owners in the countryside constitute the biggest potential interest group opposed to new housing there, but they are offered something in return. Fairly unsightly and unfriendly fields of monoculture would be replaced by woods with attendant wildlife. None of the new houses need be overlooked by existing houses. Instead of their view being spoiled by the sight of new houses, current countryside dwellers would find it improved by the new woods created.

Environmentalists and conservationists who would normally object to new building in rural areas are offered something in return. The new woods would be friendlier to the environment than the crop fields they replaced, and would provide a diverse habitat for wildlife. Furthermore, the reduced use of fertilizers and pesticides, combined with the carbon absorbing effects of the extended tree cover, would count as a considerable environmental improvement.

People who are ideologically opposed to all development, growth and human activity would not be satisfied, but many environmentalists would accept the trade, regarding the new homes built as an acceptable price for the environmental gains of the new woodland. There would be a very small loss of green belt land, but in compensation there would be major environmental improvement of other green belt land, nine times more than any lost.

It is quite common in disputes involving potential rural development to have winners and losers. Usually it is either the developers or the conservationists who win, the one at the expense of the other. This proposal, by contrast, is deliberately structured in such a way that there is something in it for most groups to come out ahead, with only a tiny group unsatisfied because it conflicts with their ideology. The other groups can all benefit, and this includes the building firms, the would-be home-buyers, current rural home-owners, those wanting to sustain the rural economy, the environmentalists and conservationists who seek less chemical pollution and an improved environment for plants and animals, and those who simply want the countryside to look nicer. It is structured so that nearly everyone can come out as winners.

This process of identifying the interest groups and incorporating measures to build in their support or to at least mute their opposition is not a particularly easy one. It is comparatively straightforward to identify interest groups that might stand to lose out from a new policy initiative. Indeed, some will step forward to identify themselves by noisy opposition to the proposals. But the process of thinking up and incorporating measures that might assuage them is less straightforward. It is essentially creative activity that requires the flashes of invention and insight that are required for new ides to emerge. It is by no means a deductive process or one that can be carried out by following a formula.

Nonetheless it offers a way round the impasse which is caused when groups which stand to lose an advantage currently enjoyed will campaign to thwart new policy initiatives that might benefit the many. It minimizes the conflict which reform proposals can cause, especially in controversial areas such as development and land use change, and it does this by making allies of its potential opponents. By identifying potential opponents before the proposals are set in final form, and by co-opting them with bolt-on measures for their benefit, it smoothes the path for desired reforms without the rancour and adversarial politics that reforms can often trigger.

There are two extras. This approach promises to shorten the time that reform measures can take as they make their way through the inquiries and court procedures normally put in their path. And finally it has the additional effect of increasing the number of policy initiatives that make their way safely through onto the statute book or into implementation. Whether or not you regard that as a good thing depends on how satisfied you are with the current status quo and how ready you are to accept that reform need not always be for the worse.


Interest Group Functions

While influencing policy is the primary goal, interest groups also monitor government activity, serve as a means of political participation for members, and provide information to the public and to lawmakers. According to the National Conference of State Legislatures, by November 2015, thirty-six states had laws requiring that voters provide identification at the polls. [10]

Interest groups facilitate political participation in a number of ways. Some members become active within a group, working on behalf of the organization to promote its agenda. Some interests work to increase membership, inform the public about issues the group deems important, or organize rallies and promote get-out-the-vote efforts. Sometimes groups will utilize events to mobilize existing members or encourage new members to join.


What Are Interest Groups and What Do They Want?

Definitions abound when it comes to interest groups, which are sometimes referred to as special interests, interest organizations, pressure groups, or just interests. Most definitions specify that interest group indicates any formal association of individuals or organizations that attempt to influence government decision-making and/or the making of public policy. This influence is advocacy. People translate opinion into advocacy. They may speak to a friend or co-worker and eventually form a group with this shared interest in influencing others. If advocacy attempts are successful, other individuals, groups, legislators, etc. may be co-opted into the same opinion, shared interest, or common policy agenda. Often, this influence is exercised by a lobbyist or a lobbying firm.

Formally, a lobbyist is someone who represents the interest organization before government, is usually compensated for doing so, and is required to register with the government in which he or she lobbies, whether state or federal. The lobbyist’s primary goal is usually to influence policy. Most interest organizations engage in lobbying activity to achieve their objectives. As you might expect, the interest hires a lobbyist, employs one internally, or has a member volunteer to lobby on its behalf. For present purposes, we might restrict our definition to the relatively broad one in the Lobbying Disclosure Act. [3] This act requires the registration of lobbyists representing any interest group and devoting more than 20 percent of their time to it. [4] Clients and lobbying firms must also register with the federal government based on similar requirements. Moreover, campaign finance laws require disclosure of campaign contributions given to political candidates by organizations.

Visit this site to research donations and campaign contributions given to political candidates by organizations.

Lobbying is not limited to Washington, DC, however, and many interests lobby there as well as in one or more states. Each state has its own laws describing which individuals and entities must register, so the definitions of lobbyists and interests, and of what lobbying is and who must register to do it, also vary from state to state. Therefore, while a citizen contacting a lawmaker to discuss an issue is generally not viewed as lobbying, an organization that devotes a certain amount of time and resources to contacting lawmakers may be classified as lobbying, depending on local, state, or federal law.

Largely for this reason, there is no comprehensive list of all interest groups to tell us how many there are in the United States. Estimates of the number vary widely, suggesting that if we use a broad definition and include all interests at all levels of government, there may be more than 200,000. [5] Following the passage of the Lobbying Disclosure Act in 1995, we had a much better understanding of the number of interests registered in Washington, DC however, it was not until several years later that we had a complete count and categorization of the interests registered in each of the fifty states. [6]

Political scientists have categorized interest groups in a number of ways. [7] First, interest groups may take the form of membership organizations, which individuals join voluntarily and to which they usually pay dues. Membership groups often consist of people who have common issues or concerns, or who want to be with others who share their views. The National Rifle Association (NRA) is a membership group consisting of members who promote gun rights. For those who advocate greater regulation of access to firearms, such as background checks prior to gun purchases, the Brady Campaign to Prevent Gun Violence is a membership organization that weighs in on the other side of the issue. [8]

In addition to membership organizations, companies and corporate entities and governments may themselves have a compelling interest to be represented in front of one or more branches of government. For example, Verizon and Coca-Cola will register to lobby in order to influence policy in a way that benefits them. These corporations will either have one or more in-house lobbyists, who work for one interest group or firm and represent their organization in a lobbying capacity, and/or will hire a contract lobbyist, individuals who work for firms that represent a multitude of clients and are often hired because of their resources and their ability to contact and lobby lawmakers, to represent them before the legislature. A governmental institution, such as a state government, a county, or a municipality may also be represented by a legislative liaison, whose job it is to present issues to other governmental decision makers.

Interest groups also include associationS, which are typically groups of institutions that join with others, often within the same trade or industry (trade associations), and have similar concerns. The American Beverage Association includes Coca-Cola, Red Bull North America, ROCKSTAR, and Kraft Foods. [9] Despite the fact that these companies are competitors, they have common interests related to the manufacturing, bottling, and distribution of beverages, as well as the regulation of their business activities. The logic is that there is strength in numbers, and if members can lobby for tax breaks or eased regulations for an entire industry, they may all benefit. These common goals do not, however, prevent individual association members from employing in-house lobbyists or contract lobbying firms to represent their own business or organization as well. Indeed, many members of associations are competitors who also seek representation individually before the legislature.

Visit the website of an association like the American Beverage Association or the American Bankers Association and look over the key issues it addresses. Do any of the issues it cares about surprise you? What areas do you think members can agree about? Are there issues on which the membership might disagree? Why would competitors join together when they normally compete for business?

Finally, sometimes individuals volunteer to represent an organization. They are called amateur or volunteer lobbyists, and are typically not compensated for their lobbying efforts. In some cases, citizens may lobby for pet projects because they care about some issue or cause. They may or may not be members of an interest group, but if they register to lobby, they are sometimes nicknamed “hobbyists.”

A Florida member of the NRA proudly displays his support of gun rights (a). In December 2012, CREDO, a San Francisco telecommunications company that supports progressive causes, called on the NRA to stop blocking Congress from passing gun control legislation (b). (Credit a: modification of work by Daniel Oines Credit b: modification of work by Josh Lopez)

Interest groups serve as a means of political participation for their members. The primary goal of interest groups is to influence decision-makers and public policy through advocacy on behalf of members.

According to political scientists Jeffrey Berry and Clyde Wilcox, interest groups provide a means of representing people and serve as a link between them and government. [10] Interest groups also allow people to actively work on an issue in an effort to influence public policy. Another function of interest groups is to help educate the public. Someone concerned about the environment may not need to know what an acceptable level of sulfur dioxide is in the air, but by joining an environmental interest group, he or she can remain informed when air quality is poor or threatened by legislative action. Interest groups also try to get issues on the government agenda and to monitor a variety of government programs.

Lobbyists representing a variety of organizations employ different techniques to achieve their objectives. One method is inside lobbying or direct lobbying, which takes the interest group’s message directly to a government official such as a lawmaker. [11] Inside lobbying tactics include testifying in legislative hearings and helping to draft legislation. Numerous surveys of lobbyists have confirmed that the vast majority rely on these inside strategies. For example, nearly all report that they contact lawmakers, testify before the legislature, help draft legislation, and contact executive agencies. Trying to influence government appointments or providing favors to members of government are somewhat less common insider tactics.

Many lobbyists also use outside lobbying or indirect lobbying tactics, whereby the interest attempts to get its message out to the public. [12] These tactics include issuing press releases, placing stories and articles in the media, entering coalitions with other groups, and contacting interest group members, hoping that they will individually pressure lawmakers to support or oppose legislation. An environmental interest group like the Sierra Club, for example, might issue a press release or encourage its members to contact their representatives in Congress about legislation of concern to the group. It might also use outside tactics if there is a potential threat to the environment and the group wants to raise awareness among its members and the public. Members of Congress are likely to pay attention when many constituents contact them about an issue or proposed bill. Many interest groups, including the Sierra Club, will use a combination of inside and outside tactics in their lobbying efforts, choosing whatever strategy is most likely to help them achieve their goals.

In February 2013, members of the Sierra Club joined a march on Los Angeles City Hall to demand action on climate change and protest the development of the Keystone pipeline. (Credit: Charlie Kaijo)

While influencing policy is the primary goal, interest groups also monitor government programs and activity and provide information to the public and to lawmakers about effectiveness or ineffectiveness of governmental programs from their point of view. Thus, a member of an interest group or a citizen concerned about the issues or the governmental activities that the interest group monitors, need not be an expert on the legislative process or the technical or legal details of a proposed bill to be kept informed and to know when to politically participate on issues of interest. Interest groups regularly inform members, the general public, and governmental decision-makers of their evaluations of issues and governmental activities of concern, and they suggest changes to programs and services.

Interest groups facilitate political participation in a number of ways. Some members become active within a group, working on behalf of the organization to promote its agenda. Some interests work to increase membership, inform the public about issues the group deems important, or organize rallies and promote get-out-the-vote efforts. Sometimes groups will utilize events to mobilize existing members or encourage new members to join.


Chapter 6: Interest Groups

Faction – A term the founders used to refer to political parties and special interests or interest groups.

Pluralism – A theory of government that holds that open, multiple, and competing groups can check the asserted power by any one group.

Interest group – A collection of people who share a common interest or attitude and seek to influence government for specific ends. Interest groups usually work within the framework of government and try to achieve their goals through tactics such as lobbying.

Movement – A large body of people interested in a common issue, idea, or concern that is of continuing significance and who are willing to take action. Movements seek to change attitudes or institutions, not just policies.

Open shop – A company with a labor agreement under which union membership cannot be required as a condition of employment.

Closed shop – A company with a labor agreement under which union membership can be a condition of employment.

Free rider – An individual who does not to join a group representing his or her interests yet receives the benefit of the group’s influence.

Nongovernmental organization (NGO) – A nonprofit association or group operating outside of government that advocates and pursues policy objectives.

Collective action – How groups form and organize to pursue their goals or objectives, including how to get individuals and groups to participate and to cooperate. The term has many applications in the various social sciences such as political science, sociology, and economics.

Public choice – Synonymous with “collective action,” it specifically studies how government officials, politicians, and voters respond to positive and negative incentives.

Federal Register An official document, published every weekday, which lists the new and proposed regulations of executive departments and regulatory agencies.

amicus curiae brief – Literally, a “friend of the court” brief, filed by an individual or organization to present arguments in addition to those presented by the immediate parties to a case.

Lobbyist – A person who is employed by and acts for an organized interest group or corporation to try to influence policy decisions and positions in the executive and legislative branches.

Lobbying – Engaging in activities aimed at influencing public officials, especially legislators, and the policies they enact.

Revolving door – Employment cycle in which individuals who work for governmental agencies that regulate interests eventually end up working for interest groups or businesses with the same policy concern.

Issue network – Relationships among interest groups, congressional committees and subcommittees, and the government agencies that share a common policy concern.

Political action committee (PAC) – The political arm of an interest group that is legally entitled to raise funds on a voluntary basis from members, stockholders, or employees to contribute funds to candidates or political parties.

Leadership PAC – A PAC formed by an officeholder that collects contributions from individuals and other PACs and then makes contributions to other candidates and political parties.

Bundling – A tactic in which PACs collect contributions from like-minded individuals (each limited to $2000) and present them to a candidate or political party as a “bundle,” thus increasing the PAC’s influence.

Soft money – Unlimited amounts of money that political parties previously could raise for party-building purposes. Now largely illegal except for limited contributions to state and local parties for voter registration and get-out-the-vote efforts.

Quid pro quo – Something given with the expectation of receiving something in return.

Independent expenditures – The Supreme Court has ruled that individuals, groups, and parties can spend unlimited amounts in campaigns for or against candidates as long as they operate independently from the candidates. When an individual, group, or party does so, they are making an independent expenditure.

Issue advocacy – Unlimited and undisclosed spending by an individual or group on communications that do not use words like “vote for” or “vote against,” although much of this activity is actually about electing or defeating candidates.

527 organization – A political group organized under section 527 of the IRS code that may accept and spend unlimited amounts of money on election activities so long as they are not spent on broadcast ads run in the last 30 days before a primary or 60 days before a general election in which clearly identified candidate is referred to and a relevant electorate is targeted.

You just finished Chapter 6: Interest Groups. Nice work!


Schau das Video: Die Interessengruppen


Bemerkungen:

  1. Chiram

    Sie liegen falsch. Ich bin sicher. Schreib mir per PN, diskutiere es.

  2. Struthers

    Danke für die Information! Interessant!

  3. Mezentius

    Es ist eine Reserve, weder es ist mehr noch weniger

  4. Trong Tri

    Sie können endlos über dieses Problem sprechen.

  5. Uaid

    Ich entschuldige mich, aber meiner Meinung nach haben Sie nicht Recht. Ich bin versichert. Ich kann es beweisen. Schreiben Sie mir in PM, wir werden reden.

  6. Kahn

    Wird weggenommen



Eine Nachricht schreiben