1979-FriedensvertragUnterzeichnet - Geschichte

1979-FriedensvertragUnterzeichnet - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

FRIEDENSVERTRAG UNTERZEICHNETIn Washington wurde am 26. März 1979 ein Friedensabkommen zwischen Ägypten und Israel unterzeichnet, das den Kriegszustand zwischen den Ländern formell beendete.
In Washington DC wurde am 26. März 1979 ein Friedensabkommen zwischen Ägypten und Israel unterzeichnet. Der Friedensvertrag, der als Camp-David-Abkommen bezeichnet wurde, forderte einen vollständigen Rückzug Israels aus dem Sinai. Im Gegenzug würde Ägypten Israel anerkennen und volle diplomatische Beziehungen zu ihm unterhalten. Darüber hinaus sollte der Sinai entmilitarisiert werden, wobei die Vereinigten Staaten Truppen zur Überwachung seiner dauerhaften Entmilitarisierung bereitstellen sollten.

Friedensvertrag zwischen Ägypten und Israel

Die Friedensvertrag zwischen Ägypten und Israel (Arabische Sprache: معاهدة السلام المصرية الإسرائيلية ‎, Mu`āhadat as-Salām al-Misrīyah al-'Isrā'īlīyah Hebräisch: הסכם השלום בין ישראל למצרים ‎, Heskem HaShalom Bein Yisrael LeMitzrayim) wurde am 26. März 1979 in Washington, D.C., USA, im Anschluss an die Camp-David-Abkommen von 1978 unterzeichnet. Der ägyptisch-israelische Vertrag wurde vom ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat und dem israelischen Premierminister Menachem Begin unterzeichnet und vom US-Präsidenten Jimmy Carter bezeugt. Ώ]


Kurzer Überblick über die jüngste israelisch-palästinensische Geschichte

Am 2. November 1917 gaben die Briten die Balfour-Deklaration heraus, die von Juden und Arabern als Versprechen einer „nationalen Heimat“ für die Juden in Palästina angesehen wurde.

1936-1939 Arabischer Aufstand unter der Führung von Haj Amin Al-Husseini. Über 5.000 Araber wurden einigen Quellen zufolge getötet, hauptsächlich von Briten. Mehrere hundert Juden wurden von Arabern getötet. Husseini floh in den Irak und dann nach Nazi-Deutschland.

15. Mai 1948 Israelischer Unabhängigkeitskrieg (1948 Krieg). Erklärung Israels als jüdischen Staat Briten verlassen Palästina Ägypten, Syrien, Irak, Libanon, Jordanien, Saudi-Arabien erklärten Israel den Krieg. Die ägyptische, syrische und jordanische Invasion begann.

3. April 1949 Waffenstillstand - Israel und arabische Staaten vereinbaren einen Waffenstillstand. Israel hat etwa 50 % mehr Territorium gewonnen, als ihm der UN-Teilungsplan ursprünglich zugeteilt hatte.

29. Oktober 1956 Suez-Kampagne. Als Vergeltung für eine Reihe eskalierender Grenzüberfälle sowie die Sperrung der Meerengen von Tiran und des Suezkanals für die israelische Schifffahrt und um den ägyptischen Einsatz neu erworbener sowjetischer Waffen in einem Krieg zu verhindern, dringt Israel auf die Sinai-Halbinsel ein und besetzt sie für mehrere Jahre Monate, mit französischer und britischer Zusammenarbeit.

Mai 1964 Gründung der PLO (Palästinensische Befreiungsorganisation) mit dem Ziel, Israel zu vernichten. Die palästinensische Nationalcharta (1968) forderte offiziell die Liquidierung Israels.

Mai 1967 Der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser sperrt die Meerenge von Tiran für die israelische Schifffahrt und entlässt die UN-Friedenstruppen. Verhandlungen mit den USA zur Wiedereröffnung der Straße von Tiran scheitern.

5.-11. Juni 1967 6-Tage-Krieg. Israel zerstört die ägyptische Luftwaffe am Boden, erobert und besetzt Sinai und Gaza, erobert dann die Westbank von Jordanien und die Golanhöhen von Syrien. Die UN-Resolution 242 forderte den israelischen Rückzug und die Schaffung von Frieden.

6. Oktober 1973 Jom-Kippur-Krieg (Oktoberkrieg). In einem Überraschungsangriff am jüdischen Versöhnungstag eroberte Ägypten den Suezkanal und eine schmale Zone auf der anderen Seite zurück. Syrien eroberte die Golanhöhen zurück. Nach massiver Nachlieferung der Seiten durch die USA und die Sowjetunion gelang es Israel, die Syrer zurückzudrängen und Damaskus zu bedrohen. Ariel Sharon überquerte den Suezkanal und schnitt die dritte ägyptische Armee ab.

26. März 1979 Friedensvertrag zwischen Ägypten und Israel unterzeichnet.

7. Juni 1981 Israel zerstört einen irakischen Atomreaktor bei einem gewagten Angriff.

6. Okt. 1981 Der ägyptische Präsident Anwar Sadat wird während einer Siegesparade auf dem Tribünenplatz ermordet.

6. Juni 1982 Massive israelische Invasion des Libanon zur Bekämpfung der PLO.

13. September 1993 Osloer Grundsatzerklärung - Israel und PLO vereinbaren gegenseitige Anerkennung.

28. September 1995 Oslo Interimsabkommen unterzeichnet. Palästinensische Autonomiebehörde soll errichtet werden.

4. November 1995 Der israelische Premierminister Yitzhak Rabin wird vom rechten israelischen Fanatiker Yigal Amir ermordet. Rabin wird durch Shimon Peres ersetzt

Juni 1996 Der rechte Likud-Führer Benjamin Nethanyahu wird zum israelischen Premierminister gewählt und ersetzt Shimon Peres.

September 1996 "Al-Aksa-Tunnelaufstände - Arabische Quellen verbreiteten das falsche Gerücht, dass ein Tor in einem unterirdischen Tunnel für Touristenattraktionen von der israelischen Regierung geöffnet wurde und die Fundamente der Al-Aksa-Moschee gefährdete. Dies führte zu mehrtägigen Ausschreitungen und zahlreichen Opfern.

18. Januar 1997 Israel und Palästinenser erzielen Einigung über die israelische Umverteilung


Projektschaufenster: Veröffentlichung des israelischen Staatsarchivs zum Friedensvertrag von 1979 zwischen Ägypten und Israel

Das Israelische Staatsarchiv in Jerusalem ist das Nationalarchiv Israels. Es enthält die Aufzeichnungen des 1948 gegründeten Staates Israel und einiges Material aus der Türkei und dem Mandatsgebiet Palästina. Die meisten Dokumente in den israelischen Archiven stammen von Regierungsbehörden, aber das Archiv verfügt auch über eine reiche Sammlung von Privatarchiven, Karten, Briefmarken, Fotografien und anderem audiovisuellen Material.

Die Richtlinie des Archivs besteht darin, so viel Material wie möglich freizugeben und dieses Material der Öffentlichkeit, insbesondere auf der Website, zur Verfügung zu stellen. Publikationen in Hebräisch und Englisch behandeln viele verschiedene Themen, wie den Prozess gegen Adolf Eichmann in Jerusalem (1961), Martin Luther King Jr. und Israel sowie Israels Außenbeziehungen. Die Website hat auch einen Blog auf Englisch.

Am 26. März 1979 unterzeichneten der israelische Premierminister Menachem Begin und der ägyptische Präsident Anwar Sadat einen Friedensvertrag zwischen ihren beiden Nationen. Anlässlich des 35. Jahrestages des Vertrags hat das Israelische Staatsarchiv eine Sonderpublikation mit 67 Dokumenten herausgegeben, davon 18 in englischer Sprache, die entscheidende Stationen der diplomatischen Kontakte im Vorfeld der Konferenz von Camp David, die Konferenz selbst und die Verhandlungen über den Vertrag vor der eigentlichen Unterzeichnung in Washington. Es ist eine Fortsetzung der 2012 erschienenen Veröffentlichung über den Besuch von Präsident Sadat in Israel.


Einführung in das Vermächtnis von Camp David: 1979-2009

Seit dem „Sechs-Tage-Krieg“ im Juni 1967 haben unzählige amerikanische und andere Diplomaten fast ununterbrochen versucht, Frieden zwischen Israel und seinen umliegenden arabischen Feinden zu vermitteln. Aus dieser verworrenen Geschichte steht eine Errungenschaft am höchsten in einem Buschwald: der am 26. März 1979 auf dem Rasen des Weißen Hauses von Präsident Anwar Sadat, Premierminister Menachem Begin und Präsident Jimmy Carter unterzeichnete Vertrag zwischen Ägypten und Israel. Dass das Friedensabkommen 30 Jahre später intakt bleibt, hätte viele verwirrt, die bei seiner Unterzeichnung begeistert applaudierten, aber überzeugt waren, dass seine Lebensdauer ohne parallele Abkommen mit Syrien, Jordanien, dem Libanon und den Palästinensern fragil und wahrscheinlich kurz sein würde.

Die toten Osloer Abkommen von 1993 boten König Husayn von Jordanien politische Deckung, um kurz darauf seinen eigenen Frieden mit Israel abzuschließen. Dies gipfelte in vielen Jahren verdeckter jordanisch-israelischer Kontakte und in der langjährigen Entschlossenheit des Königs, Frieden mit Israel zu schließen, sobald das palästinensische Dilemma auf eine Weise gelöst werden konnte, die ihn nicht für Angriffe wegen Verrat an ihrer Sache aussetzte. Andere Verhandlungen mit dem Libanon, mit Ägypten, das im Namen der Palästinenser handelt, mit Syrien und mit den Palästinensern direkt nach Oslo sind alle gescheitert. Terroranschläge, harte israelische Vergeltungsmaßnahmen, Guerillakrieg und Ausbrüche größerer Kriegsführung mit der Hisbollah im Libanon im Jahr 2006 und der Hamas im Gazastreifen im Jahr 2008 – alle haben die manchmal vielversprechenden amerikanischen Vermittlungsbemühungen unterbrochen oder zerstört. Und doch hat der Friede zwischen Ägypten und Israel in all den Jahren seit 1979 trotz manchmal extremer Belastungen zusammengehalten. Es ist ein ziemlich kalter Frieden geworden, aber trotzdem Frieden. Selbst in den Momenten der größten Belastungen, wie den Angriffen Israels auf die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) und die syrische Armee im Libanon 1982, haben sich in beiden Ländern nur wenige einflussreiche Stimmen für eine Verletzung oder Aufhebung des Vertrags ausgesprochen.

In dieser ausgezeichneten Sammlung von Essays finden sich viele einfühlsame Erklärungen zusammen mit wertvollen Beschreibungen, wie sich die vielen Facetten der israelisch-ägyptischen Beziehungen unter dem Vertragsregime entwickelt haben. Starke kulturelle Unterschiede und unrealistische Erwartungen belasten immer noch beide Parteien und haben oft zu viel Enttäuschung im Verhalten des anderen geführt. Aber die Dauerhaftigkeit des Vertrages spiegelt die Tatsache wider, dass er die grundlegenden nationalen Interessen beider Nationen befriedigte und noch immer befriedigt.

Als aktiver Teilnehmer am gesamten Camp-David-Prozess von 1977 bis 1985 komme ich zu dem Schluss, dass der Erfolg auf mehreren Faktoren beruht. Erstens waren sowohl Ägypten als auch Israel zu ernsthaften Friedensbemühungen bereit, gereift durch die hohen Kosten für beide Seiten im Krieg von 1973. Zweitens hatten Begin und Sadat sich heimlich über vertrauenswürdige Abgesandte sondiert und herausgefunden, dass die grundlegenden Forderungen jeder Seite mit wirksamer Hilfe eines aktiven amerikanischen Vermittlers erfüllt werden könnten. Drittens war Präsident Carter fest entschlossen, einen umfassenden Frieden im Nahen Osten zu erreichen. Als sein Bemühen, eine umfassende Friedenskonferenz einzuberufen, zu scheitern schien und Sadats überraschende Reise nach Jerusalem die ganze Anstrengung auf einen bilateralen Kanal zwischen Ägypten und Israel umleitete, änderte Carter widerstrebend seine Sicht und verpflichtete die Vereinigten Staaten von ganzem Herzen und besessen, zu helfen, das zu erreichen, was tatsächlich war erreichbar. Viertens waren Sadat, Begin und Carter auffallend unterschiedliche Persönlichkeiten, die in diesen entscheidenden Jahren alle ihre jeweilige politische Ordnung dominierten, die alle getrieben waren, eine historische Errungenschaft des Friedens anzustreben und die das höchste Selbstbewusstsein besaßen, politische Risiken einzugehen, wenn es darauf ankam .

Andere leisteten große Beiträge, insbesondere Moshe Dayan und Cyrus Vance, ohne deren unablässige Erkundung, wie man Straßenblockaden durchbrechen kann, der Vertrag hätte scheitern können. Aber im Wesentlichen lag es daran, dass die Sterne ausgerichtet und mächtige, entschlossene Führer zufällig in den drei Hauptstädten an der Macht waren, dass nach 30 Jahren erbitterter, blutiger Kriege endlich Frieden zwischen Ägypten und Israel erreicht wurde. Heute, 30 Jahre später, ist dieser Frieden nach wie vor fest und wesentlich.

Die folgenden Essays bereichern unser Verständnis dieses außergewöhnlichen Ereignisses und seiner anhaltenden Folgen sehr. Leider quälen wir uns immer noch durch den Sand des Nahen Ostens auf der Suche nach einem weiteren solchen Durchbruch.


Geschichte der Juden und Israels

© Advocatetanmoy Law Library

So was:

Verwandt

GI-zertifizierte Jalgaon-Banane nach Dubai exportiert

Geografische Angaben zertifiziert (GI) Jalgaon-Banane im Wert von Rs 619 cr-16/06/2021 nach Dubai exportiert Indiens Bananenexporte stiegen sowohl mengenmäßig als auch wertmäßig von 1,34 lakh metrischen Tonne im Wert von Rs 413 crore im Jahr 2018-19 auf 1,95 lakh metrische Tonne im Wert von Rs 660 crore in den Jahren 2019-20. Im Zeitraum 2020-21 (April-Februar) hat Indien Bananen im Wert von 1,91 Lakh Tonne im Wert von 619 Milliarden Rupien exportiert.

US-PRÄSIDENTIAL EXECUTIVE ORDERS

Länder und Regionen

Westasien und Nordafrika

Algerien Bahrain Ägypten Iran Irak Israel Jordanien Kuwait Libanon Libyen Mauretanien Marokko Oman Palästina Katar Saudi-Arabien Südsudan Sudan Syrien Tunesien Türkei VAE Jemen

Angola Benin Botswana Burundi Kap Verde Komoren Zentralafrikanische Republik Kamerun Kongo Kongo(Kinshasa) Cote d’lvoire Tschad Dschibuti Äquatorialguinea Eritrea Äthiopien Gabun Gambia Ghana Guinea Guinea Bissau Kenia Lesotho Liberia Madagaskar Malawi Mali Mauritius Tom Mosambik Sa Namibia Niger Nigeria und Ruanda Seychellen Sierra Leone Somalia Südafrika Tansania Togo Uganda Sambia Simbabwe

Europäische und zentralasiatische Region

Armenien Aserbaidschan Weißrussland Georgien Kasachstan Kirgisistan Moldau Russland Tadschikistan Turkmenistan Ukraine Usbekistan

Europäische Region

Albanien Andorra Österreich Belgien Bosnien und Herzegowina Bulgarien Kroatien Zypern Tschechisch Dänemark Europäische Union Estland Finnland Frankreich Deutschland Griechenland Ungarn Island Irland Italien Lettland Liechtenstein Litauen Luxemburg Malta Monaco Montenegro Niederlande Nordmazedonien Norwegen Polen Portugal Rumänien San Marino Serbien Slowakei Slowenien Spanien Schweden Schweiz UK

Nordamerika und Ozeanien

Lateinamerika

Antigua und Barbuda Argentinien Bahamas Barbados Bolivien Brasilien Costa Rica Chile Kolumbien Kuba Dominikanische Republik Ecuador Grenada Guyana Jamaika Mexiko Panama Peru Suriname Trinidad und Tobago Uruguay Venezuela


Inhalt

Palästinensische Ansichten zum Friedensprozess

Palästinenser haben unterschiedliche Ansichten und Wahrnehmungen des Friedensprozesses. Ein wichtiger Ausgangspunkt für das Verständnis dieser Ansichten ist die Kenntnis der unterschiedlichen Ziele, die von den Befürwortern der palästinensischen Sache verfolgt werden. Der israelische Akademiker Ilan Pappe, der „neue Historiker“, sagt, dass die Ursache des Konflikts aus palästinensischer Sicht auf das Jahr 1948 mit der Gründung Israels zurückgeht (und nicht Israels Ansichten von 1967 als entscheidenden Punkt und die Rückkehr der besetzten Gebiete als zentrales Element für den Frieden). Verhandlungen) und dass der Konflikt ein Kampf war, um Flüchtlinge in einen palästinensischen Staat nach Hause zu bringen. [3] Daher war dies für einige das ultimative Ziel des Friedensprozesses, und für Gruppen wie die Hamas ist es immer noch. Slater sagt jedoch, dass diese "maximalistische" Ansicht einer Zerstörung Israels, um palästinensisches Land zurückzuerobern, eine Ansicht, die Arafat und die PLO ursprünglich vertreten hatten, sich seit den späten 1960er Jahren stetig zu einer Verhandlungsbereitschaft und stattdessen zu einer Zwei- staatliche Lösung. [4] Die Osloer Abkommen demonstrierten die Anerkennung dieser Anerkennung des Existenzrechts des Staates Israel durch die damalige palästinensische Führung als Gegenleistung für den Rückzug der israelischen Streitkräfte aus dem Gazastreifen und der Westbank. [5] Es gibt jedoch wiederkehrende Themen, die während der Verhandlungen über den Friedensprozess vorherrschen, darunter das Gefühl, dass Israel zu wenig bietet und ein Misstrauen gegenüber seinen Handlungen und Motiven. [3] [6] Die Forderung nach einem Rückkehrrecht der palästinensischen Flüchtlinge nach Israel ist jedoch ein Eckpfeiler der palästinensischen Sichtweise geblieben und wurde wiederholt vom palästinensischen Präsidenten Mahmoud Abbas, der die palästinensischen Friedensbemühungen leitet, ausgesprochen. [7]

Israelische Ansichten zum Friedensprozess

Es gibt mehrere israelische Ansichten über den Friedensprozess. Die offizielle Position des Staates Israel ist, dass Frieden auf der Grundlage der Aufgabe einer gewissen Kontrolle über die besetzten Gebiete im Gegenzug für eine Beendigung des Konflikts und der Gewalt ausgehandelt werden sollte. [8] Israels Position ist, dass der palästinensische Präsident Mahmoud Abbas der Verhandlungspartner in den Friedensgesprächen sein sollte und nicht die Hamas, die sich zeitweise mit Israel in Eskalationen des Konflikts einmischt und die israelische Zivilbevölkerung angreift. [9] [10] Die Osloer Abkommen und die Gipfelverhandlungen von Camp David 2000 zeigten die Möglichkeit auf, dass ein Zweistaatensystem von der israelischen Führung als mögliche Friedenslösung akzeptiert wird.

Die Zwei-Staaten-Lösung ist die Konsensposition der Mehrheit der Israelis. [11] Die Gewalt der zweiten Intifada und der politische Erfolg der Hamas (einer Gruppe, die sich der Zerstörung Israels verschrieben hat) [12] haben jedoch viele Israelis davon überzeugt, dass Frieden und Verhandlungen nicht möglich sind und ein Zweistaatensystem nicht die Antwort ist. [5] Hardliner glauben, dass Israel das gesamte palästinensische Territorium annektieren sollte, oder zumindest alles ohne den Gazastreifen. [5] Die Israelis betrachten den Friedensprozess aufgrund des Terrorismus seitens der Palästinenser als behindert und nahezu unmöglich und trauen der palästinensischen Führung nicht zu, die Kontrolle zu behalten. [5] Tatsächlich geht Pedahzur sogar so weit zu sagen, dass der Selbstmordterror dort erfolgreich war, wo Friedensverhandlungen gescheitert waren, um Israelis zum Rückzug aus Städten im Westjordanland zu ermutigen. [13] Ein gemeinsames Thema während des gesamten Friedensprozesses war das Gefühl, dass die Palästinenser in ihren Friedensangeboten zu wenig geben.

Ansichten der USA zum Friedensprozess

Es gibt unterschiedliche Ansichten über den Friedensprozess von US-Beamten, Bürgern und Lobbygruppen. Alle US-Präsidenten der letzten Zeit haben die Politik beibehalten, dass Israel einen Teil des Landes aufgeben muss, das es im Krieg von 1967 erobert hat, um Frieden zu erreichen [14], dass die Palästinenser den Terrorismus aktiv verhindern müssen und dass Israel ein bedingungsloses Existenzrecht hat. Die Präsidenten Bill Clinton und George W. Bush unterstützten öffentlich die Schaffung eines neuen palästinensischen Staates aus den meisten gegenwärtigen palästinensischen Gebieten, basierend auf der Idee der Selbstbestimmung des palästinensischen Volkes, [15] und Präsident Obama setzte diese Politik fort. [16] Außenministerin Hillary Clinton war der Meinung, dass Frieden nur durch direkte, bilaterale Verhandlungen zwischen Israel und den Palästinensern erreicht werden kann. [17] Obama skizzierte das Streben nach der Zwei-Staaten-Lösung als amerikanische Politik, um palästinensische Bestrebungen, israelische Sicherheit und ein Maß an Stabilität im Nahen Osten zu erreichen. [18]

Laut dem Soziologen Mervin Verbit stehen amerikanische Juden in Fragen des Friedensprozesses "eher rechts als links". Verbit stellte fest, dass Umfragen unter amerikanischen Juden oft die Meinung der Sponsoren der Umfrage widerspiegeln. Oftmals ist es der Wortlaut der Umfragefragen, der das Ergebnis verzerrt (eine Schlagzeile, die diesen Punkt illustriert, lautet: "Die ADL-Umfrage zeigt eine höhere Unterstützung für Israel als die Umfrage der tauben J Street"). Anhand von Umfragedaten des American Jewish Committee, bei denen die Ergebnisse nicht auf Formulierungsfehler zurückgeführt werden konnten, stellte Verbit fest, dass amerikanische Juden nach dem Zusammenbruch der Camp David-Gespräche im Jahr 2000 und den Anschlägen vom 11. September 2001 einen Rechtsruck vollzogen haben. [19]

Bevor ein dauerhafter Frieden erreicht werden kann, müssen zahlreiche Probleme gelöst werden, darunter die folgenden:

  • Grenzen und Aufteilung des Landes
  • Starke Emotionen in Bezug auf den Konflikt auf beiden Seiten
  • Besorgnis der Palästinenser über israelische Siedlungen im Westjordanland
  • Status von Jerusalem
  • Sicherheitsbedenken in Bezug auf Terrorismus, sichere Grenzen, Aufstachelung, Gewalt
  • Rückkehrrecht palästinensischer Flüchtlinge, die in der palästinensischen Diaspora leben.

Aus israelischer Sicht ist die Sicherheit ein zentrales Anliegen und ob die wichtigsten palästinensischen Persönlichkeiten und Institutionen tatsächlich versuchen, den Terrorismus zu bekämpfen und Toleranz und Koexistenz mit Israel zu fördern. Die israelischen Bedenken basieren auf zahlreichen dokumentarischen und empirischen Beweisen dafür, dass viele palästinensische Führer tatsächlich terroristische Gruppen und Aktivitäten gefördert und unterstützt haben.Darüber hinaus gibt es viele konkrete Beweise dafür, dass Palästinenser Israel, seine Motive, Handlungen und Grundrechte als Staat unterstützt und aufgehetzt haben. Die Wahl der Hamas hat diese Ansicht bewiesen, wobei die Hamas-Charta eindeutig feststellt, dass sie das Existenzrecht Israels nicht anerkennt. [20] Es bleiben jedoch einige Aktivisten auf palästinensischer Seite, die behaupten, dass es auf palästinensischer Seite immer noch einige positive Anzeichen gibt und dass Israel diese nutzen sollte, um positive Interaktionen mit den Palästinensern zu pflegen, selbst trotz der grundsätzlichen Ablehnung der Hamas die Existenz des jüdischen Staates. Seit Mitte Juni 2007 kooperiert Israel mit den palästinensischen Sicherheitskräften im Westjordanland auf beispiellosem Niveau, teilweise dank der von den USA geförderten Ausbildung, Ausrüstung und Finanzierung der palästinensischen Nationalen Sicherheitskräfte und der Präsidentengarde. [21]

Eine weitere Sorge ist, ob Israel aufgrund dieses Sicherheitsarguments tatsächlich zulassen wird, dass die palästinensische Gemeinschaft als lebensfähige und souveräne politische Einheit, als lebensfähiger und zusammenhängender Staat, entsteht. Es gibt auch verschiedene wirtschaftliche und politische Beschränkungen für palästinensische Menschen, Aktivitäten und Institutionen, die sich nachteilig auf die palästinensische Wirtschaft und Lebensqualität ausgewirkt haben. [22] Israel hat wiederholt erklärt, dass diese Beschränkungen aufgrund von Sicherheitsbedenken notwendig sind und um laufenden Bemühungen entgegenzuwirken, die den Terrorismus fördern und die Opposition gegen die Existenz und die Rechte Israels als Land aufstacheln. Das Haupthindernis bleibt daher die israelische Forderung nach Sicherheit gegenüber den palästinensischen Ansprüchen auf Rechte und Eigenstaatlichkeit. [23]

Darüber hinaus kann die Identifizierung von „Palästinenser“ mit „Terroristen“ als problematisch ausgelegt werden, und Sayigh argumentiert, dass diese Assoziation als Begründung für die Aufrechterhaltung des Status quo verwendet wird und dass nur durch die Anerkennung des Status jüdischer Einwanderer als „Siedler“ wir schreiten konzeptionell voran.

Dennoch gibt es eine Reihe von Hintergedanken für Israels Verweigerung der palästinensischen Eigenstaatlichkeit. Wenn Palästina zum Staat erklärt würde, dann würde Israel durch seine gegenwärtige Besetzung des Westjordanlandes sofort gegen die Charta der Vereinten Nationen verstoßen. Palästina als Staat könnte sich legitimerweise auf das inhärente Recht der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der Charta berufen, Israel aus den besetzten Gebieten zu entfernen. Palästina könnte als Staat internationalen Konventionen beitreten und in verschiedenen Angelegenheiten rechtliche Schritte gegen Israel einleiten. Palästina könnte verschiedenen internationalen Menschenrechtsinstrumenten wie dem Pakt über bürgerliche und politische Rechte beitreten. Es könnte sogar dem Internationalen Strafgerichtshof beitreten und Verfahren gegen Israel wegen Kriegsverbrechen einreichen. Es wäre ein Pulverfass einer Situation, die mit hoher Wahrscheinlichkeit einen Konflikt im Nahen Osten auslösen wird. [25]

Es gibt eine lebhafte Debatte über die Ausgestaltung einer dauerhaften Friedensregelung (siehe beispielsweise Ein-Staaten-Lösung und Zwei-Staaten-Lösung). Autoren wie Cook haben argumentiert, dass Israel die Ein-Staaten-Lösung ablehnt, weil die Natur des Zionismus und des jüdischen Nationalismus einen jüdischen Mehrheitsstaat erfordert, während die Zwei-Staaten-Lösung die schwierige Umsiedlung einer halben Million jüdischer Siedler erfordern würde das Westjordanland und Ostjerusalem. [26] Palästinensische Führer wie Salam Fayyad haben Forderungen nach einem binationalen Staat oder einer einseitigen Erklärung der Eigenstaatlichkeit zurückgewiesen. Ab 2010 unterstützt nur eine Minderheit von Palästinensern und Israelis die Einstaatenlösung. [27] Das Interesse an einer Einstaatenlösung wächst jedoch, da der Zweistaatenansatz keine endgültige Einigung erzielt. [28] [29]

Friedensbemühungen mit Konfrontationsstaaten

Parallel dazu gab es Bemühungen um Friedensverträge zwischen Israel und anderen "Konfrontationsstaaten": Ägypten, Jordanien und Syrien nach dem Sechstagekrieg und danach der Libanon. [30] [31] Die UN-Resolution 242 wurde von Israel, Jordanien und Ägypten angenommen, aber von Syrien bis 1972–1973 abgelehnt. [32]

1970 schlug US-Außenminister William P. Rogers den Rogers-Plan vor, der einen 90-tägigen Waffenstillstand, eine militärische Stillhaltezone auf beiden Seiten des Suezkanals und Bemühungen um eine Einigung im Rahmen der Vereinten Nationen forderte Resolution 242. Israel lehnte den Plan am 10. Dezember 1969 ab und nannte ihn „einen Versuch, [die Araber] auf Kosten Israels zu beschwichtigen“. Die Sowjets taten es als "einseitig" und "pro-israelisch" ab. Präsident Nasser lehnte es ab, weil es ein separates Abkommen mit Israel war, selbst wenn Ägypten den gesamten Sinai zurückeroberte. [33] [34]

Selbst nachdem Präsident Sadat 1972 die meisten Beobachter überrascht hatte, gelang kein Durchbruch, als er plötzlich sowjetische Militärberater aus Ägypten verwies und der Regierung der Vereinigten Staaten erneut seine Bereitschaft signalisierte, auf der Grundlage des Rogers-Plans zu verhandeln.

Arabisch-israelische Friedensdiplomatie und Verträge

Madrid (1991-93)

1991 kamen Israel und die arabischen Länder, die direkt am arabisch-israelischen Konflikt beteiligt waren, zur Madrider Friedenskonferenz, die von US-Präsident George H.W. Bush (mit Hilfe von Außenminister James Baker) nach dem Ersten Golfkrieg. [35] Die Gespräche in Washington, DC, wurden fortgesetzt, brachten aber nur wenige Ergebnisse.

Oslo (1993-2001)

Während die langsam voranschreitenden Madrider Gespräche stattfanden, fanden in Oslo, Norwegen, eine Reihe von geheimen Treffen zwischen israelischen und palästinensischen Unterhändlern statt, die 1993 zum Osloer Friedensabkommen zwischen Palästinensern und Israel führten, einem Plan, der die notwendigen Elemente und Bedingungen für einen künftigen palästinensischen Staat "auf der Grundlage der Resolutionen 242 und 338 des Sicherheitsrats". [36] Am 13. September 1993 wurde auf dem Rasen des Weißen Hauses die Vereinbarung unterzeichnet, die offiziell den Titel Declaration of Principles on Interim Self-Government Arrangements (DOP) trägt.

Mitte der 1990er Jahre fanden verschiedene "Macht- und Verantwortungsübertragungen" im Gazastreifen und im Westjordanland von Israel an die Palästinenser statt. [37] Die Palästinenser erreichten die Selbstverwaltung der großen Städte im Westjordanland und im gesamten Gazastreifen. Aus Sicherheitsgründen hat Israel seine Präsenz im Westjordanland beibehalten und wird dies auch weiterhin tun. Im Jahr 2013 hatte Israel noch die Kontrolle über 61 % der Westbank, während die Palästinenser die Kontrolle über bürgerliche Funktionen für den größten Teil der palästinensischen Bevölkerung hatten.

Nach der Ermordung von Yitzhak Rabin im Jahr 1995 kam der Friedensprozess schließlich zum Erliegen. Im Westjordanland hat sich die Bevölkerung der Siedlungen fast verdoppelt. Spätere Selbstmordanschläge von palästinensischen militanten Gruppen und die anschließenden Vergeltungsmaßnahmen des israelischen Militärs machten die Bedingungen für Friedensverhandlungen unhaltbar.

1996–99 Vereinbarungen

Der neu gewählte Premierminister Benjamin Netanjahu erklärte nach den vielen Selbstmordanschlägen der Hamas und des Palästinensischen Islamischen Dschihad seit 1993, einschließlich einer Welle von Selbstmordanschlägen vor den israelischen Wahlen im Mai 1996, eine neue Politik "Gegenseitigkeit" genannt, wonach Israel sich nicht am Friedensprozess beteiligen würde, wenn Arafat mit dem fortfahren würde, was Netanjahu als palästinensische Drehtürpolitik definierte, dh Aufstachelung und direkte oder indirekte Unterstützung des Terrorismus. Die Abkommen von Hebron und Wye wurden in diesem Zeitraum unterzeichnet, nachdem Israel der Ansicht war, dass seine Bedingungen teilweise erfüllt waren.

Das Protokoll über die Wiedereingliederung in Hebron, auch bekannt als Hebron-Protokoll oder Hebron-Abkommen, begann am 7. Januar und wurde vom 15. bis 17. Januar 1997 zwischen Israel und der PLO geschlossen. Die Vereinbarung befasste sich mit der Verlegung israelischer Streitkräfte in Hebron in Übereinstimmung mit dem Oslo-Abkommen, Sicherheitsfragen und anderen Anliegen.

Das Wye River Memorandum war ein am 23. Oktober 1998 abgeschlossenes politisches Abkommen zur Umsetzung des Oslo-Abkommens. Es wurde vom israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu und dem PLO-Vorsitzenden Yasser Arafat unterzeichnet. Es wurde in Wye River, Maryland (im Wye River Conference Center) ausgehandelt und im Weißen Haus mit Präsident Bill Clinton als offiziellem Zeugen unterzeichnet. Am 17. November 1998 stimmte das 120-köpfige israelische Parlament, die Knesset, dem Memorandum mit 75 zu 19 Stimmen zu. Die Vereinbarung befasste sich mit weiteren Umschichtungen im Westjordanland, Sicherheitsfragen und anderen Anliegen.

Camp David-Gipfel 2000, Clintons „Parameter“ und die Taba-Gespräche

Im Jahr 2000 berief US-Präsident Bill Clinton einen Friedensgipfel zwischen dem palästinensischen Präsidenten Yasser Arafat und dem israelischen Premierminister Ehud Barak ein. Im Mai dieses Jahres, so Nathan Thrall, hatte Israel den Palästinensern 66% des Westjordanlandes angeboten, davon 17% an Israel annektiert und weitere 17% nicht annektiert, aber unter israelischer Kontrolle, und keinen ausgleichenden Tausch israelischen Territoriums. [38] Der israelische Premierminister bot dem palästinensischen Führer zwischen 91 % [Anm 85 % der jüdischen Siedler im Westjordanland ausmachen) an Israel abgetreten werden. Ostjerusalem wäre zum größten Teil [41] unter israelischer Souveränität gefallen, mit Ausnahme der meisten Vororte mit starker nichtjüdischer Bevölkerung, die von Gebieten umgeben sind, die von Israel annektiert wurden. [42] [43] Die Frage des palästinensischen Rückkehrrechts würde durch erhebliche finanzielle Reparationen gelöst. [44]

Arafat lehnte dieses Angebot ab und unterbreitete kein Gegenangebot. [45] [46] [47] Es wurde keine haltbare Lösung ausgearbeitet, die den israelischen und palästinensischen Forderungen selbst unter starkem Druck der USA gerecht würde. [45] Clinton machte Arafat für das Scheitern des Camp-David-Gipfels verantwortlich. [45] [47] In den Monaten nach dem Gipfel ernannte Clinton den ehemaligen US-Senator George J. Mitchell zum Leiter eines Untersuchungsausschusses, der später den Mitchell-Bericht veröffentlichte.

Im Herbst 2000 nach dem Scheitern der Camp-David-Gespräche vorgeschlagen, enthielten die Clinton-Parameter einen Plan, wonach der palästinensische Staat 94-96 % der Westbank einbeziehen und etwa 80 % der Siedler unter israelisches Souveränität, und als Gegenleistung dafür würde Israel einige Gebiete (sogenannter „Territory Exchange“ oder „Land Swap“) innerhalb der Grünen Linie (Grenzen von 1967) abtreten. Der Tausch würde 1-3% des israelischen Territoriums umfassen, so dass die endgültigen Grenzen des Westjordanlandes des palästinensischen Staates 97% des Landes der ursprünglichen Grenzen umfassen würden. [48]

Auf dem Taba-Gipfel (in Taba) im Januar 2001 wurden die Gespräche auf der Grundlage der Clinton-Parameter fortgesetzt. Das israelische Verhandlungsteam präsentierte eine neue Karte. Der Vorschlag entfernte die "vorübergehend von Israel kontrollierten" Gebiete aus dem Westjordanland und bot ein paar tausend mehr Flüchtlingen als in Camp David an, sich in Israel niederzulassen, und hoffte, dass dies als "Umsetzung" der Resolution 194 der Generalversammlung der Vereinten Nationen angesehen würde. [ 49] [50] Die palästinensische Seite akzeptierte dies als Grundlage für weitere Verhandlungen. Barak führte zu diesem Zeitpunkt jedoch keine weiteren Verhandlungen, die Gespräche endeten ohne Einigung und im darauffolgenden Monat wurde der Kandidat der rechten Likud-Partei, Ariel Sharon, im Februar 2001 zum israelischen Premierminister gewählt.

Die arabische Friedensinitiative und die Roadmap (2002/3)

Der Beirut-Gipfel der arabischen Regierungschefs fand im März 2002 unter der Ägide der Arabischen Liga statt. Der Gipfel endete mit der Vorstellung eines Plans zur Beendigung des israelisch-palästinensischen Konflikts. Der israelische Außenminister Shimon Peres begrüßte dies und sagte: „Die Details jedes Friedensplans müssen direkt zwischen Israel und den Palästinensern besprochen werden, und um dies zu ermöglichen, muss die Palästinensische Autonomiebehörde dem Terror ein Ende setzen, dessen erschreckender Ausdruck wir Zeuge erst gestern Abend in Netanya" [51] in Bezug auf den Selbstmordanschlag von Netanya am Vorabend, auf den der Beirut-Gipfel nicht eingegangen ist. Israel war nicht bereit, Verhandlungen wie im Plan der Arabischen Liga gefordert aufzunehmen, da es keinen "vollen Rückzug auf die Grenzen von 1967 und das Rückkehrrecht für die palästinensischen Flüchtlinge" wünschte. [52]

Im Juli 2002 skizzierte das "Quartett" der Vereinigten Staaten, der Europäischen Union, der Vereinten Nationen und Russlands die Prinzipien einer "Roadmap" für den Frieden, einschließlich eines unabhängigen palästinensischen Staates. Die Roadmap wurde im April 2003 nach der Ernennung von Mahmoud Abbas (AKA Abu Mazen) zum ersten Premierminister der Palästinensischen Autonomiebehörde veröffentlicht. Sowohl die USA als auch Israel forderten einen neuen Premierministerposten, da sich beide weigerten, mehr mit Arafat zusammenzuarbeiten.

Der Plan forderte unabhängige Maßnahmen von Israel und der Palästinensischen Autonomiebehörde, wobei strittige Fragen aufgeschoben wurden, bis eine Beziehung hergestellt werden kann. Im ersten Schritt muss die Palästinensische Autonomiebehörde „sichtbare Anstrengungen vor Ort unternehmen, um Einzelpersonen und Gruppen zu verhaften, zu stören und zurückzuhalten, die überall gewalttätige Angriffe auf Israelis durchführen und planen“, und ein „wiederaufgebauter und neu ausgerichteter Sicherheitsapparat der Palästinensischen Autonomiebehörde“ muss „erhalten“ werden , gezielte und wirksame Operationen, die darauf abzielen, all diejenigen zu konfrontieren, die sich mit Terror und dem Abbau terroristischer Fähigkeiten und Infrastrukturen befassen." Israel musste dann nach März 2001 errichtete Siedlungen abbauen, alle Siedlungsaktivitäten einstellen, seine Armee aus den nach dem 28. September 2000 besetzten palästinensischen Gebieten abziehen, die Ausgangssperren beenden und die Beschränkungen des Personen- und Warenverkehrs lockern.

Israelisch-palästinensische Gespräche 2007 und 2008

Von Dezember 2006 bis Mitte September 2008 trafen sich der israelische Ministerpräsident Ehud Olmert und der Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde Mahmoud Abbas 36 Mal, es fanden auch Gespräche auf unterer Ebene statt. Im Jahr 2007 begrüßte Olmert die erneute Bestätigung der Arabischen Friedensinitiative durch die Arabische Liga. In seinem Versuch, ein Friedensabkommen auszuhandeln und einen palästinensischen Staat zu gründen, schlug Olmert den Palästinensern einen Plan vor. [53] Das Herzstück von Olmerts detailliertem Vorschlag ist die vorgeschlagene dauerhafte Grenze, die auf einem israelischen Rückzug aus dem größten Teil der Westbank basieren würde. Olmert schlug vor, mindestens 6,3% des palästinensischen Territoriums im Austausch für 5,8% des israelischen Landes zu annektieren, wobei die Palästinenser alternatives Land im Negev neben dem Gazastreifen sowie eine territoriale Verbindung unter israelischer Souveränität für die freie Passage zwischen Gaza . erhalten würden und das Westjordanland. Israel bestand darauf, eine bewaffnete Präsenz im künftigen palästinensischen Staat aufrechtzuerhalten. [38] [54] Nach Abbas' Angebot würden mehr als 60 Prozent der Siedler an Ort und Stelle bleiben. Olmert seinerseits legte einen Plan vor, nach dem die am dünnsten besiedelten Siedlungen evakuiert werden sollten. Olmert und Abbas erkannten beide an, dass gegenseitige Beziehungen notwendig seien, nicht hermetische Trennung. Sie erkannten auch die Notwendigkeit an, ein einziges Geschäftsökosystem zu teilen und gleichzeitig intensiv in den Bereichen Wasser, Sicherheit, Bandbreite, Bankwesen, Tourismus und vieles mehr zusammenzuarbeiten. In Bezug auf Jerusalem stimmten die Führer darin überein, dass jüdische Viertel unter israelischer Souveränität bleiben sollten, während arabische Viertel unter palästinensischer Souveränität zurückfallen würden. [53] Die Palästinenser baten um Klärung des territorialen Landtauschs, da sie nicht feststellen konnten, welches Land seine Prozentsätze betrafen, da israelische und palästinensische Berechnungen der Westbank um mehrere hundert Quadratkilometer voneinander abweichen. Für sie könnte Olmerts 6,3-6,8 %-Annexion anstelle solcher Klarstellungen näher an 8,5 % herankommen, das Vierfache der 1,9 %-Grenze, die die Palästinenser argumentierten, dass ein Tausch nicht überschritten werden sollte. [38] Die Gespräche endeten damit, dass beide Seiten behaupteten, die andere Seite habe Folgekontakte abgebrochen. [38] [54]

Nach dem Konflikt, der zwischen den beiden wichtigsten palästinensischen Parteien Fatah und Hamas ausbrach, übernahm die Hamas die Kontrolle über den Gazastreifen und spaltete die Palästinensische Autonomiebehörde in zwei Staaten, die jeweils behaupteten, die wahren Vertreter des palästinensischen Volkes zu sein. Die Fatah kontrollierte die Palästinensische Autonomiebehörde im Westjordanland und die Hamas in Gaza. Die Feindseligkeiten zwischen Gaza und Israel nahmen zu. [ Zitat benötigt ] Ägypten vermittelte 2008 den Waffenstillstand zwischen Israel und Hamas, der ein halbes Jahr dauerte, beginnend am 19. Juni 2008 und bis zum 19. Dezember 2008 dauerte. [55] Der Zusammenbruch des Waffenstillstands führte am 27. Dezember 2008 zum Gaza-Krieg.

2010 direkte Gespräche

Im Juni 2009 erklärte der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu als Reaktion auf die Kairoer Rede von US-Präsident Barack Obama [38] zum ersten Mal [56] eine bedingte Unterstützung für einen künftigen palästinensischen Staat [57], bestand jedoch darauf, dass die Palästinenser gegenseitige Gesten machen müssten und mehrere Prinzipien akzeptieren: Anerkennung Israels als Nationalstaat des jüdischen Volkes Entmilitarisierung eines zukünftigen palästinensischen Staates, zusammen mit zusätzlichen Sicherheitsgarantien, einschließlich verteidigungsfähiger Grenzen für Israel [58] Palästinenser müssten auch akzeptieren, dass Jerusalem die vereinte Hauptstadt bleiben würde Israels und verzichten auf ihren Anspruch auf ein Rückgaberecht. Er behauptete auch, dass israelische Siedlungen ein Recht auf Wachstum und Expansion im Westjordanland behalten. Die Palästinenser lehnten die Vorschläge sofort ab. [59] Im September 2010 drängte die Obama-Regierung darauf, den festgefahrenen Friedensprozess wiederzubeleben, indem sie die beteiligten Parteien zum ersten Mal seit etwa zwei Jahren zu direkten Gesprächen veranlasste. [60] Während US-Präsident Barack Obama die Bewegung orchestrierte, musste US-Außenministerin Hillary Clinton monatelang schmeicheln, nur um die Parteien an einen Tisch zu bringen, und half dabei, die widerstrebenden Palästinenser zu überzeugen, indem sie Unterstützung für direkte Gespräche aus Ägypten und Jordanien. [60] [61] Ziel der Gespräche war es, innerhalb eines Jahres den Rahmen einer endgültigen Einigung zu schmieden, obwohl die allgemeinen Erfolgserwartungen eher gering waren. Ziel der Gespräche war es, den israelisch-palästinensischen Konflikt offiziell zu beenden, indem eine Zwei-Staaten-Lösung für das jüdische und das palästinensische Volk geschaffen, die Idee eines ewigen Friedens gefördert und jeglichen weiteren Landansprüchen offiziell Einhalt geboten sowie die Ablehnung jeglicher gewaltsamer Vergeltung im Falle eines erneuten Auftretens von Gewalt. Hamas und Hisbollah drohten jedoch mit Gewalt, insbesondere wenn eine der beiden Seiten wahrscheinlich Kompromisse eingehen würde, um eine Einigung zu erzielen. Infolgedessen erklärte die israelische Regierung öffentlich, dass es aufgrund der Haltung von Hamas und Hisbollah keinen Frieden geben könne, selbst wenn beide Seiten das Abkommen unterzeichnen. Die USA waren daher gezwungen, sich im Rahmen der direkten Gesprächsfortschritte wieder auf die Beseitigung der Bedrohung durch die Haltung von Hamas und Hisbollah zu konzentrieren. Israel seinerseits war skeptisch, dass eine endgültige Einigung erzielt wurde, dass sich die Situation ändern würde, da Hamas und Hisbollah immer noch Unterstützung erhalten würden, um neue Gewalt anzuheizen.Darüber hinaus lehnte die israelische Regierung jedes mögliche Abkommen mit Palästina ab, solange es sich weigert, Israel als jüdischen Staat anzuerkennen.

Dies entspricht dem in den 1980er Jahren erstmals vorgeschlagenen Prinzip der Zweistaatenlösung. Der Mainstream innerhalb der PLO hat das Konzept des territorialen und diplomatischen Kompromisses ernst genommen und ernsthaftes Interesse daran gezeigt. [62] Während der Gespräche im Jahr 2010 sagte der Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde Mahmoud Abbas, dass die Palästinenser und Israel sich auf das Prinzip eines Landtauschs geeinigt haben, aber Israel muss dies noch bestätigen. Die Frage des Verhältnisses von Land, das Israel den Palästinensern im Austausch für die Beibehaltung von Siedlungsblöcken geben würde, ist umstritten, wobei die Palästinenser ein Verhältnis von 1:1 fordern und Israel weniger anbietet. [63] Im April 2012 sandte Mahmoud Abbas einen Brief an Benjamin Netanjahu, in dem er bekräftigte, dass Israel für die Wiederaufnahme der Friedensgespräche den Siedlungsbau im Westjordanland, einschließlich Ost-Jerusalems, einstellen und die Grenzen von 1967 als Grundlage für eine Zweistaatenordnung akzeptieren muss Lösung. [64] [65] Im Mai 2012 bekräftigte Abbas seine Bereitschaft, mit den Israelis zusammenzuarbeiten, wenn sie „etwas Versprechendes oder Positives“ vorschlagen. [66] Netanjahu antwortete weniger als eine Woche später auf Abbas' Brief vom April und erkannte zum ersten Mal offiziell das Recht der Palästinenser an, einen eigenen Staat zu haben, obwohl er wie zuvor [67] erklärte, dass dieser entmilitarisiert werden müsse, [66] 68] und sagte, seine neue Regierung der nationalen Einheit biete eine neue Gelegenheit, die Verhandlungen zu erneuern und voranzukommen. [69]

2013–14 Vorträge

Direkte Verhandlungen zwischen Israel und den Palästinensern begannen am 29. Juli 2013 nach einem Versuch des US-Außenministers John Kerry, den Friedensprozess wieder aufzunehmen.

Martin Indyk von der Brookings Institution in Washington, D.C. wurde von den USA mit der Überwachung der Verhandlungen beauftragt. Indyk war während der Clinton-Administration US-Botschafter in Israel und stellvertretender Außenminister für Nahost-Angelegenheiten. [70] Hamas, die palästinensische Regierung in Gaza, lehnte Kerrys Ankündigung ab und erklärte, dass der palästinensische Präsident Mahmoud Abbas keine Legitimität habe, im Namen des palästinensischen Volkes zu verhandeln. [71]

Die Verhandlungen sollten bis zu neun Monate dauern, um bis Mitte 2014 einen endgültigen Status des palästinensisch-israelischen Konflikts zu erreichen. Das israelische Verhandlungsteam wurde von der erfahrenen Verhandlungsführerin Justizministerin Tzipi Livni geleitet, während die palästinensische Delegation von Saeb Erekat, ebenfalls einem ehemaligen Verhandlungsführer, geleitet wurde. Die Verhandlungen begannen in Washington, DC [72] und sollten in das King David Hotel in Jerusalem und schließlich nach Hebron umziehen. [73] Es wurde eine Frist gesetzt, um bis zum 29. April 2014 einen groben Rahmen für ein Abkommen zu erstellen. Nach Ablauf der Frist scheiterten die Verhandlungen, wobei der US-Sondergesandte Indyk Berichten zufolge hauptsächlich Israel die Schuld zuwies, während das US-Außenministerium darauf bestand, keine eine Seite war schuld, aber dass "beide Seiten Dinge taten, die unglaublich wenig hilfreich waren". [74]

Israel reagierte verärgert auf das Fatah-Hamas-Gaza-Abkommen vom 23. April 2014, dessen Hauptzweck die Aussöhnung zwischen Fatah und Hamas, die Bildung einer palästinensischen Einheitsregierung und die Abhaltung von Neuwahlen war. [75] Israel stoppte die Friedensgespräche mit den Palästinensern und sagte, es werde „nicht mit einer palästinensischen Regierung verhandeln, die von der Hamas unterstützt wird, einer Terrororganisation, die die Zerstörung Israels fordert“ und drohte mit Sanktionen gegen die Palästinensische Autonomiebehörde, [76] [77] einschließlich ein zuvor angekündigter israelischer Plan, palästinensische Schulden bei israelischen Unternehmen einseitig von den Steuereinnahmen abzuziehen, die Israel für die PA einnimmt. [78] Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu warf Abbas vor, die Friedensbemühungen zu sabotieren. Er sagte, dass Abbas keinen Frieden sowohl mit der Hamas als auch mit Israel haben kann und sich entscheiden muss. [80] frühere PLO-Vereinbarungen. [82] Kurz darauf begann Israel mit der Umsetzung von Wirtschaftssanktionen gegen Palästinenser und kündigte Pläne zum Bau von Wohnungen für Palästinenser in der Zone C des Westjordanlandes. [83] Abbas drohte auch, die PA aufzulösen, wodurch Israel die volle Verantwortung sowohl für das Westjordanland als auch für den Gazastreifen zurückließ, [84] eine Drohung, die die PA nicht umgesetzt hat. [85]

Ungeachtet israelischer Einwände und Aktionen wurde am 2. Juni 2014 die neue palästinensische Einheitsregierung gebildet. [86]

Abbas Friedensplan 2014

Am 3. September 2014 legte Abbas John Kerry einen neuen Vorschlag für den Friedensprozess vor. [87] [88] Der Plan sah neun Monate direkte Gespräche vor, gefolgt von einem Dreijahresplan für Israel, sich auf die Linien von 1967 zurückzuziehen und Ost-Jerusalem als Hauptstadt Palästinas zu verlassen. [89] Die Wiederaufnahme der Gespräche war abhängig von einem israelischen Baustopp im Westjordanland und Ostjerusalem [90] sowie der Freilassung der letzten Gefangenen aus den vorherigen Gesprächen. [91] Die ersten drei Monate des Plans würden sich um die Grenzen und möglichen Landtausch für die Linien von 1967 drehen. Die folgenden sechs Monate würden sich auf Themen wie Flüchtlinge, Jerusalem, Siedlungen, Sicherheit und Wasser konzentrieren. [92] Die US-Regierung lehnte die Initiative ab und sagte, sie sei gegen jeden einseitigen Schritt, der sich negativ auf den israelisch-palästinensischen Friedensprozess auswirken könnte. [88]

Abbas erklärte, wenn Israel die Klage ablehne, werde er beim Internationalen Strafgerichtshof wegen des Israel-Gaza-Konflikts 2014 Anklage gegen Israel erheben. [90] Darüber hinaus erklärte Abbas, dass er sich im Falle einer Ablehnung an den UN-Sicherheitsrat wenden werde, um eine einseitige Maßnahme für einen palästinensischen Staat zu beantragen. [88] Am 1. Oktober 2014 kündigte Abbas an, seinen Plan innerhalb von zwei bis drei Wochen dem UN-Sicherheitsrat vorzulegen, mit einem Antrag an den IStGH, falls dieser den UN-Sicherheitsrat nicht bestehen sollte. [93] Im Dezember 2014 legte Jordanien dem UN-Sicherheitsrat den Vorschlag vor, der bei der Abstimmung im selben Monat scheiterte. [ Zitat benötigt ] Später in diesem Monat unterzeichnete Abbas, wie zuvor angekündigt, den Vertrag über den Beitritt zum IStGH. [94] Israel reagierte, indem es palästinensische Steuereinnahmen in Höhe von 500 Millionen NIS (127 Millionen US-Dollar) einfrierte, [95] woraufhin die PA den Verkauf von Produkten von sechs großen israelischen Unternehmen in den palästinensischen Gebieten verbot. [96]

Trump-Plan

Nach der Amtseinführung von US-Präsident Donald Trump im Januar 2017 begann eine Zeit der Unsicherheit bezüglich einer neuen Friedensinitiative. Anfang 2018 berichteten einige Medienquellen, die neue Regierung bereite eine neue Friedensinitiative für ein israelisch-palästinensisches Abkommen vor. Das Weiße Haus enthüllte den wirtschaftlichen Teil der Trump-Initiative mit dem Titel Frieden für Wohlstand: Der Wirtschaftsplan, im Juni 2019, [97] und der politische Teil des Plans im Januar 2020. Palästinensische Führer boykottierten und verurteilten die Bahrain-Konferenz Ende Juni 2019, auf der der Wirtschaftsplan vorgestellt wurde.

Im Dezember 2017 brach der palästinensische Präsident Mahmoud Abbas die Verbindungen zur Trump-Administration ab, nachdem die USA Jerusalem als Hauptstadt Israels anerkannt hatten. Die Trump-Administration steigerte den Zorn der Palästinenser weiter, als sie im Mai 2018 die US-Botschaft nach Jerusalem verlegte und Hunderte Millionen Dollar an jährlicher Hilfe für die Palästinenser kürzte, unter Berufung auf die Weigerung der PA, an der Friedensinitiative der Regierung teilzunehmen. [98]

Münchner Gruppe

Im Februar 2020 diskutierten am Rande der Münchner Sicherheitskonferenz die Außenminister Ägyptens, Frankreichs, Deutschlands und Jordaniens, die Münchener Gruppe, gemeinsam Friedensbemühungen. [99] Im Juli veröffentlichte dasselbe Quartett eine Erklärung, in der es erklärte, dass „jede Annexion der 1967 besetzten palästinensischen Gebiete eine Verletzung des Völkerrechts“ und „schwerwiegende Folgen für die Sicherheit und Stabilität der Region haben und eine schwerwiegende Hindernisse für die Bemühungen um einen umfassenden und gerechten Frieden“. Die Außenminister sagten, sie hätten „besprochen, wie ein fruchtbares Engagement zwischen der israelischen und der palästinensischen Seite wieder aufgenommen werden kann, und bieten unsere Unterstützung an, um einen Weg zu Verhandlungen zu erleichtern“. [100] [101]

Bei ihrem Treffen in Jordanien am 24. September forderten die vier erneut eine Wiederaufnahme der Verhandlungen zwischen den beiden Seiten. Es werde "keinen umfassenden und dauerhaften Frieden geben, ohne den Konflikt auf der Grundlage der Zwei-Staaten-Lösung zu lösen", sagte der jordanische Außenminister Ayman al-Safadi nach dem Treffen vor Reportern. Die vier lobten auch die jüngsten Abkommen, die Verbindungen zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain herstellen. Der Ägypter Sameh Shoukry sagte, die Abkommen seien eine „wichtige Entwicklung, die zu mehr Unterstützung und Interaktion führen würde, um einen umfassenden Frieden zu erreichen“. Palästinenser sehen die beiden Abkommen jedoch als Verrat. [102] [103]

Am 11. Januar 2021 traf sich die Gruppe in Kairo, um "mögliche Schritte zu diskutieren, um den Friedensprozess im Nahen Osten voranzubringen und ein Umfeld zu schaffen, das der Wiederaufnahme des Dialogs zwischen Palästinensern und Israelis förderlich ist". Eine gemeinsame Erklärung des Quartetts bestätigte seine Absicht, mit der neuen Regierung des designierten Präsidenten Joe Biden zusammenzuarbeiten. Ein weiteres Treffen soll in Paris stattfinden. [104] [105]

Die vier trafen sich am 11. März 2021 in Paris mit dem Sonderkoordinator der Vereinten Nationen für den Nahost-Friedensprozess Tor Wennesland und der Sonderbeauftragten der Europäischen Union für den Nahost-Friedensprozess, Susanna Terstal. Ihre Erklärung betonte die Bedeutung vertrauensbildender Maßnahmen zur Förderung des Dialogs, der Unterstützung der Zweistaatenlösung und stellte fest, dass Siedlungsaktivitäten gegen das Völkerrecht verstoßen. [106]

Quartettentwicklungen

Im Juli 2016 berichtete das Quartett:

Die anhaltende Politik des Siedlungsbaus und der Siedlungserweiterung im Westjordanland und in Ostjerusalem, die Ausweisung von Land zur ausschließlichen Nutzung durch Israel und die Verweigerung der palästinensischen Entwicklung, einschließlich der jüngsten hohen Zerstörungsrate, untergraben ständig die Lebensfähigkeit der Zweistaatenlösung. Dies wirft berechtigte Fragen zu den langfristigen Absichten Israels auf, die durch die Aussagen einiger israelischer Minister verstärkt werden, dass es niemals einen palästinensischen Staat geben sollte. Tatsächlich die Übertragung größerer Befugnisse und Verantwortlichkeiten auf die palästinensische Zivilbehörde. wurde effektiv gestoppt.

In diesem Zusammenhang haben die Vereinten Nationen im Dezember 2016 die Resolution 2334 des Sicherheitsrats verabschiedet, um die Beilegungsfrage zu lösen. [107] [108] Der Bericht wurde erheblich geändert, um Israel zu besänftigen, und forderte Israel auf, seine Siedlungspolitik einzustellen, und forderte Palästina auf, die Aufstachelung zur Gewalt zu beenden. [109] [110]

In einer Rede vor der UN-Vollversammlung im September 2018 bezeichnete Mahmoud Abbas die Politik von Donald Trump gegenüber den Palästinensern als „Angriff auf das Völkerrecht“. Er sagte, die USA seien "zu voreingenommen gegenüber Israel", was darauf hindeutet, dass andere Gespräche vermitteln könnten und dass die USA als Mitglied des Nahost-Friedensquartetts teilnehmen könnten. [111] Abbas bekräftigte diese Position auf einer Sitzung des UN-Sicherheitsrats am 11. Februar 2020. [112] [100]

September 2020 ist es den Vereinten Nationen nicht gelungen, den Konsens zu erzielen, der für ein Treffen des Quartetts oder einer mit dem Quartett verbundenen Gruppe von Ländern erforderlich ist. [113] [114] Am 25. September 2020 rief Abbas bei den Vereinten Nationen zu einer internationalen Konferenz Anfang 2021 auf, um „einen echten Friedensprozess einzuleiten.“ [115]

Am 15. Februar 2021 trafen sich die Gesandten des Quartetts virtuell und vereinbarten, sich regelmäßig zu treffen, um ihr Engagement fortzusetzen. [116] Am 23. März 2021 diskutierte das Quartett die Wiederbelebung "sinnvoller Verhandlungen" zwischen Israel und den Palästinensern, die beide "einseitige Aktionen unterlassen müssen, die eine Zweistaatenlösung erschweren". [117] [118]

Einen anderen Ansatz verfolgte ein Verhandlungsteam unter der Führung des ehemaligen israelischen Justizministers Yossi Beilin und des ehemaligen palästinensischen Informationsministers Yasser Abed Rabbo nach zweieinhalb Jahren Geheimverhandlungen. Am 1. Dezember 2003 unterzeichneten die beiden Parteien einen inoffiziellen Vorschlag für einen Friedensplan in Genf (genannt Genfer Abkommen). Im krassen Gegensatz zur Roadmap handelt es sich nicht um einen Plan für einen vorübergehenden Waffenstillstand, sondern um eine umfassende und detaillierte Lösung, die auf alle auf dem Spiel stehenden Probleme abzielt, insbesondere Jerusalem, die Siedlungen und das Flüchtlingsproblem. [119] Es wurde von der israelischen Regierung und vielen Palästinensern bitter verurteilt, wobei die Palästinensische Autonomiebehörde unverbindlich blieb, aber es wurde von vielen europäischen Regierungen und einigen bedeutenden Elementen der Bush-Administration, einschließlich Außenminister Colin Powell, herzlich begrüßt .

Ein weiterer Ansatz wurde von einer Reihe von Parteien innerhalb und außerhalb Israels vorgeschlagen: eine „binationale Lösung“, bei der Israel die palästinensischen Gebiete formell annektieren würde, aber die palästinensischen Araber zu Bürgern in einem einheitlichen säkularen Staat machen würde. Der von Edward Said und dem New Yorker Universitätsprofessor Tony Judt verfochtene Vorschlag weckte sowohl Interesse als auch Verurteilung. Es war eigentlich keine neue Idee, die bis in die 1920er Jahre zurückreicht, aber durch die wachsenden demografischen Probleme, die durch eine schnell wachsende arabische Bevölkerung in Israel und den Territorien aufgeworfen wurden, erhielt sie zusätzliche Bedeutung. Angesichts der enormen politischen und demografischen Probleme, die sie aufwerfen würde, scheint dies jedoch eine unwahrscheinliche Lösung des Problems zu sein.

Der Elon-Friedensplan ist eine Lösung für den arabisch-israelischen Konflikt, die 2002 vom ehemaligen Minister Binyamin Elon vorgeschlagen wurde. Der Plan befürwortet die formelle Annexion des Westjordanlandes und des Gazastreifens durch Israel und dass Palästinenser entweder jordanische Staatsbürger oder ständige Einwohner Israels werden, solange sie friedliche und gesetzestreue Einwohner bleiben. All diese Maßnahmen sollten im Einvernehmen mit Jordanien und der palästinensischen Bevölkerung erfolgen. Diese Lösung ist an die Demografie Jordaniens gebunden, wo behauptet wird, dass Jordanien im Wesentlichen bereits der palästinensische Staat ist, da es so viele palästinensische Flüchtlinge und deren Nachkommen gibt. [120]

Allen Versuchen, einen Weg zu schaffen, der zum Frieden führt, ist gemeinsam, dass Versprechen auf „Maßnahmen des guten Willens“ von beiden Seiten oft nicht eingehalten wurden. [121] Darüber hinaus wurden die Verhandlungen zur Einigung über den "endgültigen Status" wegen des Ausbruchs von Feindseligkeiten unterbrochen. Das Ergebnis ist, dass sowohl Israelis als auch Palästinenser des Prozesses überdrüssig geworden sind. Israelis weisen darauf hin, dass der Gazastreifen vollständig von der Hamas kontrolliert wird, die keinen Frieden mit Israel will. [122] Nach israelischer Auffassung schränkt dies die Fähigkeit der Palästinenser ein, Frieden mit Israel zu schließen und langfristig durchzusetzen. Darüber hinaus ist aus israelischer Sicht eine gewaltsame Übernahme des Westjordanlandes durch die Hamas infolge der Schaffung eines instabilen neuen Staates wahrscheinlich. [123] Schließlich erschwert die Rhetorik hochrangiger Fatah-Beamter, die ein volles, buchstäbliches Rückkehrrecht der Palästinenser nach Israel versprechen (eine Position, die keine israelische Regierung akzeptieren kann, ohne den jüdischen Charakter Israels zu zerstören), Friedensverhandlungen für beide Seiten. [124] [ Seite benötigt ] Die Palästinenser weisen auf die umfangreichen und anhaltenden israelischen Siedlungsbemühungen im Westjordanland hin, die das dem palästinensischen Staat zur Verfügung stehende Gebiet einschränken. [125]

Ein Versuch, die Regeln zu ändern, wurde von Condoleezza Rice und Tzipi Livni unternommen, als sie das Konzept einer Vorratsvereinbarung vorstellten. [126] Die Idee war, die Verbindung zwischen Verhandlungen und Aktionen vor Ort aufzuheben. Theoretisch würde dies Verhandlungen ermöglichen, bis ein "Shelf-Agreement", das den Frieden definiert, erreicht wäre. Eine solche Vereinbarung würde nicht zur Umsetzung führen. Es würde nur beschreiben, was Frieden ist. Es würde im Regal bleiben, wird aber schließlich die Implementierung leiten. Die Schwierigkeit bei dieser Vorstellung besteht darin, dass sie Israel davon abhält, ein solches Abkommen zu treffen. Der Mangel an Klarheit darüber, was nach einer Einigung geschieht, wird einen unüberwindbaren Druck auf Abbas ausüben, eine sofortige Umsetzung zu fordern. Aus israelischer Sicht sind die Palästinenser jedoch nicht bereit, einen stabilen Staat zu schaffen, ein solcher Umsetzungsprozess wird fast Instabilität in den palästinensischen Gebieten mit einer möglichen Machtübernahme durch die Hamas wie in Gaza garantieren. [127]

Aus heutiger Sicht bringt dies den Prozess in eine weitere Sackgasse. Um dies zu vermeiden, ist eine Definition dessen erforderlich, was nach einer Vorratsvereinbarung geschieht. Eine mögliche Idee dieses Essays ist es, im Voraus zu vereinbaren, dass nach Erreichen einer endgültigen Statusvereinbarung eine detaillierte und stufenweise Umsetzungsvereinbarung ausgehandelt wird, die einen Prozess definieren würde, der die Schaffung eines stabilen, funktionsfähigen palästinensischen Staates in Etappen und mehr ermöglichen würde Zeit. [128] Im August 2013 gab Mahmud Abbas bei einem Treffen mit Meretz MK-s einen Hinweis, dass eine solche Idee für die Palästinenser akzeptabel sein kann. [129] In dem Treffen erklärte Abbas, "dass es kein Interimsabkommen geben kann, sondern nur ein endgültiges Abkommen, das in Etappen umgesetzt werden kann".

Trotz der langen Konfliktgeschichte zwischen Israelis und Palästinensern arbeiten viele Menschen an friedlichen Lösungen, die die Rechte der Völker auf beiden Seiten respektieren.

Im März 2007 schlug Japan einen Friedensplan vor, der auf einer gemeinsamen wirtschaftlichen Entwicklung und Anstrengung basierte, anstatt auf einem ständigen Gerangel um Land. Beide Seiten erklärten ihre Unterstützung. [130] Daraus wurde der Peace Valley-Plan, eine gemeinsame Anstrengung der israelischen, palästinensischen und jordanischen Regierung zur Förderung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit und neuer Geschäftsinitiativen, die beiden Seiten helfen können, zusammenzuarbeiten und eine bessere diplomatische Atmosphäre und bessere wirtschaftliche Bedingungen zu schaffen. Es soll hauptsächlich Bemühungen im privaten Sektor fördern, sobald die Regierungen die anfänglichen Investitionen und Einrichtungen bereitstellen.


Friedensvertrag zwischen Ägypten und Israel

Die Friedensvertrag zwischen Ägypten und Israel (Arabisch: معاهدة السلام المصرية الإسرائيلية ‎, Mu`āhadat as-Salām al-Misrīyah al-'Isrā'īlīyah Hebräisch: הסכם השלום בין ישראל למצרים ‎, Heskem HaShalom Bein Yisrael LeMitzrayim) wurde am 26. März 1979 in Washington, D.C., USA, im Anschluss an die Camp-David-Abkommen von 1978 unterzeichnet. Der ägyptisch-israelische Vertrag wurde vom ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat und dem israelischen Premierminister Menachem Begin unterzeichnet und vom US-Präsidenten Jimmy Carter bezeugt. [1]

Geschichte

Der Friedensvertrag zwischen Ägypten und Israel wurde nach intensiven Verhandlungen 16 Monate nach dem Besuch des ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat 1977 in Israel unterzeichnet.Die Hauptmerkmale des Vertrages waren die gegenseitige Anerkennung, die Beendigung des Kriegszustands, der seit dem arabisch-israelischen Krieg 1948 bestand, die Normalisierung der Beziehungen und der Rückzug Israels seiner Streitkräfte und Zivilisten von der Sinai-Halbinsel, die Israel erobert hatte während des Sechs-Tage-Krieges 1967. Ägypten stimmte zu, die Sinai-Halbinsel entmilitarisiert zu lassen. Das Abkommen sah die freie Durchfahrt israelischer Schiffe durch den Suezkanal und die Anerkennung der Straße von Tiran und des Golfs von Akaba als internationale Wasserstraßen vor. Das Abkommen forderte auch ein Ende der israelischen Militärherrschaft über die von Israel besetzten Gebiete und die Schaffung vollständiger Autonomie für die palästinensischen Bewohner der Gebiete, Bedingungen, die nicht umgesetzt wurden, aber die Grundlage für die Osloer Abkommen wurden.

Das Abkommen machte Ägypten insbesondere zum ersten arabischen Staat, der Israel offiziell anerkennt. [1]

Einhaltung

Normalisierung

Die Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und Ägypten trat im Januar 1980 in Kraft. Im Februar wurden Botschafter ausgetauscht. Die Boykottgesetze wurden im selben Monat vom ägyptischen Parlament aufgehoben, und ein gewisser Handel begann sich zu entwickeln, wenn auch weniger, als Israel erhofft hatte. Im März 1980 wurden regelmäßige Linienflüge eröffnet. Ägypten begann auch, Israel mit Rohöl zu versorgen. [2]

Entmilitarisierung des Sinai

Am 18. Mai 1981 teilte der Präsident des UN-Sicherheitsrates mit, dass die Vereinten Nationen wegen des drohenden Vetos der Sowjetunion gegen den Antrag keine Beobachtungstruppe stellen können. Als Folge der Sackgasse haben Ägypten, Israel und die Vereinigten Staaten Verhandlungen über die Gründung einer Friedenssicherungsorganisation außerhalb des Rahmens der Vereinten Nationen aufgenommen. Am 3. August 1981 wurde das Protokoll zum Friedensvertrag unterzeichnet, das die Multinational Force and Observers (MFO) einrichtet. [3] Diese Beobachtungstruppe überwacht beide Parteien, um die Einhaltung des Vertrags zu gewährleisten.

Der Friedensvertrag enthält eine Vereinbarung, den sogenannten Agreed Activities Mechanism, der es Ägypten und Israel ermöglicht, gemeinsam die Anordnungen der ägyptischen Truppen im Sinai zu ändern, ohne den Vertrag selbst offiziell überprüfen zu müssen. Israel hat Ägypten erlaubt, Truppen in den zentralen und östlichen Sinai aus gegenseitigen Sicherheitsbedenken zu entsenden, wie zum Beispiel die Präsenz militanter Dschihad-Gruppen in diesen Gebieten. Diese Änderungen werden durch das MFO koordiniert. [4]

Im Januar 2011 stimmte Israel während weit verbreiteter Proteste der Ägypter gegen ihre Regierung zu, Ägypten zum ersten Mal seit Unterzeichnung des Friedensvertrags mehrere hundert Truppen auf die Sinai-Halbinsel zu verlegen. [5] Mit der Zustimmung Israels verlegte Ägypten zwei Bataillone, etwa 800 Soldaten, in das Gebiet von Sharm el-Sheikh an der Südspitze des Sinai, weit von Israel entfernt. [5]

Im August 2012 stimmte Israel zu, dass Ägypten zusätzliche Streitkräfte, darunter Kampfhubschrauber, im nördlichen Sinai stationieren könnte, um Militante zu bekämpfen, die einen Angriff auf ägyptische Grenzsoldaten verübt hatten, bei dem 16 Menschen ums Leben kamen. [6] [7] Später in diesem Monat verlegte Ägypten unter Verletzung der Bedingungen des Friedensvertrags ohne israelische Zustimmung zusätzliche schwere Waffen in die entmilitarisierte Zone. [7] [8] Ägypten sagte, dass die Stationierung dieser Truppen und Waffen im Einklang mit den Vereinbarungen mit Israel im Jahr 2011 stand. [8] Berichten zufolge bat Israel die Vereinigten Staaten, in diesem Streit zu vermitteln. [8] Kurz darauf versicherte der ägyptische Verteidigungsminister Abdel Fattah el-Sisi Berichten zufolge seinem israelischen Amtskollegen Ehud Barak, dass Ägypten sich verpflichtet habe, den Friedensvertrag von Camp David von 1979 mit Israel aufrechtzuerhalten. [9]

Im Juli 2013 stimmte Israel nach mehreren gewaltsamen Zwischenfällen auf der Sinai-Halbinsel der Entsendung weiterer ägyptischer Truppen zu. [10]

Reaktion in der arabischen Welt

Dieser Vertrag wurde in der arabischen Welt mit enormen Kontroversen aufgenommen, wo er verurteilt und als Stich in den Rücken angesehen wurde. Besonders stark war die Empörung unter den Palästinensern. Der Führer der Palästinensischen Befreiungsorganisation, Yasser Arafat, sagte: "Lasst sie unterschreiben, was sie wollen. Falscher Frieden wird nicht von Dauer sein." [11] Auf der anderen Seite führte der Vertrag sowohl den ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat als auch den israelischen Premierminister Menachem Begin dazu, 1978 den Friedensnobelpreis für die Herbeiführung des Friedens zwischen den beiden Staaten zu teilen. Infolge des Vertrags wurde Ägypten 1979–1989 jedoch aus der Arabischen Liga suspendiert [12] und Sadat wurde am 6. Oktober 1981 von Mitgliedern des ägyptischen Islamischen Dschihad ermordet. [13]

Der syrische Präsident Hafez al-Assad hat nach der Unterzeichnung des Friedensabkommens alle Beziehungen zu Ägypten abgebrochen, und die diplomatischen Beziehungen wurden erst 2005 wieder aufgenommen, als Ägypten unter der Herrschaft von Bashar al-Assad wieder herzliche Beziehungen zu Syrien genoss.

Nachwirkungen

Der Frieden zwischen Ägypten und Israel hält seit Inkrafttreten des Vertrags an, und Ägypten ist zu einem wichtigen strategischen Partner Israels geworden. Binyamin Ben-Eliezer, ein ehemaliger israelischer Verteidigungsminister, der für seine engen Verbindungen zu ägyptischen Beamten bekannt ist, sagte: "Ägypten ist nicht nur unser engster Freund in der Region, die Zusammenarbeit zwischen uns geht über das Strategische hinaus." [14]

Als Teil des Abkommens begannen die USA mit wirtschaftlicher und militärischer Hilfe für Ägypten und politischer Unterstützung für die nachfolgenden Regierungen. Von den Friedensabkommen von Camp David 1978 bis 2000 haben die Vereinigten Staaten Ägyptens Streitkräfte mit Hilfe von über 38 Milliarden Dollar subventioniert. Ägypten erhält jährlich etwa 1,3 Milliarden US-Dollar. [fünfzehn]

Nichtsdestotrotz wird der Frieden oft als „kalter Frieden“ [14] bezeichnet, wobei viele in Ägypten seiner Wirksamkeit skeptisch gegenüberstehen. [16] [17] Der arabisch-israelische Konflikt hat die Beziehungen kühl gehalten. [18]

Die ägyptische Revolution von 2011 führte in Israel zu Befürchtungen über die Zukunft des Vertrags, [19] obwohl der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu erklärte, er erwarte, dass jede neue ägyptische Regierung den Friedensvertrag mit Israel einhalte, da er beiden Ländern gute Dienste geleistet habe . [20] Nachdem die ägyptische Armee am 11. Februar 2011 die Macht übernommen hatte, kündigte sie an, dass Ägypten weiterhin alle seine internationalen und regionalen Verträge einhalten werde. [21] Ayman Nour, ein einflussreicher ägyptischer Oppositioneller und wahrscheinlicher Präsidentschaftskandidat, forderte jedoch eine "Neubewertung des Kairoer Friedensvertrags mit Israel". [22] Am 15. September 2011 sagte der damalige ägyptische Premierminister Essam Sharaf, dass "ein Friedensabkommen mit Israel nicht heilig sei". [23] Rashad al-Bayumi, der stellvertretende Vorsitzende von Ägyptens größter Partei, der Muslimbruderschaft, sagte, dass sie Israel nicht anerkennen würden und dass der Vertrag einem Referendum unterzogen werden könnte "das Recht hatte, das Friedensabkommen zu überprüfen" und dass das ägyptische Volk "noch seine Meinung sagen muss". Vertreter der Gruppe hatten US-Diplomaten mitgeteilt, dass sie den Vertrag nicht widerrufen wollen. [24]

Am 31. Juli 2014 sprach der ägyptische Präsident Abdel Fattah el-Sisi die israelischen Bedenken an und versprach, den Frieden mit Israel fortzusetzen. [25]


In Verbindung stehende Artikel

Willst du ein Spion sein? Der Mossad rekrutiert

Hofi, der als Leiter der israelischen Spionagebehörde den Weg für den Frieden mit Ägypten ebnete, wurde 1927 geboren und begann seine Karriere in der vorstaatlichen Palmach-Miliz. Er verbrachte den größten Teil der nächsten drei Jahrzehnte in den israelischen Streitkräften.

Er war ein Fallschirmjäger, der General wurde und während des Sechstagekrieges 1967 als Leiter der Operationsabteilung und während des Jom-Kippur-Krieges 1973 als Chef des Nordkommandos diente.

Während seiner Amtszeit als Nordkommando der GOC warnte Hofi vor der Möglichkeit eines syrischen Angriffs und verstärkte seine Truppen auf den Golanhöhen in der Woche vor Kriegsbeginn. Aber der Einsatz war unzureichend und die syrischen Streitkräfte rückten in den ersten Tagen des Krieges schnell vor.

Verteidigungsminister Moshe Dayan erwog, Hofi zu ersetzen, gab jedoch aufgrund des Widerstands des IDF-Stabschefs David Elazar nach. Veteranen des Nordkommandos streiten sich immer noch darüber, ob Hofi die Anerkennung für die letztendliche Stabilisierung der Nordfront und die Umkehr des syrischen Vormarsches verdient.

Im März 1974, nach einem Zwischenbericht der Agranat-Kommission, der die Misserfolge des Jom-Kippur-Krieges untersuchte, trat Elazar zurück und Hofi wurde zum stellvertretenden Stabschef ernannt.

Aber das dauerte nur zwei Wochen, und dann ging die langfristige Ernennung an Motta Gur, einen von Dayans Loyalisten.

Hofi, der damals 47 Jahre alt war, weigerte sich, Gurs Stellvertreter zu sein und trat stattdessen aus der Armee aus. Nur wenige konnten sich damals vorstellen, dass das aufregendste Kapitel von Hofis Karriere vor ihm lag, aber später in diesem Jahr bot ihm der neu gewählte Premierminister Yitzhak Rabin den Job des Mossad-Chefs an.

Zu dieser Zeit waren die beiden Hauptfunktionen des Mossad das Sammeln von Informationen und die Durchführung von Operationen gegen Terrororganisationen und andere Ziele. Aber Hofi fügte eine dritte Funktion hinzu – oder genauer gesagt, eine Mission, die der Geheimdienst unter Meir Amit in den 1960er Jahren übernommen hatte, wieder aufzunehmen: die Suche nach Friedensoptionen.

Unter Hofis Führung suchte der Mossad unermüdlich nach Anzeichen dafür, dass die arabische Opposition gegen eine Bindung an Israel auftauen könnte. Die Kontakte, die er in Marokko knüpfte, führten schließlich zum israelischen Friedensvertrag 1979 mit Ägypten.


Camp David, Hal Saunders und Verantwortung bei der Friedensstiftung

Ein verstorbenes Mitglied der Carter School-Gemeinschaft, Harold „Hal“ Saunders, spielte eine zentrale Rolle bei der Friedensarbeit der Vertreter der drei Länder.

Der ägyptische Präsident Anwar al-Sadat (links) und der US-Außenminister Henry Kissinger (rechts) sprechen im Rahmen der US-Shuttle-Diplomatie zusammen. Am anderen Ende des Tisches sitzt Harold „Hal“ Saunders, stellvertretender Außenminister für Angelegenheiten des Nahen Ostens und Südasiens.

Von Audrey Williams

Cathy Saunders, die Tochter von Harold „Hal“ Saunders, war ein Teenager, als ihr Vater, damals Beamter des Außenministeriums, US-Präsident Jimmy Carter dabei half, eine der prägendsten Friedensverhandlungen des 20. Jahrhunderts zu ermöglichen: das Camp David Abkommen.

Die Gespräche, die im September 1978 dreizehn Tage lang von Präsident Carter, dem ägyptischen Präsidenten Anwar al-Sadat und dem israelischen Premierminister Menachem Begin zusammen mit ihren Beraterteams geführt wurden, würden es den Regierungen Ägyptens und Israels ermöglichen, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen im März 1979.

Es wurde seitdem nicht mehr verletzt.

Cathy ist heute Professorin für Komposition und Literatur an der George Mason University, wo ihr Vater an der damaligen School for Conflict Analysis and Resolution lehrte und heute die Jimmy and Rosalynn Carter School for Peace and Conflict Resolution ist.

Sie sagte Carter Schulnachrichten dass die Vereinbarungen ihr die entscheidende Rolle einprägten, die zwischenmenschliche Beziehungen bei der Friedensstiftung spielen, insbesondere in Situationen mit weltpolitischen Auswirkungen.

Sie sagte, der Erfolg der Vereinbarungen hing davon ab, „dass sie alle weggingen – eine relativ kleine Gruppe von Menschen, darunter einige sehr mächtige Leute – und direkt und tief miteinander sprachen und sich als Menschen kennenlernten. ”

Cathys Vater Hal war zu dieser Zeit stellvertretender Außenminister für Angelegenheiten des Nahen Ostens und Südasiens. Vor seinem Amtsantritt im Jahr 1978 hatte er den größten Teil der 70er Jahre damit verbracht, im Rahmen der „Shuttle-Diplomatie“ von Außenminister Henry Kissinger zwischen Washington und dem Nahen Osten hin und her zu fliegen, die die USA zwischendurch durchführten Israel und seine Nachbarn.

Für Hal war es die Rettung des Persönlichen im Politischen, die sein Interesse an Frieden und Konfliktlösung antrieb.

„Diese Art von Person-zu-Mensch-Kontakt und das wirkliche Kennenlernen der Menschen als Menschen war ihm sehr wichtig“, erinnert sich Cathy.

In Camp David war es eine angespannte persönliche Beziehung zwischen Begin und Sadat, die fast den gesamten Friedensprozess zum Scheitern brachte – und eine persönliche Note von Präsident Carter, die ihn durchstand.

Die Unterstützung des Friedens zwischen Israel und seinen Nachbarn war eine Priorität für Jimmy Carter, als er 1977 Präsident der Vereinigten Staaten wurde.

„Ich habe wiederholt versprochen, dass ich versuchen würde, die ruhenden Friedensbemühungen zu beleben“, sagte Präsident Carter in seinem Buch von 2006: Palästina-Frieden statt Apartheid.

Zwischen Januar 1977 und September 1978 arbeiteten Präsident Carter und sein Außenministerium eng mit Sadat, Begin und ihren Teams zusammen, um einen Weg zu finden, Ägypten und Israel an den Verhandlungstisch zu bringen.

Präsident Carter wurde schnell klar, dass das Verhältnis zwischen Ägypten und Israel ebenso wie das Verhältnis zwischen Sadat und Begin von Misstrauen und Zweifeln belastet war.

In privaten, getrennten Treffen mit beiden Führern konnte Präsident Carter feststellen, dass jeder bereit war, eine Diskussion über die wichtigsten Fragen zwischen ihren beiden Ländern in Betracht zu ziehen, die seit der Gründung Israels im Jahr 1948 mehrere Kriege geführt hatten.

Zu diesen Themen gehörten „Israelischer Rückzug aus den besetzten Gebieten, palästinensische Rechte, Israels Sicherheit, ein Ende des arabischen Handelsembargos, offene Grenzen zwischen Israel und Ägypten, das Recht israelischer Schiffe, den Suezkanal zu passieren, und die sensiblen Fragen der Souveränität über Jerusalem und Zugang zu heiligen Stätten“, schrieb Präsident Carter 2006.

Nach Monaten vielversprechender Diskussionen, gefolgt von Phasen erneuter Frustration zwischen beiden Führern, lud Präsident Carter Sadat und Begin nach Camp David ein, um in der Schönheit und Abgeschiedenheit der Catoctin Mountains in Maryland zu verhandeln.

Die Tat war "fast eine Verzweiflung", dachte Präsident Carter im Jahr 2006, aber Sadat und Begin stimmten sofort zu, sich ihm anzuschließen.

Stuart Eizenstat, der Präsident Carter als Berater für innere Angelegenheiten des Weißen Hauses diente, sprach während einer von der Carter School organisierten Diskussion im Oktober 2018 über das Camp-David-Abkommen über das Buch von Eizentstat. Präsident Carter: Die Jahre des Weißen Hauses.

Vor den Gesprächen habe Präsident Carter „geheimdienstliche Aufzeichnungen über den israelischen Premierminister Begin und den ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat durchforstet, um ihren Charakter und ihre roten Linien zu verstehen“, sagte Eizenstat.

Der ägyptische Präsident Anwar Sadat, der US-Präsident Jimmy Carter und der israelische Premierminister Menachem Begin sitzen am 6. September 1978 in Camp David zusammen.

Aber trotz aller Bemühungen von Präsident Carter und seinem Team waren die beiden Männer zu unvereinbar, um am selben Tisch zu verhandeln.

In den letzten zehn Tagen und Nächten des Prozesses ging Präsident Carter zwischen den einzelnen Kabinen hin und her, in denen Sadat und Begin wohnten, und arbeitete mit seinem eigenen Team, einschließlich Hal Saunders, akribisch an verschiedenen Dokumenten, von denen sie hofften und beteten, dass sie es tun würden als Grundlage für einen zukünftigen Friedensvertrag dienen.

Laut Carol Saunders, die Hal 1990 heiratete, spiegelte der Umzug die „Shuttle-Diplomatie“ wider, an der Hal in den Jahren vor Camp David teilgenommen hatte.

Dennoch waren die Teams am dreizehnten Tag in eine Sackgasse geraten. Weder die spontane „Shuttle-Diplomatie“ von Präsident Carter und sein Team noch die natürliche Schönheit des Präsidentenretreats hatten es Sadat und Begin ermöglicht, einen Frieden für ihr Volk auszuhandeln.

Laut Eizenstat war es Begin, der beschloss, endlich aufzugeben.

Auf ihn warte ein Flugzeug, sagte der Premierminister gegenüber Präsident Carter. Letzteren bat er, ihn ein Auto zu nennen. Es sollte ihn von Camp David wegbringen – von seiner natürlichen Schönheit, seinem Sinn für Möglichkeiten und von der vielleicht letzten echten Chance auf einen israelisch-ägyptischen Frieden im 20. Jahrhundert.

Als Begin und sein Team ihre Koffer packten, hatte Präsident Carter eine weitere, möglicherweise verzweifelte Idee, um zu verhindern, dass noch mehr Israelis und Ägypter durch die Hände des anderen sterben.

Er musste darauf vertrauen, dass es funktionieren würde.

Hal Saunders verstand den Tribut, den der Krieg von den Menschen in Ägypten und Israel gefordert hatte.

Während seiner ersten Karriere als US-Regierungsbeamter und seiner zweiten als ziviler Friedensstifter, Pädagoge und Gründer des Sustained Dialogue Institute schenkte Saunders den menschlichen Auswirkungen gewaltsamer Konflikte an Orten wie Israel und Palästina und in Regionen wie dem Nahen Osten, Südasien und der ehemaligen Sowjetunion.

Aber es war mitten in seinen Jahren der Shuttle-Diplomatie, als die persönlichen Dimensionen des Konflikts für Saunders mit schmerzlicher Klarheit auftraten.

Im Oktober 1973 griffen ägyptische und syrische Truppen Israel an Jom Kippur an, um Land im Sinai und auf den Golanhöhen zurückzuerobern, das Israel im Sechstagekrieg 1967 besetzt hatte.

Der 20-tägige Konflikt, der als Jom-Kippur-Krieg oder Ramadan-Krieg (wie er auch im Monat Ramadan fiel) bekannt wurde, forderte das Leben von mindestens 2.700 Israelis, 3.500 Syrern und 15.000 Ägyptern.

Unmittelbar danach reiste Saunders im Rahmen seiner Aufgaben als hochrangiger Beamter des Außenministeriums nach Israel.

Er kam in eine Region, die trauerte. Mehr als 21.000 Familien in Israel, Syrien und Ägypten hatten Angehörige verloren.

Auch Saunders trauerte.

Am 6. Oktober, dem Tag, an dem der Jom-Kippur-Krieg begann, verlor Saunders seine erste Frau Barbara. Seine Kinder, jetzt ohne ihre Mutter, waren neun und sieben Jahre alt. Auch in seiner Trauer engagierte er sich noch immer für den laufenden Friedensprozess im Nahen Osten. Während er über Ozeane und Kontinente pendelte, halfen seine Eltern und die Mutter seiner verstorbenen Frau, ein Unterstützungsnetzwerk für ihn und seine Kinder aufzubauen.

In einem Interview Mitte der 2000er Jahre mit Chris Mitchell, einem emeritierten Professor an der Carter School, reflektierte Saunders über die Auswirkungen, die dieser Abschnitt seines Lebens auf seine Herangehensweise an die Konfliktlösung hatte.

„Fast jeder in Israel kannte jemanden, der getötet, vermisst oder verwundet wurde“, sagte Saunders zu Mitchell.

Als er nach dem Krieg und dem Tod seiner Frau in Israel ankam, traf er mit der israelischen Premierministerin Golda Meir zusammen.

„Golda nahm meine Hand und sagte: ‚Der Verlust tut mir schrecklich leid. Ich habe auch viele Leute verloren. Ich denke, wir fühlen uns in etwa gleich’“, sagte Saunders.

In den folgenden Jahren sollte Saunders diese Erfahrung von immenser persönlicher und kollektiver Trauer inmitten politischer Turbulenzen weiterhin nachhallen.

„In gewisser Weise war es eine Bestätigung für mich, dass ich mir der menschlichen Dimensionen des Konflikts bewusst bleiben musste“, sagte er.

In seiner Arbeit im Außenministerium bemühte sich Saunders, die menschlichen Auswirkungen von Gewalt und Krieg zu thematisieren. Laut Carol war seine Entschlossenheit, die Menschen inmitten des Konflikts nicht aus den Augen zu verlieren, während der 444 Tage der iranischen Geiselnahme als Chef des Außenministeriums für den Nahen Osten geprägt.

Während der gesamten Krise versammelte er die Ehepartner der US-Geiseln im Außenministerium zu privaten Briefings.

Sein Ziel, so Carol, war es, den Angehörigen der Geiseln so viele Informationen wie möglich zu geben, damit sie „so gut wie möglich vorbereitet“ waren, wenn in den Zeitungen beunruhigende Nachrichten erwartet wurden.

Für Carol war diese Geschichte ein Beispiel für den Charakter ihres Mannes.

„[Er war] einer der nettesten Menschen, die ich je getroffen habe“, sagte Carol Carter Schulnachrichten. Sie bezeichnete ihn als „Person von großer Tiefe“ in Bezug auf sein akademisches und berufliches Wissen und sagte, er sei auch in der Lage, die Tiefen seiner Beziehungen zu seinen Mitmenschen auszuloten.

Saunders’ Engagement, das Persönliche im Politischen zu sehen, wurde auch von Präsident Carter geteilt, dessen eigene Freundlichkeit und Rücksichtnahme – selbst inmitten von großem Stress und großer Verantwortung – auf Saunders’ eigene Kinder übergriffen.

Irgendwann nach dem Gipfel von Camp David, bevor Carters Präsidentschaft endete und ihr Vater vom Außenministerium in eine zivile Karriere wechselte, erhielten Cathy und ihr Bruder eine handschriftliche Notiz vom Präsidenten, in der sie ihnen dafür danken, dass sie zum Friedensprozess beigetragen haben, indem sie das Verständnis ihres Vaters Arbeit. Er schätzte ihre Beiträge umso mehr angesichts der Herausforderungen eines Alleinerziehenden-Haushalts nach dem Tod der Mutter.

Bevor Saunders' Kinder diese Notiz in den Händen hielten, war es ein weiterer Satz Notizen, der die Camp-David-Abkommen retten würde.

Der 17. September 1978 war ein Sonntag.

Eine Woche zuvor waren Präsident Carter, Präsident Sadat und Premierminister Begin in Gettysburg gewesen, wo Präsident Carter gehofft hatte, „zu unterstreichen, was [die] Kriege zwischen Ägypten und Israel seit 1948 an verlorenen Menschenleben bedeuteten“, so Eizenstat.

Jetzt, eine Woche später, packte Begin seine Koffer, und Präsident Carter und sein Team hatten nur noch eine Chance, den Friedensprozess zu retten.

„In Kenntnis von Begins Liebe zu seinen acht Enkelkindern bekam [Präsident Carter] jeden ihrer Namen und er ließ acht Fotos machen – Kopien von sich, Begin und Sadat in Camp David“, sagte Eizenstat.

So wie Carter später Notizen an die Kinder seines stellvertretenden Außenministers schrieb, schrieb er jetzt „jeden der Namen von [Begins] Enkelkindern persönlich“ auf die Fotos, zusammen mit Botschaften, in denen er seine Hoffnung ausdrückte, dass es eines Tages Frieden geben würde.

Als er fertig war, ging Präsident Carter „zu Begins Kabine, übergab [sie] Begin und sah zu, wie er die Namen jedes der Enkelkinder durchging und mit dem Segen für den Frieden vom Präsidenten aussprach“, sagte Eizenstat.

Als Carter den Premierminister beobachtete, begann sich dessen Gesichtsausdruck zu ändern.

„Carter sah, wie Begins Lippen zitterten, seine Augen tränen“, sagte Eizenstat. Dann „stellte Begin seine Taschen ab und sagte: ‚Mr. President, ich werde einen letzten Versuch unternehmen.’“

Sechs Monate später, im März 1979, unterzeichneten Ägypten und Israel einen Friedensvertrag, der drei Jahrzehnte gewaltsamer Konflikte zwischen beiden Ländern beenden sollte.

Die offiziellen Camp-David-Abkommen, die am 17. September 1978 von Sadat, Carter und Begin unterzeichnet wurden, sollten fast sechs Monate später die Grundlage für den 1979 von Ägypten und Israel unterzeichneten Friedensvertrag werden.

Für Hal waren es seine persönlichen Erfahrungen mit staatlichen und zivilen Friedensprozessen und seine Beobachtungen der Bedeutung persönlicher Beziehungen für den politischen Frieden an Orten wie Camp David, die seine Berufung in Frieden und Konfliktlösung bestimmen sollten.

Während seiner zweiten Karriere schrieb er vier Bücher, von denen sich jedes in irgendeiner Weise mit den Auswirkungen persönlicher Beziehungen auf die Friedensaussichten beschäftigte.

Dieser tiefe Glaube an die Kraft des Persönlichen würde auch seine Entwicklung des Prozesses des nachhaltigen Dialogs prägen. Dieser Prozess wurzelt in der Überzeugung, dass Konflikte nur dann in Frieden transformiert werden können, wenn auch die Beziehungen zwischen Menschen – zwischen Individuen und Gruppen – transformiert werden.

Als er an der George Mason University ankam, um die nächste Generation von Friedensstiftern zu unterrichten, wollte Saunders seine Erfahrungen und Erkenntnisse mit seinen Studenten und Kollegen teilen.

Cathy zufolge hat sich ihr Vater – als jemand mit gelebter Erfahrung in Friedensverhandlungen – dafür eingesetzt, jungen Menschen mehr beizubringen, als in einem Lehrbuch zu finden ist.

Seine Ratschläge für junge Menschen wurzeln in seinem eigenen Karriereweg. Cathy bemerkte, dass, obwohl ihr Vater ein tiefes Engagement für den Frieden hegte, es nie eine Selbstverständlichkeit war, dass eine solche Berufung dazu führen würde, dass er stellvertretender Sekretär im Außenministerium oder Gründer eines international anerkannten Dialoginstituts wurde.

Als Saunders seine Karriere vom Grundstudium in Englisch in Princeton bis zu den höchsten Ebenen der US-Regierung navigierte, näherte er sich seiner Berufung mit einer Mischung aus Neugier und Pragmatismus.

„Er nahm die Gelegenheiten wahr, die ihm richtig erschienen und schien zu seinen Talenten zu passen“, sagte Cathy und betonte, dass sein Fokus auf Frieden ihm half, auch ohne ein langfristiges Karriereziel in eine bestimmte Richtung zu lenken, obwohl sie dies bemerkte selbst als College-Absolvent der ersten Generation und Enkel eines Fabrikvorarbeiters wurde ihr Vater auch von dem Glück und den Privilegien unterstützt, die vielen weißen Männern in den 1950er Jahren zuteil wurden.

Saunders war bestrebt, seinen Schülern – und seinen Kollegen auf dem breiteren Gebiet des Friedens und der Konfliktlösung – so viel wie möglich zu helfen, zu verstehen, dass die Arbeit der Friedensstiftung auf allen Ebenen der Gesellschaft getan werden kann und getan werden muss.

„Mir ist eine staatszentrierte Sicht auf Konflikte oder internationale Beziehungen oder Innenpolitik einfach zu einschränkend“, sagte Saunders in seinem Interview mit Mitchell. „Ja, es gibt einige Dinge, die nur Regierungen tun können, wie zum Beispiel Friedensverträge auszuhandeln, aber es gibt Dinge, die nur Bürger außerhalb der Regierung tun können, wie zum Beispiel Frieden schließen.“

Laut Cathy untermauerte dieser feste Glaube den Ansatz ihres Vaters, die nächste Generation von Friedensstiftern an der heutigen Carter School auszubilden.

„Vater glaubte fest daran, dass jeder dazu beiträgt, die Welt voranzubringen“, sagte Cathy. „Es muss nicht zum Weißen Haus oder Camp David führen. Wenn es zu umweltfreundlicheren Praktiken auf lokaler Ebene führt oder zu mehr Wahlen, zur Gesundheitsversorgung oder zu einer der vielen Dinge, an denen wir arbeiten müssen, ist all das gleichermaßen wichtig.“

Es war eine Botschaft, die Saunders einer Generation, die mitten in den Wirren des neuen Jahrtausends erwachsen wird, zu vermitteln suchte.

In den Jahren nach den Anschlägen vom 11. September war die Erinnerung an die Verlorenen tief. Die anschließenden US-Invasionen im Irak und in Afghanistan fügten dem Schmerz eine weitere Dimension hinzu. So wie 1973 eine Wolke der Trauer über Ägypten, Israel und Syrien gehangen hatte, hängt nun eine weitere Wolke der Trauer über Tausenden von Familien in den USA, im Nahen Osten und in Südasien, die ihre Lieben durch den Krieg gegen den Terror verloren hatten .

Vielleicht angespornt durch den turbulenten Beginn des neuen Jahrtausends, wurde eine neue Generation von Schülern angespornt zu lernen, wie man Konflikte verhindert, löst und transformiert.

Diese Schüler kamen aus den USA und der ganzen Welt an die Carter School. Einige kamen frisch aus ihrem Grundstudium, andere waren erfahrene Fachleute, die ihre erste Karriere vorantreiben oder ihre zweite – oder dritte Karriere starten wollten.

Alle strebten in gewisser Weise danach, Gutes zu tun und gleichzeitig Gutes zu tun.

Im Gegensatz zu den Schülern der ersten 15 Jahre des neuen Jahrtausends haben die Schüler der Carter School von heute nicht den Vorteil, von Saunders im Klassenzimmer zu lernen.

Er starb 2016 an Prostatakrebs.

Er würde es nicht mehr erleben, dass die School for Conflict Analysis and Resolution (bekannt als S-CAR) nach dem letzten Präsidenten, dem er diente, benannt wurde, eine Umbenennung, die zum Teil durch Saunders' eigene Beziehung zur Schule und der Carter-Administration ermöglicht wurde.

Aber während die heutigen Schüler der Carter School nicht den Vorteil haben, Saunders' tiefe Freundlichkeit und Erfahrung aus erster Hand zu kennen, haben sie etwas anderes, das er ihnen hinterlassen hat: seine Papiere.

Laut Carol „war es Hals so beeindruckt von S-CAR, die Tatsache, dass [die Schule] wirklich Konfliktlösung lehrte“, was ihn zu seiner Entscheidung veranlasste, seine Papiere an die George Mason University zu spenden, anstatt an seine Alma Maters, Princeton und Yale.

Als sich das Paar 2014 auf den Umzug vorbereitete, saß Saunders auf seinem Stuhl, sortierte seine Kartons mit Notizbüchern, Berichten und Fotos und dokumentierte und organisierte akribisch Aufzeichnungen über nicht nur eine, sondern zwei Karrieren, die sich dem Aufbau des Friedens widmeten.

„Das war wirklich sein Leben in 60 Kartons“, dachte Carol. "Dafür hatten wir sein Herz und seine Seele gesteckt."

Als die Kisten im Special Collections Research Center (SCRC) der George Mason University ankamen, verkürzte Saunders' sorgfältige Aufmerksamkeit bei der Organisation seiner Dokumente den Prozess der Vorbereitung für die digitale Nutzung durch Masons Fakultät und Studenten sowie die breite Öffentlichkeit.

Trotzdem sagte SCRC-Direktorin Lynn Eaton Carter Schulnachrichten dass die anhaltende COVID-19-Pandemie den Prozess verlangsamt hat. Während der Großteil der Sammlung von Backstage Library Works in Pennsylvania digitalisiert wurde, führt das SCRC-Team nun den Prozess der Qualitätskontrolle der PDF-Dokumente, die für die Online-Nutzung optimiert werden, und der TIFF-Dateien durch, die „langfristige Begriff digitale Langzeitarchivierung.“

Sobald diese Phase abgeschlossen ist, beginnt der letzte, mühsame, aber entscheidende Schritt der Generierung von Metadaten für jeden Ordner. Auf diese Weise können die Dokumente für zukünftige Forscher und Leser aus der ganzen Welt leicht durchsucht werden.

Die Pandemie bedeutet auch, dass, sobald die physische Sammlung aus Pennsylvania zurück ist, was Eaton nach Schätzungen bis Ende Oktober 2020 sein wird, nur Lehrkräfte, Studenten und Mitarbeiter von Mason Zugang zu den Dokumenten haben. Selbst dann müssen sie private Termine mit dem SCRC-Team vereinbaren, um die physische Distanz zu maximieren und pandemiebezogene Protokolle einzuhalten.


Schau das Video: Leiden Historie Drie oktober 1979 1985


Bemerkungen:

  1. Blakey

    Bemerkenswerter, sehr nützlicher Gedanke

  2. Douglas

    Was für ein notwendiger Satz ... die phänomenale, brillante Idee

  3. Mok

    Ich habe eine ähnliche Situation. Wir müssen diskutieren.

  4. Beryx

    Meiner Meinung nach auf falsche Weise.

  5. Garrad

    Sie haben die Marke getroffen. Darin ist es auch für mich, dass es eine sehr gute Idee ist. Ganz mit Ihnen werde ich zustimmen.

  6. Addis

    Haben Sie einen so unvergleichlichen Satz erfunden?



Eine Nachricht schreiben