Napoleons Rolle bei der Abschaffung der Leibeigenschaft

Napoleons Rolle bei der Abschaffung der Leibeigenschaft



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Es ist bekannt, dass Napoleon einer Reihe von Ländern Verfassungen gegeben hat. Die Verfassungen wurden im Stil der französischen verfasst.

Wie viele dieser napoleonischen Verfassungen haben bei der Abschaffung der Leibeigenschaft eine Rolle gespielt?

Ich weiß, dass die Leibeigenschaft zumindest im Herzogtum Warschau und Westfalen aufgehoben wurde, aber es steckt sicher noch mehr dahinter. Andererseits könnte mancherorts die Leibeigenschaft schon im Vorfeld abgeschafft worden sein. Und einige könnten es gleich nach Napoleons Sturz restaurieren.


Immer wenn Napoleon Land eroberte, folgte der napoleonische Code. Der Code Napoleon schaffte jeglichen Feudalismus ab, daher war die Leibeigenschaft nicht mehr nötig, da sie die unterste soziale Schicht in der feudalen Gesellschaft war.


Die Emanzipation der russischen Leibeigenen, 1861

Michael Lynch wirft einen neuen Blick auf die Schlüsselreform Russlands des 19. Jahrhunderts.

1861 wurde die Leibeigenschaft, das System, das die russischen Bauern unwiderruflich an ihre Gutsbesitzer band, auf kaiserlichen Befehl abgeschafft. Vier Jahre später wurde die Sklaverei in den USA ebenfalls auf Anordnung des Präsidenten für rechtswidrig erklärt. Zar Alexander II. (1855-81) teilte mit seinem Vater Nikolaus I. die Überzeugung, dass die amerikanische Sklaverei unmenschlich sei. Das ist nicht so heuchlerisch, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag. Die Leibeigenschaft, die in Russland seit Mitte des 17. Jahrhunderts herrschte, war technisch gesehen keine Sklaverei. Der Gutsbesitzer war nicht Eigentümer des Leibeigenen. Dies stand im Gegensatz zu dem System in den USA, wo die Negersklaven bewegliches Eigentum waren, dh sie galten rechtlich als verfügbares Eigentum ihrer Herren. In Russland basierte die traditionelle Beziehung zwischen Herren und Leibeigenen auf dem Land. Weil er auf seinem Land lebte, war der Leibeigene an den Herrn gebunden.

Das russische System datiert auf das Jahr 1649 und die Einführung eines Gesetzeskodexes, der dem Grundbesitzer die totale Autorität einräumte, das Leben und die Arbeit der bäuerlichen Leibeigenen, die auf seinem Land lebten, zu kontrollieren. Da dies die Befugnis einschloss, dem Leibeigenen das Recht zu verweigern, sich anderswohin zu bewegen, war der Unterschied zwischen Sklaverei und Leibeigenschaft in der Praxis so fein, dass er nicht zu unterscheiden war. Der Zweck der Verleihung solcher Befugnisse an die russischen Dvoriane (Adel der Gutsbesitzer) im Jahr 1649 war es gewesen, die Adligen vom Zaren abhängig und damit loyal zu machen. Diese Loyalität sollten sie praktisch zum Ausdruck bringen, indem sie dem Zaren als Offiziere oder Beamte dienten. Auf diese Weise bauten die Romanow-Kaiser Russlands Staatsbürokratie und die Streitkräfte als Körperschaften von Beamten auf, die ein berechtigtes Interesse an der Erhaltung des zaristischen Staates hatten.

Die Leibeigenen machten etwas mehr als ein Drittel der Bevölkerung aus und bildeten die Hälfte der Bauernschaft. Sie waren am stärksten in den zentralen und westlichen Provinzen Russlands konzentriert.

Warum war es notwendig, die Leibeigenschaft zu beenden?

In vielerlei Hinsicht war die Leibeigenschaft dem Feudalismus nicht unähnlich, der in vielen Teilen des vormodernen Europa geherrscht hatte. Doch schon lange vor dem 19. Jahrhundert war das Feudalsystem in Westeuropa mit dem Übergang in das Handels- und Industriezeitalter aufgegeben worden. Das kaiserliche Russland erlebte keinen solchen Übergang. Es blieb wirtschaftlich und sozial rückständig. Fast alle Russen haben dies anerkannt. Einige, die als Slawophile bekannt sind, jubelten und behaupteten, das heilige Russland sei eine einzigartige, von Gott inspirierte Nation, die von den korrupten Nationen im Westen nichts zu lernen habe. Aber viele Russen aller Ränge und Klassen hatten erkannt, dass irgendeine Art von Reform unvermeidlich war, wenn ihre Nation Fortschritte machen wollte.

Es wurde bequem, die Leibeigenschaft zu benutzen, um alle aktuellen Schwächen Russlands zu erklären: sie war verantwortlich für militärische Inkompetenz, Nahrungsmittelknappheit, Überbevölkerung, zivile Unruhen, industrielle Rückständigkeit. Dies waren allzu vereinfachte Erklärungen, aber in allen steckte etwas Wahres: Die Leibeigenschaft war symptomatisch für die zugrunde liegenden Schwierigkeiten, die Russland vom Fortschritt abhielten der russischen Gesellschaft, beginnend mit der Emanzipation der ausgebeuteten Bauern.

Wie so oft in der russischen Geschichte war es der Krieg, der das Thema erzwang. Der russische Staat war 1854 mit großen Siegeshoffnungen in den Krimkrieg eingetreten. Zwei Jahre später erlitt es eine schwere Niederlage gegen die alliierten Armeen Frankreichs, Großbritanniens und der Türkei. Der Schock für Russland war tief. Die Nation war immer stolz auf ihre kriegerische Stärke gewesen. Jetzt war es gedemütigt worden.

Die Rolle Alexanders II

Durch eine seltsame Wendung des Schicksals erwies sich die Niederlage im Krieg für den neuen Zaren als wertvoll. Obwohl er von klein auf für die Regierung ausgebildet worden war, hatten ausländische Beobachter bemerkt, wie zurückhaltend und unsicher er wirkte. Der Krieg hat das alles verändert. Als Alexander II. 1855 inmitten des Konflikts den Thron bestieg, konnte er Russland nicht vor einem militärischen Versagen retten, aber die Demütigung überzeugte ihn davon, dass seine Nation, wenn sie Stabilität und Frieden im Inland haben und im Ausland geehrt werden sollte, sowohl militärisch als auch inländisch sein sollte Reformen waren dringend notwendig. Der erste Schritt auf diesem Weg wäre die Beseitigung der Leibeigenschaft, deren offensichtliche Ineffizienz weder dem Herrn, dem Bauern noch der Nation zugute kam. Alexander erklärte, dass das Ende des Krieges trotz der Niederlage Russlands ein goldener Moment in der Geschichte der Nation sei. Jetzt war die Stunde, in der jeder Russe unter dem Schutz des Gesetzes beginnen konnte, „die Früchte seiner eigenen Arbeit“ zu genießen.

Alexander hatte Recht, als er dachte, die Zeit sei günstig. Es war seit langem anerkannt, dass eine Landreform notwendig war. Zu den sozialen und wirtschaftlichen Argumenten kamen nun mächtige militärische hinzu. Die Armee war das große Symbol des Wertes Russlands. Solange seine Armee stark blieb, konnte Russland es sich leisten, seine Rückständigkeit als Nation zu ignorieren. Aber die Niederlage auf der Krim hatte diese Vorstellung von Russlands Unbesiegbarkeit untergraben. Nur wenige hatten jetzt begründete Einwände gegen die Reform. Leibeigenschaft funktionierte offensichtlich nicht. Es hatte versäumt, das benötigte Kaliber des russischen Soldaten zu liefern.

So verkündete Alexander II. (1855-81) 1856, im zweiten Jahr seiner Herrschaft, den Adligen Russlands, dass „der bestehende Zustand des Besitzes von Seelen nicht unverändert bleiben kann. Es ist besser, mit der Zerstörung der Leibeigenschaft von oben zu beginnen, als bis zu dem Zeitpunkt zu warten, an dem sie beginnt, sich von unten selbst zu zerstören. Diese Worte wurden oft zitiert. Weniger oft zitiert wird sein folgender Satz: „Ich bitte Sie, meine Herren, herauszufinden, wie das alles zu Ende geführt werden kann.“ Alexander war auf Emanzipation entschlossen, aber er urteilte geschickt darüber – indem er den Gutsbesitzern die Verantwortung für die Einzelheiten, wie dies zu bewerkstelligen war – er hatte es ihnen sehr schwer gemacht, sich entweder seinem Befehl zu widersetzen oder ihm die Schuld zu geben, wenn sich ihre Pläne später als fehlerhaft herausstellten. Dies war ein Beweis für die bemerkenswerte Macht und den Einfluss, den der Zar als absoluter Herrscher ausübte.

In den nächsten fünf Jahren entwarfen Tausende von Beamten, die in einer Reihe von Ausschüssen saßen, Pläne zur Abschaffung der Leibeigenschaft. Als ihre Arbeit beendet war, legten sie Alexander ihre Vorschläge vor, der sie dann formell in einer kaiserlichen Proklamation herausgab. Als es schließlich 1861 vorgelegt wurde, enthielt das Emanzipationsstatut, das der Proklamation beigefügt war, 22 einzelne Maßnahmen, deren Details 360 eng gedruckte Seiten eines sehr großen Bandes füllten. Alexander erklärte, das grundlegende Ziel der Emanzipation sei es, alle an der Leibeigenschaft Beteiligten, Leibeigenen und Grundbesitzer gleichermaßen zufrieden zu stellen:

Von der göttlichen Vorsehung berufen, haben wir in unseren Herzen gelobt, die uns anvertraute Mission zu erfüllen und alle Unsere treuen Untertanen jeden Ranges und Standes mit Unserer Zuneigung und Unserer kaiserlichen Fürsorge zu umgeben.

Verrat an den Bauern?

So beeindruckend diese Freiheiten auf den ersten Blick auch aussahen, stellte sich bald heraus, dass sie für die Bauern einen hohen Preis hatten. Nicht sie, sondern die Gutsbesitzer waren die Nutznießer. Dies sollte uns nicht überraschen: Nachher war es die Dvoriane gewesen, die die Emanzipationsvorschläge entworfen hatte. Die Entschädigung, die die Grundeigentümer erhielten, lag weit über dem Marktwert ihres Grundstücks. Sie durften auch entscheiden, welchen Teil ihrer Bestände sie aufgeben würden. Es überrascht nicht, dass sie das beste Land für sich behielten. Die Leibeigenen bekamen die Reste. Die Daten zeigen, dass die Gutsbesitzer zwei Drittel des Landes behielten, während die Bauern nur ein Drittel erhielten. Das Angebot an bezahlbarem Qualitätsland für die Bauern war so begrenzt, dass sie sich darauf beschränkten, schmale Streifen zu kaufen, die sich als schwierig zu erhalten erwiesen und die wenig Nahrung oder Gewinn brachten.

Außerdem erhielten die Gutsbesitzer eine finanzielle Entschädigung für das, was sie aufgegeben hatten, während die Bauern für ihren neuen Besitz bezahlen mussten. Da sie keine Ersparnisse hatten, wurden ihnen 100 Prozent Hypotheken vorgestreckt, 80 Prozent von der Staatsbank und die restlichen 20 von den Grundbesitzern. Dies schien ein großzügiges Angebot zu sein, aber wie bei jedem Kreditgeschäft lag der Haken in der Rückzahlung. Die Bauern sahen sich mit Ablösezahlungen aufgebürdet, die zu einer lebenslangen Last wurden, die dann an ihre Kinder weitergegeben werden musste.

Die Beschränkungen für die Bauern endeten damit nicht. Um zu verhindern, dass die Emanzipation zu große Störungen verursachte, forderte die Regierung die Bauern auf, in ihren Ortschaften zu bleiben. Dies war leicht zu bewerkstelligen, da die große Mehrheit der ehemaligen Leibeigenen ihre Grundstücke aus offensichtlichen Gründen von den Gütern kaufte, auf denen sie bereits lebten. Es war auch so, dass das zum Kauf angebotene Land aus einem dem Dorf überlassenen Landbestand stammte und dann an einzelne Bauern weiterverkauft wurde.

Eine weitere Hilfe für die Behörden bei der Aufrechterhaltung der Kontrolle war die Neuordnung der Kommunalverwaltung, eine der wichtigsten Reformen im Zuge der Emanzipation. Die Regierung bestand durch ihre Land-„Kommandanten“ (Beamte, die zur Überwachung der Emanzipation ernannt wurden) darauf, dass die mir (der Dorfkommune) zum Mittelpunkt des ländlichen Lebens. Das Motiv war nicht kulturell, sondern administrativ. Die mir würde eine wirksame Organisation für die Erhebung der Steuern darstellen, die jetzt den befreiten Leibeigenen schuldeten, es wäre auch ein Kontrollmechanismus für die Aufrechterhaltung der Ordnung auf dem Land. Nach 1861 war der befreite russische Bauer wohl genauso eingeschränkt wie als Leibeigener. Statt an den Herrn gebunden zu sein, war der Bauer nun an das Dorf gebunden.

All dies bezeichnete die Mischung aus Angst und tiefer Abneigung, die das russische Establishment traditionell gegenüber der Bauernschaft empfand. Oftmals verächtlich als „dunkle Massen“ bezeichnet, galten die Bauern als gefährliche Kraft, die es zu unterdrücken galt. Unter den großzügigen Worten, in denen die Emanzipation formuliert worden war, stand die Überzeugung, dass das gemeine Volk Russlands, wenn es nicht kontrolliert und gelenkt wird, eine sehr reale Bedrohung für die bestehende Ordnung der Dinge darstellt. Was auch immer die Emanzipation den Bauern geboten haben mag, es war keine echte Freiheit.

Die Bedeutung der Emanzipation

Die Emanzipation war die erste einer Reihe von Maßnahmen, die Alexander im Rahmen eines Programms erarbeitete, das eine Rechts- und Verwaltungsreform sowie die Ausweitung der Presse- und Universitätsfreiheit umfasste. Aber hinter all diesen Reformen steckt ein Hintergedanke. Alexander II. war nicht um seiner selbst willen liberal. Nach offiziellen Aufzeichnungen des Innenministeriums (entsprechend dem britischen Innenministerium) gab es zwischen 1826 und 1854 in Russland 712 Bauernaufstände Kontrolle über die Bauern, Alexander beabsichtigte, die soziale und politische Bedrohung des etablierten Systems zu verringern, die diese Figuren erschreckend darstellten. Er hoffte vor allem, dass eine emanzipierte Bauernschaft, die für die Gaben eines großzügigen Zaren dankbar war, körperlich fittere und moralisch würdigere Rekruten für Russlands Armeen bereitstellen würde, das Symbol und die Garantie für Russlands Größe als Nation.

In gewisser Weise waren die Details der Emanzipation weniger bedeutsam als die Tatsache der Reform selbst. Was auch immer ihre Mängel waren, die Emanzipation war der Auftakt für das nachhaltigste Reformprogramm, das das imperiale Russland je erlebt hatte (siehe Zeitleiste). Es gibt auch die Ironie, dass solch ein umfassender Schritt nur von einem Herrscher mit absoluten Machtbefugnissen hätte durchgeführt werden können, was in einer Demokratie nicht möglich gewesen wäre. Die einzige vergleichbare soziale Veränderung dieser Größenordnung war die Befreiung der Negersklaven durch Präsident Lincoln im Jahr 1865. Aber als moderner russischer Historiker (Alexander Chubarov, Das zerbrechliche Imperium, New York, 1999, S.75) hat provozierend darauf hingewiesen: „Die [russische] Emanzipation wurde in unendlich größerem Maßstab durchgeführt und wurde ohne Bürgerkrieg und ohne Verwüstung oder bewaffneten Zwang erreicht“.

Doch wenn diese Errungenschaft gebührend zur Kenntnis genommen und gewürdigt wurde, deutet die Rückschau darauf hin, dass die Emanzipation im Wesentlichen ein Fehlschlag war. Es hat Erwartungen geweckt und sie enttäuscht. Russland versprach, in eine neue Morgendämmerung einzutreten, zog sich dann aber in die Dunkelheit zurück. Dies deutet darauf hin, dass Alexander II. und seine Regierung bewusst darauf aus waren, die Bauern zu verraten. Dies war sicherlich das Argument radikaler Kritiker des Regimes. Es ist jedoch wichtig zu bedenken, dass eine Bodenreform immer Zeit braucht, um zu wirken. Es kann nie eine schnelle Lösung sein. Alexanders Hauptmotiv bei der Einführung der Emanzipation war zweifellos der Wunsch, Ergebnisse zu erzielen, die seinem Regime zuträglich waren. Aber das soll nicht heißen, dass er in seinem Wunsch, die Lage der Bauern zu verbessern, unaufrichtig war.

Was ihm vorzuwerfen ist, ist, dass er die Reform nicht weit genug vorangetrieben hat. Tatsache ist, dass Alexander II. unter dem bedrängenden Dilemma litt, das alle reformierenden Zaren seit Peter dem Großen heimsuchte – wie man Reformen erreichen kann, ohne die Interessen der privilegierten Klassen zu beeinträchtigen, aus denen das imperiale Russland bestand. Es war eine Frage, die nie zufriedenstellend beantwortet wurde, weil sie nie richtig gestellt wurde. Wann immer ihre Pläne nicht aufgingen oder schwierig zu verwirklichen waren, gaben die Romanows die Reform auf und griffen zu Zwang und Repression.

Die Emanzipation sollte Russland wirtschaftliche und soziale Stabilität verleihen und damit den Weg für sein industrielles und kommerzielles Wachstum ebnen. Aber es endete mit einem Misserfolg. Es erschreckte die privilegierten Klassen und enttäuschte die Progressiven. Es ging zu weit für jene Slawophilen vor Gericht, die wollten, dass Russland an seinen alten Wegen festhält und die Korruption, die mit der westlichen Moderne einherging, vermeidet. Es ging den Progressiven nicht weit genug, die glaubten, dass in Russland eine umfassende soziale Transformation nötig sei.

Es gibt eine größere historische Perspektive. Es wird von vielen Historikern behauptet, dass das imperialistische Russland mindestens ein Jahrhundert vor seinem Zusammenbruch in der Revolution von 1917 in einer institutionellen Krise steckte und das zaristische System nicht in der Lage war, praktikable Lösungen für die Probleme zu finden, mit denen es konfrontiert war. Wenn es sich modernisieren wollte, also seine Landwirtschaft und Industrie so entwickeln wollte, dass es seine wachsende Bevölkerung ernähren und auf Augenhöhe mit seinen europäischen und asiatischen Nachbarn und internationalen Konkurrenten konkurrieren könnte, müsste es sich anpassen seine bestehenden Institutionen. Dies erwies sich als unfähig oder unwillig.

Darin liegt die Tragödie der Emanzipation. Es ist ein herausragendes Beispiel zaristischer Unfähigkeit. Seine Einführung bot die Möglichkeit, dass Russland auf dieser grundlegend fortschrittlichen Maßnahme aufbauen und seine Agrarwirtschaft so anpassen könnte, dass es seiner riesigen Bevölkerung, die sich in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts auf 125 Millionen verdoppelte, gerecht wird. Aber die Chance war vertan. Um 1900 war der Bauer als Landarbeiter so reduziert, dass nur die Hälfte seines mageren Einkommens aus der Landwirtschaft stammte. Er musste sich durch Arbeit ernähren. Soviel zur Behauptung Alexanders II., dass er die Aufgabe, die Lage der Bauern zu verbessern, als „heiliges Erbe“ ansah, an das er ehrenhaft gebunden war.

Themen zur Debatte

Inwiefern bot die Niederlage im Krimkrieg Alexander II. eine ideale Gelegenheit, größere Reformen einzuleiten?

Inwiefern ging es den russischen Bauern durch die Emanzipation besser, inwiefern schlechter?

Akzeptieren Sie die Ansicht, dass die Emanzipation der Leibeigenen symptomatisch für die mangelnde Bereitschaft des zaristischen Systems war, die dringend benötigte Grundreform anzunehmen?


Leibeigenschaft

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Leibeigenschaft, Zustand im mittelalterlichen Europa, in dem ein Pächter an ein erbliches Grundstück und an den Willen seines Vermieters gebunden war. Die überwiegende Mehrheit der Leibeigenen im mittelalterlichen Europa beschaffte ihren Lebensunterhalt durch die Bewirtschaftung eines Grundstücks, das im Besitz eines Herrn war. Dies war das wesentliche Unterscheidungsmerkmal zwischen Leibeigenen und Sklaven, die ohne Bezug auf ein Grundstück gekauft und verkauft wurden. Der Leibeigene versorgte sich aus eigener produktiver Arbeit mit Nahrung und Kleidung. Ein beträchtlicher Teil des Getreides, das der Leibeigene in seinem Besitz anbaute, musste seinem Herrn übergeben werden. Der Herr konnte den Leibeigenen auch zwingen, den Teil des Landes des Herrn zu bewirtschaften, der nicht von anderen Pächtern gehalten wurde (sogenanntes Grundbesitz). Der Leibeigene musste auch die Getreidemühlen seines Herrn benutzen und keine anderen.

Das wesentliche zusätzliche Merkmal der Leibeigenschaft war das Fehlen vieler persönlicher Freiheiten, die Freigelassene besaßen. Dazu gehörte vor allem die mangelnde Bewegungsfreiheit des Leibeigenen, der ohne die Erlaubnis seines Herrn seinen Besitz oder sein Dorf nicht dauerhaft verlassen konnte. Auch konnte der Leibeigene ohne die Erlaubnis seines Herrn nicht heiraten, seinen Beruf wechseln oder über seinen Besitz verfügen. Er war an sein bestimmtes Grundstück gebunden und konnte zusammen mit diesem Grundstück einem neuen Herrn übertragen werden. Leibeigene wurden oft hart behandelt und hatten wenig Rechtsmittel gegen die Handlungen ihrer Herren. Ein Leibeigener konnte nur durch Freilassung, Ermächtigung oder Flucht zum Freigelassenen werden.

Bereits ab dem 2. Jahrhundert n. Chr. wurden viele der großen Privatgüter des Römischen Reiches, die von Sklavenbanden bearbeitet worden waren, nach und nach in bäuerliche Betriebe aufgeteilt. Diese Bauern des späten Römischen Reiches, von denen viele Nachkommen von Sklaven waren, waren zum Schutz vor staatlichen Steuereintreibern und später vor barbarischen Eindringlingen und unterdrückenden Nachbarn auf größere Grundbesitzer und andere wichtige Personen angewiesen. Einige dieser Coloni, wie die abhängigen Bauern genannt wurden, haben möglicherweise Besitztümer übernommen, die ihnen von einem Eigentümer gewährt wurden, oder sie haben ihm ihr eigenes Land als Gegenleistung für einen solchen Schutz überlassen. Jedenfalls wurde es für den abhängigen Bauern üblich, einem Eigentümer die Treue zu schwören und so an diesen Herrn gebunden zu werden.

Das Hauptproblem der Coloni bestand darin, sie daran zu hindern, das Land zu verlassen, das sie als Pächter bebauen wollten. Die Lösung bestand darin, sie rechtlich an ihre Bestände zu binden. Dementsprechend verlangte ein Gesetzbuch des römischen Kaisers Konstantin aus dem Jahr 332, dem Herrn von den Coloni Arbeitsleistungen zu zahlen. Obwohl die Coloni rechtlich frei waren, verlangten die Treuebedingungen von ihnen, das unbewohnte Land ihres Herrn sowie das gepachtete Grundstück zu bewirtschaften. Dies band sie nicht nur an ihren Besitz, sondern machte auch ihren sozialen Status im Wesentlichen unterwürfig, da die Erpressung von Arbeitsleistungen von den Agenten des Gutsbesitzers verlangte, Disziplin über die Coloni zu üben. Die Androhung oder Ausübung dieser Disziplin wurde als eines der deutlichsten Zeichen der persönlichen Unterwerfung eines Mannes erkannt.

Bis zum 6. Jahrhundert die servi, oder Leibeigene, wie die unterwürfigen Bauern später genannt wurden, wurden als minderwertiges Element der Gesellschaft behandelt. In der Folge wurden Leibeigene zu einer wichtigen Klasse in den kleinen, dezentralisierten Gemeinwesen, die den größten Teil Europas vom Untergang des Römischen Reiches im 5. Jahrhundert bis zur anfänglichen Wiederherstellung der feudalen Monarchien, Herzogtümer und Grafschaften im 12.

Im 14. Jahrhundert waren die wirtschaftlichen Bedingungen in Westeuropa für die Ablösung der Leibeigenen durch eine freie Bauernschaft günstig. Das Anwachsen der Macht der Zentral- und Regionalregierungen ermöglichte die Durchsetzung von Bauern-Grundbesitzer-Verträgen ohne die Notwendigkeit einer bäuerlichen Unterwürfigkeit, und die endgültige Aufgabe der Arbeitsdienste auf Ländereien machte die direkte Ausübung der Arbeitsdisziplin auf die Bauern überflüssig. Der drastische Bevölkerungsrückgang in Europa nach 1350 als Folge der Pest ließ viel Ackerland unbebaut und führte auch zu einem akuten Arbeitskräftemangel, beides wirtschaftlich günstige Ereignisse für die Bauernschaft. Und schließlich erzwangen auch die endemischen Bauernaufstände in Westeuropa im 14. und 15. Jahrhundert günstigere Bedingungen für die bäuerlichen Besitzverhältnisse. Obwohl es den neuen Bauern wirtschaftlich nicht unbedingt besser ging als ihren unterwürfigen Vorfahren, hatten sie doch mehr persönliche Freiheiten und waren nicht mehr ganz dem Willen der Herren unterworfen, deren Ländereien sie bearbeiteten.

Diese günstige Entwicklung wurde von den Bauern Osteuropas nicht geteilt. Die bäuerlichen Verhältnisse scheinen dort im 14. vieler freibäuerlicher Gemeinschaften. Aber eine Kombination aus politischen und wirtschaftlichen Umständen kehrte diese Entwicklungen um. Der Hauptgrund war, dass die Kriege, die Osteuropa im 14. und 15. Jahrhundert verwüsteten, dazu neigten, die Macht des Adels auf Kosten der Zentralregierungen zu erhöhen. In Ostdeutschland, Preußen, Polen und Russland ging diese Entwicklung mit einer erhöhten Nachfrage nach Getreide aus Westeuropa einher. Um von dieser Nachfrage zu profitieren, nahmen Adlige und andere Gutsbesitzer bäuerliche Betriebe zurück, erweiterten ihren eigenen Anbau und stellten hohe Ansprüche an bäuerliche Arbeitsleistungen. Die bäuerliche Stellung von Ostdeutschland bis Moskau verschlechterte sich folglich stark. Erst im späten 18. Jahrhundert wurden die Bauern der österreichisch-ungarischen Monarchie von der Leibeigenschaft befreit und erhielten damit ihre Freizügigkeit und Heiratsfreiheit sowie das Recht, einen Beruf nach eigener Wahl zu erlernen. Erst mit dem Emanzipationsedikt Alexanders II. von 1861 erhielten die Leibeigenen Russlands ihre persönliche Freiheit und ihre eigenen Grundstücke.

In der gesamten chinesischen Geschichte galten landgebundene Bauern rechtlich als Freie, hingen jedoch für ihren Lebensunterhalt vollständig vom Grundbesitzer ab. In diesem System der Leibeigenschaft konnten Bauern gehandelt, ohne ordentliches Gerichtsverfahren bestraft und gezwungen werden, dem Herrn mit Arbeit Tribut zu zahlen. Alle Leibeigenen wurden jedoch bei der Gründung der Volksrepublik China im Jahr 1949 freigelassen.

Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica Dieser Artikel wurde zuletzt von Amy McKenna, Senior Editor, überarbeitet und aktualisiert.


1.3: Zivilleben

  • Christopher Brooks
  • Vollzeitfakultät (Geschichte) am Portland Community College

Trotz der Raubzüge der anfänglichen Invasionen brachte die französische Vorherrschaft den von Frankreich geschaffenen Marionettenstaaten gewisse nützliche Reformen, die alle Produkte der Innovationen der Französischen Revolution ein Jahrzehnt zuvor waren: einzelne Zollgebiete, einheitliche Gewichts- und Maßsysteme, geschriebene Verfassungen, Gleichheit vor dem Gesetz, die Abschaffung der archaischen Adelsprivilegien, die Säkularisierung des Kircheneigentums, die Abschaffung der Leibeigenschaft und die religiöse Toleranz. Zumindest in den ersten Jahren des napoleonischen Reiches erlebten viele eroberte Völker - am offensichtlichsten Bürgerliche - die französische Eroberung als (zumindest teilweise) Befreiung.

Napoleon war nicht nur ein brillanter General, er war auch ein ernsthafter Politiker mit einem scharfen Verstand dafür, wie die Regierung für mehr Effizienz reformiert werden musste. Er ging das chronische Inflationsproblem an, indem er die Steuererhebung und die öffentliche Rechnungsprüfung verbesserte, 1800 die Bank von Frankreich gründete und die fast wertlosen Papiernoten durch Silber und Gold ersetzte. Er führte ein neues Bürgerliches Gesetzbuch von 1804 ein (wie üblich nach sich selbst als Code Napoleon benannt), das die rechtlichen egalitären Prinzipien von 1789 beibehielt.

Im Bildungsbereich war seine bemerkenswerteste Erfindung die lycée, eine Sekundarschule zur Ausbildung einer Führungs- und Verwaltungselite mit weltlichem Lehrplan und Stipendien für die Söhne von Offizieren und Beamten und die begabtesten Schüler der normalen Mittelschulen. Ein Konkordat (Abkommen) mit dem Papst von 1801 stellte die Position der katholischen Kirche in Frankreich wieder her, gab jedoch weder Kircheneigentum zurück noch gab es das Prinzip der Toleranz gegenüber religiösen Minderheiten auf. Das wichtigste revolutionäre Prinzip, das Napoleon auferlegte, war Effizienz - er wollte ein gut geführtes, effizientes Imperium, weil er erkannte, dass Effizienz in Macht übersetzt wurde. Sogar seine eigene Unterstützung der Religionsfreiheit wurde aus diesem Impuls heraus geboren: Es war ihm egal, welcher Religion seine Untertanen angehörten, solange sie fleißig für das Wohl des Staates arbeiteten.

Napoleon war jedoch kein Freiheitsliebhaber. Er verhängte eine strenge Zensur der Presse und hatte wenig Zeit für Demokratie. Er folgte auch den führenden Politikern der Revolutionszeit, indem er Frauen ausdrücklich aus der politischen Gemeinschaft ausschloss - sein Gesetzbuch von 1804 machte Frauen zu Rechtssubjekten ihrer Väter und dann ihrer Ehemänner, wonach ein Ehemann seiner Frau Schutz schuldete und eine Frau ihr schuldete Ehemann Gehorsam. Mit anderen Worten, nach dem Code Napoleon hatten Frauen den gleichen rechtlichen Status wie Kinder. Von allen seinen Untertanen, Männern und Frauen, erwartete Napoleon dasselbe, was von Frauen im Familienleben verlangt wurde: Gehorsam.


Frühes Leben und Ausbildung

Napoleon wurde kurz nach der Abtretung der Insel an Frankreich durch die Genueser auf Korsika geboren. Er war das vierte und zweite überlebende Kind des Anwalts Carlo Buonaparte und seiner Frau Letizia Ramolino. Die Familie seines Vaters aus dem alten toskanischen Adel war im 16. Jahrhundert nach Korsika ausgewandert.

Carlo Buonaparte hatte die schöne und willensstarke Letizia geheiratet, als sie erst 14 Jahre alt war, sie hatten schließlich acht Kinder, die in sehr schwierigen Zeiten großgezogen werden mussten. Die französische Besetzung ihres Heimatlandes wurde von einer Reihe von Korsen unter der Führung von Pasquale Paoli abgelehnt. Carlo Buonaparte schloss sich Paolis Partei an, doch als Paoli fliehen musste, arrangierte sich Buonaparte mit den Franzosen. Er gewann den Schutz des Gouverneurs von Korsika und wurde 1771 zum Beisitzer des Gerichtsbezirks von Ajaccio ernannt. 1778 erhielt er die Aufnahme seiner beiden ältesten Söhne Joseph und Napoleon in das Collège d’Autun.

Als Korse von Geburt, Vererbung und Kindheitsbeziehungen betrachtete sich Napoleon noch einige Zeit nach seiner Ankunft in Kontinentalfrankreich als Ausländer, doch ab seinem neunten Lebensjahr wurde er in Frankreich wie andere Franzosen erzogen. Während die Tendenz, in Napoleon eine Reinkarnation eines italienischen Condottiere aus dem 14. er war in erster Linie sowohl durch seine Bildung als auch durch seine Lektüre ein Mann des 18. Jahrhunderts.

Napoleon wurde an drei Schulen ausgebildet: kurz in Autun, für fünf Jahre an der Militärschule von Brienne und schließlich für ein Jahr an der Militärakademie in Paris. Während Napoleons Jahr in Paris starb sein Vater im Februar 1785 an Magenkrebs und hinterließ seine Familie in Not. Napoleon, obwohl nicht der älteste Sohn, übernahm die Position des Familienoberhaupts, bevor er 16 Jahre alt war. Im September absolvierte er die Militärakademie und belegte den 42. Platz in einer Klasse von 58.

Er wurde Leutnant der Artillerie im Regiment La Fère, einer Art Ausbildungsschule für junge Artillerieoffiziere. In Valence stationiert, setzte Napoleon seine Ausbildung fort und las viel, insbesondere Werke über Strategie und Taktik. Er hat auch geschrieben Lettres sur la Corse („Briefe auf Korsika“), in denen er sein Gefühl für seine Heimatinsel offenbart. Im September 1786 kehrte er nach Korsika zurück und trat erst im Juni 1788 wieder in sein Regiment ein. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Agitation bereits begonnen, die in der Französischen Revolution gipfelte. Als Leser von Voltaire und Rousseau glaubte Napoleon, dass ein politischer Wandel unabdingbar sei, aber als Berufsoffizier scheint er keine Notwendigkeit für radikale soziale Reformen gesehen zu haben.


Die Abschaffung des Feudalismus

Natürlich beunruhigte die Gewalt des Bauernaufstands die Abgeordneten der Nationalversammlung. Manchen schien es, als ob das Land von einer Anarchie überflutet würde, die alles Eigentum bedrohte. Aber die Mehrheit war nicht bereit, sich gegen die aufständischen Bauern zu wenden. Anstatt die Gewalt anzuprangern, versuchten sie, die Meinung der Bauern zu besänftigen. Liberale Adlige und Geistliche begannen die Sitzung vom 4. August mit dem Verzicht auf ihre alten feudalen Privilegien. Innerhalb von Stunden wurde die Versammlung dazu gebracht, die „Abschaffung des Feudalismus“ sowie den Kirchenzehnten, die Käuflichkeit von Ämtern, regionale Privilegien und Steuerprivilegien zu beschließen. Einige Tage später stellte die Versammlung allerdings das Dekret vom 4. August klar, um sicherzustellen, dass die „legitimen“ herrschaftlichen Eigentumsrechte gewahrt blieben. Während persönliche Lehensknechtschaften wie Jagdrechte, herrschaftliche Justiz und Arbeitsdienste völlig abgeschafft wurden, sollten die meisten herrschaftlichen Abgaben nur abgeschafft werden, wenn die Bauern ihren Herren eine Entschädigung in Höhe des 20- bis 25-fachen des jährlichen Wertes der Verpflichtung zahlten. Die überwiegende Mehrheit der Bauern lehnte diese Forderung durch passiven Widerstand ab, bis 1792-93 Druck aufgebaut wurde, um alle herrschaftlichen Abgaben ohne Entschädigung vollständig abzuschaffen.

Die Abschaffung des Feudalismus war entscheidend für die Entwicklung eines modernen, vertraglichen Eigentumsbegriffs und für die Entwicklung eines ungehinderten Bodenmarktes. Es hatte jedoch keine direkten Auswirkungen auf das Eigentum an Land oder die Höhe der gewöhnlichen Mieten und Pachtverträge. Seigneurs verloren bestimmte traditionelle Einkommen, aber sie blieben Grundbesitzer und Grundbesitzer. Während alle Bauern an Würde und Status gewannen, waren nur die landbesitzenden Bauern wirtschaftlich deutlich vorn. Die Pächter stellten fest, dass das, was sie einst für den Zehnten bezahlt hatten, zu ihrer Pacht hinzugerechnet wurde. Und die Versammlung tat praktisch nichts, um den Mietern und Pächtern bessere Mietbedingungen zu garantieren, geschweige denn für den Erwerb des von ihnen bestellten Landes.


Die haitianische Revolution und das Loch in der französischen Hochschulgeschichte

Toussaint Louverture war laut dem Gelehrten Sudhir Hazareesingh „der erste schwarze Superheld der Neuzeit“. Louverture wurde Anfang der 40er Jahre auf einer Zuckerplantage auf Saint-Domingue, einer französischen Kolonie auf der Insel Hispaniola, als Sklaverei geboren. Er wurde im Erwachsenenalter emanzipiert und führte mit etwa fünfzig Jahren die wichtigste Sklavenrevolte der Geschichte an und zwang Frankreich 1794 effektiv zur Abschaffung der Sklaverei. Als nächstes vereinte er die schwarze und gemischtrassige Bevölkerung der Insel unter seinem militärischen Kommando, um drei aufeinanderfolgende Franzosen auszumanövrieren commissioners defeated the British overpowered the Spanish and, in 1801—despite having been wounded seventeen times in battle and having lost most of his front teeth to a cannonball explosion—authored a new abolitionist constitution for Saint-Domingue, asserting that “here, all men are born, live, and die free and French.” Napoleon Bonaparte first sent twenty thousand men to overthrow him, reinstating slavery in the French colonies, in 1802. Louverture instructed Jean-Jacques Dessalines to torch the capital city, “so that those who come to re-enslave us always have before their eyes the image of hell they deserve.” Ultimately taken captive, Louverture was deported to France and died within months in a prison in the Jura Mountains. In 1803, Bonaparte’s army was defeated, having lost more soldiers (his brother-in-law among them) on Saint-Domingue than he would, twelve years later, at Waterloo. The next year, the revolutionaries established a new, independent, and free nation: Haiti, the world’s first Black republic.

For the moment, a typical French student completes her high-school education without hearing much about any of this. Despite Marcus Garvey’s assertion that Louverture’s “brilliancy as a soldier and statesman outshone that of a Cromwell, Napoleon, and Washington,” despite Aimé Césaire’s belief that Haiti was the place where “negritude stood up for the first time and proclaimed its faith in its humanity,” despite the fact that Louverture—hailed as “the Black Spartacus,” hero of Frederick Douglass—embodied the ideals of the French Revolution and, then, the Haitian Revolution, which inspired the modern anti-colonial movement all over the world, France has not seen him and his fight as indispensable elements of its national narrative. “It’s thought of as a minor story, not la grande histoire,” Elisabeth Landi, a history professor in Martinique, said. In 2009, an inscription honoring Louverture was engraved in a wall at the Pantheon. The story of his country’s revolution is taught in high schools in some of France’s overseas territories. In metropolitan vocational high schools, whose students are more likely to come from working-class and immigrant families, the recently updated curriculum acknowledges the Haitian Revolution as a “singular extension” of the American and French revolutions. But it is not mentioned in the general lycée curriculum. A future pipe fitter in Paris will thus know that enslaved Black people in a French colony sought and secured their own freedom, but an aspiring politician, having done all her homework at lycée, may understand emancipation simply as a right granted in 1848, by decree of the Second Republic.

Now the Fondation pour la Mémoire de l’Esclavage (Foundation for the Memory of Slavery), an organization whose creation was announced in 2016, under the Presidency of François Hollande, is lobbying French authorities to address these absences. “When it comes to slavery, we don’t teach the same history to all the children of France,” the foundation wrote in a report published this September. The report was issued in advance of the twentieth anniversary of the Taubira law, which in 2001 designated the slave trade and slavery as crimes against humanity, and mandated that school curricula accord them “the substantial place that they merit.” France’s education system is highly centralized, and the years following the passage of the law saw significant progress in updating historiography, training teachers, and revising textbooks. (The reforms were not without backlash: in 2005, the French legislature passed a law requiring schools to emphasize the “positive role” of colonialism, a stipulation that was subsequently rescinded.) In 2006, the center-right President Jacques Chirac instituted an annual day of commemoration for slavery, and an arm of the education ministry issued a nonbinding suggestion that Haitian independence be taught in lycée. In a groundbreaking speech, Chirac spoke explicitly of Haiti, invoking Louverture alongside such figures of resistance as Solitude, Cimendef, and Dimitile. “Too few French people know these names,” he said. “However, they are part of the history of France.”

But, according to the foundation’s note, the momentum gained with the passing of the Taubira law “has gradually faded.” Jean-Marc Ayrault, a former Prime Minister of France who now serves as the organization’s president, told me that he wondered whether the Taubira law, unanimous in 2001, would pass without opposition today, given the increasing polarization in French society around questions of race and identity. “When we discuss the history of slavery, we get the impression that we should almost apologize for talking about it,” he said. “That’s a climate that worries me.”

The Ministry of Education updated the general high-school history program last year. An early draft of the curriculum addressed slavery in the Portugese islands and Brazil, and in the Americas, but not in the French plantation economy. Ayrault and Christiane Taubira—a former justice minister, who sponsored the 2001 law and serves as a patron of the Foundation for the Memory of Slavery—successfully petitioned for its inclusion. But the Haitian Revolution, specifically, remains absent from the new curriculum. Philippe Raynaud, the vice-president of the Conseil Supérieur des Programmes, the ministry body that advises on school curricula, pointed out that eighth graders study slavery, and that teachers are free to cover Haiti as part of a unit on the French Revolution, “even if it does not occupy the same place in all high school programs.” Ayrault and others consider this insufficient. “This history needs to be heard,” Marc Lienafa, who teaches history and geography at a vocational high school near Caen, said. This year, his students created a comic book about slavery in Saint-Domingue, which was chosen as a finalist in an annual national competition co-sponsored by the Ministry of Education. Lienafa continued, “I think that to put a veil on this colonial history is to nourish resentments and to encourage people to withdraw into identity.”

The Haitian anthropologist Michel-Rolph Trouillot argued that the Haitian Revolution has been “silenced” in part because it was “unthinkable even as it happened”: white hegemony so pervaded the world views of white Europeans and Americans, as well as of observers in Saint-Domingue, that they were unable to conceptualize the military triumph and political birth of a Black nation. This incredulity has, in some ways, never really faded. French historians, Alyssa Goldstein Sepinwall has written, have tended to focus on the colonial traumas of the twentieth century rather than on French slavery, which took place outside its European borders, “making slavery seem less central to France’s past.” This is compounded by the fact that French universalism has traditionally precluded discussions of race, both as a specious scientific category and on the ground that “citizen” is one’s primary identity.

Yet, even as French historiography has obscured the Haitian Revolution, its consequences endure today. In 1825, France imposed a hundred-and-fifty-million-franc indemnity on Haiti, under threat of war, forcing the nation to borrow money from a French bank at extortionate rates in order to compensate former slaveholders. Even though the debt was later reduced to ninety million francs, Haiti didn’t finish paying it off until 1947, and, according to Marlene Daut, an expert on Haiti at the University of Virginia, its effects are still being felt. Still, many French people are unaware of the ties between the two nations. Daut, who taught English at the Lycée Camille Saint-Saëns, in Rouen, in 2002, recalled, “On one occasion, a student asked me where my family was from, and, when I said ‘Haiti,’ he started doing the hula because he thought I said ‘Tahiti.’ ”

During the 2017 Presidential race, Emmanuel Macron spoke of the need to face history honestly, calling colonialism a “crime against humanity,” but, recently—with another election coming in 2022 and the far right as one of his strongest competitors—he has struck a less progressive tone. Jean-Michel Blanquer, the Minister of Education, does not appear to be particularly interested in examining the education system’s treatment of colonization. Asked recently on television about the Algerian War, he replied, “If we do more and more repentance, we’ll have less and less integration,” adding that the French were better off “not looking to excuse ourselves every five minutes for everything.” On October 16th, an Islamist terrorist beheaded Samuel Paty, a middle-school history and geography teacher who had shown caricatures of Mohammed to his students as part of a classroom discussion about free expression. In an interview following the attack, Blanquer linked the fragmentation of French society to “an intellectual matrix coming from American universities and intersectional theses, which want to essentialize communities and identities”—a statement that the far right accused him of plagiarizing from its literature. (Blanquer declined to comment through a spokesperson.)

As Hazareesingh writes in “Black Spartacus: The Epic Life of Toussaint Louverture,” Louverture wasn’t a perfect republican—even he, at one point, owned at least one slave, and he proclaimed himself governor for life. But he was one of the most exemplary ones France has had. In 1800, Charles Vincent, who was sent by Bonaparte as an emissary to Saint-Domingue, wrote, “There is no man more attached to the ideal of French republicanism.” Louverture and the Haitian revolutionaries were maybe the ultimate Lumières, taking the ideals of liberté, égalité, und fraternité further than their European contemporaries were willing or able to, and envisioning, with racial equality, Hazareesingh writes, “a much bolder vision of brotherhood than that of the French jacobins.” Acknowledging their signal role in the history of France, Ayrault said, is a matter of national cohesion as much as of historical justice: “When we evade these questions, when we hide them, when we forget them, there’s a risk that they resurge,” he said. “If we try to cover up this history, it comes back and it often comes back in a more violent manner.”


Class 10 History ch-1 Rise of Nationalism in Europe

During the nineteenth century, nationalism emerged as a force which brought about sweeping changes in the political and mental world of Europe and resulted in the emergence of the nation-state.

Frederic Sorrieu

  1. He was a French artist famous for prints prepared in 1848 that visualized the dream of a world consisting of Democratic and Social He prepared a series of four print.
  2. In the first print peoples of Europe and America are shown marching and paying homage to the statue of liberty.
  3. The statue of liberty is personified as a female figure who bears the torch of enlightenment in one hand and the character of rights of man in the other hand.
  4. In utopian views of sorrieu peoples of the world are differentiated through these flags and national costume.

And finally, the remains of the absolutist institutions can be seen broken and shattered on the Earth indicating the end of conservatism and absolutism.

Nation-State

A state that establishes itself as a separate political and geographical entity and functions as a complete and sovereign territorial unit. This concept emerged in 19th century Europe as a result of the growth of nationalism.

Modern State

A state in which sovereignty is exercised by a centralized power over a specific territory and population.

Absolutist Regierung

A system of government wherein limitless powers is vested in a single person or body. It is a monarchical form of government in which the ruler is the absolute authority and is not answerable to anybody.

Nationalism

A feeling of oneness with the society or the state, love and devotion for the motherland and belief in the political identity of one’s country are the basic attributes of nationalism.

The French Revolution and the idea of the Nation

French Revolution (1789)

It marks the beginning of nationalism.

Salient features of the French Revolution were:

  • France was under the absolute monarchy in 1789.
  • The Revolution transferred sovereignty from the monarch to the French people.

The French revolutionaries introduced various measures to create a sense of collective identity amongst the French people

  1. Ideas of La patrie (the fatherhood) and Le citoyen (the citizen) adopted.
  2. New French Flag, the tricolour, adopted replacing the royal standard.
  3. Estates General elected by citizens and renamed the National Assembly.
  4. A centralized political system established.
  5. Internal custom dues abolished.
  6. Uniform weights and measures adopted.
  7. French became the language of the nation.
  8. French armies moved into Holland, Belgium, Switzerland and Italy in the 1790s with a promise of liberating the people from their despotic rulers.

Napoleon (1769-1821)

  • Ruled France from 1799 zu 1815.
  • Assumed absolute powers in 1799. Napoleon had destroyed democracy in France, but in the administrative field, he had incorporated revolutionary principles.

Civil Code/Napoleonic Code (1804)

  1. Established equality before the law.
  2. Abolished all privileges based on birth.
  3. Granted the right to property to French citizens.
  4. Simplified administrative divisions.
  5. Abolished feudal system and freed peasants from serfdom.
  6. Removed restrictions on guilds in towns.
  7. Improved transport and communications.

Militarily, Napoleon proved to be an oppressor for the people of the conquered territories. Taxation and censorship were imposed and military services were made mandatory.

Europa in the mid-eighteenth Century

  • No nation states because Europeans never saw themselves as sharing a common identity or E.g., The Habsburg Empire of Austria–Hungary comprised French, Italian and German-speaking people.
  • Europe was broadly divided into two classes during this period namely:

Aristocracy

  1. The landowning
  2. Numerically small, but dominated Europe, both socially and politically.
  3. Spoke French which was considered the language of the high society.
  4. Families were connected through marriages.

Peasantry

  1. Tenants and small landowners who worked as Serfs.
  2. Cultivated the lands of the aristocratic lords.
  • The growth of trade and industrial production facilitated the growth of towns and rise of a commercial class of Consequently, the new conscious, educated, liberal middle class emerged and popularized nationalism and stood for the abolition of the aristocracy.

What did liberal nationalism stand for?

  • For the new middle classes politically liberalism stood for:
  1. Individual freedom
  2. Equality before law
  3. Politically, Government by consent
  4. End of autocracy and clerical privileges
  5. A constitution and representative government through parliament.

In dem economics sphere liberalism stood for:

  1. Freedom of markets
  2. Abolition of state-imposed restrictions on the movement of goods and capital.
  3. Removal of trade restrictions.
  4. inviolability of private property.
    • Liberalism became the main concern in Europe after the French Revolution because:
      1. Universal Adult Suffrage was not granted to the people by the Napoleonic Code. Men without property and women were denied the right to vote.
      2. Women were made subject to the authority of men.
      • Markets were not free as the 39 confederacies of France had their own laws which posed problems for the free movement of goods.
      1. There were no standard weights and measures and no fixed rates of customs duties, which greatly affected the trade. Beispiel: Elle, the measure of cloth, stood for different length in each region.

      A customs union formed in 1834 at the initiative of Prussia. It abolished tariff barriers and reduced the number of currencies to two from over thirty.

      A new conservatism after 1815

      Conservatism

      Stands for the preservation of the traditional institutions of state and society such as the monarchy, the church, social hierarchies and family along with the modern changes introduced by Napoleon. Conservatism as a political ideology arose after the defeat of Napoleon in 1815 at the Battle of Waterloo. The conservative regimes

      • Were autocratic
      • Were intolerant to criticism and dissent
      • Adopted the censorship of press for curbing the liberal ideals
      • Discouraged any questions that challenged their legitimacy

      Kongress of Vienna (1815)

      In 1815, representatives of the European powers – Britain, Russia, Prussia and Austria, who had collectively defeated Napoleon, met at Vienna for drawing a new settlement for Europe and restoring the monarchies that were overthrown by Napoleon for creation of a new conservative order. The Congress was hosted by the Austrian Chancellor Duke Metternich.

      The salient features of the treaty were as follows:

      1. The Bourbon dynasty restored to power in France.
      2. France was disposed of its conquered of its territories.
      3. The Kingdom of Netherlands, which included Belgium, was set up in the North and Genoa was set up in the South for preventing French expansion in future.
      4. Prussia was given new territories, including a portion of Saxony.
      5. Austria got control over Northern Italy.
      6. Russia got Poland.
      7. Napoleon’s Confederation of 39 states was not changed.

      The Revolutionaries

      Upholders of the idea of liberalism and against the conservative regimes of the 19thcentury. Many secret societies were formed whose main aims were:

      1. Training the revolutionaries and spreading their ideas throughout Europe.
      2. Opposing monarchical governments established after the Vienna Congress of 1815.
      3. Fighting for liberty and freedom from autocratic rule.
      4. Emphasizing the idea of creation of nation states.

      Giuseppe Mazzini

      • Italian revolutionary’ born in 1807.
      1. Became a member of the secret society of the Carbonari.
      2. 1831: Sent into exile for attempting an upsurge in Liguria.
      3. Founder of Young Italyat Marseilles and Young Europeat Berne, the two secret societies.
      4. Believed in the unification of Italy into a republic.
      5. Enemy of the monarchical form of government and conservative regimes.
      6. Metternich described him as “The most dangerous enemy of our social order”.

      The Age of Revolutions (1830-1848)

      1. The consolidation of power by the conservative regime made liberalism and nationalism associated with the revolution in many regions of Europe.
      2. Italian and German states, the provinces of the Ottoman Empire, Ireland and Poland experienced such revolutions.
      3. The revolutionaries comprised professors, school teachers, clerks and members of the commercial middle class.

      July Revolution, France (1830)

      1. The Bourbon Kings, who had been restored power after the Vienna Congress of 1815 was overthrown by liberal revolutionaries.
      2. Louis Philippe was installed as a constitutional monarch.
      3. Belgium broke away from the United Kingdom of the Netherlands.

      Greek Revolution (1830)

      1. Greek War of independence.
      2. Greece was part of the Ottoman Empire since the 15th century.
      3. Growth of nationalism in Europe started Greek’s struggle for independence from the Ottoman rule in 1821.
      4. Support from West European countries.
      5. Poets and artists, who were inspired by the ancient Greek culture and literature, also supported the E.g., Lord Byron, the famous English Poet organized funds.
      6. 1832: Die Treaty of Constantinoplerecognized Greece as an independent

      The Romantic imagination and national feeling

      Romanticism (1830s)

      A cultural movement that rejected science and reason and introduced heart and emotions. The concern of the romantics was to create a sense of shared collective heritage and a common cultural past for arousing nationalism.

      • German philosopher and romanticist Johann Gottfried Herder (1744-1803) believed that true German culture can be discovered only among common people (das volk) through their practice of flock traditions.
      • Emphasized on vernacular languages and folklore for conveying their ideas to illiterate Example: Poland Karol Kurpinski celebrated the national struggle through his opera and music.

      Nationalistic Feeling (1830s)

      The sense of recognizing the society and nation as “we” and the sharing of many traits by its members. Culture with art and poetry, stories and music played a major role in the shaping and expression of nationalistic feelings and nation.


      Anmerkungen

      (1) Let us recall three definitions : the original history is the immediate history, written by the witnesses or the actors the reflexive history refers to the historical science the philosophical history defines the philosophy of history.
      (2) This point of view can be connected to Goethe's : "That is why Napoleon was one of the most productive man who ever lived." Conversations de Goethe avec Eckermann, p.551 (Gallimard).
      (3) Kojève considers, in his Introduction à la lecture de Hegel that Napoleon is to Hegel, at the end of the chapter 6 of the Phenomenology, preceding the exposition of the absolute knowledge, " the God who appears." Kojève is wrong because the expression refers to the Christ and because Napoleon is a hero, that is a demigod.
      (4) Whether or not Chateaubriand held the Comments in hands, as he wrote in Mémoires d'Outre Tombe, he places anyway Napoleon at the same level as Caesar.
      (5) Chateaubriand calls Napoleon "the man of the battles."
      (6) On the contrary, one of the reasons for the opposition of B. Constant to Napoleon was that he hated the antique city and philosophy.
      (7) Hegel, director if the Nurnberg Gymnasium from 1808 to 1816 admires the regulation of the french high schools. See the excellent edition by B. Bourgeois of the pedagogic texts of Hegel (Vrin ed.).
      (8) Was this constitution applied ? Rambaud doubts it.
      (9) Napoleon is a reader of Corneille : he would have made him Prince.
      (10) After Napoleon's death, Hegel reads Le Memorial, Gourgaud and Montholon. From Berlin, Hegel writes to Van Ghert : "In Brussels, according to what I am learning, there is a reprint of the Mémoires sur Napoléon, from Gourgaud and Montholon could you ask the bookkeeper to send me an issue?" (Correspondance, T.3, p.14). Let us recall that the Napoleonic literature is then submitted to the Prussian censorship.
      (11) The monarch is the individual who makes the decision : he signs. This Hegelian idea is illustrated by the session of the Council of State, February 19, 1811. (See Le Souvenir Napoléonien, ndeg.397, p.26).
      (12) May, 21st 1813, in a letter addressed to Niethammer, Hegel laughs at the Bachkirs, the Cossacks and " other excellent liberators." (Correspondance, T.2, p.12).
      (13) Let us recall two judgments, the first one from Chateaubriand, the second from Goethe : " Isn't everything over with Napoleon?" (Mémoires d'Outre Tombe, 25th Book), "his life was the march of a demigod, from battle to battle and from victory to victory One could say about him that he was in a perpetual enlightenment : that is also why his destiny had such a fame that the world had never seen before him, and will maybe never see after him." (Conversations de Goethe avec Eckermann, p.550).


      THE HOPE OF TILSIT: NAPOLEON AND THE MIRAGE OF THE GRAND DUCHY OF WARSAW

      Despite Polish historians’ attempts to describe Napoleon’s actions towards Poland as that of a liberator, Napoleon, in his correspondence and notes of the first half of 1807, resolutely underlined his merely political interest in the country. Auf 23 February, he wrote to Duroc that: “The main service the Poles can do for me is to contain the Cossacks”. And again on 18 May, he wrote that Poland was simply a pawn in future peace negotiations. The Emperor, did not however forget what “individuals of the Polish army” had done for him, and in a decree on 4 June, specified that “twenty million francs should be set aside” as recompense for them.

      25 June, 1807: Meeting at Tilsit between Napoleon and Tsar Alexander I. The future of Poland figured highly during their discussions. As a result of these discussions, on 7 and 9 July, the French Empire, the Russian Empire and the Kingdom of Prussia signed the Treaty of Tilsit. France and Russia formed an alliance and divided the Prussian lands between them. Napoleon’s regime was recognised and Russia joined him in his fight against Britain, by accepting the Continental Blockade.

      A direct consequence of this treaty for Poland was the creation of the Grand Duchy of Warsaw An 22 July, 1807. It measured 104,000 km² and was formed with the land which Prussia had acquired during the second and third partitions of Poland in 1793 and 1795, with the exception of Danzig, with a population of 2.6 million people. It was ruled over by King Frederick Augustus I of Saxony, grandson of Augustus II who had been king of Poland and Duke of Lithuania from 1733-1763. However, Frederick Augustus had very little power and was rarely in the Duchy, so the real power remained in French hands, namely Marshal Louis Nicholas Davout, who was Governor-General of the Duchy. The Polish nobility were keen for their old Constitution of 3 May, 1791 to be applied, but Napoleon installed his own Constitution instead, largely based on the French model, including a Council of State. This Constitution included liberal ideas, previously unseen in Poland, such as divorce and civil marriage, the abolition of serfdom and equality between all men before the law. The Code Napoléon was also introduced. The Continental Blockade was implemented in the Duchy, as it had been in all the other vassal states of France. The Duchy of Warsaw was mainly a military base, which served as a barrier between the French empire and Russian interests in Eastern Europe. Its army, under the command of Prince Joseph Poniatowski, was also under French power.

      9 March, 1808: Frederick Augustus I of Saxony began recruiting more soldiers for the army of the duchy. Soldiers had to be between twenty-one and twenty-eight years old. Teachers, clergy and Jews were dispensed this military service.

      19 April, 1809: Whilst the French troops (including a strong Polish contingent) were away fighting in Spain, Austria tried to take advantage by attacking Bavaria and the Duchy of Warsaw (which was consequently short of armed forces). After the first Battle of Raszyn, Austrian troops successfully invaded the Duchy of Warsaw, which Josef Poniatowski and his men were forced to abandon. Following this humiliating defeat, Poniatowski retreated to Galicia and mounted an insurrection, forcing the Austrians to evacuate Warsaw. Auf 14 October, after Napoleon’s victory at Wagram, Austria and France signed the Treaty of Schönbrunn, ending the campaign of Austria. Among other sanctions, Austria lost part of its territory, including Krakow and Lublin, to the Duchy of Warsaw. Poniatowski’s role in events was recognised by Napoleon, who made him Grand-officier of the Légion d’honneur.

      January, 1810: Diplomatic relations between France and Russia were becoming tense. Russia, through its ambassador Prince Alexis Kurakin and its chancellor Count Nikolai Petrovich Rumyantsev, was keen for the French Emperor to formally declare that he had no intention of re-establishing the kingdom of Poland, but the Emperor refused. Armand de Caulaincourt (French ambassador to Russia) and Rumyantsev agreed on a draft convention that banned the restoration of the independent Polish state. Napoleon however rejected it. In a letter dated 24 April, 1810, Napoleon argued that any declaration against an independent Polish state had to be met with a Russian declaration against the restoration of the Kingdom of Sardinia. Von July 1810, Napoleon was refusing point blank to make any sort of declaration: in his meeting with Prince Alexis Kurakin, as reported in volume two of Vandal’s Napoléon et Alexandre (pp.417-424), he declared that “French blood will not be spilt fighting for Poland, but nor will it be spilt fighting against this unhappy nation. It would be utterly demeaning to my person to make that commitment or any such similar one.”

      Mid-1810: This clash over Poland led to Russian attempts to re-negotiate the Tilsit agreement. However, Kurakin’s lack of authorisation to discuss the articles of any potential alliance allowed Napoleon to dismiss any further discussion on the matter.

      End of 1810: a large number of vessels from a convoy carrying British goods and proceeding through the Baltic successfully landed in Russian ports as neutral ships or were simply left to continue their journey. Napoleon realised that Alexander was no longer respecting the Continental Blockade agreed at Tilsit, and, with more and more vessels landing in Russia, on 13 December, 1810, a sénatus-consulte was announced which formally incorporated the Hanseatic cities of Lübeck, Bremen and Hamburg into the French empire. Despite French military presence in the ports for more than four years, fraud and counterfeit were still widespread and the annexation was intended to strengthen the blockade along the Baltic.

      31 December, 1810: the Russian tsar announced a ukase (proclamation) decreeing that goods (other than those of British provenance) could once again enter Russia via its ports, whilst imports entering the empire over land (the majority of which was of French origin) would be hit with heavy duties.

      January, 1811, Alexander I began a correspondence with Prince Adam Jerzy Czartoryski, the celebrated Polish diplomat, close personal friend to the tsar and former Minister of Foreign Affairs at the Russian court. The Russian tsar began exploring ways to begin an offensive against the French, one of which was to try and use Czartoryski’s patriotism and weight among his Polish countrymen to convince the Poles that an alliance with the Russians would bring about the reconstitution of a Polish Kingdom. Uncertainty among Polish leaders regarding Russia’s motives was to prove a stumbling block, however, and it did not take long for the French authorities to learn of Alexander’s plans. By the spring of 1811, the project had been shelved.

      30 December, 1811: War between France and Russia became more and more imminent as Russia began to look towards Turkey and the Duchy of Warsaw. Napoleon reorganised his army, integrating the Polish troops into his own and taking on their costs. The forces from the Duchy of Warsaw were still led by Prince Josef Poniatowski. A few months later, the troops were ready to attack, and Napoleon’s coalition army began to advance towards Russia in Juni 1812.

      June, 1812: Alexander I had three Russian armies positioned to guard the western frontier. He was the overall commander of these armies, and was installed in Barclay de Tolly’s headquarters near Vilna. Auf 24 June, the Grande Armée crossed the Russian border and the Russian armies were ordered to withdraw. The French (and Polish) forces followed them, until they reached Moscow on 15 September, 1812, where they stayed for a month.

      28 June, 1812: the Polish Parliament was given permission to vote a motion which aimed to restore the kingdom of Poland. On this date, the General Confederation of the Kingdom of Poland was formally established, and Prince Czartoryski was named Marshal of General Council of the Confederation. The government was similar to that of the former Polish-Lithuanian Commonwealth. The confederation did not last a year as Russian occupation of 30 April, 1813 put an end to it.

      December 1812: After Napoleon’s brief occupation of Moscow, the remnants of the Grande Armée re-entered the Duchy of Warsaw. The Polish troops had suffered colossal losses of the 35,000 men Poniatowski left with, only a few hundred returned. Napoleon rushed back to Paris in order to form a new army. In Januar 1813, the Russian army entered the Duchy of Warsaw, chasing the remnants of the Grande Armée and successively occupying the territories of Lithuania and of the Duchy. Auf 5 February, the Polish government left the capital. A month later, the Tsar established a Supreme Council, mostly made up of Russian generals, to guarantee Russian control. From this time, the Duchy of Warsaw existed in name only as it was under full Russian domination. The fate of the Duchy remained uncertain as other powers such as Prussia and Austria were keen to regain Polish territories.

      After the disastrous Russian campaign, Napoleon began to be threatened from all sides. The Russian army continued to press on towards the west. Auf 17 March, 1813, Prussia declared war on France, in June Napoleon lost Spain to the Duke of Wellington and on 12 August, Austria declared war on France. Poniatowski had gathered together the surviving Polish soldiers after the retreat from Russia, and he now followed Napoleon to Leipzig, only to drown in the river Elster during the battle of Leipzig (16-19 October, 1813).

      30-31 March 1814: Fall of Paris. Von 4 – 11 April, Napoleon abdicated as Russian troops camped on the Champs Elysées.

      18 September, 1814 – 9 June, 1815: The Congress of Vienna, held to discuss the re-organisation of Europe, divided the duchy of Warsaw between Prussia, Austria and Russia. Only Krakow remained autonomous. Russia created the Kingdom of Poland, which was allowed its own Constitution. However, this constitution was frequently violated by the Russian powers. This was to be the fourth and final partition of Poland. Poland would not find independence for another hundred years.


      Schau das Video: Z Napoleonem na Moskwę