Ratifizierung des Vertrags - Geschichte

Ratifizierung des Vertrags - Geschichte



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ratifizierung des Vertrags - dem Senat übertragene Befugnisse zur Annahme oder Ablehnung von Verträgen des Präsidenten. Eine Zweidrittelmehrheit ist erforderlich, um einen Vertrag zu ratifizieren, wie in der Verfassung in Artikel II, Abschnitt 2, Satz 2 festgelegt.

. .



Übereinkommen von Paris

Der Pariser Vertrag von 1783 beendete offiziell den Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg. Die amerikanischen Staatsmänner Benjamin Franklin, John Adams und John Jay verhandelten den Friedensvertrag mit Vertretern von König George III. von Großbritannien. Im Vertrag von Paris erkannte die britische Krone offiziell die amerikanische Unabhängigkeit an und trat den größten Teil ihres Territoriums östlich des Mississippi an die Vereinigten Staaten ab, was die Größe der neuen Nation verdoppelte und den Weg für eine Expansion nach Westen ebnete.


Der Senat und die Ratifizierung des Vertrags von Versailles

Präsident Woodrow Wilson arbeitete während eines Großteils der ersten Hälfte des Jahres 1919 in Europa, um einen Frieden zu erreichen, der das einbeziehen würde, was er zuvor in den Vierzehn Punkten vorgeschlagen hatte. Zu Hause wurden Zweifel an der Weisheit und Fairness von Wilsons Plänen laut. In der Bevölkerung entwickelte sich zwischen verschiedenen ethnischen Gruppen Widerstand. Die Deutsch-Amerikaner wurden wütend, als sich herausstellte, dass Wilson seinen Kampf für eine nachsichtige Behandlung Deutschlands aufgegeben hatte, er an seiner Vision des Völkerbundes festhielt und im Gegenzug für die Erlaubnis der anderen Alliierten die Anerkennung dieses Gremiums im Friedensvertrag sicherstellte Befugnisse, sich an Deutschland zu rächen. Italienisch-Amerikaner waren im Allgemeinen erfreut gewesen, als Italien 1915 auf die Seite der Alliierten wechselte, waren jedoch wütend, als sie feststellen mussten, dass Wilson in Fiume Expansionsplänen ablehnte. Irisch-Amerikaner waren unglücklich darüber, dass der Präsident sich für so viele ethnische Minderheiten in Europa eingesetzt hatte, aber es versäumt hatte, die irische Unabhängigkeit anzunehmen. Außerdem waren viele Amerikaner, denen es an starken Verbindungen zur Alten Welt mangelte, vom Krieg erschöpft, müde von den Streitereien um den Frieden und bestrebt, sich wieder inländischen Beschäftigungen zu widmen. Eine größere unmittelbare Bedrohung für die Pläne des Präsidenten wurde im Senat angesprochen, wo Wilson eine verfassungsmäßig vorgeschriebene Zweidrittelmehrheit für die Ratifizierung benötigen würde. Die Opposition konzentrierte sich auf den Senator von Massachusetts, Henry Cabot Lodge, den Vorsitzenden des Senatsausschusses für auswärtige Beziehungen, der vor der Abstimmung im Senat Anhörungen zum Vertrag durchführen würde. Lodge hegte eine tiefe Abneigung gegen den Präsidenten persönlich sowie berechtigte Fragen zu dem Abkommen. Der Bund des Völkerbundes war Anlass für viel Kritik. Artikel X dieses Dokuments schreibt den Einsatz kollektiver Sicherheitsmaßnahmen vor, um den Status quo in der Nachkriegswelt zu gewährleisten. Lodge und andere waren beunruhigt über die Aussicht, dass amerikanische Soldaten berufen wurden, um die territoriale Integrität anderer Mitgliedstaaten zu schützen und an fernen Orten unter dem Kommando von Ausländern zu dienen. Andere Kritiker wiesen auf das Abstimmungsverfahren der Liga hin, das den Vereinigten Staaten eine einzige Stimme zusprach, aber sechs aus dem britischen Empire zuließ. Trotz dieser Quellen der Opposition ist anzumerken, dass bei der Vorlage des Vertrags an den Senat im Juli 1919 das Gewicht der öffentlichen Meinung und eine überwältigende Mehrheit im Senat die Ratifizierung befürworteten, wenn bestimmte Anpassungen des Abkommens vorgenommen werden konnten. Lodge erkannte, dass er eine unpopuläre Position einnahm und entschied, dass die Zeit sein Verbündeter war. Er begann seine Verzögerungstaktik, indem er den gesamten Vertragstext sorgfältig in die Aufzeichnungen seines Ausschusses las, eine schlecht besuchte Veranstaltung, die zwei Wochen dauerte. Es folgten sechswöchige Anhörungen, in denen in einigen Fällen wichtige Zeugenaussagen von Sachverständigen vorgelegt wurden, in anderen jedoch betäubende Beweise in quälenden Details zu keinem anderen Zweck als zur Verzögerung des Verfahrens vorgelegt wurden. Mitte August versuchte Wilson, die Sache zu beschleunigen, indem er eine Reihe von Senatoren ins Weiße Haus einlud. Mehrere Stunden lang beantwortete er geduldig Fragen, konnte aber viele Meinungen nicht ändern. Der Präsident gab daraufhin seine Bemühungen auf, sich Lodge im Senat zu widersetzen, und wandte seine Aufmerksamkeit der allgemeinen Bevölkerung zu. Ab dem 3. September machte er sich zu einer 8.000 Meilen langen Eisenbahnreise auf, bei der er versuchte, Unterstützung für den Vertrag zu gewinnen. Das Barnstorming-Unternehmen kam jedoch Ende des Monats plötzlich zum Erliegen, als Wilson krank wurde. Er kehrte nach Washington zurück und erlitt am 2. Oktober einen lähmenden Schlaganfall, der die Befürworter des Vertrags ohne wirksame Führung zurückließ. Die Meinung des Senats zu dem Vertrag wurde in drei verschiedene Ansichten unterteilt:

  1. Unterstützer. Wilson-treue Demokraten wollten, dass der Vertrag in seiner ursprünglichen Form ohne Änderungen oder Vorbehalte ratifiziert wird.
  2. Reservierungsmitarbeiter. Diese Gruppe behauptete, den Vertrag zu befürworten, jedoch nur, nachdem sie vor der Ratifizierung eine Reihe von Vorbehalten aufgenommen hatte. Senator Lodge of Massachusetts war der Anführer dieser Fraktion und engagierte sich persönlich dafür, die Ziele seines Rivalen Wilson zu vereiteln. Andere Senatoren in dieser Gruppe befürworteten aufrichtig den Vertrag, wollten aber einige Änderungen, um lebenswichtige amerikanische Interessen zu schützen. Die Reservierungisten waren die größte der drei Fraktionen.
  3. Unvereinbares. Isolationistische Senatoren, darunter Robert M. La Follette aus Wisconsin, William E. Borah aus Idaho und Hiram Johnson aus Kalifornien, lehnten den Vertrag und den Beitritt der USA zum Völkerbund unter allen Umständen ab. Sie hatten von vornherein von einem Kriegseintritt abgeraten und wandten sich nun gegen eine Beteiligung an europäischen Angelegenheiten.

Vertrag: Verhandlung, Ratifizierung und Auslegung

Ein Vertrag wird von ordnungsgemäß akkreditierten Vertretern der Exekutive der Regierung ausgehandelt, denn die Verhandlungen der Vereinigten Staaten werden normalerweise von Beamten des Außenministeriums unter der Autorität des Präsidenten geführt. Die Präliminarien sind normalerweise nicht öffentlich, aber die Aufzeichnungen aller Protokolle (d. h. des Protokolls) werden für den Fall aufbewahrt, dass die Vertragsbestimmungen eine spätere Interpretation erfordern. Technische Experten entwerfen den Text, den die Regierungsvertreter dann unterzeichnen.

Als nächstes wird der Vertrag von den Unterzeichnerstaaten gemäß ihrer üblichen Praxis ratifiziert. In den Vereinigten Staaten verlangt die Verfassung, dass ein Vertrag von zwei Dritteln des Senats genehmigt werden muss (exekutive Vereinbarungen, die jedoch durch die Befugnisse des Präsidenten getroffen werden und nicht der Zustimmung des Senats bedürfen, machen einen Großteil der internationalen Vereinbarungen der Vereinigten Staaten aus Die Vereinigten Staaten). Es wurde argumentiert, dass solche Kriegsabkommen wie die von Präsident Franklin Delano Roosevelt auf der Konferenz von Jalta in Kraft geheime Verträge waren. Ein Vertrag tritt mit dem formellen Austausch der Ratifikationen in Kraft.

Mitglieder der Vereinten Nationen sind verpflichtet, ihre Verträge bei dieser Organisation zu registrieren (in Anlehnung an die ähnliche Praxis des Völkerbundes), und ein Vertrag, der nicht registriert wurde, kann nicht vor einer UN-Organisation geltend gemacht werden. Wenn Verträge zwischen UN-Mitgliedern mit ihren Verpflichtungen aus der Charta der Vereinten Nationen kollidieren, hat die Charta Vorrang.

Die Auslegung von Verträgen kann wie die aller Rechtsdokumente große Schwierigkeiten bereiten. Es gibt kein Gericht mit zwingender und endgültiger Zuständigkeit für die Auslegung eines Vertrags. Die Parteien können jedoch eine Streitigkeit freiwillig dem Internationalen Gerichtshof (Weltgerichtshof) oder dem Ständigen Schiedsgericht (Haager Tribunal) vorlegen.

Die elektronische Enzyklopädie von Columbia, 6. Aufl. Copyright © 2012, Columbia University Press. Alle Rechte vorbehalten.


Warum haben die Vereinigten Staaten den Versailler Vertrag abgelehnt?

Die Vereinigten Staaten lehnten den Vertrag von Versailles aufgrund des Widerstands einer Gruppe von Senatoren namens Unversöhnlichen ab, die glaubten, dass die Vereinigten Staaten gemäß den Bedingungen des Vertrags zu viel von ihrer Autonomie an den Völkerbund verlieren würden. Alle Unversöhnlichen waren Feinde von Präsident Woodrow Wilson, der sich ursprünglich für den Völkerbund einsetzte und bei der Ausarbeitung der Details des Vertrags half.

1919 gelangte der Versailler Vertrag zur Ratifizierung durch den Senat. Die meisten Demokraten unterstützten den Vertrag, aber die Republikaner waren gespalten. Neben den Unversöhnlichen erklärte eine zweite Gruppe von Republikanern, die Reservierungisten genannt, unter der Führung von Senator Henry Cabot Lodge, sie würden den Vertrag unterstützen, wenn bestimmte Änderungen vorgenommen würden. Als Lodge eine Koalition mit vertragsfreundlichen Demokraten bildete und dem Senat einen überarbeiteten Vertrag mit 14 Änderungsanträgen vorlegte, überredete Wilson die Demokraten, ihn abzulehnen. Die endgültige Abstimmung im Senat verfehlte die für die Ratifizierung des Vertrags erforderliche Zweidrittelmehrheit. Es war das erste Mal, dass der Senat einen Friedensvertrag ablehnte.


Ratifizierung der US-Verfassung: Ein Überblick über den Prozess

Als der Verfassungskonvent 1787 in Philadelphia tagte, hatten die Amerikaner eine lange Geschichte des Schreibens und Verabschiedens von Verfassungen. Vor der Revolution arbeiteten alle Kolonien unter schriftlichen Chartas, die die Regierungsform festlegten, dem König die Treue gelobten und in vielen Fällen die Rechte des Einzelnen schützten. Zwei Monate vor der Unabhängigkeitserklärung empfahl der Zweite Kontinentalkongress am 15. Mai 1776, diese Kolonialcharta durch neue, dem Volk zugängliche Verfassungen zu ersetzen. John Adams schrieb, dass die alten Gesetzgeber neidisch auf die Gelegenheit sein würden, die den Amerikanern bot, Verfassungen für drei Millionen Menschen zu schreiben.

Alle gesetzgebenden Körperschaften der Provinzen entwarfen Verfassungen oder passten ihre Satzungen an und erklärten diese neuen Dokumente dann per Erlass für in Kraft. Nur in Massachusetts, dem letzten Bundesstaat, der eine neue Verfassung ausarbeitete, legte die gesetzgebende Körperschaft der Provinz ihren Vorschlag dem Volk zur Billigung in den Stadtversammlungen vor, wo 1778 die Freien den Verfassungsentwurf ablehnten, weil er nicht von einem speziell gewählten Verfassungsgeber verfasst wurde Konvention. Im nächsten Jahr entwarf ein solcher Konvent eine Verfassung, die die Ehrenbürger von Massachusetts billigten. Diese Verfassung von 1780 und ihr Ratifizierungsprozess sollten als Modell für die künftige Verfassung der Vereinigten Staaten dienen. Im Jahr 1783 revidierte eine Konvention die „vorläufige“ Verfassung von New Hampshire von 1776, und die Ehrenbürger folgten dem Beispiel von Massachusetts, indem sie sie in Stadtversammlungen ratifizierten.

Im Juni 1776 ernannte der Zweite Kontinentalkongress ein Komitee zur Ausarbeitung von Konföderationsartikeln. Der endgültige Entwurf wurde den Landtagen im November 1777 zur einstimmigen Genehmigung vorgelegt. Sieben Staaten ratifizierten die Artikel schnell und legten gleichzeitig Änderungsvorschläge zu den Artikeln vor. Der Kongress lehnte alle vorgeschlagenen Änderungen ab. Die Ratifizierung der Artikel dauerte dreieinhalb Jahre, da die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten einstimmig zustimmen mussten. Zwischen 1781 und 1787 schlug der Kongress ein halbes Dutzend Änderungen der Artikel vor, und die Staaten erwogen, um die Befugnisse des Kongresses zu stärken. Sie alle hatten die Unterstützung einer großen Mehrheit der Staaten und des Volkes. Da die Artikel jedoch die einstimmige Ratifizierung durch die Landesparlamente erforderten, wurde keine der Änderungen angenommen. Schlanke Mehrheiten in einem oder zwei Staaten lehnten die Machtübertragung von den Staaten auf den Kongress ab. Die Delegierten des Verfassungskonvents von 1787 waren mit diesem jahrzehntelangen Verfassungserbe vertraut.

Vorbereitung der Öffentlichkeit auf eine neue Verfassung

Porträt von Oberst David Humphreys von Gilbert Stuart

Die ersten Schritte zur Ratifizierung der neuen Verfassung erfolgten vor und während der Tagung des Verfassungskonvents in Philadelphia im Mai 1787. Eine weit verbreitete, unkoordinierte Kampagne fand im ganzen Land statt, um die Bevölkerung davon zu überzeugen, dass die Artikel der Konföderation überarbeitet werden müssten, um die Verfassung aufrechtzuerhalten Union. David Humphreys aus Connecticut schrieb kurz nach der Vertagung des Konvents an George Washington: „Die Wohlbetroffenen haben es nicht an Bemühungen gefehlt, den Geist der Bürger auf die positive Aufnahme dessen vorzubereiten, was auch immer das Ergebnis Ihrer Verfahren sein könnte. . . . Vernünftige und gut getimte Veröffentlichungen haben eine große Wirksamkeit, um das Urteil von Männern zu reifen.“ Alle amerikanischen Zeitungen unterstützten die Konvention und ermutigten ihre Leser, alle Vorschläge zu übernehmen. Die Drucker der Nördlicher Centinel in Lansingburgh, N.Y., gaben zu, dass sie es „als ihre Pflicht ansahen, die Gedanken ihrer Leser auf den Vorschlag des Konvents vorzubereiten“. Dieses weitverbreitete Vertrauen wurde zum Teil aufgrund der Statur der Konventsdelegierten, insbesondere George Washington und Benjamin Franklin, erzeugt. Als die Konvention vertagte, neigten das amerikanische Volk und ihre gesetzgebenden Körperschaften daher dazu, die Empfehlungen der Konvention zu akzeptieren.

Der Verfassungskonvent plant einen Ratifizierungsprozess

Der nächste Schritt der Ratifizierung erfolgte im Verfassungskonvent selbst, als die Delegierten die Methode festlegten, mit der die Annahme ihres Vorschlags am ehesten sichergestellt werden konnte. Da Rhode Island im Konvent nicht einmal vertreten war und New York sich wahrscheinlich einer bedeutenden Machtübergabe von den Staaten an den Kongress widersetzen würde, wussten die Delegierten, dass das Einstimmigkeitserfordernis der Artikel jede Hoffnung auf eine Ratifizierung zunichte machen würde. Die Delegierten hielten es für notwendig, Mehrheiten von Staaten und Völkern zu erreichen. Die Ratifizierung durch sieben kleine Staaten stellt möglicherweise keine Mehrheit der Bevölkerung. Am 31. August beschlossen die Delegierten (durch eine Abstimmung von acht zu drei Staaten), dass neun Staaten geeignet wären, die Verfassung unter den ratifizierenden Staaten umzusetzen – neun war die Anzahl der Staaten, die im Konföderationskongress notwendig waren, um wichtige Angelegenheiten wie die Kreditaufnahme zu beschließen Geld, Krieg erklären, Verträge ratifizieren und neue Staaten in die Union aufnehmen.

Die Konvention beschloss auch, anstelle der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten als Gremien für die Ratifizierung staatliche Konventionen zu ersetzen. Ein Vorschlag, jedem der Staaten bei der Entscheidung über die Ratifizierungsmethode einen eigenen Ermessensspielraum zu lassen, wurde abgelehnt. Philosophisch gesehen würde dieser Prozess die neue Bundesverfassung durch die direkte Vertretung des Volkswillens durch Konventionen jeder einzelnen Legislative überlegen machen. Politisch wäre es einfacher, eine Ratifizierung durch staatliche Ad-hoc-Konventionen zu erreichen, die nur einmal zusammentreten und dann für immer verschwinden würden, als wenn der Gesetzgeber erwägt, einen Teil seiner eigenen Befugnisse aufzugeben. Darüber hinaus gab es in elf Bundesstaaten Zweikammerparlamente, was bedeutet, dass zwei Kämpfe notwendig wären, um die Adoption eines einzigen Staates zu erreichen. Konventionen würden auch prominenten Männern, die keine staatlichen Gesetzgeber waren, die Teilnahme an der Ratifizierungsdebatte ermöglichen. Viele prominente Männer im ganzen Land hatten sich aus dem öffentlichen Dienst zurückgezogen, während anderen gesetzlich verboten war, in bundesstaatlichen gesetzgebenden Körperschaften zu dienen – Gouverneure, Richter, Kongressabgeordnete und in fünf Bundesstaaten religiöse Minister. Alle diese Männer konnten in einen Staatskonvent gewählt werden. Darüber hinaus könnten die Anforderungen an Eigentum und Wohnsitz bei der Abstimmung für Kongressdelegierte reduziert oder beseitigt werden, wodurch die Kongresse repräsentativer für die Bevölkerung insgesamt werden. Schließlich hat der Verfassungskonvent die Anforderung der Artikel aufgehoben, dass der Kongress jede Änderung der Artikel genehmigt. Es wurde als unangemessen empfunden, vom Kongress zu verlangen, seinem eigenen Untergang zuzustimmen.

Der Bundeskongress betrachtet die neue Verfassung

Porträt von Richard Henry Lee von Charles Willson Peale

Als der Verfassungskonvent am 17. September 1787 unterbrochen wurde, erhielten die Delegierten Kopien des sechsseitigen Breitseitenberichts, gedruckt von Dunlap und Claypool, Druckern der Pennsylvania-Paket, die auch die offiziellen Drucker des Konvents waren. Der Konvent schickte seine vertiefte Verfassung an den Kongress, wo sie am 20. September offiziell entgegengenommen und verlesen wurde. Zwischen dem 26. und 28. September debattierte der Kongress im Geheimen, ob er den Wünschen des Konvents nachkommen und die Verfassung den Staaten mit der Bitte um Einberufung zusenden sollte speziell gewählte staatliche Konventionen, um eine Ratifizierung zu erwägen. Eine große Mehrheit der Kongressdelegierten waren Föderalisten, Unterstützer der Verfassung, die sie mit Zustimmung des Kongresses an die Bundesstaaten weiterleiten wollten. Eine Handvoll Gegner – die bald Antiföderalisten genannt werden sollten – schlugen vor, die Verfassung mit Änderungen an die Bundesstaaten zu schicken, darunter eine Bill of Rights, die von Richard Henry Lee aus Virginia vorgeschlagen wurde. Antiföderalisten wollten auch darauf hinweisen, dass das von der Philadelphia Convention vorgeschlagene Ratifizierungsverfahren gegen das Änderungsverfahren verstößt, das in den Artikeln der Konföderation und der Kongressresolution vom 21. Februar 1787 vorgesehen ist, die die Konvention nur zur Änderung der Artikel aufforderte. Zudem hätten die Delegierten selbst gegen eigene Weisungen ihrer Landesparlamente verstoßen, die ebenfalls nur Satzungsänderungen forderten, keine völlig neue Verfassung.

Kongressbeschluss vom 28. September 1787 aus der Continental Congress Broadside Collection (Library of Congress)

James Madison aus Virginia argumentierte gegen alle Änderungen und schlug vor, dass einige Staaten die Verfassung mit Änderungen ratifizieren könnten und andere ohne sie. Mit überwältigender Mehrheit hätten Föderalisten die Verfassung leicht mit Zustimmung an die Länder schicken können. Aber weil sie jeden Hinweis darauf vermeiden wollten, dass es im Kongress Opposition gegen die Verfassung gab, stimmten sie zu, die Verfassung ohne Zustimmung des Kongresses an die Bundesstaaten zu senden, wenn alle Debatten über die Verfassung (einschließlich Lees Grundrechte) aus dem Kongress gestrichen würden. Zeitschriften. Scharfe Politiker und föderalistische Führer fügten dann das Wort „einstimmig“ in die Kongressresolution vom 28. September 1787 ein und schickten die Verfassung an die Bundesstaaten mit der Empfehlung, dass speziell gewählte Kongresse zur Ratifizierung der Verfassung einberufen werden sollten. Als Washington von der Trickserei erfuhr, antwortete Madison: "Nicht jeder hat Gelegenheit, hinter den Vorhang zu blicken, und wie die Menge oft nach Äußerlichkeiten urteilt, wird der Anschein von Einstimmigkeit in diesem Gremium bei dieser Gelegenheit von großer Bedeutung sein."

Antiföderalisten im ganzen Land nahmen das neue Ratifizierungsverfahren bereitwillig an. Nur in Rhode Island weigerte sich der Gesetzgeber des Bundesstaates, eine Ratifizierungskonvention einzuberufen, sondern zog es vor, ein Volksreferendum über die Verfassung abzuhalten. Antiföderalisten akzeptierten auch zwei föderalistische Positionen: (1) dass die Verfassung in ihrer Gesamtheit entweder angenommen oder abgelehnt werden muss und (2) dass die Ratifizierungskonventionen keine Änderungen als Voraussetzung vorschlagen sollten, bevor sie die Verfassung ratifizieren würden. Die Annahme dieser föderalistischen „Straßenregeln“ und der Verzicht auf das Ratifizierungsverfahren der Bundesstatuten machten die Ratifizierung der neuen Verfassung viel wahrscheinlicher.


Jay-Vertrag

John Jay, eine wichtige föderalistische Figur in den frühen Tagen der amerikanischen Republik, war auch ein enger politischer Verbündeter von George Washington.

Formal betitelt als "Vertrag über den Handel und die Navigation zwischen Seiner Britannic Majesty und den Vereinigten Staaten von Amerika", aber im Volksmund als Jay-Vertrag bekannt, wurde das Dokument im August 1795 offiziell von Präsident George Washington ratifiziert. Debatten über den Vertrag verursachten Washington ein festes Protokoll über den Verfassungsvertrag zu erstellen. Seine Reaktion auf den öffentlichen Aufruhr über den Vertrag trug auch dazu bei, die Rolle der Exekutive bei der Gestaltung der öffentlichen Stimmung zu definieren.

Im Frühjahr 1794 schien Amerika am Rande eines Krieges mit England zu stehen. Bürger behaupteten, die britische Regierung weigerte sich, ihre Häfen für amerikanische Schiffe zu öffnen, mischte sich in die Rechte der neutralen Schifffahrt, um ihren Krieg mit Frankreich zu führen, und verletzte Teile des Friedensvertrags von 1783, der die amerikanische Revolution beendete. Inmitten des Geschreis von Föderalisten und Republikanern, das von Verhandlungen über Verteidigungsmaßnahmen bis hin zu kommerziellem Nichtverkehr reichte, beschloss Präsident Washington, den Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs, John Jay, als Sondergesandten für die Verhandlung von Streitigkeiten zwischen den beiden Nationen zu ernennen. Jays "Mission", verkündete Washington, demonstriere der Welt Amerikas "Zurückhaltung gegenüber Feindseligkeit". 1

Der Vertrag, den Jay mit dem britischen Außenminister William Wyndham Grenville ausgehandelt hatte, begünstigte Englands wirtschaftliche und militärische Macht. Jay erkannte, dass Amerika nur wenige Verhandlungsoptionen hatte, und unterzeichnete am 19. November 1794 ein Abkommen. Es dauerte fast vier Monate, bis Washington eine Kopie erhielt. Als der Vertrag am 7. März 1795 ankam, hatte sich der Kongress vertagt, und die Essays spekulativer Zeitungen begannen, die Öffentlichkeit zu erregen.

Die Bedingungen des Vertrags blieben jedoch geheim, während der Senat am 8. Juni 1795 zu einer Sondersitzung zusammentrat. Nur wenige Mitglieder mochten den Inhalt des Vertrags, die meisten lehnten jedoch insbesondere Artikel XII ab, der den kommerziellen Zugang zu Britisch-Westindien ausschließlich auf Schiffe von 70 Tonnen oder weniger. Der Senat billigte den Vertrag knapp, vorbehaltlich einer Aussetzung von Artikel XII und einer Neuverhandlung dieses Abschnitts. Laut Edmund Randolph, Washingtons Außenminister, sei eine "qualifizierte Ratifizierung" eine neue Entwicklung in der Diplomatengeschichte. 2 Washington kam jedoch zu dem Schluss, dass eine teilweise Zustimmung die endgültige Zustimmung voraussetzt.

Eine nicht autorisierte Kopie des Vertrags erschien in der Aurora Allgemeiner Werbetreibender, eine republikanische Zeitung, am 29. Juni. Es folgte ein Wirbel weitgehend negativer öffentlicher Reaktionen auf den Vertrag. Aufstände und öffentliche Lagerfeuer der britischen Flagge, des Vertrags und der Bildnisse von Jay fanden statt. Essayisten feuerten ihre Meinungen in die öffentlichen Zeitungen. Stadt- und Kreisbewohner schickten ihre Meinung nach Washington.

Der Präsident beschrieb die Reaktionen auf den Vertrag als "ähnlich denen gegen einen Wahnsinnigen ... jeder ... scheint damit beschäftigt zu sein, ihn herunterzufahren". Washington forderte Alexander Hamilton und die föderalistischen Unterstützer des Vertrags auf, ihre Ansichten landesweit zu verbreiten und dem "Gift" seiner Gegner entgegenzuwirken. 3 Washington zog es vor, von sachkundigen Männern um Rat gebeten zu werden, anstatt von Gruppen ohne verfassungsmäßige Autorität zu diktieren. Seine Antwort auf die Petition der Boston Selectmen und ähnliche Briefe betonten wiederholt das verfassungsmäßige Vorrecht der Exekutive bei der Vertragsgestaltung.

Eine weitere Komplikation trat im Juli 1795 auf, als Berichte auftauchten, dass die britische Regierung eine neue Verordnung im Rat über neutrale Schiffe genehmigte, die Vorräte für französisch kontrollierte Häfen beförderten. Mitte August ratifizierte Washington den Jay-Vertrag bedingungslos aus Sorge über die Auswirkungen der Protestbemühungen, wie die Franzosen eine solche negative Reaktion ausnutzen könnten und Nachrichten über Randolphs mögliche Intrigen mit der französischen Regierung. Washington hielt den Vertrag nicht für "günstig", hielt die Ratifizierung jedoch für weitaus besser als "ungelöste" Bedingungen. 4

Die Proteste gegen den Vertrag dauerten bis 1796 an, einschließlich der Bemühungen des Repräsentantenhauses, Washington zu zwingen, Dokumente vorzulegen, die sich auf den Vertrag bezogen. Washington weigerte sich und bestand darauf, dass das Repräsentantenhaus keine verfassungsmäßige Autorität besäße, um Verträge festzulegen. Die öffentliche Meinung begann allmählich, Washington für seine Führung während der Krise zu loben. Im Mai 1796 drückte Washington die Hoffnung aus, dass seine Ratifizierung des Jay-Vertrags Amerika Frieden und die Zeit geben würde, eine wohlhabende und mächtige Nation zu werden. 5

Carol Ebel, Ph.D.
Assistant Editor, The Papers of George Washington

Jeanne und David Heidler, Autoren von Washington's Circle, diskutieren die historische Bedeutung des Jay-Vertrags.

Anmerkungen:
1. The Papers of George Washington, Presidential Series, Hrsg. Theodore J. Crackel (Charlottesville: University of Virginia Press, 2009), 15:608.

2. Notizen von Edmund Randolph, c. 25. Juni 1795, George Washington Papers, Kongressbibliothek.

3. „George Washington an Alexander Hamilton, 29. Juli 1795“, Alexander Hamilton Papiere, Kongressbibliothek.

4. "George Washington an Edmund Randolph, 22. Juli 1795", Briefbuch #30, George Washington Papers, Kongressbibliothek.

5. "George Washington an Charles Carroll, 1. Mai 1796", The Writings of George Washington (Washington, DC: Government Printing Office, 1931).

Literaturverzeichnis:
Kämme, Jerald A. Der Jay-Vertrag: Politisches Schlachtfeld der Gründerväter. Berkeley: University of California Press, 1970.

The Papers of George Washington, Presidential Series, Bd. 15 und 16, Hrsg. Theodore J. Crackel. Charlottesville, Virginia: University of Virginia Press, 2009, 2011.

Elkins, Stanley und Eric McKitrick. Das Zeitalter des Föderalismus: Die frühe amerikanische Republik, 1788-1800. New York: Oxford University Press, 1993.

Estes, Todd, "Die Kunst der Präsidentenführung: George Washington und der Jay-Vertrag." Das Virginia Magazine of History and Biography 109 (2001):127-158.

Estes, Todd, Die Debatte um den Jay-Vertrag, die öffentliche Meinung und die Bewertung der frühen amerikanischen politischen Kultur. Amherst: University of Massachusetts Press, 2006.


Meist ratifizierte internationale Verträge

Während sich die Staats- und Regierungschefs der Welt versammeln, um an den Aktivitäten dieser Woche bei der UN-Generalversammlung teilzunehmen, werden viele von ihnen auch an der diesjährigen “Treaty Event” teilnehmen, bei der alle UN-Mitgliedstaaten ermutigt werden, neue Verträge zu unterzeichnen oder zu ratifizieren. Unsere Kollegen von der UN Treaty Collection haben diese Liste von Verträgen zusammengestellt, die der universellen Beteiligung der Welt am nächsten kommen. Hier ist ein kurzer Überblick über einige der weltweit am häufigsten ratifizierten internationalen Verträge.

Das Wiener Übereinkommen und die Montrealer Protokolle über Stoffe, die die Ozonschicht abbauen. Parteien: 197
Das Montrealer Protokoll gilt als einer der erfolgreichsten internationalen Verträge aller Zeiten. Es war der erste Vertrag in der Geschichte, der universell ratifiziert wurde, d.h. er wurde von allen Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen ratifiziert. Es befasst sich mit dem Schutz der lebenswichtigen, aber zerbrechlichen Ozonschicht der Erde. Diese Schicht schützt das Leben auf der Erde vor einigen der schädlichen ultravioletten Strahlen der Sonne – und soll sich dank des Abkommens bis etwa 2050 vollständig erholen.

Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen. Parteien: 195.
Diese 1992 ins Leben gerufene Konvention zeigte zum ersten Mal die staatliche Anerkennung des Klimas als „gemeinsames Anliegen der Menschheit“. Die Vertragsparteien erkannten die Gefahren von Treibhausgasen an. Sie verpflichteten sich zum ultimativen Ziel, diese Gase in der Atmosphäre auf einem Niveau zu stabilisieren, das eine „gefährliche anthropogene [von Menschen verursachte] Störung des Klimasystems“ verhindert Vertrag, bekannt als das Kyoto-Protokoll (selbst von über 190 Staaten ratifiziert).

Übereinkommen der Vereinten Nationen zur Bekämpfung der Wüstenbildung in Ländern mit schwerer Dürre und/oder Wüstenbildung, insbesondere in Afrika. Parteien: 195.
Als sich die Welt 1992 auf dem Rio-Gipfel traf, waren sie sich einig, dass die Wüstenbildung – der Prozess der Verwandlung von fruchtbarem Land in Wüste – eine der größten Herausforderungen für eine nachhaltige Entwicklung ist. Wüstenbildung bedeutet, dass weniger Land für Ackerbauern und Viehzüchter zur Verfügung steht, was den Druck auf andere Flächen erhöht und eine gefährliche Rückkopplungsschleife erzeugt. Die Vertragsparteien haben vereinbart, zusammenzuarbeiten, um betroffenen Staaten bei Finanzierung, Technologie- und Wissenstransfer zu helfen. Die betroffenen Staaten vereinbarten, nationale und regionale Aktionsprogramme aufzustellen und mit der lokalen Bevölkerung zusammenzuarbeiten, um die Bodendegradation umzukehren.

Verfassung der Weltgesundheitsorganisation. Parteien: 194.
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wurde 1946 gegründet und trat in die Fußstapfen verschiedener älterer internationaler Gesundheitsverträge. Staaten, die den Vertrag ratifiziert haben, stimmen darin überein, dass das erreichbare Höchstmaß an Gesundheit ein Grundrecht jedes Menschen ist. Die Verfassung etabliert die WHO auch als eine Einrichtung der Vereinten Nationen, deren Aufgabe es ist, die internationale Gesundheitsarbeit zu leiten und zu koordinieren. Dazu gehören die Stärkung der Gesundheitsdienste, die Ausrottung von Krankheiten und die Ergreifung von Notfallmaßnahmen, die zur Bekämpfung von Epidemien erforderlich sind.

Übereinkommen über die Rechte des Kindes. Parteien: 193.
Das Übereinkommen über die Rechte des Kindes, eines der am häufigsten ratifizierten Menschenrechtsabkommen der Welt, widmet sich dem Schutz von Kindern. Es begründet auch das Recht auf Anhörung von Kindern sowie andere Rechte, die so einfach wie der Name und die Staatsangehörigkeit von Geburt an sind. Die Staaten, die die Konvention ratifiziert haben, müssen dem Ausschuss für die Rechte des Kindes jährlich Bericht erstatten. Ein kürzlich veröffentlichtes optionales Protokoll [Link zum anderen Blogbeitrag] zielt darauf ab, die Macht dieses Komitees zu verbessern. Der Vertrag hat als wirksames Instrument für Gruppen gedient, die sich für Kinder einsetzen. HINWEIS: Die aufgeführten Zahlen können höher sein als die der 193 Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen, da Verträge von Stellen wie dem Heiligen Stuhl oder der Europäischen Union ratifiziert werden können. Denken Sie auch daran, dass sich diese Zahlen ändern können. Mehr Informationen


(1866) US-Vertrag mit der Creek-Nation

In der Erwägung, dass die bestehenden Verträge zwischen den Vereinigten Staaten und der Creek-Nation nicht mehr ausreichen, um ihre gegenseitigen Bedürfnisse zu befriedigen, und während die Creeks mit den sogenannten Konföderierten Staaten am 10. Juli eintausendachthunderteinundsechzig einen Vertrag geschlossen haben, wobei sie ignorierten ihre Loyalität gegenüber den Vereinigten Staaten und brachten die zwischen den Creeks und den Vereinigten Staaten bestehenden Vertragsbeziehungen ins Wanken und machten sich dadurch haftbar, den Vereinigten Staaten alle Vorteile und Vorteile zu verwirken, die ihnen in Bezug auf Ländereien, Renten, Schutz und Immunität, einschließlich ihres Landes und anderen Eigentums, das durch Zuwendung oder Schenkung von den Vereinigten Staaten gehalten wird, und in der Erwägung, dass die Vereinigten Staaten angesichts dieser Verbindlichkeiten von den Creeks einen Teil ihres Landes verlangen, um andere Indianer anzusiedeln, und in der Erwägung, dass ein Friedens- und Freundschaftsvertrag zwischen den Vereinigten Staaten und den Creeks und anderen Stämmen in Fort Smith am 13. September [zehnten] achtzehnhundertfünfundsechzig eingegangen, wobei die Creeks haben den oben genannten Vertrag mit den sogenannten Konföderierten Staaten widerrufen, annulliert und verworfen, während die Vereinigten Staaten durch ihre Kommissare in dem Friedens- und Freundschaftsvertrag versprachen, einen Vertrag mit den Creeks zu schließen, um alles zu arrangieren und zu regeln Fragen, die sich auf diesen Vertrag mit den sogenannten Konföderierten Staaten beziehen und daraus erwachsen: Nun also vereinbaren die Vereinigten Staaten durch ihre Kommissare und die oben genannten Delegierten der Creek-Nation am oben genannten Tag und Jahr gegenseitig und vereinbaren im Namen der jeweiligen Parteien wie folgt:

Zwischen den Vertragsparteien wird ewiger Frieden und Freundschaft herrschen, und die Creeks verpflichten sich, feste Verbündete und Freunde der Vereinigten Staaten zu bleiben und niemals die Waffen gegen die Vereinigten Staaten zu erheben, sondern stets treu bei der Niederlegung ihrer Feinde. Sie verpflichten sich auch, mit allen anderen Indianerstämmen in Frieden zu bleiben, und die Vereinigten Staaten garantieren ihnen im Gegenzug den ruhigen Besitz ihres Landes und den Schutz vor Feindseligkeiten seitens anderer Stämme. In the event of hostilities, the United States agree that the tribe commencing and prosecuting the same shall, as far as may be practicable, make just reparation therefor. To insure this protection, the Creeks agree to a military occupation of their country, at any time, by the United States, and the United States agree to station and continue in said country from time to time, at its own expense, such force as may be necessary for that purpose. A general amnesty of all past offenses against the laws of the United States, committed by any member of the Creek Nation, is hereby declared. And the Creeks, anxious for the restoration of kind and friendly feelings among themselves, do hereby declare an amnesty for all past offenses against their government, and no Indian or Indians shall be proscribed, or any act of forfeiture or confiscation passed against those who have remained friendly to, or taken up arms against, the United States, but they shall enjoy equal privileges with other members of said tribe, and all laws heretofore passed inconsistent herewith are hereby declared inoperative.

The Creeks hereby covenant and agree that henceforth neither slavery nor involuntary servitude, otherwise than in the punishment of crimes, whereof the parties shall have been duly convicted in accordance with laws applicable to all members of said tribe, shall ever exist in said nation and inasmuch as there are among the Creeks many persons of African descent, who have no interest in the soil, it is stipulated that hereafter these persons lawfully residing in said Creek country under their laws and usages, or who have been thus residing in said country, and may return within one year from the ratification of this treaty, and their descendants and such others of the same race as may be permitted by the laws of the said nation to settle within the limits of the jurisdiction of the Creek Nation as citizens [thereof,] shall have and enjoy all the rights and privileges of native citizens, including an equal interest in the soil and national funds, and the laws of the said nation shall be equally binding upon and give equal protection to all such persons, and all others, of whatsoever race or color, who may be adopted as citizens or members of said tribe.

In compliance with the desire of the United States to locate other Indians and freedmen thereon, the Creeks hereby cede and convey to the United States, to be sold to and used as homes for such other civilized Indians as the United States may choose to settle thereon, the west half of their entire domain, to be divided by a line running north and south the eastern half of said Creek lands, being retained by them, shall, except as herein otherwise stipulated, be forever set apart as a home for said Creek Nation and in consideration of said cession of the west half of their lands, estimated to contain three millions two hundred and fifty thousand five hundred and sixty acres, the United States agree to pay the sum of thirty (30) cents per acre, amounting to nine hundred and seventy-five thousand one hundred and sixty-eight dollars, in the manner hereinafter provided, to wit: two hundred thousand dollars shall be paid per capita in money, unless otherwise directed by the President of the United States, upon the ratification of this treaty, to enable the Creeks to occupy, restore, and improve their farms, and to make their nation independent and self-sustaining, and to pay the damages sustained by the mission schools on the North Fork and the Arkansas Rivers, not to exceed two thousand dollars, and to pay the delegates such per diem as the agent and Creek council may agree upon, as a just and fair compensation, all of which shall be distributed for that purpose by the agent, with the advice of the Creek council, under the direction of the Secretary of the Interior. One hundred thousand dollars shall be paid in money and divided to soldiers that enlisted in the Federal Army and the loyal refugee Indians and freedmen who were driven from their homes by the rebel forces, to reimburse them in proportion to their respective losses four hundred thousand dollars be paid in money and divided per capita to said Creek Nation, unless otherwise directed by the President of the United States, under the direction of the Secretary of the Interior, as the same may accrue from the sale of land to other Indians. The United States agree to pay to said Indians, in such manner and for such purposes as the Secretary of the Interior may direct, interest at the rate of five per cent. per annum from the date of the ratification of this treaty, on the amount hereinbefore agreed upon for said ceded lands, after deducting the said two hundred thousand dollars the residue, two hundred and seventy-five thousand one hundred and sixty-eight dollars, shall remain in the Treasury of the United States, and the interest thereon, at the rate of five per centum per annum, be annually paid to said Creeks as above stipulated.

Immediately after the ratification of this treaty the United States agree to ascertain the amount due the respective soldiers who enlisted in the Federal Army, loyal refugee Indians and freedmen, in proportion to their several losses, and to pay the amount awarded each, in the following manner, to wit: A census of the Creeks shall be taken by the agent of the United States for said nation, under the direction of the Secretary of the Interior, and a roll of the names of all soldiers that enlisted in the Federal Army, loyal refugee Indians, and freedmen, be made by him. The superintendent of Indian affairs for the Southern superintendency and the agent of the United States for the Creek Nation shall proceed to investigate and determine from said roll the amounts due the respective refugee Indians, and shall transmit to the Commissioner of Indian affairs for his approval, and that of the Secretary of the Interior, their awards, together with the reasons therefor. In case the awards so made shall be duly approved, said awards shall be paid from the proceeds of the sale of said lands within one year from the ratification of this treaty, or so soon as said amount of one hundred thousand ($100,000) dollars can be raised from the sale of said land to other Indians.

Note: Signers and Witnesses:

D. N. Cooley, Commissioner Indian Affairs. [SEAL.]
Elijah Sells, Superintendent Indian Affairs. [SEAL.]
Ok-ta-has Harjo, his x mark. [SEAL.]
Cow Mikko, his x mark. [SEAL.]
Cotch-cho-chee, his x mark. [SEAL.]
D. N. McIntosh. [SEAL.]
James M. C. Smith. [SEAL.]

J. W. Dunn, United States Indian agent.
J. Harlan, United States Indian agent.
Charles E. Mix.
J. M. Tebbetts.
Geo. A. Reynolds, United States Indian agent.
John B. Sanborn.
John F. Brown, Seminole delegate.
John Chupco, his x mark.
Fos-har-jo, his x mark.
Cho-cote-huga, his x mark.
R. Fields, Cherokee delegate.
Douglas H. Cooper.
Wm. Penn Adair.
Harry Island, his x mark, United States interpreter, Creek Nation. (Freedman)
Suludin Watie.


Back to the President

Even if the Senate votes in favor of a treaty, there is still another step in the ratification process. Only the President, acting as the chief diplomat of the United States, has the authority to ratify a treaty. With the Senate's approval, the President can then move forward with the formal process of ratification. That means submitting documents giving the US Government's agreement to abide by the treaty, as well as any RUDS, to an institution (called a "depositary"). The deposit of the instruments of ratification establishes the consent of a state to be bound by the treaty.