David Shackleton

David Shackleton


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

David Shackleton wurde am 21. November 1863 in Cloughfold, Lancashire, als einziges überlebendes Kind des Webers William Shackleton und seiner Frau Margaret Shackleton geboren. Er wurde auf einer Damenschule ausgebildet, bevor er mit neun Jahren als Halbtagsarbeiter in einer Weberei begann. Shackleton wurde im Alter von 13 Jahren Vollzeitbeschäftigter. (1)

Shackleton trat der Accrington Weavers' Association bei. 1883 heiratete er Sarah Broadbent, eine Kollegin in der Mühle, und in den nächsten Jahren bekamen sie einen Sohn und eine Tochter. Wie andere Führer der Arbeiterbewegung, wie Keir Hardie, Arthur Henderson, George Lansbury und Arthur J. Cook, war Shackleton in der Abstinenzbewegung aktiv. (2)

Shackleton wurde ein aktiver Gewerkschafter und wurde Vollzeit-Sekretär der Ramsbottom-Weber. Er hatte eine ähnliche Position bei den Darwen-Webern. Als Mitglied der Liberalen Partei wurde er 1894 in den Stadtrat von Darwen gewählt.

Am 27. Februar 1900 trafen sich Vertreter aller sozialistischen Gruppen in Großbritannien (Independent Labour Party, Social Democratic Federation und Fabian Society) mit Gewerkschaftsführern in der Congregational Memorial Hall in der Farringdon Street. Nach einer Debatte beschlossen die 129 Delegierten, Hardies Antrag auf die Einsetzung einer eigenen Labour-Gruppe im Parlament zu verabschieden, die ihre eigenen Peitschen hat, und sich auf ihre Politik einigen muss, die die Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit jeder Partei umfassen muss, die vorerst an der Förderung der Gesetzgebung direkt beteiligt sein könnte Arbeitnehmerinteressen." Um dies zu ermöglichen, richtete die Konferenz einen Arbeitsvertretungsausschuss (LRC) ein. (3)

Als Henry Pelling, der Autor von Ursprünge der Labour Party (1965) hat darauf hingewiesen: „Die frühen Mitglieder der Labour Party bildeten eine merkwürdige Mischung aus politischen Idealisten und nüchternen Gewerkschaftern: aus überzeugten Sozialisten und loyalen, aber entmutigten Gladstonern“. Shackleton fiel definitiv in diese Kategorie und musste gerügt werden, weil er bei einer Wahl einen liberalen Kandidaten unterstützt hatte. (4)

Bei den Parlamentswahlen 1900 versuchten fünfzehn LRC-Kandidaten, ins Unterhaus einzuziehen. Allerdings erschwerte die Geldknappheit den Wahlkampf. Nur zwei wurden gewählt, Keir Hardie, der ehemalige Sekretär der Scottish Miners' Federation, und Richard Bell, der Generalsekretär der Amalgamated Society of Railway Servants. (5)

1902 wurde Ughtred Kay-Shuttleworth, der liberale Abgeordnete für Clitheroe, in den Adelsstand erhoben. Die LRC machte klar, dass sie beabsichtigten, Philip Snowden, einen der ILP-Führer, für die Nachwahl vorzuschlagen. Beamte der Liberalen Partei, die besorgt waren, dass ein Dreikampf um den Sitz der Konservativen Partei den Sieg ermöglichen könnte, boten an, sich zugunsten der LRC zurückzuziehen, wenn diese einen nicht-sozialistischen Kandidaten wählte. Ramsay MacDonald hielt dies für eine gute Idee und wählte David Shackleton als seinen Kandidaten aus, nachdem er Snowden überredet hatte, zurückzutreten. (6)

John Bruce Glasier schrieb an Hardie: "Wir dürfen nicht so tun, als wären wir entweder von Shackletons Auswahl enttäuscht oder geneigt, uns als Außenseiter gelten zu lassen. Es muss sowohl unsere Kampagne als auch die der Gewerkschafter sein." Als die Tories erkannten, dass sie nun keine Chance mehr hatten, die Nachwahl zu gewinnen, beschlossen sie, sich nicht gegen Shackleton zu stellen, und er wurde ohne Widerstand für Clitheroe zurückgebracht. (7)

Im Unterhaus unterstützte er immer die Liberale Partei. Laut seinem Biografen Kenneth D. Brown „hat Shackleton... Mäßigung zog dies negative Kommentare von den Sozialisten der Partei auf sich, denen er immer zutiefst misstrauisch gegenüberstand." (8) Die Sozialisten mochten Shackleton nicht und 1907 beschrieb Ben Tillett ihn zusammen mit Richard Bell als "sanft katzenhaft in ihrem Schnurren gegenüber den Ministern und ihrer Schirmherrschaft ... Verräter der Klasse, die sie bereitwillig unterstützt". (9)

Andere waren schmeichelhafter: „Shackleton wurde ohne Widerstand zurückgekehrt, die älteren politischen Parteien zeigten keine Angst, den Kandidaten der neuen und fast unbekannten Bewegung zu bekämpfen, insbesondere, als er im Wahlkreis so beliebt war. Shackleton wurde sofort eine Kraft im Repräsentantenhaus von Commons, seine liebenswürdige Höflichkeit und stille Vernünftigkeit, gepaart mit seiner souveränen Präsenz, erwies sich als nützliches Gegenstück zu der romantischeren Figur von Keir Hardie ... Weit über 1,80 m groß, seine häufigen Appelle zur Abschaffung des Halbzeitsystems wurden immer amüsant von seinem eigenen robusten Körperbau als Beispiel dafür, was ein Halbzeitmann werden könnte, abgewertet." (10)

Bei den Parlamentswahlen 1906 mussten sich einunddreißig LRC-Kandidaten, darunter Shackleton, keinem liberalen Gegner stellen. In einer Vielzahl von Sitzen stellte sich der LRC nicht gegen Liberale, die gegen den konservativen Kandidaten gute Chancen hatten. Die Liberalen, angeführt von Henry Campbell-Bannerman, errangen einen Erdrutschsieg und gewannen 377 Sitze und eine Mehrheit von 84 gegenüber allen anderen Parteien. Die Konservativen verloren mehr als die Hälfte ihrer Sitze, darunter auch den ihres Führers Arthur Balfour.

Der LRC gewann neunundzwanzig Sitze. Dazu gehörten Shackleton, Ramsay MacDonald (Leicester), Keir Hardie (Merthyr Tydfil), Philip Snowden (Blackburn), Arthur Henderson (Barnard Castle), George Barnes (Glasgow Blackfriars), Will Thorne (West Ham), Fred Jowett (Bradford) und James Parker (Halifax). Auf einer Sitzung am 12. Februar 1906 beschloss die Gruppe der Abgeordneten, von der LRC zur Labour Party zu wechseln. Hardie wurde zum Vorsitzenden gewählt und MacDonald wurde zum Sekretär der Partei gewählt. Obwohl die beiden Parteiführer die Partei stellten, waren nur sechs der Abgeordneten Unterstützer der ILP. (11)

Dieser Erfolg war auf das geheime Bündnis mit der Liberalen Partei zurückzuführen. Von diesen 29 Abgeordneten waren nur 18 Sozialisten. Hardie wurde mit einer Stimme gegen Shackleton, den Gewerkschaftskandidaten, zum Vorsitzenden der Partei gewählt. Sein Sieg basierte eher auf der Anerkennung seiner Rolle bei der Bildung der Labour Party als auf seinem Sozialismus. (12)

Einige Leute in der Partei machten sich Sorgen über die neue Dominanz der Gewerkschaftsbewegung. Die Clarion Zeitung schrieb: "Es gibt wahrscheinlich nicht mehr als einen Ort in Großbritannien (wenn es einen gibt), an dem wir einen Sozialisten ohne eine Vereinbarung mit dem Liberalismus ins Parlament bringen können, und für eine solche Vereinbarung wird der Liberalismus einen schrecklich hohen Preis verlangen - mehr als wir." leisten kann." (13)

Shackletons Hauptaugenmerk lag darauf, das Urteil von Taff Vale aufzuheben. 1901 verklagte die Taff Vale Railway Company die Amalgamated Society of Railway Servants auf Verluste während eines Streiks. Als Ergebnis des Falls wurde die Gewerkschaft mit einer Geldstrafe von 23.000 £ belegt. Bis zu diesem Zeitpunkt ging man davon aus, dass Gewerkschaften für Handlungen ihrer Mitglieder nicht verklagt werden können. Durch dieses Gerichtsurteil wurden Gewerkschaften jedes Mal verklagt, wenn sie in einen Arbeitskampf verwickelt waren. Als Ergebnis von Shackletons Bemühungen verabschiedete das Unterhaus 1906 den Trades Disputes Act, der die Haftung der Gewerkschaften für Schäden durch Streiks aufhob. (14)

Dies wurde als großer Sieg für die Labour Party gewertet. Der Historiker Ralph Miliband argumentiert: "Das einzige Thema, in dem die Labour Party eindeutig zugesagt wurde, war die gesetzgeberische Aufhebung der Entscheidung von Taff Vale von 1901, die das Streikrecht der Gewerkschaften ernsthaft gefährdet hatte, aber auch für den LRC von entscheidender Bedeutung, da vor allem dies mehr Gewerkschaften davon überzeugt hatte, dass sie tatsächlich eine unabhängige Vertretung im Unterhaus benötigten und sich daher bereit erklärten, sich dem LRC anzuschließen die Forderungen der Gewerkschaften könnten zu Recht als Erfolg der parlamentarischen Labour Party bezeichnet werden." (fünfzehn)

1908 wurde Shackleton zum Präsidenten des Gewerkschaftskongresses gewählt. Er war weiterhin ein effektives Parlamentsmitglied und wurde für seine Ausdauer und Unerschütterlichkeit gelobt sie wurden keine Rekrutierungszentren für Schwarzbeiner." (16)

Bei den Parlamentswahlen 1910 wurden 40 Labour-Abgeordnete, darunter David Shackleton, in das Unterhaus gewählt. Bald darauf lud Winston Churchill, ein Mitglied der Regierung, Shackleton ein, leitender Arbeitsberater im Innenministerium zu werden. Im folgenden Jahr wurde er zum nationalen Krankenversicherungskommissar ernannt. 1916 wurde er zum ständigen Sekretär des neu geschaffenen Arbeitsministeriums ernannt. Es wurde behauptet, er sei für diese Aufgabe ausgewählt worden, weil er das Vertrauen sowohl der Arbeitgeber als auch der Gewerkschafter genoss. 1925 schied er aus dem Amt aus.

David Shackleton starb am 1. August 1938 in seinem Haus in Lytham St Annes.

Trotz seines späteren Besuchs am Accrington Mechanics' Institute hat Shackleton seine begrenzte Ausbildung nie verbessert. Außerhalb des Familienlebens, an das er fest glaubte, galt sein Interesse vor allem der Mäßigung, der Gewerkschaftsbewegung und der Politik. Wie bei vielen seiner Zeitgenossen leitete sich seine Beschäftigung mit Arbeitsfragen hauptsächlich aus eigener Erfahrung ab. Fleißig, klar und pragmatisch wurde er zum bekanntesten der zweiten Generation von Baumwollgewerkschaftsführern. Fünfzehn Monate nach seinem Eintritt in die Accrington Weavers' Association wurde er Komiteemitglied und dann 1889 Präsident. Er war kurzzeitig Vollzeit-Sekretär der Ramsbottom-Weber, bevor er eine ähnliche Position bei den Darwen-Webern annahm, eine Position, die er bis 1907 innehatte 1904 wurde Shackleton in den Rat des TUC gewählt und es war ein Zeichen seiner Popularität, dass er ungewöhnlicherweise in aufeinander folgenden Jahren zum Präsidenten gewählt wurde.

Das Taff-Vale-Urteil wurde im selben Jahr vom House of Lords gefällt, und seine volle Bedeutung als Mittel, um die Gewerkschaften effektiv zu lähmen, war in den Köpfen von Beamten und Basis gleichermaßen klar. Es war offensichtlich, dass dieses „Richter-Gesetz“ nur durch Gesetze korrigiert werden konnte, und es stimmt, dass kein einzelner Faktor so viel zum frühen Aufbau der politischen Arbeiterbewegung beigetragen hat. Die United Textile Factory Workers, die praktisch die gesamte Baumwollarbeiterschaft von Lancashire repräsentierten, schlossen sich fast sofort an, und nach der Ernennung von Sir U. Kaye Shuttleworth in den Adelsstand schufen die aktiven Sozialisten und L.R.C. Unterstützer in diesem Textilwahlkreis waren bestrebt, Philip Snowden zu adoptieren, damals ein aufsteigender Redner in der Bewegung und frisch von einem heftigen Nachwahlkampf in Wakefield, wo als I.L.P. Kandidaten hatte er 1.979 Stimmen gegen 2.960 Stimmen für einen konservativen Gegner abgegeben. Sie wurden jedoch dazu gebracht, sich auf die Kandidatur von David Shackleton von den Darwen Weavers zu konzentrieren. Shackleton, ein stämmiger, freundlicher Riese von einem Mann, hatte seine Aktivitäten auf die Textilgewerkschaftsbewegung konzentriert, mit der er verbunden war, und obwohl er zu dieser Zeit in der größeren Arbeiterwelt fast unbekannt war, war er eine Kraft, mit der man rechnen musste eigenen Industrie und in seiner eigenen Grafschaft. Weit über 1,80 m groß, wurden seine häufigen Aufrufe zur Abschaffung des Halbzeitsystems immer amüsant abgetan von seinem eigenen robusten Körperbau als Beispiel dafür, was ein Halbzeitspieler werden könnte. Das vielleicht aufschlussreichste Licht, das jemals auf David Shackleton geworfen wurde, war sein eigenes Zeugnis bei der täglichen Durchsicht der Manchester-Wächter als Hauptquelle seines literarischen und allgemeinen Wissens. Shackleton wurde ohne Widerstand zurückgekehrt, und die älteren politischen Parteien zeigten keine Angst, den Kandidaten der neuen und fast unbekannten Bewegung zu bekämpfen, insbesondere, wenn er im Wahlkreis so beliebt war. Shackleton wurde sofort zu einer Macht im Unterhaus, seine liebenswürdige Höflichkeit und ruhige Vernünftigkeit, gepaart mit seiner dominierenden Präsenz, erwies sich als nützliches Gegenstück für die romantischere Figur von Keir Hardie.

Anfang 1901 verklagte die Taff Vale Railway Company die Railwaymen's Union wegen des Vorgehens von Unionsmännern in einem Handelsstreit auf fantastischen Schadenersatz. Nach einem Fall, der nach einem Verfahren geführt wurde, das jeden Labour-Mann im Land verblüffte, erließ das House of Lords eine endgültige Entscheidung gegen die Union, die aus „3.000 Schadenersatz und Ausgaben in Höhe von weiteren 19.000 Pfund Sterling“ bestand erkannten schnell die Bedeutung dieses Urteils: Gewerkschaften wurden aus den absurdesten Gründen verklagt, die Entscheidung von Taff Vale wurde als Präzedenzfall angeführt, und Labour verlor Klage um Klage.

(1) Kenneth D. Brown, David Shackleton: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(2) Martin Pugh, Für Großbritannien sprechen: Eine neue Geschichte der Labour Party (2010) Seite 18

(3) Ralph Miliband, Parlamentarischer Sozialismus (1972) Seiten 19 und 20

(4) Henry Pelling, Ursprünge der Labour Party (1965) Seite 225

(5) Paul Adelmann, Der Aufstieg der Labour Party: 1880-1945 (1972) Seiten 30-31

(6) Henry Pelling, Ursprünge der Labour Party (1965) Seite 148

(7) John Bruce Glasier, Brief an Keir Hardie (13. Juli 1902)

(8) Kenneth D. Brown, David Shackleton: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(9) Geoffrey Elton, Das Leben von James Ramsay MacDonald (1939) Seite 147

(10) Herbert Tracey, Die Labour Party: ihre Geschichte, ihr Wachstum, ihre Politik und ihre Führer - Band I (1924) Seiten 124-125

(11) Martin Pugh, Für Großbritannien sprechen: Eine neue Geschichte der Labour Party (2010) Seite 71

(12) Paul Adelmann, Der Aufstieg der Labour Party: 1880-1945 (1972) Seite 39

(13) Philip Poirier, Der Advent der Arbeiterpartei (1958) Seite 145

(14) Kenneth D. Brown, David Shackleton: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(15) Ralph Miliband, Parlamentarischer Sozialismus (1972) Seite 22

(16) Kenneth D. Brown, David Shackleton: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)


David Shackleton - Geschichte

Das Faculty History Project dokumentiert Fakultätsmitglieder, die seit 1837 mit der University of Michigan verbunden sind. Der Schlüssel zu diesen Bemühungen besteht darin, das intellektuelle Leben der Universität zu feiern. Diese Website der Fakultätsgeschichte soll eine Komponente der Bemühungen sein, die außergewöhnlichen akademischen Leistungen der Fakultät Michigans beim Aufbau und Erhalt einer der großartigsten Universitäten der Welt zu dokumentieren. Es bietet Zugang zu einer umfassenden Datenbank mit Informationen über Tausende von Fakultätsmitgliedern, die der University of Michigan gedient haben.
Finde mehr heraus.

Die Bentley Historical Library dient als offizielles Archiv der Universität.


David Shackleton - Geschichte

Philosophische Fakultät — Gedenkminute
12. Juni 2008

Auf einer Sitzung der Philosophisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät am 20. Mai 2008 wurde folgendes Protokoll aktenkundig gemacht.

David Roy Shackleton Bailey wurde am 10. Dezember 1917 in Lancaster, England, geboren. Er besuchte die Lancaster Royal Grammar School, wo sein Vater Schulleiter war, und begann 1935 sein Studium am Gonville and Caius College in Cambridge, wo er Teil I der Classics Tripos las und einen ersten mit Auszeichnungen in griechischen und lateinischen Versen erhielt. Ungewöhnlicherweise machte er dann orientalische Sprachen (Sanskrit und Pali) Teil I, womit er erneut einen ersten Platz belegte. Als der Krieg kam, wurde er, wie andere brillante Klassiker und Linguisten, für den Geheimdienst rekrutiert, unter anderem für einen Aufenthalt in Bletchley Park, Bedfordshire, und war hauptsächlich mit der Übersetzung niederländischer und türkischer Botschaften beschäftigt.

Nach dem Krieg kehrte Shackleton Bailey nach Cambridge zurück, zunächst als Stipendiat seines alten Colleges, wo er später als Stipendiat diente, und dann am Jesus College. Ab 1948 war er Universitätsdozent für Tibetisch. Sein Interesse an dieser Sprache und diesem Thema soll teilweise durch ein Interesse an den okkulten Gerüchten motiviert gewesen sein, die kursierten, dass er dem im Exil lebenden Dalai Lama exotische Formen des Solitärs beibrachte. 1968 wechselte er auf einen Lehrstuhl für Latein an der University of Michigan. 1976 kam er nach Harvard. Von 1982 bis zu seiner Emeritierung 1988 war er Papstprofessor für lateinische Sprache und Literatur. Er kehrte nach Ann Arbor zurück, wo er am 28. November 2005 starb.

1967 heiratete Shackleton Bailey im Alter von 50 Jahren Hilary Amis, nachdem sie sich von der Schriftstellerin Kingsley Amis scheiden ließ. Als sie in Ann Arbor einen Fisch-und-Chips-Laden namens „Lucky Jim’s“ eröffnete, pflegte er Tische oder arbeitete an der Kasse, prunkend in einer weißen Kochschürze. Für das häusliche Leben war er jedoch im Allgemeinen ungeeignet, und die Verbindung hielt nicht. Martin Amis erinnert sich an diese Jahre und fängt die weniger positiven Aspekte ein: „Shack . . . war, dachte ich immer, das diametrale Gegenteil von meinem Vater: ein lakonischer, nüchterner, klappriger Streber. Ich habe mir immer gesagt: Mama hat genug vom Charme.“ Shackleton Bailey hinterlässt seine zweite Frau Kristine Zvirbulis, die er 1994 nach seiner Pensionierung in Ann Arbor heiratete.

„Shack“, wie er allgemein genannt und angesprochen wurde, war ein herausragender Gelehrter, eine herausragende Persönlichkeit in der Textkritik und Herausgabe der lateinischen Literatur und ein brillanter Student der römisch-republikanischen Geschichte und Gesellschaft. Die Aussage, dass sein Hauptbeitrag in der Herausgabe einer ganzen Reihe lateinischer Texte lag, beschreibt nur die bleibende Bedeutung seines Werks, das etwa 50 Bände und mehr als 200 Artikel und Rezensionen umfasst. In den letzten Jahren seiner Pensionierung produzierte er eine Reihe neuer Übersetzungen von Valerius Maximus, Martial, Statius und anderen Autoren für die Loeb Classical Library, die umfassende Reihe von Übersetzungen griechischer und lateinischer Literatur, herausgegeben von Harvard University Press. Seine letzten, posthumen Veröffentlichungen wurden zu den Bänden 500 und 501 der Loeb Classical Library und machten ihn damit zu ihrem produktivsten Autor.

Neben A. E. Housman gilt Shackleton Bailey als einer der größten Gelehrten der lateinischen Textkritik des 20. Jahrhunderts. Ein solches Fachwissen entsteht nur durch ein tiefes Eintauchen in die literarischen, historischen und sozialen Traditionen, in denen sich die lateinische Sprache entwickelt hat. Shacks Kombination aus beängstigender Intelligenz, präzisem Lernen, brillantem Witz und breiter kultureller Sensibilität wird man wohl kaum noch einmal sehen. Sein eigener Prosastil ist hervorragend zitierbar. Diese Eigenschaften verbanden ihn im 18. Jahrhundert mit Housman und mit ihm mit Richard Bentley. Alle drei besaßen die Macht der so genannten textual divinatio, der Fähigkeit, Texte zu verbessern oder zu erklären, die im Laufe ihrer Weitergabe verfälscht oder undurchsichtig geworden sind.

Der Name von Shackleton Bailey ist am engsten mit dem von Cicero (106–43 v. Chr.) verbunden, dessen Briefe (in ihrer Gesamtheit) und Reden (ausgewählt) er mit Übersetzung und Kommentar in zehn großen Bänden herausgab. Gelehrte, Studenten und (durch spätere Übersetzungen der Penguin und Loeb Classical Library) der allgemein gebildete Leser waren und bleiben ihm zu Dank verpflichtet, insbesondere für seine Arbeit an Ciceros Briefen – unser bester Beweis für die Zwielichtjahre der römischen Republik . Ciceros Korrespondenz, von der nur sehr wenig jemals für die Öffentlichkeit bestimmt war, verrät viel über den wichtigsten Redner – und in vielerlei Hinsicht Denker – der römischen Welt. So wie Achilles das Glück hatte, seinen Dichter in Homer zu finden, so hat Cicero das Glück, seinen Dolmetscher in Shackleton Bailey gefunden zu haben. Die Briefe strotzen vor literarischen und anderen Witzen mit schrägen Hinweisen auf Personen, manchmal unbenannt, für die wir keine anderen Beweise mit Anspielungen auf politische Ereignisse von zentraler Bedeutung haben, die wiederum hauptsächlich oder nur aus dem betreffenden Brief bekannt sind. Shackleton Bailey war brillant darin, das Idiom dieses komplexen römischen Staatsmanns, Dichters, Redners, Philosophen und Theoretikers der Rhetorik zu repräsentieren nie wollte, dass wir seine Korrespondenz lesen, sondern der unendlich viel komplexer, sympathischer und letztendlich menschlicher ist, weil wir dazu in der Lage sind.

Aber Shack war auch eine schillernde Figur, ein Typ, der es in der gegenwärtigen Orthodoxie wahrscheinlich nicht schaffte, das erste Interview mit dem Suchausschuss zu überstehen. Nach den meisten Maßstäben eine exzentrische Figur – seine reguläre Kleidung bestand aus einem grauen Anzug und bunten Turnschuhen, lange bevor letztere Teil der akademischen Uniform wurden –, aber hauptsächlich im wahrsten und fröhlichen Sinne des Wortes: schrullig, schwierig, auf tiefgründige und komplexe Weise kultiviert , ausgestattet mit einem seltenen und scharfen Sinn für Humor, mal schneidend, mal verspielt, ein Kritiker menschlicher Schwächen und ein Mann, dessen Hingabe an Logik, Vernunft, Urteilsvermögen und der Primat der Intelligenz die Menschen in seiner Gegenwart auf ihre Gedanken und Worte achteten. Entgegen der landläufigen Annahmen und den Beweisen seiner Studienbewertungen war er ein effektiver und beliebter Lehrer für die wenigen, die bereit waren, unterrichtet zu werden, in den Bereichen, in denen er etwas zu unterrichten hatte. Im Unterricht, wie auch in seinem Umgang im Allgemeinen, führte seine wissenschaftliche Größe dazu, dass viele eine starke Schüchternheit mit Feindseligkeit, Gleichgültigkeit oder Ablehnung verwechselten – eine Haltung, die zugegebenermaßen nicht dort fehlte, wo er sie verdiente. Er war ein großer Katzenliebhaber, seine größte Zuneigung galt der ersten, der weißen Katze Donum, der er den ersten Band seiner Ausgabe von Ciceros Briefen widmete, „intelligenter als die meisten Menschen, die mir begegnet sind“, wie er einmal etwas beunruhigend bemerkte. Anekdoten gibt es zuhauf, und das Werk hat Bestand.

Hochachtungsvoll,
Kathleen Coleman
Zeph Stewart
Richard Tarrant
Richard Thomas, Vorsitzender


Welche mysteriöse Krankheit plagte den Polarforscher Ernest Shackleton?

Ernest Shackleton wurde Anfang des 20. Jahrhunderts als unerschrockener Antarktis-Abenteurer berühmt. Aber auf seiner allerersten Reise in den gefrorenen Süden waren Shackletons Mitforscher gezwungen, ihn aufgrund seiner schlechten Gesundheit auf einem Versorgungsschiff nach Hause zu schicken. Nun sagen Forscher, dass sie den Schuldigen hinter den medizinischen Kämpfen identifiziert haben, die den Forscher während seiner gesamten Karriere plagten.

Verwandte Inhalte

Wie Cara Murez berichtet für Nachrichten zum Gesundheitstag, Shackleton litt höchstwahrscheinlich nicht an Skorbut, wie er damals diagnostiziert wurde, sondern an Beriberi, einer Erkrankung, die auf einen Mangel an Vitamin B-1, auch bekannt als Thiamin, zurückzuführen ist. Das Team veröffentlichte seine Ergebnisse in der Zeitschrift für medizinische Biographie.

“Historiker haben Shackletons Symptome traditionell isoliert betrachtet und über ihre Ursache spekuliert”, sagt Hauptautor Paul Gerard Firth, ein Anästhesist am Massachusetts General Hospital, in einer Erklärung. “Wir haben uns andere Entdecker der Expedition sowie Mitglieder anderer früherer Expeditionen angeschaut und festgestellt, dass einige Symptome — wie Atemnot, Neuropathie und Anstrengungsintoleranz — ähnlich wie bei Shackletons aufwiesen, die darauf zurückzuführen sind beriberi.”

Shackleton schaffte es, zahlreiche körperlich anstrengende Expeditionen zu leiten, obwohl er unter Schwächeanfällen und Atemnot litt.

“Er war offensichtlich ein großartiger Charakter, in vielerlei Hinsicht, körperlich sehr stark,” Ian Calder, ein Anästhesist im Ruhestand, der zuvor eine Arbeit über Shackletons Gesundheit mitverfasst hat, erzählt Gemma Tarlach von Atlas Obscura. “Das, was mich verwirrt hat, war, dass er immer zu kapieren schien.”

Shackleton leitete Rettungsmaßnahmen, die seine gesamte Besatzung nach dem Scheitern sicher nach Hause brachten Ausdauer Expedition. (Frank Hurley / Kongressbibliothek) Ernest Shackleton, abgebildet vor 1909 (Public Domain über Wikimedia Commons)

1901 trat Shackleton als dritter Leutnant der Mission des britischen Kapitäns Robert Falcon Scott in die Antarktis bei. Mit Scott und Edward Wilson, einem Arzt, reiste er im Schlitten über das Ross-Schelfeis, nur um von seiner Krankheit von der Reise abgehalten zu werden.

Firth und seine Kollegen argumentieren, dass dieser Rückschlag tatsächlich zu Shackletons späteren Erfolgen führte. Da die British National Antarctic Expedition ihn nach dem Vorfall für dienstunfähig hielt, sammelte er Geld für seine eigene Mission.

“Auf seiner zweiten Expedition, auf der Nimrod, er machte sich auf den Weg zum Südpol und schaffte es nur knapp dort, aber das war, als er berühmt wurde,” Firth erzählt Atlas Obscura. “Es war der Thiaminmangel, der ihn auf seinen Weg als unabhängiger Entdecker brachte. Hätte er nicht Beriberi gehabt, hätte er nicht seinen eigenen Weg als Anführer gemacht.”

Die Nimrod Expedition begann 1907. Shackleton und seine Gruppe erreichten im Dezember 1909 das hohe Polarplateau und beanspruchten es für Englands Edward VII. Die Männer kamen bis auf 97 Meilen an den Pol heran, entschieden sich jedoch aus Angst vor dem Verhungern, umzukehren. Nach einer schwierigen dreimonatigen Wanderung zurück zu ihrer Basis kehrten sie nach Großbritannien zurück, wo ihre Leistung gefeiert und Shackleton als Nationalheld zum Ritter geschlagen wurde. Sein Ruhm wuchs erst, als er am Ausdauerim Jahr 1914. Obwohl das Schiff auf dem Eis stecken blieb und schließlich zerstört wurde, sorgte die Führung von Shackleton dafür, dass die gesamte Crew nach Hause kam, wie Kieran Mulvaney schrieb Geschichte.com letztes Jahr.

1922 starb Shackleton nach einer weiteren Expedition in die Antarktis im Alter von nur 47 Jahren an einem Herzinfarkt.

1922 starb Shackleton im Alter von 47 Jahren, nachdem er zu seiner vierten Mission in die Antarktis aufgebrochen war. (David Stanley über Flickr unter CC BY 2.0) Ernest Shackleton (Mitte) posiert 1913 neben den Polarforschern Roald Amundsen (links) und Robert Edwin Peary (rechts). (Nasjonalbiblioteket über Wikimedia Commons unter CC BY 2.0)

Pro Gesundheitstag, Wilson, der Arzt auf der Expedition von 1901, scheint Beriberi zunächst als mögliche Ursache für Shackletons Krankheit in Betracht gezogen zu haben, diagnostizierte ihn jedoch schließlich mit Skorbut. Spätere Forscher, darunter Calder, vermuteten, dass er eine Herzanomalie hatte. Die neue Forschung argumentiert, dass eine zugrunde liegende Ursache für Probleme mit dem Herzen und der Atmung des Forschers ein Thiaminmangel war.

“Mit dem, was wir heute über Ernährungskrankheiten wissen, glauben wir, dass die Beriberi-induzierte Kardiomyopathie—eine Erkrankung des Herzmuskels, die es dem Herzen erschwert, Blut zu pumpen—die richtige Diagnose für Ernest Shackleton ’ s sich verschlechternder Gesundheitszustand,”, sagt Firth in der Erklärung.

Wie Skorbut kann Beriberi bei Menschen gefunden werden, denen es an frischen Lebensmitteln mangelt. Im frühen 20. Jahrhundert wurde es hauptsächlich mit den asiatischen Tropen in Verbindung gebracht. (Alliierte Soldaten, die in japanischen Kriegsgefangenenlagern inhaftiert waren, litten laut PBS häufig an Beriberi kann’t.”)

“Vitamine werden erst nach dem ersten Weltkrieg entdeckt, und Skorbut, wie es zu Zeiten der Edwardianer verstanden wurde, war ziemlich vage definiert,” Edward Armston-Sheret, ein Geograph an der Royal Holloway, University of London, der studierte Shackletons erste Expedition, war aber nicht an der neuen Forschung beteiligt, erzählt Atlas Obscura. “Wenn man sich die Quellen ansieht, ist es nicht ungewöhnlich, dass Leute sagen, etwas sei Skorbut, obwohl wir es jetzt Beriberi nennen.”

Über Livia Gershon

Livia Gershon ist eine freiberufliche Journalistin mit Sitz in New Hampshire. Sie hat unter anderem für JSTOR Daily, Daily Beast, Boston Globe, HuffPost und Vice geschrieben.


David Shackleton, IDS: Die Bohrindustrie sollte das Potenzial für Leistungssteigerungen im Zusammenhang mit Data Science nicht unterschätzen

Aufgewachsen in der Stadt Chorley in Lancashire &ndash, einer Region, die jahrhundertelang das industrielle Kernland Nordenglands war &ndash David Shackleton hatte in seiner Kindheit nicht viel direkten Kontakt zum Öl- und Gasgeschäft. Aber er wuchs mit einer großen Wertschätzung für die Rolle auf, die fossile Brennstoffe in der Geschichte von Lancashire &ndash sowohl in Industrien wie der Baumwolle, einem großen Geschäft in der Region aufgrund seiner Nähe zum Hafen von Liverpool, als auch bei der allgemeinen Verbesserung der die Lebensqualität der Menschen, indem sie Häuser und Straßen beleuchten und es den Menschen ermöglichen, grundlegende Dinge wie das Kochen von Speisen zu tun.

David Shackleton, Regional Manager, Americas for Independent Data Services, spielte eine Schlüsselrolle im IADC Advanced Rig Technology (ART) Committee, als die Gruppe an der Modernisierung des IADC Daily Drilling Report arbeitete. Im März 2020 vertrat er das Komitee, um auf der IADC/SPE International Drilling Conference in Galveston, Texas, ein Papier über das neue DDR Plus zu präsentieren.

Tatsächlich wurde Herr Shackleton in Chorley geboren, weil sein Großvater kurz nach dem Zweiten Weltkrieg dorthin gezogen war, um die Erdgasversorgung der Stadt zu übernehmen. &bdquoDer Gasbehälter war neben den Mühlen eines der größten Wahrzeichen der Stadt&ldquo, erinnerte er sich. &bdquoImmer wenn ich es sah, erinnerte es mich an ihn und an die Rolle, die er damals bei der Versorgung der Stadt mit Benzin spielte. Die Leute respektierten ihn für seine Arbeit.&rdquo

Während Herr Shackleton schließlich seinen Weg in die Öl- und Gasindustrie finden würde, trat er bei Unabhängige Datendienste (IDS). Lehrtätigkeit und sieht dies als Chance, seine Leidenschaft für Physik mit der nächsten Generation zu teilen.

Innerhalb weniger Jahre wurde mir jedoch klar, dass ich all diese Schüler ermutigte, jeden Tag zu lernen und dass ich das auch selbst tun sollte.&ldquo

Also ging er wieder zur Schule und erwarb einen Master of Education am Endicott College in Massachusetts, wo er Dinge wie strategische Einführung von Technologie, Führung in internationalen Organisationen und Sprachenvielfalt studierte.

Im Jahr 2012 interessierte sich Herr Shackleton für einen ganz neuen, aufstrebenden Bereich der Wissenschaft und die Wissenschaft rund um Daten. Er kam in diesem Jahr zu IDS, fasziniert von den damaligen Bemühungen des Unternehmens, aus 15 Millionen Stunden Bohrbetriebsdaten, die in Datenbanken seit den 1990er Jahren gespeichert waren, einen Sinn zu finden.

&bdquoDie Arbeit schien faszinierend, weil sie nicht nur Mathematik und Statistik umfasste, sondern auch Daten und die Physik hinter dem Bohren und Fertigstellen eines Brunnens&ldquo, sagte er. Darüber hinaus beinhaltete die Arbeit die Arbeit mit Menschen und die Entwicklung von Vertrauen und Beziehungen. &bdquoIch habe meine Fähigkeiten von der Arbeit mit Kindern auf die Arbeit mit Erwachsenen übertragen. Wie beim Unterrichten habe ich gesehen, dass ich etwas bewirken kann, indem ich Menschen dabei helfe, ihre Arbeitsweise zu verbessern.&rdquo

Als IDS später feststellte, dass die meisten der zuvor gesammelten Daten von 15 Millionen Stunden unbrauchbar waren, begann das Unternehmen mit der Einführung neuer Maßnahmen, um Kunden dabei zu unterstützen, vollständigere und genauere Daten zu sammeln. Dazu gehörte das Hinzufügen von Dingen wie Dropdown-Menüs und Kommentaren mit festem Typ, die Benutzer daran hinderten, freien Text einzugeben, der schwer zu aggregieren oder zu analysieren wäre. Zahlen wurden auch in Datentabellen gespeichert, damit sie leicht analysiert werden konnten.

Anschließend begann das Unternehmen damit, Aktivitätskommentare für den täglichen Bohrbericht zu automatisieren. &bdquoAnstatt zu verlangen, dass der Mitarbeiter zwischen einer und drei Stunden damit verbringen muss, diesen Bericht zu schreiben&ldquo, sagte Shackleton, dass Zahlen und andere Daten, wann immer möglich, automatisch ausgefüllt werden. &ldquoSo most of the DDR became fully automated, because we found that most of the data already exists somewhere. There&rsquos no need for a worker to write out their own version of the truth.&rdquo

By 2018, Mr Shackleton&rsquos work at IDS led him to the IADC Advanced Rig Technology (ART) Committee, which was just starting to revamp the IADC DDR system to something that could be more fully digitalized and to allow much more granularity in its reporting. He ended up playing a key role in the project over the next couple of years, eventually representing the committee to present a paper on the new DDR Plus system at the 2020 IADC/SPE International Drilling Conference.

Looking to the future of the drilling industry, Mr Shackleton urges companies not to underestimate the importance of and potential opportunities associated with data science, especially if stakeholders &ndash operators, drilling contractors and service companies &ndash can find ways for better collaboration.

With the DDR Plus, for example, being able to automatically populate the activity fields using automated rig state detection can lead to applications of blockchain technologies when it comes to contracts and payments.

Benchmarking using anonymously shared data is another possibility, he believes. &ldquoThe industry is becoming totally reliant on data, and I think being able to collaborate using the data available can really help drilling contractors to become more profitable.&rdquo DC


5. Bonhomme Richard

Bonhomme Richard battling Serapis.

Few Continental Navy ships chalked up a more distinguished combat record than Bonhomme Richard. A French donation to the Patriot cause, the aging frigate set sail in 1779 under Captain John Paul Jones and proceeded to capture 16 British vessels in a matter of weeks. On September 23, it squared off against the HMS Serapis in a ferocious battle off the northeast coast of England. Brushing off an early call to surrender with the immortal words “I have not yet begun to fight,” Jones rallied his men and successfully captured Serapis after several hours of combat. Unfortunately, his victory came too late for Bonhomme Richard, which had caught fire during the exchange and taken several shots below its waterline. After spending 36 hours trying to keep it afloat, Jones and his crew reluctantly abandoned the ship and let it sink in the choppy waters of the North Sea. Its wreckage has since become the target of expeditions by everyone from British locals to professional salvage companies, the U.S. Navy and even author and adventurer Clive Cussler. A few of the teams have found wrecks matching the Bonhomme Richard’s description, but none of them has yet been positively identified as the missing ship.

FAKTENCHECK: Wir streben nach Genauigkeit und Fairness. But if you see something that doesn't look right, click here to contact us! HISTORY reviews and updates its content regularly to ensure it is complete and accurate.


NO MA'AM

We are approaching once again the grim anniversary of Marc Lepine's murder of 14 female engineering students at Montreal's École Polytechnique. Last year, here in Ottawa, women held a candlelight vigil (men were not welcome) at the city's monument to women killed by men, at which words and tears of grief and rage at men were expressed. It is a strange ritual, an annual re-opening of a wound and an almost exultant display of anger, like Jews visiting Auschwitz to rekindle their outrage (which, to their credit, I have never heard of them doing). Such passionate public rituals are deep windows into our culture, but what they reveal does not always match what the participants believe.

In 1993 I read a library book in which were transcribed all the conversations between a popular radio talk show host (I can't remember which one) and his listeners, in the few weeks after the 'Montreal Massacre'. For me, an eager student and detective of gender culture, it made fascinating reading. Many of the callers took the feminist position that Lepine's murders were representative of general male misongyny some (mainly men) disagreed strongly with that position and insisted that he was a lone madman, representative of no one but himself. It was only after I finished the book that I realized in all the hundreds of exchanges, some basic points had been overlooked and a fundamental question had never been asked. In fact, I have never heard it asked to this day. In this article I propose to ask and to answer this question.

First, something usually overlooked. Marc Lepine wasn't trying to kill women. He was trying to kill feminists. Before he opened fire, he said to the female engineering students, "You're all feminists. I hate feminists!" And in his suicide note, Lepine wrote, "Feminists have wrecked my life." In all of the vast discussion and analysis of his motives and his circumstances, isn't it curious that no one, to my knowledge, has yet taken him seriously and looked at his life to discover why he believed it had been wrecked by feminists.

The reason, of course, is that we assume we already know. Feminists, we believe, are pursuing the equal rights of women, and insecure, patriarchal men like Lepine resent having to share their male privileges with women, hence their anger and hate. But this explanation is built on an assumption and a stereotype: let's check them out. In particular, let's now ask the basic question that was never asked in all the Montreal Massacre debate: Are there ways in which feminism is genuinely damaging, even wrecking, the lives of men?

But before I continue, I need to confess to you that I hate doing this. I, like most men of my generation, was conditioned to protect women, to see them as more delicate and fragile, more pure and valuable. I learned to see them as morally superior, above the dirty, grubbing impusles of sexual and materialistic need that I knew were part of my makeup. I didn't like that, but I could live with it because I also had areas of superiority: I was stronger and more competent in the work world, more mechanical and more rational. I couldn't have articulated these things then as I have here, but at some level I knew them, and they felt right. I knew that a good man, in an emergency, would sacrifice his life to save that of a woman, as so many men have, and that also seemed right to me. And, I confess to you, I have not yet removed this brainwashing from my soul. Despite years of awareness of my conditioning and active personal work to dismantle it, there is still a part of me that wants things to be this way, that knows no way to find redemption from my personal unworthiness except in the approving, affirming eyes of a loving woman. When I think with this part of me, I know that honour comes from having the power to abuse her, but choosing not to, and instead protecting and cherishing her.

This historical, archetypal, unhealed part of me is clear that men's and women's roles are different, and that it does not fall to me, a man, to correct women on moral issues. That is their purview, their jurisdiction. But it is bigger than that. It is not just their jurisdiction, but their right, and I am unworthy to do it, lacking their purity. And so when necessity drives me, finally, to speak out and say, "But that's not true, not right," I feel, at a deep level, ashamed. I feel I have abused women, I feel I have lost my route to redemption, I feel fundamentally unworthy. Is this why men who in desperation murder women, perhaps their wife (or ex wife) and children, frequently then turn their gun, as Marc Lepine did, on themselves? I think so.

And so I wish, as I begin my analysis of Feminism, to apologise to women for my presumption in stepping onto their turf. And yet, it is necessary, for things have gone very badly wrong. And I can deal with what it brings up for me, for that old, conditioned, patriarchal part of me is no longer all, or even most, of who I am today, and for that Feminism deserves some of the credit.

All of modern feminist analysis is built on one conceptual foundation: that men as a gender have more power than women. Not just different power, but greater power. Liberal, socialist, radical, eco - all brands of feminism share this one foundation. All the theories and policies, the institutions and accomplishments of feminism (eg. legislation on date rape, sexual harrassment, employment equity, domestic violence women's shelters and crisis lines, programs for abused women and abusive men as well as the biases in family court), all are founded on and justified by this one belief. If this belief is false, then all these activities are not correcting an existing imbalance, but rather creating or worsening one. I will argue that this foundation of feminism is false, that power between men and women is balanced and has been throughout history.

My argument hinges on violence. Consider that in prehistoric society there was a need, on occasion, for either aggressive or defensive fighting. Such needs arise naturally from the competition between tribes for resources, or for any number of more complex reasons. (The modern notion that primitive societies were peaceful and harmonious is a nostalgic fantasy: most, like the Native Americans, were warlike long before they encountered Europeans.) Given the boiological differences between men and women which lead naturally to the women being engaged in child rearing and the men in hunting (and which division of labour is also common in the animal kiingdom), this task of war would tend to fall to men. And that would result in a problem. For once men, as a gender, organize themselves as a fighting force, what is to prevent them from taking over the society, enslaving women and taking what they wish from them? As, indeed, happens to this day in military coups. But why doesn't it happen everywhere, all the time?

The answer is that nature always finds a balance. The balance in this case was provided by an honour code. In elegantly simple fashion, men held the physical power and women the moral power. Each had a power over the other, and each had something the other needed. Men had the physical power but needed the moral affirmation of women in order to achieve social status, not to mention a wife and children. Women had the moral power but needed the physical protection and perhaps also the provision of food and shelter of men. Of course, at first i imagine there were many tribes where the men enslaved the women. What must have happened is that such tribes were less effective, less efficient than those where the balance of power was invented and men and women were able to work cooperatively, and so over time evolution favoured those with an honour code restraining the force of the warrior men. And we are their descendents.

This honour code has taken many forms over time, from the ritual chivalry of the middle ages to the exaggerated puritanism of the Victorians, but it has always been (usually covertly - or at least, unknown to men) focused on and controlled by women. Its deepest root is, of course, the power that women have to grant or withhold sexual favours, and so to cut off a 'dishonourable' man from the right to progeny or a normal life. (And incidentally, this is the reason why the sexual revolution of the fifties failed to deliver us to sexual equality, but instead resulted in the rise of Feminism, which restored sexual control by women under the guise of equality ‹ but that's another article.) This honour code is deeply and fundamentally alive in men today, and it is still society's greatest defense against both individual and collective male violence. And this is where the urgency of our present situation is apparent, for Feminism has, for the first time in history, turned women from shaming individual men who are judged dishonourable, to shaming men in general and masculinity as an institution. And the very real danger in this is that if men come to perceive that there is no way for them to achieve honour, to be recognized publicly and privately as 'good' men, then they may sense that they have little to lose by taking what they want, since they have little to gain by restraining themselves. I very much fear that if we do not turn aside from our still-growing, wholesale shaming of men and the Patriarchy and all things male, that our future may contain civil violence of a degree we have never seen before.

I will not attempt to prove my thesis to you in this article. That is the task of a future book, and anyway, all the evidence needed is available to those who look for it‹not least in the pages of the issues of this magazine. And, reassuringly, more and more books are now being published, written by women, which point penetratingly and powerfully to the fallacies in the Feminist position. But let us not underestimate the power that Feminism holds. The deepest, most deadly power given to women by tribal evolution is the power to shame. It had to be powerful, because it balanced the most deadly power given to men the power to kill. That power to shame the deep souls of men is the power that Feminism is using today to silence the men who would otherwise shout its errors and lies aloud. As I confessed early in this article, it is not easy for a man to grow out of his dependence on women for his essential honour. This is deep masculine stuff: "death before dishonour" is not a trivial male cry. Men have run from trenches directly into machine gun fire rather than face their terror of shame and dishonour. But our recovery as men begins with telling the truth about ourselves and naming our oppressions. I hope that I and Everyman can help lead men forward toward real emancipation.

And I ask for the help of women in this. As you cease to identify with Feminism for the power and control it seems to give you, and begin instead to welcome and affirm the men in your lives who choose to stand their own ground and describe honestly how feminist analysis does not tell the truth about their lives, so you will create the environment in which men can more easily tell their truths. And in this way you will create greater honesty in your life between men and women. That is the direction we must go, and as swiftly as we can, if we are to lessen the tensions that are still growing between men and women, and avoid the possibility of vast civil violence that could erupt if men are shamed beyond their limits, before they have the moral strength from their own resources to restrain their tendencies towards violence. This, to my mind, is the most important message that Marc Lepine has for us. Is he, perhaps, representative of a possible future, one in which men, shamed beyond endurance by a male-hating Feminist establishment, strike out in desperation at those they judge responsible? I most earnestly hope not.


At a Meeting of the Faculty of Arts and Sciences May 20, 2008, the following Minute was placed upon the records.

David Roy Shackleton Bailey was born on December 10, 1917, in Lancaster, England. He attended the Lancaster Royal Grammar School, where his father was headmaster, and in 1935 began his studies at Gonville and Caius College, Cambridge, where he read Part I of the Classics Tripos, getting a first, with distinctions in Greek and Latin verse. Unusually, he then did Oriental Languages (Sanskrit and Pali) Part I, again getting a first. When the war came, like other brilliant classicists and linguists, he was recruited for work in Intelligence, including a stint at Bletchley Park, Bedfordshire he was mainly engaged in translating Dutch and Turkish messages.

After the war, Shackleton Bailey returned to Cambridge, first as a fellow of his old college, where he later served as bursar, and then at Jesus College. From 1948 he was University Lecturer in Tibetan. His interest in that language and subject was said to have been in part motivated by an interest in the occult rumors circulated that he taught the exiled Dalai Lama exotic forms of solitaire. In 1968 he moved to a Chair of Latin at the University of Michigan. He came to Harvard in 1976. From 1982 until his retirement in 1988, he was Pope Professor of the Latin Language and Literature. He returned to Ann Arbor, where he died on November 28, 2005.

In 1967, aged 50, Shackleton Bailey married Hilary Amis, following her divorce from the novelist Kingsley Amis. When she opened up a fish-and-chip shop in Ann Arbor called “Lucky Jim’s,” he would tend tables or work the cash register, resplendent in a white chef’s apron. He was generally unsuited to domestic life, however, and the union did not last. Martin Amis recollecting those years, captures the less positive aspects: “Shack . . . was, I always thought, the diametrical opposite of my father: a laconic, unsmiling, dumpty-shaped tightwad. I used to say to myself: Mum’s had enough of charm.” Shackleton Bailey is survived by his second wife, Kristine Zvirbulis, whom he married in 1994, after his retirement to Ann Arbor.

“Shack,” as he was generally known and addressed, was a prodigious scholar, a towering figure in the textual criticism and editing of Latin literature, and a brilliant student of Roman Republican history and society. To say that his chief contribution was in the editing of a whole range of Latin texts only begins to describe the enduring importance of his work, which amounts to some 50 volumes and more than 200 articles and reviews. In the latter years of his retirement he produced a series of new translations of Valerius Maximus, Martial, Statius and other authors for the Loeb Classical Library, the comprehensive series of translations of Greek and Latin literature, published by Harvard University Press. His final, posthumous publications became volumes 500 and 501 of the Loeb Classical Library, thereby establishing him as its most prolific author.

Alongside A. E. Housman, Shackleton Bailey is recognized as one of the greatest scholars of Latin textual criticism in the twentieth century. Such expertise comes only through a deep immersion in the literary, historical, and social traditions in which the Latin language evolved. Shack’s combination of daunting intelligence, precise learning, brilliant wit, and broad cultural sensibility are unlikely to be seen again. His own prose style is eminently quotable. These are the qualities that tied him to Housman, and, with him, to Richard Bentley in the eighteenth century. All three of them possessed the power of textual divinatio, as it has been called, the ability to emend or explain texts which, in the course of their transmission, have become corrupted or opaque.

The name of Shackleton Bailey is most closely associated with that of Cicero (106–43 BC), whose letters (in their entirety) and speeches (selectively) he edited, with translation and commentary, in ten large volumes. Scholars, students, and (through later Penguin and Loeb Classical Library translations) the general educated reader, were, and continue to be, indebted to him, particularly for his work on Cicero’s letters—our best evidence for the twilight years of the Roman republic. Cicero’s correspondence, very little of which was ever intended for the public eye, reveals much about the most important orator—and, in many ways, thinker—of the Roman world. As Achilles was fortunate to find his poet in Homer, so Cicero is lucky to have found his interpreter in Shackleton Bailey. The letters bristle with literary and other jokes with oblique references to persons, sometimes unnamed, for whom we have no other evidence with allusions to political happenings of central importance, again known primarily or only from the letter in question. Brilliant at representing the idiom of this complex Roman statesman, poet, orator, philosopher, and theorist of rhetoric, Shackleton Bailey revealed the depth of his scholarly control of all aspects of Latin and of late Republican Rome, and so gave the world a Cicero who never meant us to read his correspondence, but who is infinitely more complex, sympathetic and, ultimately, more human for our being able to do so.

But Shack was also a colorful figure, a type unlikely to make it past the first search committee interview in the current orthodoxy. An eccentric figure by most standards—his regular attire was a grey suit and colorful sneakers long before the latter became part of the academic’s uniform—but mainly in the true and joyous sense of the word: quirky, difficult, cultured in profound and complex ways, endowed with a rare and keen sense of humor now cutting, now playful, a critic of human foibles and a man whose dedication to logic, reason, judgment, and the primacy of intelligence made those in his presence careful of their thoughts and words. Contrary to the popular assumptions and the evidence of his course evaluations, he was an effective and popular teacher to those few who were prepared to be taught, in the areas in which he had things to teach. In the classroom, as in his dealings in general, his scholarly magnitude led many to mistake an intense shyness for hostility, indifference or dismissal—attitudes that, admittedly, were not absent where he felt they were deserved. He was a great lover of cats his greatest affection was for the first, the white cat Donum, to whom he dedicated the first volume of his edition of Cicero’s letters, “more intelligent than most people I have encountered,” as he once somewhat disconcertingly remarked. Anecdotes abound, and the work endures.

Kathleen Coleman
Zeph Stewart †
Richard Tarrant
Richard Thomas, Chair


HISTORY | The Adams-class guided-missile destroyers and the Royal Australian Navy

HMAS Perth, HMAS Brisbane and HMAS Hobart alongside Stokes Hill Wharf in Darwin. Photo: DoD

From its origins in 1901 until the late 1950s, through its deep association with the Royal Navy, the Royal Australian Navy became unmistakably British in outlook, practices and culture. It was a relationship of great value to Australia. That comfortable symbiosis had reached its zenith by 1957, when Prime Minister Robert Menzies announced to parliament that Australia would be moving towards standardising Australia’s military services with those of the United States.

The outcome of that decision was that the RAN would successfully transition to be a highly valued ally of the US Navy, already the RN’s replacement as the world’s most powerful maritime force. On that journey, the RAN progressively underwent a major transformation in virtually every dimension, the catalyst for which was its operation of the Charles F. Adams–class guided-missile destroyers.

By 1957, Australia’s government had a clear-eyed view that the nation’s security was much more closely linked with America than with Britain. The Cold War had started, and the threat of communist expansion in Asia was taken seriously. Indonesia was, for a while, regarded as a threat because of its alignment with the Soviet Union.

With the impending demise of its carrier-based aircraft in the early 1960s, the RAN needed an air-defence alternative to fighter planes and decided to acquire ships fitted with surface-to-air guided missiles. The navy’s leaders wanted an extensively modified RN County class. The British beam-riding Sea Slug would be replaced with the US Navy’s semi-active homing Tartar, and the Australian-designed Ikara anti-submarine missile system would be installed. One can only guess what the technical risk, cost and schedule implications would have been.

Fortunately for Australia, that solution didn’t fit with the government’s primary objective of having elements of its navy standardised with America’s navy for the lowest possible price to demonstrate its commitment to ANZUS and SEATO. The RAN had a Hobson’s choice: take the Adams-class guided- missile destroyers or get nothing. The US sold Australia two, and then a third (after Australia asked for it), which were named HMAS Perth, Hobart und Brisbane. It was the first time the US had sold its most modern warships to another country.

Soon after arriving in Australia, Hobart joined the US 7th Fleet on combat operations in Vietnam Perth und Brisbane were also rotated in. The destroyers were manned by well-trained crews, with captains who were usually on at least their second command. They wore the RAN’s new white ensign and were unmistakably Australian – a distinction that mattered to both navies. That distinction and mutual respect, earned by a combination of high standards and skills, still underpins one of the great enduring naval associations of the modern era.

New methods of operational logistic support, weapons systems management, air defence, command and control and replenishment at sea were just some aspects of naval warfare brought back to the broader RAN from the destroyers’ experience in Vietnam. The RAN also adopted a much more intensive, multifaceted and independently assessed work-up regime in preparing its ships for deployment based on US Navy practices.

As the destroyers entered service in the mid-1960s, the US Navy was already introducing its digital combat system and had started work on what eventually became Aegis. The RAN was offered software at no charge for a scaled-down tactical data system, which became the RAN’s naval combat system. It was primarily an air-defence system and integrated with the digital Standard Missile system. Management of anti-submarine operations was analogue and clumsy, and electronic warfare integration was poor. All three ships later underwent further modernisation but retained the relatively short range and obsolescent SM1 missile system, making them vulnerable to emerging capabilities in Australia’s region.

Australia’s experience with the Adams destroyers led to the purchase of three, and later a fourth, Perry-class guided-missile frigates from the US. Two more were eventually built in Australia, the last of which has only recently been decommissioned. The RAN therefore operated nine ships of US origin with fundamentally the same combat system and weapons and benefited greatly from that standardisation.

Between 1976 to 2001, officers who had been a head of department in a destroyer had markedly better prospects for promotion to star rank. With two exceptions, in the 53 years from 1955 to 2008, the most senior leadership of the RAN was exercised by 17 officers who came from two distinct backgrounds.

First, for about 27 years, former commanding officers of aircraft carriers were ultimately chosen to become the chief of naval staff. Second, from 1982, for 26 years, the chiefs were former commanding officers of destroyers. Having such an influential group of senior officers ensured that there was a deepening and integration of knowledge acquired from the US Navy, enabling the RAN to unmistakably Australianise its methods and culture, born of its immeasurably valuable RN heritage.

The plan for extensive modernisation of Anzac frigates as replacements for the destroyers was cancelled because of technical risk and cost. This was matched by a drawn-out and expensive modernisation program for four of the RAN’s six Perry-class frigates. Those ships were equipped with the SM2 missile and anti-ship missile defence capabilities but lacked the command and control facilities necessary for modern task group operations. A planning failure meant that the destroyers were in service for at least a decade too long. When HMAS Brisbane was retired from the RAN in 2001, it took until 2017 for HMAS Hobart, the first of the Aegis-equipped Hobart class, to restore the RAN’s capability for advanced air defence and command and control.

For nearly 36 years, the destroyers gave naval options to Australia’s political decision-makers during cold war, limited war and peace. The Adams class empowered the RAN in developing a much greater understanding of what it means, and what had to be done, to become a distinctly Australian and self-reliant medium-power navy.

This article is a summary of David Shackleton’s accepted PhD thesis the full thesis is available for download from the RAN Sea Power Centre


Leading in Hard Times: Lessons from Shackleton

In 1914, Europe began WWI and set about devouring a generation of European men. Also that year, Ernest Shackleton, already a famed and knighted Antarctic explorer, headed an expedition to cross that continent. The ice trapped and then crushed his ship, the Endurance, forcing months of camping on the ice followed by a six day open boat trip. Next came a truly incredible three week ordeal as Shackleton and a crew of 5 others crossed 830 miles through hurricane and gale roiled seas in a modified life boat. Then, he and 2 others traversed the uncharted interior of South Georgia Island (a first) and its perilous combination of mountains and ice fields (32 miles in about 36 hours). Shackleton’s multiple attempts to rescue those left behind culminated in his arriving with a rescue ship four months after his departure. Reportedly, he could not bear to watch from the rescue launch as his boatmates counted the number of survivors visible and waving on shore. Everyone had survived.

I often explore the case with executives attending Wharton’s Aresty Institute of Executive Education because of its richness and the starkness of the colors of its lessons…and because as the novelist Thomas V. Pychon said, “You wait. Everyone has an Antarctic.” I even taught the case in Antarctica as part of an eight day/seven night Antarctic trek one hundred years after Shackleton’s expedition made it out. Research and cumulative leadership experiences support many of Shackleton’s practices and in these times, I offer a few up for you who lead when it matters most, like now.

  • Be honest and clear. Those in authority need to help one and all to understand reality, as best as we can possibly understand it. Truth and clarity on the part of those in charge help those not in charge to stay calm and to trust that those in charge deserve to be in charge. In Shackleton’s case, that meant the following. Icebound for nearly 300 days, their ship, the Endurance sank. In anticipation, Shackleton had ordered evacuation and the establishment of a camp on the ice. Everyone had heard and felt the crushing grip of the ice for months and especially over the preceding few weeks. The moment to abandon ship came. Gathered on the ice, the expedition listened to Shackleton. Where would his legendary optimism and tenacity lead his thinking? Would he advocate pushing on with the mission to cross the continent? Shackleton, financially invested in this expedition up to and over the crown of his head, stated simply and calmly, ‘Ship and stores gone, so now we go home.’
  • Be optimistically problem centered, action focused, other oriented, and concrete. Restated, ‘This is reality. This is what’s going to happen. Here’s what we need to do.’ Given #1 above, Ernest Shackleton kept people busy in very specific tasks such as when he overheard an expedition member wondering out loud about whether it was worth carrying on. Shackleton asked the man to make tea for the group, which he did. Shackleton then noted with pleasure that the man had next washed his socks and carefully hung them out to dry. People need to see that they remain connected to others, that their efforts still matter, and, indeed, that they themselves still matter.
  • Create routine and structure. Reinforce order amidst the unknown and chaotic. A regular schedule of group and individual check-ins along with clear goals for this week or even this day help people keep their corner of the universe tidy. It’s high stakes feng shui. Specific short term tasks also enable people to maintain a sense of their own efficacy, a sense that they can influence their environment, that they should not give in or up.
  • Anxiety up, intelligence down…including yours. Adjust to this reality and keep it simple…in order to help you and others focus. It’s not the time for grand statements. Also, keep the real enemy in clear site. Look over the gunwales as much as possible and, as Shackleton did, move toward conflict, address it, tamp it down. Likely, it will not just ‘blow over’.
  • Get out there. Restated, don’t hang around headquarters when the shooting starts. Find your unit. Walk the parapet. People want to know that they’re not cut off, that they remain connected to the organization…that they matter. Talk to people regularly as a group and as individuals. In Kontakt bleiben. The presence of members of the chain of command supports a sense of connection and of being valued. Also, that higher ranking person often can, when needed, secure resources and make bigger decisions, a reality that helps people feel that they have or can get what they need in order to overcome the times, however hard.
  • Play… regularly. Shackleton organized and encouraged both a busy routine (see #3 above) and regular play such as slide shows, phonograph sessions, theatre, and football. He saved a banjo while discarding all non-essentials for the sake of lessening weight for travel. Today, science tells us the physiological and physiological benefits of laughter and of staying in touch with the joy of living. It’s why people join to sing across rooftops and balconies around the world as the sun goes down on another trying and isolated day. You and your people should too.

What do these practices look like amidst Covid-19? Scroll through a few stories about its handling by Angela Merkel, Jacinda Ardern, Lady Gaga (in combination with IBM’s Ginni Rametty and Pepsico’s Kirk Tanner) or Captain Crozier. As for how much in the end, any of this matters consider Sir Edmund Hillary, the first European to summit Mount Everest. Hillary also fulfilled Shackleton’s hope of crossing Antarctica, doing so as part of an expedition 40 years after Shackleton’s attempt. When asked about Shackleton, Hillary leaned on a quote often attributed to another Antarctic explorer, Sir Raymond Priestly: “For scientific discovery give me Scott for speed and efficiency of travel give me Amundsen but when disaster strikes and all hope is gone, get down on your knees and pray for Shackleton.” Or, consider what type of relationship do you want with your team, not just during, but after COVID-19?


Schau das Video: Дейвид Камбуров - ТИ СИ БОГ, ТИ СИ ЦАР


Bemerkungen:

  1. Kagat

    Ich trete bei. Es passiert also.

  2. Ancil

    Ich denke, dass Sie sich irren. Ich kann es beweisen. Schreiben Sie mir in PM, wir werden reden.

  3. Bradley

    Ein und das selbe...

  4. Dalton

    Ich gratuliere, welche Worte ..., eine bemerkenswerte Idee

  5. JoJocage

    I agree, the useful information



Eine Nachricht schreiben