Änderung der Cooper-Kirche - Geschichte

Änderung der Cooper-Kirche - Geschichte



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Januar 1971

Änderung der Cooper-Kirche

Prične Sihanouk

Der Verfassungszusatz der Cooper Church wurde erstmals am 30. Juni 1970 vom Senat verabschiedet. Er forderte die Einstellung jeglicher Finanzierung der US-Truppen in Kambodscha und Laos. Der Gesetzentwurf hat das Repräsentantenhaus damals jedoch nicht verabschiedet. Eine überarbeitete Version passierte im Januar beide Häuser. Die neue Version schränkte den Flugbetrieb nur eingeschränkt ein. Als Teil der Resolution wurde auch die Tonkin Gulf Resolution aufgehoben. Die Änderung hatte nur sehr geringe praktische Auswirkungen.



Case-Church-Änderung

Fall‐Kirchenänderung (1973). Die Unterzeichnung des Pariser Friedensabkommens im Januar 1973 brachte nach dem Vietnamkrieg einen endgültigen Rückzug der amerikanischen Streitkräfte aus Vietnam. Viele glaubten jedoch, dass das Friedensabkommen nur eine vorübergehende Atempause in den Kämpfen bedeutete. Die Frage war, was die Regierung von Präsident Richard M. Nixon tun würde, wenn die unvermeidliche Wiederaufnahme der Feindseligkeiten zwischen den nord- und südvietnamesischen Streitkräften begann. Um eine Wiedereingliederung der US-Streitkräfte in den Konflikt zu verhindern, brachten die Senatoren Clifford Case (R‐NJ) und Frank Church (D‐ID) am 26. , und Kambodscha ohne Genehmigung des Kongresses. Die Einbeziehung Kambodschas war von entscheidender Bedeutung, da das Pariser Abkommen die fortgesetzten Kämpfe dort nicht abdeckte und die amerikanische Luftwaffe weiterhin zur Bombardierung der Roten Khmer eingesetzt wurde.

Der Senat hat die Novelle erstmals am 14. Juni verabschiedet. Während Nixon auf Maßnahmen im Repräsentantenhaus wartete, legte er sein Veto gegen separate Gesetze ein, die die Bombardierung in Kambodscha beendet hätten. Schließlich wurde vom Senat am 29. Juni mit 63� Stimmen eine geänderte Änderung der Case𠄌hurch verabschiedet. Es erlaubte, die Bombardierung in Kambodscha bis zum 15. August fortzusetzen. Nach diesem Datum wurde jeglicher Einsatz des amerikanischen Militärs in Südostasien verboten, es sei denn, der Präsident hatte zuvor die Zustimmung des Kongresses eingeholt. Die Befürworter des Verbots wussten nicht, dass Nixon dem südvietnamesischen Präsidenten Nguyen Van Thieu tatsächlich heimlich versprochen hatte, dass die USA die Bombardierung Nord- und Südvietnams wieder aufnehmen würden, wenn er es für notwendig erachtete, die Friedensregelung durchzusetzen. Die Änderung der Case𠄌hurch markierte daher das endgültige Ende der direkten amerikanischen Militärbeteiligung in Südostasien.

LeRoy Ashby und Rod Gramer, Fighting the Odds: The Life of Senator Frank Church, 1994.

Zitiere diesen Artikel
Wählen Sie unten einen Stil aus und kopieren Sie den Text für Ihr Literaturverzeichnis.

"Fall-Kirche-Änderung." Der Oxford-Begleiter zur amerikanischen Militärgeschichte. . Enzyklopädie.com. 17. Juni 2021 < https://www.encyclopedia.com > .

"Fall-Kirche-Änderung." Der Oxford-Begleiter zur amerikanischen Militärgeschichte. . Abgerufen am 17. Juni 2021 von Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/case-church-amendment

Zitationsstile

Encyclopedia.com bietet Ihnen die Möglichkeit, Referenzeinträge und Artikel nach gängigen Stilen der Modern Language Association (MLA), des Chicago Manual of Style und der American Psychological Association (APA) zu zitieren.

Wählen Sie im Tool "Diesen Artikel zitieren" einen Stil aus, um zu sehen, wie alle verfügbaren Informationen aussehen, wenn sie nach diesem Stil formatiert sind. Kopieren Sie dann den Text und fügen Sie ihn in Ihr Literaturverzeichnis oder Ihre zitierte Werkliste ein.


Gewissensschutz der gesetzlichen Krankenkassen des Bundes

OCR nimmt Diskriminierungsbeschwerden gemäß den folgenden Gesetzen entgegen:

Die Änderungen der Kirche

Die Gewissensbestimmungen in 42 U.S.C. § 300a-7 ff., zusammenfassend als „Kirchenänderungen“ bekannt, wurden in den 1970er Jahren erlassen, um die Gewissensrechte von Einzelpersonen und Körperschaften zu schützen, die sich gegen die Durchführung oder Mitwirkung bei der Durchführung von Abtreibungs- oder Sterilisationsverfahren wehren, wenn dies im Widerspruch zu den religiösen Überzeugungen oder moralischen Überzeugungen des Anbieters stehen. Diese Bestimmung dehnt auch den Schutz auf Personalentscheidungen aus und verbietet jeder Einrichtung, die einen Zuschuss, Vertrag, Darlehen oder eine Darlehensgarantie nach bestimmten durch das Ministerium implementierten Gesetzen erhält, einen Arzt oder anderes medizinisches Personal bei der Beschäftigung zu diskriminieren, weil die Person entweder Leistung erbracht oder abgelehnt hat eine Abtreibung durchzuführen, wenn dies den religiösen Überzeugungen oder moralischen Überzeugungen der Person widerspräche.

Gesetz über den öffentlichen Gesundheitsdienst § 245

Erlassen im Jahr 1996, Abschnitt 245, enthalten in 42 U.S.C. § 238n verbietet der Bundesregierung und allen Bundesstaaten oder Gemeinden, die Finanzhilfen des Bundes erhalten, eine Einrichtung des Gesundheitswesens auf der Grundlage zu diskriminieren, dass die Einrichtung: , solche Abtreibungen durchzuführen oder Überweisungen für eine solche Ausbildung oder solche Abtreibungen bereitzustellen, 2) sich weigert, Vorkehrungen für solche Aktivitäten zu treffen oder 3) an einem postgradualen Ausbildungsprogramm für Ärzte oder einem anderen Ausbildungsprogramm im Gesundheitswesen teilnimmt (oder daran teilgenommen hat). Berufe, die keine induzierten Schwangerschaftsabbrüche durchführen (oder nicht durchführen) oder Schulungen zur Durchführung von induzierten Schwangerschaftsabbrüchen verlangen, anbieten oder anweisen oder Vorkehrungen für die Bereitstellung einer solchen Schulung treffen.

Der Weldon-Zusatz

Die Weldon-Änderung wurde ursprünglich als Teil der HHS-Bewilligung verabschiedet und wurde seit 2005 in jedem nachfolgenden HHS-Bewilligungsgesetz wieder aufgenommen (oder durch Verweis aufgenommen). für die Ministerien für Arbeit, Gesundheit und Soziales sowie Bildung] kann einer Bundesbehörde oder einem Bundesprogramm oder einer staatlichen oder lokalen Regierung zur Verfügung gestellt werden, wenn diese Behörde, das Programm oder die Regierung eine institutionelle oder individuelle Gesundheitseinrichtung Diskriminierung aufgrund der Tatsache, dass die Gesundheitseinrichtung keine Abtreibungen vorsieht, bezahlt, versichert oder nicht dazu überweist.“ Es definiert auch "Gesundheitsversorgungseinheit" als "einen einzelnen Arzt oder eine andere medizinische Fachkraft, ein Krankenhaus, eine vom Leistungserbringer gesponserte Organisation, eine Gesundheitserhaltungsorganisation, eine Krankenversicherung oder jede andere Art von Gesundheitseinrichtung, Organisation, oder planen."

Das Bezahlbare Pflegegesetz

Der Affordable Care Act (Pub. L. Nr. 111-148, geändert durch Pub. L. Nr. 111-152) enthält neue Gewissensschutz für Gesundheitsdienstleister im Rahmen des Austauschprogramms der Krankenversicherung. Abschnitt 1303(b)(4) des Gesetzes sieht vor, dass „kein qualifizierter Gesundheitsplan, der über eine Börse angeboten wird, einen einzelnen Gesundheitsdienstleister oder eine einzelne Gesundheitseinrichtung diskriminieren darf, weil sie nicht bereit sind, Leistungen zu erbringen, zu bezahlen, abzudecken oder zu verweisen“ für Abtreibungen." Eine kürzlich erlassene Durchführungsverordnung bestätigt, dass nach dem Affordable Care Act die langjährigen Bundesgesetze zum Gewissen von Gesundheitsdienstleistern intakt bleiben und neue Schutzmaßnahmen die Diskriminierung von Gesundheitseinrichtungen und Gesundheitsdienstleistern aufgrund ihrer mangelnden Bereitschaft zur Bereitstellung, Bezahlung oder Deckung von oder beziehen sich auf Abtreibungen. Executive Order 13535, „Gewährleistung der Durchsetzung und Umsetzung von Abtreibungsbeschränkungen im Gesetz über Patientenschutz und erschwingliche Pflege“ (24. März 2010).

Darüber hinaus enthält Abschnitt 1553 des Affordable Care Act (42 USC § 18113) Gewissensschutz in Bezug auf assistierten Suizid. „Die Bundesregierung und jede Landes- oder Kommunalverwaltung oder Leistungserbringer, die Finanzhilfen des Bundes nach diesem Gesetz (oder einer Änderung durch dieses Gesetz) oder einem nach diesem Gesetz (oder einer Änderung durch dieses Gesetz vorgenommenen Gesundheitsplan) erhalten ) darf eine natürliche oder institutionelle Gesundheitseinrichtung nicht diskriminiert werden, weil die Einrichtung keine Gesundheitsversorgungsgüter oder -dienstleistungen erbringt, um den Tod einer Person zu verursachen oder dazu beizutragen, den Tod einer Person zu verursachen , etwa durch assistierten Suizid, Sterbehilfe oder Gnadentod.“


Erster Änderungstext

Der Text des ersten Verfassungszusatzes lautet:

Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet oder die Rede- oder Pressefreiheit oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und die Regierung um Abhilfe bei Beschwerden zu ersuchen, einzuschränken .”

Während der Erste Verfassungszusatz die Rede-, Religions-, Presse-, Versammlungs- und Petitionsfreiheit schützte, befassten sich die nachfolgenden Änderungen im Rahmen der Bill of Rights mit dem Schutz anderer amerikanischer Werte, einschließlich des Rechtes des Zweiten Verfassungszusatzes, Waffen zu tragen und des Sechsten Verfassungszusatzes Recht auf ein Geschworenenverfahren .


Was tun, wenn Sie in Ihrer Kirche, Hochschule oder Institution eine Geschichte der Sklaverei entdecken?

Mit zunehmender Aufmerksamkeit auf die Wurzeln der amerikanischen Sklaverei im religiösen Leben, mehr Kirchen und glaubensbasierte Dienste, die vor dem Bürgerkrieg existierten, bringen Wahrheiten ans Licht, von denen sie sich wünschten, dass sie nicht wahr wären.

Dann stellen sich die harten Fragen: Wie soll eine Kirche, Universität oder Organisation, die ihre Gründer entdeckt oder in seltenen Fällen sogar selbst Sklaven besitzt, auf eine solche Enthüllung reagieren? Wie sollten solche Institutionen reagieren, wenn bekannt wird, dass einige ihrer Gebäude durch Sklavenarbeit errichtet oder durch den Verkauf versklavter Personen finanziert wurden?

Dies ist das Dilemma, mit dem sich die Baylor University derzeit konfrontiert sieht, wo der Regentenrat kürzlich einen 90-seitigen Bericht veröffentlicht hat, der die Geschichte des Sklavenbesitzes seiner Gründer und eine Reihe von Empfehlungen für die Reaktion beschreibt. Typisch für die politischen Spaltungen in Amerika heute über systemischen Rassismus gehen der Baylor-Bericht und seine Empfehlungen einigen zu weit und anderen bieten die Empfehlungen zu wenig.

Baylor sagte, es werde nicht den Namen der Schule ändern, obwohl es dokumentierte Beweise dafür gibt, dass ihr Namensgeber R.E.B. Baylor, war ein Sklavenhalter. Der Name Baylor ziert auch andere prominente Institutionen in Texas, darunter die University of Mary Hardin-Baylor, das Baylor College of Medicine und Baylor Scott and White Health, das größte gemeinnützige Gesundheitssystem in Texas.

Wake Forest und Wingate

Kurz nach der Ankündigung der Baylor University kündigte die Wake Forest University in North Carolina – die lange vor dem Bürgerkrieg als Baptistenschule begann – am 7. Mai eine wichtige Entwicklung ihres Slavery, Race and Memory Project an. Die Universität wird ihre Wingate Hall in 7. Mai 1860 Hall umbenennen. Das Datum spiegelt den Verkauf von 16 versklavten Menschen wider, um die anfängliche Stiftung von Wake Forest unter der Führung des damaligen Präsidenten Washington Manly Wingate zu finanzieren.

Wartekapelle an der Wake Forest University.

Der Präsident von Wake Forest, Nathan Hatch, sagte jedoch, dass die Wait Chapel – die an das Gebäude angeschlossen ist, das derzeit als Wingate Hall bekannt ist – ihren Namen als Erinnerung an die Sklavenhaltervergangenheit der Gründer der Schule behalten wird. Die Namensvetter Samuel Wait und Washington Manly Wingate waren beide Sklavenhalter.

Hatch sagte über den dualen Ansatz bei der Namensgebung: „Die Komplexität und die Widersprüche erzeugen eine Spannung, die dazu einlädt, sich mit unserer Geschichte und den Menschen zu beschäftigen, deren Leben in Erinnerung bleiben und geehrt werden.“

Die Nachricht aus Wake Forest rückte plötzlich eine andere von Baptisten gegründete Institution in North Carolina ins Rampenlicht, die Wingate University. Obwohl Wingate erst 1896 gegründet wurde, hat es seinen Namen von dem gleichen Washington Manly Wingate, das mit Wake Forest verbunden ist. Er war 17 Jahre tot gewesen, als die Schule seinen Namen als Hommage an seine Führung unter den Baptisten in North Carolina annahm.

In einer Pressemitteilung sagten Wingate-Beamte: „Wingate-Präsident Rhett Brown wurde kürzlich während eines Telefonats mit dem Präsidenten von Wake Forest, Nathan Hatch, auf die Sklavenhalter-Vergangenheit des Namensgebers der Schule aufmerksam. Washington Manly Wingate war zweimaliger Präsident der Wake Forest University, und laut dem Wake Forest-Soziologie-Professor Joseph Soares wurde festgestellt, dass "jeder Präsident von Wake Forest bis zum Bürgerkrieg Menschen unter ihm versklavt hatte". Wingate.“

Die Pressemitteilung fügte hinzu: „Im Wissen, dass der Makel vergangener Übertretungen niemals beseitigt werden kann und dass die Schulden gegenüber People of Color niemals zurückgezahlt werden können, glauben die Beamten der Wingate University, dass diese zutiefst beunruhigende Nachricht als Gelegenheit für Reflexion, Versöhnung und Wachstum dienen kann .“

Die Multi-Campus-Universität wird eine Gruppe von Dozenten, Mitarbeitern, Studenten, Alumni, Kuratoren und Stadtbeamten ernennen, um zu entscheiden, wie auf diese historischen Informationen über den Namensgeber der Universität und der Stadt, in der sie sich befindet, reagiert werden soll.

„Diese Wahrheit tut weh“, sagte Präsident Brown. „Es wirft einen Schatten auf unsere Universität, meine Alma Mater, und entspricht nicht dem, was wir heute sind, was wir schätzen und wie wir uns bemühen, für die Studenten, die hier studieren, und die Menschen, die hier arbeiten, integrativer zu sein.“

Joe Patterson, Vorsitzender des Kuratoriums von Wingate, fügte sein eigenes Versprechen hinzu: „Wir können die Geschichte zwar nicht löschen, aber wir können daraus lernen. Das Kuratorium erwartet mit Spannung die Empfehlungen der Gruppe für das weitere Vorgehen.“

Wenn Universitäten ihre rassistischen Wurzeln „entdecken“

Für manche täuscht die Vorstellung, dass solche historischen Informationen in irgendeiner Institution oder Kirche „entdeckt“ wurden, über eine vorsätzliche Ignoranz. Die Informationen, die jetzt ans Licht kommen, sind oft schon seit Jahrzehnten verfügbar, aber niemand in der Autorität wollte sie wissen. In anderen Fällen tauchen jedoch im Laufe der Zeit wirklich verlorene Informationen wieder auf, da immer mehr Menschen die Vergangenheit ausgraben.

Während Universitäten für solche historischen Forschungen im Zusammenhang mit Sklaverei am häufigsten in den Nachrichten landen, stellt sich die gleiche Herausforderung für andere gläubige gemeinnützige Organisationen und sogar lokale Gemeinden.

1792-Gravur des Campus der Brown University.

Baylor und Wake Forest sind bei weitem nicht die erste glaubensbasierte Schule, die Wurzeln in Rassismus und Sklaverei entdeckt oder anerkennt. Einige Universitäten haben auch Pläne für Reparationen erstellt, nachdem sie ihre Vergangenheit recherchiert haben. Ein Vorbild dafür ist die Brown University, die 2006 einen Bericht über die Verbindung ihrer Gründer zur Sklaverei herausgegeben hat. Als Reaktion darauf hat die Universität das Zentrum für das Studium von Sklaverei und Gerechtigkeit geschaffen, das als Modell gelobt wurde.

Andere Ivy League-Schulen haben ebenfalls ähnliche Aufgaben übernommen, darunter Georgetown, Harvard und das Princeton Theological Seminary. Andere haben es nicht. Die Ansätze dieser Schulen wurden sowohl gelobt als auch beklagt.

Während die Sklavenwirtschaft viele der historischen Colleges und Universitäten des Landes finanzierte, ist bekannt, dass mindestens zwei Campusse von Sklavenarbeitern gebaut wurden – die University of Virginia und das College of William and Mary.

Das Tagebuch Innere Philanthropie berichtet, dass die Andrew W. Mellon Foundation 2019 dem College of William and Mary einen Zuschuss in Höhe von 1 Million US-Dollar gewährte, um Forschung und Bildung in Bezug auf die Geschichte des Colleges mit versklavten Menschen zu unterstützen. Die grausame Ironie – oder Erlösung, je nach Perspektive – besteht darin, dass die Mellon-Familie Berichten zufolge Vorfahren umfasst, die Sklaven besaßen.

Die Mercer University, eine historische Baptistenschule in Georgia, gehört zu den 75 Schulen, die sich dem Konsortium der Universitäten, die Sklaverei studieren, der University of Virginia angeschlossen haben. Diese Gruppe widmet sich dem Austausch von „Best Practices und Leitprinzipien für Projekte zur Wahrheitsfindung, die sich mit menschlicher Knechtschaft und Rassismus in der institutionellen Geschichte befassen“. Seine Mitgliedsschulen sind „verpflichtet, die institutionellen Verbindungen zum Sklavenhandel, die Versklavung auf dem Campus oder im Ausland und den dauerhaften Rassismus in der Schulgeschichte und -praxis zu erforschen, anzuerkennen und zu sühnen“.

Mercers zwei Entstehungsgeschichten

Mercer bietet aufgrund seiner Lage im tiefen Süden – Macon, Georgia – und wegen seiner Verbindungen zu Georgia Baptists ein interessantes Fenster in die Komplexität der College-Geschichte und der Sklaverei. Eine weitere Wendung für Mercer ist, dass die Schule zwei Ursprungsgeschichten hat – eine mit Sicherheit in den Realitäten der Sklavenwirtschaft und eine in der Ära des Wiederaufbaus.

Die Kapelle auf dem ursprünglichen Penfield-Campus von Mercer ist eines der wenigen Gebäude, die dort noch genutzt werden.

Die erste Mercer-Geschichte beginnt 1833 an einem Ort namens Penfield, Georgia, der etwa auf halbem Weg zwischen Atlanta und Augusta, Georgia, und 70 Meilen nordöstlich von Macon, Georgia, liegt. Die Stadt wurde nach Josiah Penfield (geboren 1785) benannt. der der Georgia Baptist Convention 2.500 US-Dollar spendete, mit der Herausforderung, diesen Betrag zu erreichen und ein Bildungsunternehmen auf dem zu dieser Zeit als eines der reichsten Ackerflächen Amerikas geltenden Ackerland zu gründen.

Die Baptistenversammlung sammelte fast 1.000 Hektar Land in und um das Dorf herum und eröffnete 1833 erstmals eine Handarbeitsschule für Jungen. Sie wurde Mercer Institute genannt, zu Ehren von Jesse Mercer, einem örtlichen Pastor, der auch einen großen finanziellen Beitrag leistete.

Die Idee war, dass die Studenten einen Teil des Tages die Felder bearbeiten und einen Teil des Tages studieren, um ein europäisches Modell des Arbeitsstudiums nachzuahmen. Diese Funktion wurde sogar übernommen, als das Mercer Institute 1838 zur Mercer University wurde. 1844 wurde die Abteilung für Handarbeit aufgrund wirtschaftlicher Ineffizienzen und der körperlichen Gefahr, die sie für die Studenten darstellte, auf unbestimmte Zeit eingestellt.

Trotzdem wurden die Schüler weiterhin gefüttert und untergebracht, auch nachdem sie aufgehört hatten, die Felder zu bestellen und die Handarbeit zu verrichten. Wer hat das funktioniert? Wer hat die Gebäude gebaut? Wer hat die Baumwolle angebaut? Penfield liegt in Greene County, das im Herzen der alten Plantagenkultur mit Sklaverei als Lebensweise lag.

Archivfoto des Hauses des Präsidenten von Mercer in Penfield, Georgia.

Und hier liegt das historische Problem bei der Dokumentation der Art und Weise, wie die Sklaverei Colleges und Universitäten ermöglichte. Obwohl es keine Aufzeichnungen gibt, die darauf hinweisen, dass die Mercer University Sklaven besaß, glauben Gelehrte, dass es höchstwahrscheinlich die Fakultät und die Präsidenten der Schule waren.

Das Mercer Institute und dann die Mercer University betrieben nicht nur Klassenzimmer, sondern auch ein Postamt, eine Bank, Handelsgeschäfte, Druckereien, Strumpfwarenfabriken und Baumwolllager auf 450 Hektar rund um den Campus.

Und in einer merkwürdigen Wendung baute Mercer in Penfield keine Schlafsäle. Die Georgia Baptist Convention verkaufte Immobilien an Interessenten, die sich verpflichten würden, in Penfield zu leben und Studentenwohnheime zu betreiben. Wenn diese Internatsbesitzer Sklaven besaßen oder mieteten, blieben die Hände der Universität sauber.

Mercers zweite Entstehungsgeschichte

1872 zog die Mercer University nach Macon und gab den Campus von Penfield auf. So entsteht das moderne Mercer – seine Gebäude und Erweiterungen – nach der Emanzipation. Und hier greift der Geschichtsprofessor von Mercer, Doug Thompson, die Geschichte auf.

„Auf unserem Campus gibt es keine Gebäude, die von versklavten Menschen gebaut worden wären, weil es keine Sklaverei gab“, sagte er. Und während dieser historische Bruch von Penfield nach Macon es einfacher macht, die Schule von Bindungen an die Sklaverei zu distanzieren, möchten die Studenten immer mehr mehr über die Frühgeschichte der Universität erfahren.

Archivfoto von Mercer-Studenten, die Penfield besuchen.

Seit Jahrzehnten pilgern Mercer-Studenten im Rahmen der überlieferten Tradition jährlich nach Penfield.Aber bis vor kurzem wurde die Geschichte von Penfield nicht tiefer erforscht, zum Teil weil niemand an der Geschichtsfakultät der Universität ein amerikanischer Spezialist des 19. Jahrhunderts ist.

Zu den Studententraditionen gehört es, die Gräber von Mercer-Gründern wie Jesse Mercer zu besuchen. Jetzt gibt es jedoch eine neue Falte mit der kürzlichen Wiederentdeckung eines separaten Begräbnisplatzes für Afroamerikaner, der auf der anderen Seite einer Mauer vom Penfield Cemetery existiert. Der Begräbnisplatz birgt vielleicht Hunderte von Gräbern, darunter markierte Steine, die früher versklavte Mitglieder der Gemeinschaft und ihre Kinder identifizieren.

Im Jahr 2019 erfuhr Mamie Hillman, Direktorin des Greene County African American Museum, von der Begräbnisstätte und leitet nun Bemühungen, sie zu erforschen und zu restaurieren. Für Mercer-Studenten und -Alumni bedeutet dies eine neue Perspektive.

Eine fragende Alumna

Summer Perritt ist eine Mercer-Alumna, die an der University of Edinburgh in Schottland promovierte und sich für universitäre Verbindungen zum transatlantischen Sklavenhandel interessierte – damals auch ein aktuelles Thema auf diesem Campus. Sie kommunizierte mit ihrer Alma Mater in Georgia, um zu fragen, ob jemals jemand ihre Geschichte im Zusammenhang mit der Sklaverei verfolgt habe. Das Endergebnis war, dass sie eine Masterarbeit zu diesem Thema verfasste.

„Sie hat viel aufgedeckt“, sagte Thompson, die feststellte, dass wir, bevor die Coronavirus-Pandemie die Agenda aller veränderte, „ihre Arbeit wieder aufgenommen und einen Vorschlag formuliert haben, den wir dem Präsidenten vorlegen sollten.“

Als Ergebnis von Perritts Recherchen wurde die Student Government Association von Mercer "sehr interessiert und sagte, wir müssen eine bessere Geschichte über Penfield erzählen", erklärte er. Was auch immer die Geschichte der Schule war, ihre heutige Realität ist eine bewusste Integration und Gleichberechtigung, wobei 28% der Schülerschaft Schwarze sind. Mercer integrierte seine Studentenschaft 1963.

„Seit fast zwei Jahrzehnten werden Universitäten dazu gedrängt, mit dieser Arbeit zu beginnen, aber viele Orte waren zurückhaltend, den Prozess zu beginnen, einschließlich Mercer“, sagte Perritt. Als sie in Edinburgh ankam, belegte sie einen Kurs über Sklaverei und Universitäten, was sie dazu veranlasste, mehr über ihre eigene Alma Mater zu erfahren.

„Ich fühlte mich gezwungen, Anerkennung für diese versklavten Menschen zu sehen, die beim Aufbau der Institution geholfen haben, an der ich teilgenommen hatte“, erklärte sie.

Was Mercer gerade macht

All dies veranlasste Mercer, sich dem Konsortium der Universities Studying Slavery anzuschließen. Diese Arbeit wird über das Mercer King Center for Southern Studies durchgeführt, das 2014 mit einem Challenge Grant des National Endowment for the Humanities gegründet wurde.

Die Website des King Center lobt Perritts Masterarbeit als Anregung für weitere Forschungen. „In der Beschreibung des physischen Raums in Penfield und der Finanzstruktur, die das Wachstum der Institution ermöglichte, gibt es noch mehr zu entdecken und zu erkunden“, heißt es auf der Website.

Sklaven auf der Baumwollplantage von Samuel T. Gentry, Greene County, Georgia, Ca. 1850. Daguerreotypie, Viertelplatte. Das Nelson-Atkins-Museum in Kansas City, Missouri.

Es fügt hinzu: „Finanzunterlagen belegen, dass das College versklavte Menschen gemietet hat, die auf dem Campus in Penfield lebten und arbeiteten. Wo die Universität sie auf dem ursprünglichen Campus untergebracht hat, bleibt unklar. Wir wissen auch, dass der Besitz von versklavten Personen einen Großteil des Reichtums der Gründer und Wohltäter von Mercer ausmachte. Eine umfassendere Erforschung von Mercers Sklavenvergangenheit wird uns helfen, das Wesen und den Zweck einer baptistischen Ausbildung zu verstehen, die von den Absolventen verlangte, die Institution der Sklaverei im Lehrplan der frühen 1860er Jahre zu verteidigen.“

Diese Forschung wird auch versuchen zu verstehen, wie das tägliche Leben für Studenten, Dozenten und Mitarbeiter in Penfield ausgesehen hätte. „Angesichts der Nähe des Afroamerikanerfriedhofs zum Friedhof der Gründer von Mercer können wir ableiten, dass ihre Interaktionen täglich und konstant waren, aber wir kennen die vollständigere Geschichte noch nicht“, heißt es auf der King Center-Website. „Mercers ursprüngliche Vision für diese Arbeit ist eine Bilanz der Geographie der Sklaverei in Penfield und wie sich diese Geographie in der Welt nach der Emanzipation veränderte, zuerst noch in Penfield und dann mit Mercers Umzug nach Macon, Georgia.“

Nicht nur im Süden

Während Beobachter denken mögen, dass historische Verbindungen zur Sklaverei auf den amerikanischen Süden beschränkt wären, ist dies keineswegs der Fall. Tatsächlich sind die Verbindungen nicht einmal auf Amerika beschränkt.

Dies gilt wegen der Macht der Sklavenwirtschaft, die Geld in Institutionen weit über den Süden hinaus pumpte, und wegen historischer Persönlichkeiten in Europa und dem amerikanischen Norden, die den Sklavenhandel ermöglichten.

Das war zum Beispiel in Edinburgh, Schottland, der Fall, wo sich Perritt zum ersten Mal für diese Forschung interessierte.

„Die Sklaverei war ein unglaublich weit verbreitetes System, das fast jeden Aspekt des Lebens der Amerikaner beeinflusste, egal wo sie lebten. Selbst diejenigen, die nie Menschen versklavt haben, profitierten immer noch von einer Wirtschaft, die von ihrer gestohlenen Arbeitskraft abhängig war“, sagte Perritt. „Dasselbe gilt für andere Länder, selbst für solche, die wir normalerweise nicht mit Sklaverei in Verbindung bringen.

“Viele der Spender, die ich mir angesehen habe, profitierten entweder von Plantagen in der Karibik, hatten Familienmitglieder, die dies taten, oder waren in irgendeiner Weise am Sklavenhandel beteiligt, aber nur wenige haben jemals selbst versklavt.“

„Als Beispiel habe ich mir in meiner Arbeit für die Universität Edinburgh die ursprünglichen Spender angesehen, die zum Bau der Universität beigetragen haben. Viele der Spender, die ich mir angesehen habe, profitierten entweder von Plantagen in der Karibik, hatten Familienmitglieder, die dies taten, oder waren in irgendeiner Weise am Sklavenhandel beteiligt, aber nur wenige haben jemals selbst versklavt.“

Eine Ironie dieser Erkenntnis ist, dass Schottland oft für seine Rolle als Zufluchtsort für Abolitionisten wie Frederick Douglass gelobt wird. So allgegenwärtig war die Sklavenwirtschaft damals.

„Die meisten Schulen, die vor der Abschaffung der Sklaverei gegründet wurden, und sogar einige danach, hatten etwas mit Sklaverei zu tun“, sagte Perritt. „Sei es so explizit wie die Universität, die tatsächlich Menschen versklavt, oder häufiger von Führern geleitet, die in irgendeiner Weise von der Institution der Sklaverei profitierten. All diese Verbindungen, egal wie klein sie auch sein mögen, sind immer noch wichtig für die Erinnerung an die Schwarzen, die ausgebeutet wurden, und alle diese Schulen sind verpflichtet, ihre Rolle bei dieser Ausbeutung anzuerkennen.“

Universität Brown

Auf diese Weise wurde auch die Brown University – in Providence, R.I. – involviert. Brown, die siebtälteste Universität des Landes, wurde 1764 mit dem ersten Auftrag gegründet, baptistische Geistliche auszubilden.

„Die Gründungsdokumente der Schule enthalten keine Hinweise auf Sklaverei, die zu dieser Zeit meist nur als eine Tatsache angesehen wurde, die für die Mission der Universität irrelevant war“, heißt es in einem Bericht des Lenkungsausschusses für Sklaverei und Justiz der Universität aus dem Jahr 2004 überrascht oder beunruhigt waren, als der erste Präsident der Schule, Rev. James Manning, in Begleitung eines persönlichen Sklaven in Rhode Island ankam, scheinen sie dies nie öffentlich gesagt zu haben.“

Erster Präsident der Brown University, Minister James Manning

Zunächst wurde den Baptisten eine Mehrheit der Sitze im Kuratorium der Universität garantiert, mit kleineren Zuweisungen für Kongregationalisten, Anglikaner und Quäker. Und unter diesen „anlasste die Anwesenheit von Sklavenhändlern in der Gruppe keine Diskussion“, heißt es in dem Bericht. „Obwohl keine genaue Abrechnung möglich ist, konnte der Lenkungsausschuss etwa 30 Mitglieder der Brown Corporation identifizieren, die Sklavenschiffe besaßen oder kapitulierten, von denen viele während ihrer Dienstjahre an der Universität am Handel beteiligt waren.“

Hier, in der Kolonie Rhode Island, wo die Sklaverei bis 1843 legal war, aber nicht so weit verbreitet war wie im Süden, setzten sich religiöse Führer und Universitätsgründer dafür ein, den Sklavenhandel zu ermöglichen und profitierten finanziell davon. Was auch bedeutet, dass die Brown University von dem unrechtmäßigen Gewinn des Menschenhandels finanziert wurde und auch heute noch profitiert.

Dies ist die Geschichte, die die meisten Colleges und Universitäten, die der Emanzipation vorausgingen, entweder nicht kennen oder nicht hören wollen.

„Es ist nicht so, dass du nicht bewusst darüber nachdenkst, sondern dass du nicht bewusst darüber nachdenkst. Dann zwingt dich etwas, darüber nachzudenken.”

Thompson, der Geschichtsprofessor von Mercer, fasst die Herausforderung an weiße Universitätsleiter bezüglich dieser auf den Kopf gestellten historischen Forschung zusammen: „Es ist nicht so, dass Sie nicht bewusst darüber nachdenken, sondern dass Sie nicht bewusst darüber nachdenken. Dann zwingt dich etwas, darüber nachzudenken. Wie reagierst du dann, wenn du es weißt?“

Nicht nur für Universitäten eine Herausforderung

Das Kennen oder Aufdecken von Geschichten mit Verbindungen zu Rassismus oder Sklaverei ist jedoch nicht nur die Domäne von Colleges und Universitäten. Einige auf Glauben basierende Sozialdienste – oder ihre Gründer – gehen auch vor dem Ende der Sklaverei zurück.

Einer der größten davon ist Buckner International mit Sitz in Dallas. Obwohl das Buckner Orphans Home erst 1879 formell organisiert wurde – 14 Jahre nachdem der 13. Zusatzartikel die Sklaverei verboten hatte –, wurde sein Gründer und Namensgeber R.C. Buckner, war lange zuvor ein bekannter Pastor in Texas.

Im Jahr 2020 erlebten die heutigen Buckner-Führer den Schock ihres Lebens, als ihnen historische Beweise vorgelegt wurden, dass "Vater Buckner", wie er genannt wurde, zu seinen Lebzeiten mindestens einen Sklaven besessen hatte. Ein „Sklavenplan“ von 1860 aus Lamar County, Texas, listet Buckner – der damals Pastor der First Baptist Church in Paris, Texas war – als Besitzer einer versklavten 16-jährigen schwarzen Frau auf.

Wie Buckner reagierte

Kurz nach dieser Enthüllung veröffentlichte Buckner-CEO Albert Reyes eine Video-Erklärung zu dem Fund, und der Vorstand der Organisation ergriff formelle Maßnahmen, um das Problem anzugehen.

„Unabhängig davon, wer wir sind, unsere Vergangenheit prägt uns und beeinflusst uns“, sagte Reyes im Video. „Heute erkennen wir zwar die globale Wirkung von Buckner, sind aber auch mit einer Tatsache der Geschichte konfrontiert, auf die wir erst kürzlich aufmerksam geworden sind. Und wir werden daran erinnert, dass Geschichte manchmal tatsächlich schmerzhaft ist.“

Um zu sagen, dass R.C. Buckner ist eine historisch verehrte Figur im Leben der Baptisten in Texas, das wäre eine große Untertreibung. Dies ist der Mann, der nach dem großen Galveston-Hurrikan von 1900 mit dem Zug in die verwüstete Stadt reiste und vom Sturm elternlose Kinder rettete. Dies ist der Mann, der die erste schwarze High School in Nordtexas gründete und das erste Waisenhaus in Texas, das schwarze Kinder aufnahm. Er war der Gründer der ersten Black Baptist Association im Bundesstaat Texas.

Reyes und der Buckner-Vorstand liefen weder vor den Nachrichten über die Sklavenhaltergeschichte ihres Gründers davon, noch versuchten sie, sie wegzuerklären. Sie haben kaum verstanden, wie das möglich sein könnte, aber die historische Dokumentation wurde überprüft.

"Wir können die Geschichte nicht rechtfertigen, noch können wir diejenigen rechtfertigen, die sie gelebt haben", sagte Reyes in dem Video. „Die Sklaverei in Amerika war eine der schlimmsten Sünden, die jemals gegen die Menschheit verewigt wurden. Es war falsch. Und wer andere Menschen besitzt, kann und soll keinen Passierschein bekommen. Wir sind es den versklavten Menschen der Vergangenheit und ihren Nachkommen schuldig, dieses Übel offen anzuerkennen.“

Er fügte hinzu: „Obwohl wir von R.C. Buckners menschliches Versagen erinnern wir uns dennoch an die Auswirkungen dieses Dienstes über 14 Jahrzehnte und freuen uns für diejenigen, deren Leben verändert wurde.“

Der Buckner-Vorstand verabschiedete schnell eine Erklärung, in der er „Rassismus, Ungerechtigkeit und Rassenungleichheit“ ablehnte und sich verpflichtete, die Rassenvielfalt der Organisation zu gewährleisten.

„Die Sklaverei in Amerika war eine der schlimmsten Sünden, die jemals gegen die Menschheit verewigt wurden. Es war falsch. Und wer andere Menschen besitzt, kann und soll keinen Passierschein bekommen.”

„Als Organisation verurteilen wir Rassismus in all seinen Formen als unvereinbar mit der Heiligen Schrift und mit Buckners christlicher Mission“, sagte der Vorstand.

Die Baptistische Standarte berichtete Vorstandsvorsitzender Rodney Henry und erklärte: „Buckner hat eine starke Geschichte der rassischen Inklusion unter unseren Mitarbeitern und denen, denen wir dienen, aber unser Vorstand wollte öffentlich bekräftigen, wo wir zu diesem Thema stehen. Wir wollten eine Erklärung, die unsere Ansichten über die Übel des Rassismus klar zum Ausdruck bringt und zum Handeln aufruft.“

Reyes stellte fest, dass die Belegschaft des Unternehmens – einschließlich ihm – 67 % nicht weiß ist und die Mehrheit der betreuten Kunden Farbige sind.

"Wir sind keineswegs perfekt, aber wir haben einiges richtig gemacht", sagte er. „Trotzdem erkennen wir, dass dies mehr als eine Modeerscheinung oder ein vorübergehendes Problem ist. Als Nachfolger Jesu müssen unser Vorstand und die Organisation Gerechtigkeit und rassische Aussöhnung im Mittelpunkt halten.“

Wo sind die Geschichten anderer gemeinnütziger Organisationen?

Sicherlich gibt es andere Beispiele für glaubensbasierte Institutionen wie Buckner, die sich mit ihrer rassistischen Vergangenheit auseinandersetzen, aber solche Beispiele sind in öffentlichen Erklärungen nicht leicht zu identifizieren. Von allen kirchlichen Kinderheimen, Krankenhäusern und Wohltätigkeitsorganisationen, die vor dem Ende der Sklaverei geboren wurden, scheint Buckner in öffentlichen Erklärungen über vergangene Verbindungen zur Sklaverei allein zu stehen.

Für Valerie Cooper, außerordentliche Professorin für Religion und Gesellschaft und Schwarze Kirchenwissenschaften an der Duke Divinity School, überrascht das nicht. Als eine der führenden Akademiker des Landes zu diesem Thema weiß sie, dass die meisten institutionellen Leiter die Details der Vergangenheit nicht wissen wollen, weil sie dann schwierige Probleme angehen müssen.

Doch heute kommen immer mehr Details ans Licht, und wie andere Gelehrte festgestellt haben, liegen die meisten dieser Informationen in Sichtweite. Es ist so leicht zu finden, dass sogar "Nicht-Spezialisten es finden", fügte Cooper hinzu.

Auch Kirchen mit Sklavengeschichten

Auch sind die historischen Skelette der Sklaverei nicht auf Bildungs- und Wohltätigkeitsorganisationen beschränkt. Kirchen und Pastoren von Kirchen sind auch von historischen Aufzeichnungen betroffen.

Schreiben über die amerikanische Sklaverei im Jahr 1842 (Die amerikanischen Kirchen, die Bollwerke der amerikanischen Sklaverei), James Gillespie Birney gibt der Situation einen Echtzeit-Kontext.

„Minister und Amtsträger und Mitglieder von Kirchen sind Sklavenhalter – kaufen und verkaufen Sklaven (nicht wie der normale Sklavenhändler), sondern wie es ihre Bequemlichkeit oder ihr Interesse von Zeit zu Zeit erfordern kann. Als allgemeine Regel ist es den Wanderpredigern in der methodistischen Kirche nicht erlaubt, Sklaven zu halten – aber es gibt häufig Ausnahmen von der Regel, besonders in letzter Zeit.“

“Es sind nicht selten Fälle, in denen sklavenhaltende Mitglieder von Kirchen Sklaven verkaufen, die mit sich selbst Mitglieder derselben Kirche sind.”

Birney berichtet, dass von den damals geschätzten 2,5 Millionen Sklaven in den Vereinigten Staaten 80.000 Mitglieder der methodistischen Kirche, 80.000 der Baptistenkirche und 40.000 anderer Kirchen waren. Dann erklärt er: „Diese Kirchenmitglieder sind nicht davon ausgenommen, von ihren Besitzern wie andere Sklaven verkauft zu werden. Es gibt nicht selten Fälle von Sklaven haltenden Kirchenmitgliedern, die Sklaven verkaufen, die mit sich selbst Mitglieder derselben Kirche sind. Und Mitglieder der Kirchen haben das Geschäft der Sklavenauktionäre verfolgt.“

Erste Baptistenkirche Christi in Macon

Als Scott Dickison 2012 als Pastor der First Baptist Church of Christ in Macon, Georgia, ankam, erfuhr er schnell die historische Verbindung seiner Gemeinde zu der anderen First Baptist Church, die sich gegenüber einem Parkplatz befindet. Wie im ganzen Süden ist seine Kirche die weiße First Baptist Church, die andere ist die Black First Baptist Church.

Im Laufe der Zeit wurden Dickison und James Goolsby, Pastor der historischen Schwarzen Gemeinde, Freunde, führten ihre Gemeinden zur Zusammenarbeit und wurden zu einem nationalen Modell innerhalb einer Rassenversöhnungsbewegung, die als New Baptist Covenant bekannt ist. Aber das war nur der Anfang der Geschichte, die erzählt werden musste.

Bis 2016 wollten Dickison und Thompson, der Geschichtsprofessor von Mercer, der auch Mitglied der First Baptist Church of Christ ist, mehr über die möglichen Verbindungen der Kirche zur Sklaverei erfahren. Die Kirche wurde 1826 in einer von der Sklavenwirtschaft abhängigen Region gegründet.

Was sie bald erfuhren, war schockierend, wenn nicht überraschend: Fünf der sechs Gründungsmitglieder der Kirche waren Sklavenhalter. Einige besaßen mehrere Sklaven, andere nur wenige. „Einer unserer frühen Pastoren, Charnick Tharp, besaß eine ziemlich große Plantage, auf der er viele versklavte Menschen besaß“, erklärte Dickison.

Charnick Tharp, sklavenhaltender Pastor der First Baptist Church of Christ in Macon, Georgia.

Die Geschichte der Kirche erinnerte an Tharp als so großzügig, dass er kein Gehalt von der Kirche annahm. Aber es gab einen Grund, warum er das tun konnte: Er war wahrscheinlich der reichste Mensch in der Kirche, weil er eine Plantage und Hunderte von Sklaven besaß.

Und obwohl dies dem imaginären Profil von Amerikas Sklavenhaltern entspricht, ist Tharps Geschichte nicht die häufigste Verbindung zwischen Kirchgängern und Sklaverei, erklärte Dickison. „Wenn wir an Sklaverei denken, denken wir an diese großen Plantagen. Und das war nicht der Fall. Es war viel üblicher, dass Leute aus der Mittelschicht Sklaven besaßen.“

Eine historische Illustration macht diesen Punkt deutlich.

Dickison und Thompson begannen, in den öffentlichen Aufzeichnungen über die Kirche und ihre Mitglieder aus dem frühen 19. Jahrhundert zu graben. Sie haben die Mitgliederlisten der Kirche mit den öffentlichen Aufzeichnungen des Bezirksgerichts verglichen. So erfuhren sie von Mary Lamar.

Die Familie Lamar gab der Black First Baptist Church das Land, um einen eigenen Gottesdienstraum zu errichten, und sie waren regelmäßige Spender der weißen Kirche, deren Mitglieder sie waren.

„Wir fanden Aufzeichnungen, in denen Mary Lamar zwei versklavte Teenager verkauft hatte, und diese und jene Geldsummen gingen an verschiedene Kirchenfonds“, sagte Dickison. „Es war ganz klar … das ganze Geld wurde in den Sklavenhandel gesteckt. Es war sehr schockierend, es dort mit Namen angehängt zu sehen.“

Das große Heiligtum der First Baptist Church of Christ in Macon, Georgia, um 1876.

Dann führte die Anwendung einiger grundlegender Logik zur nächsten Entdeckung. In den 1850er Jahren baute die weiße Baptistenkirche ein großes neues Heiligtum, das als „Juwel“ der Grenzstadt gefeiert wurde. Woher kam das Geld? Wie wurde das Bauvorhaben finanziert?

„Es wurde nicht viel darüber geschrieben, wie Kirchen damals gebaut und bezahlt wurden“, bemerkte Dickison. „Wie haben Kirchen für diese Dinge bezahlt?“

Die Antwort lieferten Querverweise aus den Kirchenbüchern mit den Kreisregistern.

Eine Studentin der Mercer University interviewte im Lokalfernsehen Channel 13 WMAZ über ihre Arbeit bei der Vorbereitung von Sklavenaufzeichnungen und anderen Dokumenten für die Digitalisierung im Bibb County Courthouse in Macon, Georgia.

„Es ist sehr wahrscheinlich, dass sie versklavte Menschen verkauft und den Erlös der Kirche gegeben haben. Oder es wurde durch ihre Angewohnheit ermöglicht, versklavte Menschen mit Hypotheken zu belasten“, sagte Dickison. „Dieses Kirchengebäude wäre durch den Verkauf der eigenen Mitglieder finanziert oder verpfändet worden.“

Dies war, bevor die separate Schwarze Kirche gebaut wurde, also hätten die versklavten Schwarzen in der weißen Kirche verehrt, die von ihren Besitzern besucht wurde – die manchmal ihre Mitgläubigen verkauften, um der Kirche Geld zu geben.

Dickison nahm diese Information in eine Predigt auf, die er im März 2016 hielt. „Da konnte man eine Stecknadel fallen hören, und es gab ein hörbares Keuchen“, berichtete er.

Wie die Kirche reagierte

Diese neuen Informationen kamen ans Licht, als die Kirche Gespräche zu einem anderen kontroversen Thema, der menschlichen Sexualität und der Integration von LGBTQ, auf Touren brachte. So wurde die Frage, wie man auf die Sklavengeschichte reagieren sollte, auf Eis gelegt. Zu Beginn des Jahres 2020 war die Kirche bereit, mehr über ihre Geschichte zu sprechen, und dann traf die globale Pandemie ein.

Jetzt ist es an der Zeit, das Gespräch aufzunehmen. "Wir müssen mit dieser Vergangenheit rechnen", sagte Dickison. "Was geschuldet wird, ist eine Frage, die mir sehr wichtig ist."

Ein Teil dieser Reaktion besteht darin, mehr Forschung zu genehmigen, um die Geschichte so vollständig wie möglich erzählen zu können.

„Wir haben ehrenamtliche Laien rekrutiert, die darin geschult werden, auf diese öffentlichen Aufzeichnungen zuzugreifen und unsere Archive zu durchsuchen und zu sehen, welche zusätzlichen Informationen wir finden können“, berichtete Dickison.

Archivfoto von Sklaven in Bibb County, Georgia]

„Ich sehe dies als eine Art ehrliche Abrechnung über alles, was uns überliefert wurde. Ich denke, es ist nicht mehr fair, nur über das reiche Erbe zu sprechen, das wir als Gemeinden erhalten haben, und nicht über die unappetitlichen Teile dieser Geschichte, die uns geschenkt wurden.

"Wovor haben wir letztendlich Angst?" fragte Dickison. „Dies war eine unglaubliche Gelegenheit für uns, dem Evangelium auf eine neue Art und Weise zu begegnen. … Der Weg zur Erlösung, darüber haben wir gesprochen. Ehrliches Geständnis und Buchführung. Nur dann kannst du dich wirklich für Buße und Versöhnung öffnen. Wir haben die Sprache, die uns zur Verfügung steht, um zu verstehen, was diese Arbeit bedeutet. So hart es war, so schmerzhaft und so sehr es auch ein Streitpunkt war, es war auch eine Quelle des spirituellen Wachstums.“

Und seine Kirche ist bei weitem nicht die einzige, die diese Art von Arbeit leisten muss, fügte er hinzu. „Unsere Geschichte ist wertvoll, nicht weil sie einzigartig ist, sondern weil sie repräsentativ ist. In Macon hat jede große Denomination hier dieselbe Geschichte. Das gilt im ganzen Süden.“

Was ist eine angemessene Reaktion?

Kirchen und Universitäten seien spät dran an der Diskussion über historische Verbindungen zur Sklaverei, sagte Perritt, der Mercer-Absolvent, der in Edinburgh studiert hat. Das liegt zum Teil daran, dass sich die „weiße Amerikaner“-Wahrnehmung von Sklaverei und Rassismus im Laufe der Zeit entwickelt hat. Leider verlief dieser Perspektivenwechsel und die Anerkennung der anhaltenden Auswirkungen der Sklaverei nur langsam und bleibt auch heute noch ein Prozess.“

Erneuerte Aufrufe, das Unrecht der Vergangenheit anzugehen, erweisen sich jedoch in einer Weise als gut für die Universitäten, die ihre Administratoren möglicherweise nicht gedacht hätten.

„Einige Universitätsverwaltungen haben die Verbindungen ihrer Institution zur Sklaverei ignoriert, um eine ihrer Meinung nach peinliche und potenziell kostspielige Angelegenheit zu vermeiden. Seltsamerweise habe ich in meiner persönlichen Erfahrung das Gegenteil festgestellt. Diejenigen Schulen, die ihre Beteiligung an der Institution der Sklaverei anerkannt und ernsthaft Ressourcen für weitere Forschungen bereitgestellt haben, wurden fast immer positiv bewertet, zumindest von der Schülerschaft.“

„Sprechen Sie respektvoll mit schwarzen Amerikanern innerhalb und in der Umgebung Ihrer Schulgemeinschaft. Das ist ihre Geschichte, und sie sollten entscheiden, was damit passiert.“

„Meiner Meinung nach ist die beste Vorgehensweise für eine Schule, ihre Verbindungen zur Sklaverei offen und bereitwillig anzuerkennen“, riet Perritt. „Das weitere Ignorieren oder Verleugnen solcher Informationen schreibt das Trauma nur neu ein, sowohl in die Erinnerung der Menschen, die sie ausgebeutet haben, als auch möglicherweise in ihre aktuelle schwarze Studentenpopulation.“

Sobald eine Schule ihre Rolle in der Sklaverei anerkannt hat, gibt es viele Möglichkeiten, das Gespräch voranzubringen, sagte Perritt. „In erster Linie sollten Schulen zusätzliche Ressourcen für die weitere Forschung bereitstellen. Es gibt immer mehr in der Geschichte. Darüber hinaus denke ich, dass der beste Schritt darin besteht, sich Fachleute zu suchen, die Erfahrung in diesen Bereichen haben. Sprechen Sie mit Historikern, die über den nötigen Hintergrund und das nötige Fachwissen verfügen, um die Geschichte einer Schule mit Sklaverei richtig zu kontextualisieren, sprechen Sie mit öffentlichen Historikern, die die besten Wege finden, diese Informationen der Öffentlichkeit zu präsentieren, sprechen Sie mit Schülern, die Ihnen sagen können, was sie möchten mit den neuen Informationen fertig zu sehen.“

Und vor allem, sagte sie: „Sprechen Sie respektvoll mit schwarzen Amerikanern in und um Ihre Schulgemeinschaft. Das ist ihre Geschichte, und sie sollten entscheiden, was damit passiert.“

Schwarze Amerikaner hören

Viele schwarze Amerikaner haben das Gefühl, dass sie seit Jahren über diese Probleme sprechen, aber weiße Menschen haben nicht zugehört oder sich darum gekümmert. Und es birgt die Gefahr, auf diese leicht zu dokumentierenden Fakten aufmerksam zu machen, nur weil sich einige Weiße plötzlich dafür interessieren.

„Bei diesem Thema sind schwarze Perspektiven erforderlich“, sagte Wendell Griffen, Richter und Baptistenpastor in Little Rock, Ark., der sich lautstark für soziale Gerechtigkeit eingesetzt hat. „Die jüngsten unbeholfenen Bemühungen der Baylor University, des Princeton Theological Seminary und des Southern Baptist Theological Seminary zeigen deutlich, wie weiße Führer ethisch kompromittiert sind, was die Komplizenschaft ihrer Institutionen an der Sklaverei und der Ausbeutung von Leben und Arbeitskraft der Schwarzen angeht.

„Nur die moralisch Stumpfen oder Perversen würden begründen, dass Nachfolger des NS-Regimes befugt seien, die Behauptungen über Gräueltaten zu untersuchen und zu entscheiden, die von Menschen begangen wurden, die mit dem NS-Regime mitgearbeitet haben“, fügte er hinzu. „Dennoch behaupten weiße christliche Führer, moralisch und ethisch geeignet zu sein, die vergleichbare Arbeit in Bezug auf die Verwicklung ihrer Institutionen in die Sklaverei und deren Folgen zu leisten.

„Ich vertrete seit mehr als zwei Jahrzehnten die Auffassung, dass die Entscheidungen über die Beseitigung von historischem Unrecht von den Perspektiven der Nachkommen der Opfer dieser Ungerechtigkeiten getragen werden müssen und nicht von den Nachkommen von Menschen, die davon profitiert haben.“

Sogar Konfessionen und Seminare, die sich als liberal oder fortschrittlich bezeichnen, sind in diesen Fragen schuldig, sagte J. Alfred Smith, emeritierter Pastor der Allen Temple Baptist Church in Oakland, Kalifornien Verbindungen zur Sklaverei im amerikanischen Süden, aber in der Nähe anderer Formen des historischen Rassismus, der hauptsächlich auf Asiaten abzielt.

„Die Seminare an der Westküste, die größtenteils liberal sind, haben eine Art stillen Komplizen-Liberalismus, der nicht bereit ist, die Geschichte ihrer Vergangenheit anzunehmen oder sie zu betrachten, weil sie zu schmerzhaft und hässlich für sie ist“, sagte Smith. „Oder sie desinfizieren und taufen sie mit der Theologie des weißen Exzeptionalismus. Sie kritisieren ihre konservativeren Brüder, aber in Bezug auf einen theologischen Lehrplan, in dem die Werke schwarzer Autoren gelesen werden und schwarze Fakultäten respektiert werden und ihre Kurse keine Wahlfächer sind, sondern Teil des Kernlehrplans sind, fehlt mir das.“

Was ist mit Wiedergutmachungen?

Die Diskussion in Kirchen, Institutionen und Schulen, die ihre historischen Verbindungen zur Sklaverei aufdecken, wird unweigerlich zu einem schwierigen Wort: „Wiedergutmachung“. Allein dieses Wort führt zu Kontroversen und politischen Spaltungen.

Weiße Leute lehnen die Rede von Wiedergutmachungen oft aufgrund der Zeit ab. Die Sklaverei wurde in den Vereinigten Staaten im Jahr 1865 – vor fast 160 Jahren – für illegal erklärt. Eine typische Antwort könnte sein: „Welche Verantwortung habe ich für die Sünden von Vorfahren, die so weit entfernt sind, dass ich sie nie kannte?“

Perritt, der Mercer-Absolvent, glaubt, dass die Auswirkungen der Sklaverei auch heute noch zu spüren sind.

„Dinge wie ein Mangel an Generationenreichtum und eine Fülle von Generationentraumata sind nur zwei der anhaltenden Nebenwirkungen der Sklaverei für schwarze Amerikaner“, sagte sie. „Universitäten, die Vielfalt und Inklusion predigen, sollten sich verpflichtet fühlen, die systemischen Ursachen der Ungleichheit anzugehen, an denen sie in der Vergangenheit beteiligt waren.”

„Universitäten, die Vielfalt und Inklusion predigen, sollten sich verpflichtet fühlen, die systemischen Ursachen der Ungleichheit anzugehen, an denen sie in der Vergangenheit beteiligt waren.”

Dieses Gefühl wird von Cooper, dem Professor der Duke Divinity School, geteilt.

"Rassismus und Jim Crow und Sklaverei haben unter anderem ihre Fähigkeit, Reichtum zu besitzen und weiterzugeben, eingeschränkt", erklärte sie. Und dies hat heute einfache, aber übersehene Implikationen, wie zum Beispiel die Erklärung, warum so viele Schwarze im Gefängnis sitzen, nur weil sie keine Kaution zahlen können. Weiße Menschen in ähnlichen Situationen werden gerettet. Schwarze Menschen, die wegen Verbrechen angeklagt sind und auf ihren Prozess warten, können mit geringerer Wahrscheinlichkeit eine Kaution hinterlegen.“

„Historische Ungleichheit bedeutet, dass farbige Menschen am Ende weniger Geld auf dem Dollar haben und uns unser Geld auf eine Million Arten stehlen kann“, fuhr sie fort. „Wenn wir nicht ein böses System reparieren, das es erlaubt, farbige Menschen auszubeuten, wird es in dem Moment, in dem wir farbigen Menschen Geld geben, Leute geben, die es ihnen stehlen.“

Daher reichen Reparationen in Form von Direktzahlungen nicht aus, sagte der Professor. „Reparationen müssen das System ansprechen.“

Manchmal werden angemessene Wiedergutmachungen nicht einmal als "Wiedergutmachungen" bezeichnet, fügte Cooper hinzu und erklärte, dass die Zulassungsrichtlinien für Universitäten und Seminare einer ganzheitlichen Überarbeitung bedürfen, nicht nur, um schwarze Studenten aufzunehmen, sondern ihnen zu helfen, nach der Einschreibung erfolgreich zu sein. Vor allem in Schulen, die auf dem Rücken schwarzer Vorfahren gebaut wurden.

Sowohl für Schulen als auch für Kirchen „ist die Antwort nicht nur, Schwarze als Mitglieder aufzunehmen, sondern auch einige Schwarze zu befähigen, Führer zu werden“, sagte sie.

Eine andere Form der Wiedergutmachung besteht darin, das Erbe und die Erinnerung an die vergessenen Schwarzen Sklaven zu ehren, die aus der institutionellen Geschichte ausgewaschen wurden.

Mindestens 67 Gräber wurden bei dieser Ausgrabung auf dem Sklavenfriedhof am UVA identifiziert. (Fotos von Cole Geddy mit freundlicher Genehmigung des UVA Magazine)

An der University of Virginia beispielsweise ergaben Ausgrabungen für ein Bauvorhaben im Jahr 2011 fast 70 – in der Neuzeit bisher unbekannte – Gräber im direkten Weg des Neubaus. Schließlich ließ sich die Universitätsleitung davon überzeugen, die Baupläne zu ändern und die Begräbnisstätte nicht zu verdecken.

UVA – wo schätzungsweise 5.000 versklavte Menschen gearbeitet haben – widmete letztes Jahr ein 6 Millionen Dollar teures Denkmal namens Memorial to Enslaved Labourers, das nicht nur die Vergangenheit ehrt, sondern auch dazu beiträgt, die Geschichte dieser versklavten Arbeiter zu erzählen.

Ein schwieriger Aufruf für Kirchen

Wenn Kirchen mit Gemeindepolitik – wie Baptisten – versuchen, sich in ihrer Vergangenheit mit Rassismus und Sklaverei zu befassen, haben die Pastoren keinen wirklichen Anreiz, die Anklage zu leiten, bemerkte Cooper. „In Kirchen, in denen das Gemeinwesen gemeinschaftlich ist, kann man gefeuert werden, wenn man auf die falsche Seite einer Gemeinde gerät. Es gibt absolut keinen Anreiz, über Rasse oder ein Thema zu sprechen, das Ihre Mitglieder wütend macht.“

Dies sei kein neues Phänomen, fügte sie hinzu. „Im Süden wurde Jim Crow nicht deshalb unterstützt, weil alle daran glaubten, sondern weil zu viele Leute Angst hatten, es in Frage zu stellen. Ein Teil der Schwierigkeit für Baptistengemeinden ist das Gemeinwesen, das baptistische Pastoren daran hält, ihre Mitglieder zu erfreuen, anstatt sie prophetisch herauszufordern.“

„Im Süden wurde Jim Crow bestätigt, nicht weil alle daran glaubten, sondern weil zu viele Leute Angst hatten, es in Frage zu stellen.”

Cooper, der ein United Methodist ist, sagte, die Anreize gegen prophetische Kirchenführung erstrecken sich auf fast alle konfessionellen Gruppen, sogar auf solche mit hierarchischer Führung. "Die Leute können nicht nur Sie rauswerfen, sondern auch ihre Scheckbücher schließen."

Sind Wiedergutmachungen biblisch?

Weiße Kirchenführer, die nicht über das Erbe von Rassismus und Sklaverei sprechen wollen, können eine Vielzahl von Ausreden dafür vorbringen, warum sie wegschauen wollen. Cooper möchte sie jedoch wissen lassen, dass Wiedergutmachung ein biblischer Auftrag ist.

„Es ist klar, dass der biblische Text (Lukas 19:1-10) das vorschreibt, was wir Wiedergutmachung nennen würden“, sagte sie. „Als Jesus Zachäus für alles auffordert, was er als Steuereintreiber gestohlen hat, schlägt Zachäus eine finanzielle Entschädigung vor. Matthäus-Evangelium (Matthäus 5:23-24) sagt, wenn du zum Altar kommst und feststellst, dass dein Bruder etwas gegen dich hat – nicht dass du etwas gegen deinen Bruder hast – dann geh und mach es richtig.“

Dies unterscheidet sich von der Theologie des amerikanischen Individualismus, der "unsere Beziehung zu Gott betont und den Teil vernachlässigt, über den Jesus predigte, unsere Beziehung zu unserem Bruder", sagte Cooper. „Wiedergutmachung ist das, was Sie tun, um Ihre Gemeinschaft ganz zu machen. Es ist das Werk von Zachäus. Nicht um den Himmel zu gewinnen, sondern um die Erde zu gewinnen.“

Architektendarstellung des Slavery Memorial an der UVA.

Und für Evangelikale, die daran interessiert sind, die Welt für den Glauben an Christus zu gewinnen, sollten Wiedergutmachungen ein guter Anreiz sein, fuhr der Professor fort. „Im Moment leistet das Christentum keine besonders gute Arbeit, Gott der Welt zu empfehlen. Möchten Sie nicht, dass es uns besser geht?“

Anstatt sich der Geschichte und den Auswirkungen des Rassismus einzugestehen, „sagt das weiße Amerika: ‚Wir sind nicht rassistisch!‘, als ob es wahr machen würde, es lauter zu sagen.“

Eine Wiederbelebung in Amerika wird nicht stattfinden, ohne Rassismus und Sklaverei anzugehen, behauptete Cooper. „Wenn man sich die Geschichte der amerikanischen Erweckung ansieht, waren alle Zeiten, in denen jeder willkommen war. Ich bin der Meinung, dass Gott den Heiligen Geist nicht dorthin sendet, wo nicht alle Menschen willkommen sind.“

Eine Kirche leistet Wiedergutmachung

Ab 2018 modellierte die First Church in Cambridge, Mass., wie die Wiedergutmachungsarbeit in einer örtlichen Kirche durch ein vom Louisville Institute finanziertes Projekt mit dem Titel „Erinnerung und Wiedergutmachung in der First Church“ aussehen könnte.

Die Gemeinde aus dem Jahr 1636 untersuchte ihre Geschichte in Bezug auf Sklaverei und Rasse im Kontext des kolonialen Massachusetts. Unter der Leitung der Pastoren Dan Smith und David Kidder studierte die Kirche die Protokolle der Gemeinde und stellte fest, wie die Kirche Schwarze und indigene Farbige behandelte, die um Mitgliedschaft anstrebten. Sie untersuchten, wie die ministerielle Führung Fragen der Sklaverei behandelte und ob sie selbst Sklaven besaßen oder nicht.

Die historische Studie ergab, dass die Gemeinde „die Herausforderungen der Abschaffung und eine wachsende Bevölkerung freier Schwarzer in Massachusetts nur langsam anging“.

Die historische Studie ergab, dass die Gemeinde „die Herausforderungen der Abschaffung und eine wachsende Bevölkerung freier Schwarzer in Massachusetts nur langsam anging“. Selbst als sich die Meinungen des Nordens über die Sklaverei zu ändern begannen, "fanden schwarze Familien in der wachsenden Zahl überwiegend schwarzer Kirchen in Neuengland willkommenere Optionen".

Im Anschluss an diese historische Erinnerungsarbeit wandte sich die Gemeinde 2019 dem Studium der Wiedergutmachung zu. Sie untersuchten die theologischen und biblischen Grundlagen, aufgrund derer sich eine Gemeinde an der Wiedergutmachung beteiligen könnte. Die Pastoren Smith und Kidder führten die Gemeinde in Diskussionen über nationale und öffentliche Wiedergutmachungen.

First Church ermutigte Einzelpersonen, ein persönliches Wiedergutmachungsversprechen mit der Organisation FOR Truth and Reparations einzugehen, einer Basisorganisation, die es sich zum Ziel gesetzt hat, „Einzelpersonen, Unternehmen und Institutionen mit moralischem Gewissen zu ermutigen, über ihre unfairen Vorteile nachzudenken und ihren Teil zur Neuverteilung von Werten an Menschen zu leisten, die weniger aufgrund von Generationen struktureller Diskriminierung und politischer Ungleichheit.“

Im Juni 2020 verabschiedete die First Church eine Erklärung zum Thema „Eine antirassistische Kirche werden“ und ihre Arbeit geht weiter. In ihrer Erklärung räumten sie ein, dass „das Problem des Rassismus das Problem der Weißen ist und dass dies die Arbeit der Weißen ist“. Die Arbeit ist sowohl persönlich als auch gemeinschaftlich.

Notwendige Beschwerden voraus

Einer der schwierigsten Aspekte bei der Diskussion über historische Verbindungen zu Sklaverei und Rassismus für weiße Christen besteht darin, dass sie sie in die unangenehme Position bringen, Schwarze um Vergebung zu bitten.

„Amerika verlangt von Schwarzen Vergebungsleistungen, damit weiße Amerikaner keine Angst vor unserer Wut haben müssen“, sagte Cooper. „Können Sie sich ein einziges Beispiel für eine Buße durch Weiße vorstellen?“

„Die meisten Weißen waren noch nie in einer Situation, in der sie von Schwarzen geleitet werden mussten, angeführt von Schwarzen.“

Als Beispiel, nach der Ermordung von neun Menschen in der Mother Emanuel AME Church in Charleston, S.C., im Jahr 2015, fragten Reporter schnell die schwarzen Überlebenden und Familienmitglieder der schwarzen Opfer, ob sie dem weißen Schützen verzeihen würden. „In einigen Fällen geschah das, bevor die Leichen überhaupt kalt waren“, erinnert sich Cooper.

Diese Erwartung einer Einbahnstraße bei der Bitte um Vergebung macht es auch für Weiße schwer, sich hinzusetzen und Schwarze eine Vorgehensweise vorschlagen zu lassen, um historisches Unrecht anzugehen.

„Die meisten Weißen waren noch nie in einer Situation, in der sie von Schwarzen geleitet werden mussten, angeführt von Schwarzen“, sagte Cooper. „Dies erfordert also eine Vorlage. Ein Teil der Arbeit besteht darin, sich an Orte zu versetzen, an denen Sie noch nie waren, und das Unbehagen zu verarbeiten, nicht der Anführer zu sein, die Entscheidungen nicht zu treffen. Auch das gehört zur Wiedergutmachung. … Menschen zu ehren, die nicht wie du aussehen, hat einen spirituellen Nutzen.“

Der Teil dieses Artikels über die First Church in Cambridge wurde von Andrew Gardner berichtet und erschien ursprünglich in a separater Artikel veröffentlicht von BNG 5. August 2020.


Was ist die Geschichte des Ersten Verfassungszusatzes?

Der erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten.

Die Geschichte des Ersten Verfassungszusatzes ist eine Geschichte der Verfolgung derer, die sich gegen die staatliche "Etablierung von Religion" stellten. Im Allgemeinen können diejenigen Gläubigen als historische Baptisten bezeichnet werden, die an den apostolischen Lehren festhielten und sich gegen die Vereinigung von Kirche und Staat und ihre Dogmen stellten. Ihre unerbittliche Haltung führte zur Annahme des ersten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten.

Der erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten besagt: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet oder die Rede- oder Pressefreiheit oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln, einschränkt, und die Regierung um Wiedergutmachung der Beschwerden zu ersuchen." Die Religionsklausel des ersten Verfassungszusatzes, “Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet,” setzt die biblischen Grundsätze der Trennung von Kirche und Staat und der “Seelenfreiheit” fest Dieser kurze Artikel stellt die Geschichte des Ersten Verfassungszusatzes in Kürze dar. Sehen Endnote für Links zu detaillierteren Geschichten.

Christen sind seit Beginn des Kirchenzeitalters im Allgemeinen immer in dem einen oder anderen Grad verfolgt worden. Sie wurden verfolgt, weil sie eher Gott gehorchten als den Menschen (dem Gesetz des Menschen), als das Gesetz des Menschen von ihnen verlangte, Gottes Gesetz nicht zu gehorchen. Natürlich müssen die Amerikaner noch mehr als einige Unannehmlichkeiten erleiden, die bis jetzt nicht als Verfolgung bezeichnet werden können, aber Christen werden heute in vielen Ländern ernsthaft verfolgt.

Jesus Christus wurde gekreuzigt, seit er kam, um sein Leben für die Sünden der Welt hinzugeben. Nach der Kreuzigung Christi verfolgten die Juden die Christen. Alle Apostel außer Johannes, der verfolgt, aber nicht getötet wurde, waren Märtyrer wie viele andere Christen. Römische Kaiser verfolgten ab und zu Christen.

Im frühen vierten Jahrhundert gingen einige der Pastoren oder Bischöfe auf Einladung von Kaiser Konstantin nach Rom und stimmten zu, Kirche und Staat zu vereinen, um das „Christentum“ zur offiziellen Religion des Römischen Reiches zu machen. Nicht lange danach begann das offizielle kirchliche/staatliche Establishment, Andersdenkende, die vom Establishment als „Ketzer“ bezeichnet wurden, bösartig zu verfolgen. Über tausend Jahre danach verfolgten etablierte Kirchen Andersdenkende.

Augustinus entwickelte früh die katholische Theologie, die die Grundlage für die brutale Folter und Ermordung von mindestens 50 Millionen Menschen war, die von katholischen/staatlichen Einrichtungen als „Ketzer“ bezeichnet wurden. Die Protestanten – Luther, Calvin, Zwingli, die Church of England usw. – setzten die Verfolgungen fort, indem sie Augustins kirchliche Staatstheologie akzeptierten und durchführten.

Die Verfolgung durch etablierte Kirchen setzte sich in den Kolonien fort, hauptsächlich unter den Puritanern in Neuengland und den Anglikanern im Süden. Die katholische Kirche hatte keinen oder nur einen unbedeutenden Einfluss in den amerikanischen Kolonien und in der frühen Republik, da Katholiken dünn gesät waren. Hätten es die Puritaner und Anglikaner nach ihrem Willen gegeben, hätte es nie eine First Amendment-Kirche / staatliche Einrichtung einer mächtigsten Kirche gegeben, die in Amerika durch das Gesetz des Menschen durchgesetzt worden wäre.

Aufgrund der Umstände der Kolonisation war die Verfolgung in den Kolonien zeitweise schwer, aber nicht so schlimm wie in der Alten Welt. In den Kolonien kamen Kräfte zusammen, die die Macht der Einrichtungen allmählich untergruben. Im Allgemeinen wich die Gründung einer Kirche der Gründung mehrerer Kirchen.

In den Kolonien tobte ein theologischer Krieg zwischen den Andersdenkenden, vor allem den Baptisten, und den etablierten Kirchen. Die Baptisten waren die Hauptfeinde der Gründung, der „Vereinigung von Kirche und Staat“, die wie immer durch menschengemachtes Gesetz zustande kam. Männer wie Roger Williams, Dr. John Clarke, Isaac Backus und John Leland kämpften und schrieben ausgiebig gegen das Establishment und die protestantische Theologie. Viele Baptisten und andere, die von etablierten Kirchen als „Ketzer“ bezeichnet wurden, wurden verfolgt.

Als Ergebnis der Bemühungen der Baptisten in den Kolonien, von den frühen 1630er Jahren bis zur Verabschiedung der Verfassung der Vereinigten Staaten und der Bill of Rights, wurde der Erste Zusatzartikel angenommen. Der geistliche Kampf in den Kolonien untergrub nach und nach das Konzept der Gründung nur einer Kirche. Als die Verfassung und der Erste Zusatzartikel verabschiedet wurden, hatten nur noch sieben Staaten eine „Mehrfachgründung“ (mehr als eine etablierte Kirche) erzwungen. Die anderen Staaten hatten bereits die Wahl – Kirchen konnten wählen, ob sie sich nach dem Recht des Staates etablieren wollten.

Die fortgesetzten Bemühungen der Baptisten danach führten dazu, dass Massachusetts der letzte Staat war, der die Zwangsgründung abschaffte. Seit dieser Zeit bieten alle Staaten, trotz ihrer Verfassungen, jeder Kirche die Wahl: nur unter Gott zu bleiben oder sich zu etablieren, dh sich dem Gesetz des Menschen zu unterwerfen. Im Jahr 1954 verabschiedete die Bundesregierung das Gesetz 26 United States Code §§ 501(c)(3) und 508. Seit der Verabschiedung dieses Gesetzes entscheiden sich Kirchen, entweder nach dem Ersten Zusatzartikel nicht steuerpflichtig zu bleiben oder nach 501( c)(3) und 508 Bundessteuerbefreiungsrecht.

Endnote

Klicken Sie oben, um Informationen zu diesem Buch zu erhalten.

Abschnitt IV von Gott verraten/Trennung von Kirche und Staat: Die biblischen Prinzipien und die amerikanische Anwendung. Abschnitt I, II und III von Gott verratenund einige andere Abschnitte in geringerem Maße bieten auch Einblicke in die geistliche Kriegsführung in den Kolonien, die zur Annahme des Ersten Verfassungszusatzes führte.


Änderung der Cooper-Kirche - Geschichte

Am 20. Dezember 1975 verabschiedete der US-Senat eine Änderung des von John Tunney (D-CA) eingebrachten Gesetzesentwurfs des Verteidigungsministeriums zur Beendigung der verdeckten Unterstützung antikommunistischer Kräfte in Angola. Später in diesem Winter verlängerte eine von Dick Clark (D-IA) gesponserte Änderung des Gesetzes über ausländische Hilfe das Verbot. Die beiden Änderungsanträge stellten den Höhepunkt einer Kongressrevolte gegen das antikommunistische Ethos des Kalten Krieges und die Exekutivgewalt in der Außenpolitik dar.

Obwohl die beiden Änderungsanträge normalerweise gepaart sind, erweiterten sie die außenpolitische Präsenz des Kongresses auf ganz unterschiedliche Weise. Auf der einen Seite stützte sich die Clark-Änderung auf einen traditionellen Schachzug des Gesetzes über ausländische Hilfe, um eindeutig das Prinzip zu etablieren, dass der Kongress das Recht hatte, verdeckte Geheimdienstoperationen zu beaufsichtigen. Der Tunney-Änderungsantrag hingegen nutzte die Bewilligungsbefugnis auf eine andere Weise, als ein politischer Faktor für den Pentagon-Haushalt, um zu suggerieren, dass Verteidigungsausgaben ein faires Spiel für Versuche des Kongresses seien, Außenpolitik zu regeln. Beide Taktiken waren so umstritten gewesen, dass es vor der Debatte über die angolanische Politik während des Kalten Krieges keine eindeutige Umsetzung beider Ansätze durch den Kongress gegeben hatte.

Nach der Verabschiedung hatten die Änderungen jedoch eine Reihe unbeabsichtigter Folgen. Ihre Verabschiedung trug dazu bei, die institutionelle Struktur des Kongresses im Kalten Krieg weiter zu untergraben, in der das Gremium wirksame außenpolitische Instrumente aus Respekt vor der Exekutivgewalt geopfert hatte. Aber wenn diese Änderung einen kurzfristigen Sieg für die Liberalen im Kongress darstellte, widersprachen die nachfolgenden Entwicklungen den Erwartungen, die auf den Ereignissen der 1960er und frühen 1970er Jahre beruhten, dass die Stärkung des Kongresses zur Annahme einer anti-interventionistischen, menschenrechtsfreundlichen Außenpolitik führen würde. Stattdessen erwiesen sich die Konservativen bei der Nutzung der wiederbelebten Kongressmacht als ebenso erfolgreich wie ihre ideologischen Feinde. Inzwischen wurde die Clark-Änderung nach und nach zu einem Symbol für rücksichtslosen Kongressaktivismus und die Naivität der liberalen Reformer der 1970er Jahre. In diesem Sinne waren die nachhaltigsten Ergebnisse der Bemühungen von Clark und Tunney nicht im ideologischen Bereich, sondern im institutionellen Bereich: Die angolanische Frage verbesserte die Position des Kongresses in seinem Kampf mit der Exekutive um die Kontrolle der US-Außenpolitik.

Versuche, die Präsenz des Kongresses in internationalen Angelegenheiten zu stärken, hatten schon lange begonnen, bevor Angola zu einer hochkarätigen Angelegenheit wurde. Schon vor der Ausweitung des US-Engagements in Vietnam hatte eine Revolte im Kongress gegen das verfassungsmäßige Gleichgewicht des frühen Kalten Krieges begonnen, in der die relative Macht der Exekutive in jedem der drei großen Bereiche ausdehnte, in denen die Verfassung außenpolitische Funktionen aufteilte zwischen den beiden Filialen. Harry Trumans Entscheidung, US-Streitkräfte für den Koreakonflikt einzusetzen, gefolgt von Dwight Eisenhowers Praxis, erweiterte Kongresssanktionen für internationale Aktivitäten zu erhalten, bezeugte den Rückgang der Rolle des Kongresses bei der Kriegsführung, während die dramatische Zunahme von Exekutivvereinbarungen führte zu einem ähnlichen Abfall der Vertragsmacht des Senats. Diese Entwicklungen waren der Besorgnis des Kongresses nicht entgangen, und die Bemühungen, die außenpolitischen Positionen des Kongresses zu erweitern, erfolgten auf zwei allgemeinen Wegen. Vor allem nach der Wahl Eisenhowers suchten die liberalen Demokraten nach einer Möglichkeit, den Präsidenten zu kritisieren, ohne dem Kommunismus gegenüber abgestempelt zu werden oder die grundlegende Agenda der Regierung in Frage zu stellen. Sie forderten eine formelle, symbolische Rolle bei der Gestaltung der Politik, wobei die Exekutive das Prinzip der Mitwirkung des Kongresses anerkennt, im Gegenzug dafür, dass der Kongress dem Präsidenten Handlungsfreiheit bei der Verfolgung des Kalten Krieges einräumt. Wie Hubert Humphrey (D-MN) offen zugab, bot die Partei eine "begrenzte Meinungsverschiedenheit" an. Unterdessen versuchten nationalistische Republikaner, den Kongress zu stärken, um eine alternative ideologische Agenda voranzubringen. Die ehrgeizigsten Initiativen in dieser Richtung kamen von Robert Taft (R-OH), der Trumans Befugnis zur Entsendung von Truppen nach Europa in Frage stellte, und John Bricker (R-OH), der eine Verfassungsänderung unterstützte, um zu verhindern, dass Verträge die Gesetzgebung ersetzen. Beide Fraktionen hatten keinen großen Erfolg, aber die Taft-Bricker-Agenda, die sowohl die verfassungsmäßigen als auch die ideologischen Normen der Zeit des Kalten Krieges in Frage stellte, provozierte stärkeren Widerstand bei den Präsidenten beider Parteien.

Während seine kriegerischen und vertragsschließenden Funktionen geschwächt wurden, war die Rolle des Kongresses in seinem dritten wichtigen verfassungsmäßigen Gremium in Bezug auf die Außenpolitik, die Aneignungsbefugnis, gemischter. Einerseits war die Beteiligung des Kongresses an der Entwicklungshilfe von Beginn des Programms an umfangreich. Auf verfassungsrechtlicher Ebene sorgte das Programm für einen gewissen Input, weil es so eindeutig aus der Mittelbefugnis floss. Politisch erhöhte die Unbeliebtheit der Auslandshilfe die Freiheit, sich der Politik der Exekutive zu widersetzen. Gesetzesentwürfe für ausländische Entwicklungshilfe wurden daher zu einem beliebten Instrument für politische Fahrer zu so unterschiedlichen Themen wie Menschenrechten, Enteignung von US-Eigentum und der Außenpolitik der Empfängerregime. Der Kommentator Robert Pastor bezeichnete die jährliche Entwicklungshilfemaßnahme richtigerweise als „das, was der Kongress einer „Botschaft zur Lage der Welt“ am nächsten kommt“.

Auf der anderen Seite übte der Kongress jedoch seine Befugnisse in Bezug auf Verteidigungsmittel weit weniger wachsam aus. Vor dem Zweiten Weltkrieg war die Geschichte anders: Änderungen an den Rechnungen für Militärausgaben trugen dazu bei, die Interventionen in Russland 1919 und Nicaragua in den 1920er Jahren zu beenden. Aber das innenpolitische Klima des Kalten Krieges unterwarf diejenigen, die gegen die Verteidigungsausgaben stimmten, des Vorwurfs, dem Kommunismus gegenüber nachsichtig gewesen zu sein, während die Verbreitung von Waffenverträgen im ganzen Land das politische Kalkül der Verteidigungsausgaben nicht nur von der Auslandshilfe, sondern auch von der Zwischenkriegssituation unterschied. In der neuen Umgebung billigten die Kongressmitglieder selten Änderungsanträge zur Kürzung des Pentagon-Haushalts, noch seltener unterstützten sie politische Reiter, die an Verteidigungsgesetze gebunden waren. In dem Jahrzehnt zwischen dem Ende des Koreakrieges und der Ermordung von John Kennedy gab es nur 22 namentliche Abstimmungen im Repräsentantenhaus und im Senat zusammen über Änderungsanträge jeglicher Art zu Maßnahmen zur Bereitstellung von Verteidigungsmitteln. Nur drei dieser Änderungsanträge, die entweder von William Proxmire (D-WI) oder George McGovern (D-SD) im Senat eingebracht wurden, forderten eine Kürzung der Finanzierung. Jeder erhielt weniger als fünf Stimmen. Wie McGovern herausfand, "ist es eine verdammt große Aufgabe, es mit den Messinghüten und ihren geschäftlichen Verbündeten aufzunehmen" in Ausgabenangelegenheiten, die den Verteidigungshaushalt ändern, um die Außenpolitik zu gestalten, völlig unvorstellbar. In diesem Sinne ergänzte die neue ehrerbietige institutionelle Denkweise des Senats die Akzeptanz der Grundprinzipien der Außenpolitik des Kalten Krieges durch das Gremium.

Diese Nachkriegsstruktur begann Ende der 1960er Jahre zu kollabieren. Die nationalen und internationalen Auswirkungen des Konflikts in Vietnam, die Auswirkungen der chinesisch-sowjetischen Spaltung, die Skepsis gegenüber der Eindämmungstheorie und die Auswirkungen der Watergate-Krise schwächten die Unterstützung für einseitige Präsidentschaftsinitiativen und viele der antikommunistischen Annahmen, auf denen die Nachkriegszeit beruhte Führungskräfte hatten ihre Politik begründet. Als Reaktion darauf begannen die Liberalen im Senat, die oft ausländische Hilfen nutzten, eine ideologische Alternative anzubieten, die sich auf drei Hauptargumente konzentrierte. Erstens warfen sie den Politikern der Regierungen Kennedy, Johnson und Nixon vor, traditionelle amerikanische Ideale wie die Unterstützung von Demokratie, Menschenrechten und Selbstbestimmung dem antikommunistischen Diktat des Kalten Krieges untergeordnet zu haben. Zweitens befürchteten sie, dass der mit dem Kalten Krieg verbundene nationale Sicherheitsapparat dem Militär eine übermäßige Rolle bei der Gestaltung der US-Außenpolitik eingeräumt hatte. Schließlich argumentierten sie, dass eine Demokratie eine Außenpolitik der Offenheit erfordere. Die ersten Anzeichen für einen Dissens im Kongress kamen Anfang der 1960er Jahre, und die Bewegung erstarkte dramatisch als Reaktion auf die Pattsituation in Vietnam, die als Beweis für die Gefahren eines unzureichenden Einflusses des Kongresses auf die politische Entscheidungsfindung angeführt wurde.

Dieser Dissens führte zu Angriffen gegen die US-Politik gegenüber Lateinamerika, Asien und Afrika Probleme und verbündete die Vereinigten Staaten mit ideologisch unerwünschten Regimen. In den frühen 1970er Jahren nutzten Reformer die Befugnisse des Kongresses im internationalen Bereich aggressiv. Nachdem beispielsweise Augusto Pinochets Militärregierung in Chile die Macht übernommen hatte, eröffneten der Abgeordnete Donald Fraser (D-MN) und Senator Edward Kennedy (D-MA) Anhörungen zu Pinochets Menschenrechtsverletzungen. Der Kongress erließ daraufhin eine Reihe von Maßnahmen, um die US-Hilfe für das Regime schrittweise zu beenden. Die türkische Invasion Zyperns im Jahr 1974 bot eine weitere Gelegenheit zum Handeln, und Thomas Eagleton (D-MO) setzte im Senat eine Änderung durch, die die Auslandshilfe für die Regierung von Ankara abschneidet. Ein europäischer Diplomat betrachtete die Aktivitätsexplosion und kam zu dem Schluss: „Es ist nicht mehr nur das Außenministerium oder der Präsident. Jetzt ist Kongress."

Diese Forderungen nach mehr Achtung der Menschenrechte gingen einher mit einem breiteren Bemühen des Kongresses, die außenpolitischen Befugnisse des Gremiums durchzusetzen. Wie in den frühen Stadien des Kalten Krieges verfolgten die Senatoren zwei breite Ansätze. Die prominentesten intellektuellen Erben des "begrenzten Dissens" der 1950er Jahre waren Stuart Symington (D-MO) und Jacob Javits (R-NY), die beide die antikommunistischen Grundlagen der Außenpolitik der 1960er Jahre unterstützt hatten, nun aber mehr Beiträge des Kongresses forderten. Anhänger dieses Standpunkts errangen ihren größten Triumph 1973, als der Kongress den War Powers Act verabschiedete. In vielerlei Hinsicht war die Maßnahme eher Stil als Substanz. Obwohl es theoretisch die kriegerischen Befugnisse des Präsidenten einschränkte, bot es auch ein Zeitfenster von sechzig Tagen, um Truppen nach Übersee zu schicken, ohne zum Kongress zu kommen. Bedeutsamer, im Einklang mit der traditionellen Agenda der "begrenzten Meinungsverschiedenheit", bedeuteten ihre Bedingungen nicht, dass die Einbeziehung des Kongresses in kriegerische Entscheidungen die Annahmen hinter der Eindämmung in Frage stellen würde. Änderungen, die diesem Zweck dienten, wie beispielsweise ein Angebot von Eagleton, die Geheimdienstgemeinschaft in den Geltungsbereich der Maßnahme einzubeziehen, wurden abgelehnt.

Eagletons Bemühungen bildeten eine von mehreren erfolglosen liberalen Initiativen, die Geheimdienste klarer unter die gesetzgeberische Aufsicht zu bringen und das informelle Aufsichtsverfahren zu ersetzen, das Anfang der 1950er Jahre vom Vorsitzenden des Armed Services Committee, Richard Russell (D-GA), eingeführt wurde, der forderte CIA-Erklärungen "auf Glauben" zu akzeptieren. Da Russells Ehrerbietung dem Kongress sogar die Insignien des Inputs beraubte, stieß sein System auf den Widerstand von Praktikern der "begrenzten Meinungsverschiedenheit", die bei mehreren Gelegenheiten ein formelles Aufsichtskomitee vorschlugen. Die Zurückhaltung gegenüber der exekutiven Autorität und die Überzeugung, dass die Anforderungen des Kalten Krieges unkontrollierte Autorität für die CIA erforderten, machten all diese Bemühungen zunichte. Die wirksamsten Argumente gegen die Einrichtung eines Aufsichtsausschusses waren jedoch institutionelle Appelle, wie die Achtung von Russells Vorrechten und die Befürchtung, dass eine aggressive Beteiligung des Senats an Fragen der nationalen Sicherheit zum Durchsickern von Verschlusssachen oder zur unnötigen Einschränkung des Präsidenten führen würde. Die Macht dieser Standpunkte bestätigte, wie der Kalte Krieg eine neue interne Kongresskultur geschaffen hat, die eine größere Ehrerbietung gegenüber der Exekutive ermöglichte. Diejenigen, die beabsichtigten, die Macht des Kongresses zu nutzen, um die Mainstream-Außenpolitik in Frage zu stellen, müssten diese Struktur überwinden und die Argumente von Russells Unterstützern auf eine Weise widerlegen, die Befürworter eines Geheimdienstausschusses versäumt hatten.

Die Verwendung der traditionellen Taktik eines außenpolitischen Reiters bot eine Möglichkeit, dieses Ziel zu erreichen. Im Jahr 1974 setzte Clarks Kollege Harold Hughes einen Änderungsantrag durch, der im Repräsentantenhaus von William Ryan (D-NY) gesponsert wurde und verdeckte Operationen verbietet, es sei denn, der Präsident hält es für "wichtig für die nationale Sicherheit". Macht innerhalb des Kongresses durch die Erweiterung der Zahl der Ausschüsse, die berechtigt sind, Briefings über nachrichtendienstliche Angelegenheiten zu erhalten. Aber das Angebot wurde erst verabschiedet, nachdem Hughes und Ryan den Forderungen gemäßigterer Kollegen nachgekommen waren, insbesondere indem sie das Leckproblem durch eine Bestimmung angingen, die es jedem Kongressmitglied untersagte, Informationen zu veröffentlichen, die er in einem Geheimdienstbriefing erhalten hatte. Sogar Hughes räumte ein, dass der Änderungsantrag sein Ziel, "die weitreichende Macht der CIA" einzudämmen, nur erfüllen würde, wenn er von einer veränderten Kongresskultur begleitet würde, die von einer "größeren Bereitschaft des Kongresses, ihre Aufsichtsrolle zu übernehmen" gekennzeichnet sei. Ähnliche Kompromisse kennzeichneten andere Bemühungen zur Zurückhaltung die Aktivitäten des Geheimdienstes. Anfang 1975, obwohl die New York Times das überwältigende Votum der demokratischen Senatsfraktion zur Einrichtung eines Sonderausschusses zur Untersuchung der Geheimdienste richtig als "das Ende einer Ära" bezeichnete, hatte der Vorsitzende des daraus resultierenden Sonderausschusses, Frank Church (D-ID), keine andere Wahl, als zu moderieren seine Untersuchungen vergangener CIA-Aktivitäten, um eine anhaltende parteiübergreifende Unterstützung für seine Bemühungen zu gewährleisten. Vielleicht war Fulbrights Urteil, dass die Unfähigkeit, seine Befugnisse bei Geheimdienstangelegenheiten effektiv zu nutzen, die Rolle des Gesetzgebers in solchen Angelegenheiten auf eine "Nichtigkeit" reduziert hatte, zu hart, aber Versuche, eine formelle Aufsichtsrolle des Kongresses in Geheimdienstangelegenheiten zu etablieren, waren bestenfalls gewesen ein gemischter Erfolg.

Das neue aggressive Klima im Kongress hat sich auf einen anderen Aspekt der US-Außenpolitik übertragen: die Berücksichtigung von Gesetzen über nationale Sicherheitsaneignungen. Wie bei nachrichtendienstlichen Fragen zeigten die Liberalen des Senats in Verteidigungsfragen eine gemischte Bilanz. Einerseits wurde der in den ersten beiden Jahrzehnten des Kalten Krieges ruhende Änderungsprozess plötzlich wiederbelebt. Zwischen 1971 und 1975 stimmte allein der Senat über 193 Änderungsanträge zu Verteidigungsgesetzen. In einer weiteren Abweichung vom Präzedenzfall des Kalten Krieges betrafen zahlreiche dieser Änderungsanträge politische Fragen, die von der Größe der Armee, der Anzahl der US-Truppen in Europa, der Beendigung des Konflikts in Vietnam, Sanktionen gegen das weiße Minderheitenregime in Rhodesien, Bombardierungen in Südostasien, die Nahostpolitik, die Aufsicht über die CIA und das Schicksal verschiedener Waffensysteme. Aber andererseits blieben der Revolte gegen die unausgesprochenen Regeln der Ära des Kalten Krieges Grenzen. Während die Senatsreformer in den ersten fünf Jahren der 1970er Jahre zweiundsiebzig substanzielle Änderungen des Pentagon-Haushalts anboten, erhielten nur zwölf Zustimmung. Fünf davon befassten sich mit der Militärpolitik, von denen die ehrgeizigste, gesponsert von Gaylord Nelson (D-WI), einen Bericht des Präsidenten über jeden ausländischen Waffenverkauf von mehr als 25 Millionen US-Dollar verlangte. Fünf weitere schränkten Richard Nixons und dann Gerald Fords Handlungsfreiheit in Südostasien ein. Aber eine Mehrheit des Senats zeigte sich zögerlich, die Bewilligungsmacht zu nutzen, um militärische Aktivitäten zu drosseln, die von der Exekutive ohne Zustimmung des Kongresses eingeleitet wurden.Zwischen 1971 und 1975 genehmigte die Oberkammer nur zwei Änderungsanträge, die sich mit solchen Fragen befassten (die Cooper-Church-Änderungen, die die Mittel für Operationen in Laos und Kambodscha kürzten), beide in abgeschwächter Form. Wie bei einer gewissen Ehrerbietung gegenüber den Geheimdiensten blieb dieses zentrale Merkmal des Kongresses des Kalten Krieges – die Zurückhaltung, das Pentagon-Budget für die Gesetzgebung der Außenpolitik zu verwenden – Mitte 1975 dürftig in Kraft.

Die verdeckte Beteiligung am angolanischen Bürgerkrieg erlangte nationale Bedeutung, als diese Aggressivität des Kongresses ihren Höhepunkt erreichte. Beginnend in den frühen 1960er Jahren engagierten sich drei Unabhängigkeitsbewegungen, die Volksbewegung für die Befreiung Angolas (MPLA), die Nationale Front für die Befreiung Angolas (FNLA) und die Nationale Union für die totale Unabhängigkeit Angolas (UNITA). in einem komplizierten Gerangel um die Macht, in dem verschiedene Parteien nach Unterstützung für die Vereinigten Staaten, die UdSSR, China, Kuba, Zaire, Sambia und Südafrika suchten. Bis Anfang 1975 waren die Vereinigten Staaten ein kleiner Teilnehmer an den angolanischen Angelegenheiten gewesen und hatten der FNLA, deren Führer Holden Roberto der Schwager des engsten US-Verbündeten in der Region, Zaire, war, einen symbolischen Betrag gewährt. 146s Mobutu Sese Seko. Im April führte jedoch ein Staatsbesuch des sambischen Präsidenten Kenneth Kuanda, der behauptete, die Sowjets hätten ihre Unterstützung für die MPLA dramatisch erhöht, zu einer Ausweitung der Rolle der USA. Die Vereinigten Staaten hatten ihre Subventionen an die FNLA bereits von 100.000 Dollar jährlich auf 300.000 Dollar erhöht, jetzt unternahm Außenminister Henry Kissinger, angeregt durch Kuandas Besorgnis, entschlossenere Maßnahmen. Eine GOP-Quelle spekulierte, dass Kissinger hoffte, die Kritik von Kongress-Antikommunisten wie Henry Jackson (D-WA) und neokonservativen Intellektuellen an seinen Bemühungen um Entspannung mit der UdSSR zurückzuweisen. Beide Gruppen machten geltend, die Sowjets hätten die Entspannung ausgenutzt, um ihren Einfluss in Afrika und Asien auszuweiten. Sie forderten Kissinger auf, ihre Version der Verknüpfung zu akzeptieren, in der konkrete sowjetische Zugeständnisse in Angelegenheiten der Dritten Welt die Bereitschaft der USA begleiten würden, die Spannungen des Kalten Krieges abzubauen. Angesichts des transparenten Charakters der Beteiligung von außen an angolanischen Angelegenheiten war das Thema für Kissingers Kritiker maßgeschneidert, wenn er die Sowjets nicht entweder zum Nachgeben zwang oder ihnen in Südwestafrika energisch entgegentrat.

Nie zuvor hatte Kissinger Afrika als bedeutsam für das internationale Machtgleichgewicht angesehen. Er befürchtete jedoch, dass die Watergate-Krise und der Rückzug aus Vietnam die Glaubwürdigkeit der USA untergraben könnten. Sollten die Vereinigten Staaten nicht handeln, so befürchtete der Außenminister, "müssen die Länder des südlichen Afrikas zu dem Schluss kommen, dass die USA im südlichen Afrika abgedankt haben". ." Diese Kombination von Motiven veranlasste Kissinger, den Direktor des CIA, William Colby, außer Kraft zu setzen, der sich Sorgen über die mögliche Gegenreaktion gegen seine Agentur machte, die bereits von der negativen Öffentlichkeit durch die Untersuchungen des Kongresses gebeutelt wurde. Der Sekretär ignorierte auch seinen stellvertretenden Außenminister für afrikanische Angelegenheiten, Nathaniel Davis, der daraufhin aus Protest zurücktrat und überzeugt war, dass Kissingers Politik "die Würfel gegen die längsten Chancen rollen würde".

Wie Davis verstand, nutzten zu diesem Zeitpunkt auch andere Mächte die angolanischen Angelegenheiten als Forum, um sich strategische Vorteile zu verschaffen. Als Folge der Rivalität zwischen Peking und Moskau nahm die UdSSR im Frühjahr 1975 die Militärhilfe für die MPLA wieder auf, nachdem die Volksrepublik China ihre Unterstützung für die FNLA verstärkt hatte. Die Situation in Angola destabilisierte sich weiter, als Kuba Kissingers Schritt übertrumpfte, indem es "Freiwillige" entsandte, um die MPLA zu unterstützen, während die UNITA Waffen und Männer aus Südafrika willkommen hieß. Im Sommer erhöhten die Vereinigten Staaten ihre Hilfe auf 14 Millionen US-Dollar und weiteten die UNITA erstmals aus. Colby, der darauf bestand, den Hughes-Ryan-Zusatz zu respektieren, stellte sicher, dass der Kongress über den Plan informiert wurde. Aber während das DCI den Buchstaben des Gesetzes befolgte, wich er von seinem Geist ab und deutete auf Capitol Hill an, dass die Operation bald abgeschlossen sein würde. Privat versicherte er Ford, dass Church und die von Otis Pike (D-NY) geleitete Untersuchung des Repräsentantenhauses die Angewohnheit der Geheimdienste der Agentur nicht aggressiv untersuchen würden, damit sie keine Versuche aufdecken, Fidel Castro während der Kennedy-Jahre zu ermorden.

Unglücklicherweise für Colby war bereits eine Senatsuntersuchung, ganz abgesehen von den Geheimdienstuntersuchungen, unter der Leitung von Dick Clark im Gange. Clark, ein ehemaliger Politikwissenschaftsprofessor und Kongressmitarbeiter, wurde von einem Beobachter als "ein temperamentvoller und entschlossener akademischer Typ mit puritanischer Ader" beschrieben. Er behauptete, dass die Nachwirkungen von Vietnam es zu einem „guten Zeitpunkt für eine gründliche Neubewertung der amerikanischen Außenpolitik“ machten, indem er die „"Antworten" der Vergangenheit beiseite ließ einen Ruf dafür, in der Oberkammer "Fragen darüber zu stellen, wie die Dinge schon immer gemacht wurden". Er stellte in Frage, ob die außenpolitischen Kompromisse seiner ersten beiden Amtsjahre, wie die Cooper-Church- und Hughes-Ryan-Änderungen, es dem Senat ermöglichen würden, eine bedeutende Stimme bei der Gestaltung der Außenpolitik zu erlangen. Clark merkte privat an, dass "mehr als" der War Powers Act for Congress erforderlich sein wird, "um sich wieder als gleichberechtigter Regierungszweig zu behaupten", und er befürchtete, dass die "schädigenden Auswirkungen" des Kompromisses der Cooper-Church-Änderung auf den Zeitplan für den Rückzug der USA aus Kambodscha den Gewinn, den der endgültige Rückzug erzielen würde, aufgewogen.

Diese Ansichten stellten Clark neben andere demokratische Studienanfänger wie Hughes, Tunney, Eagleton und James Abourezk (D-SD), die sich durch ihre Forderungen nach einer umfassenden Neuformulierung der Grundprinzipien der US-Außenpolitik hervorgetan hatten. In seinen ersten beiden Amtsjahren hatte Clark jedoch innerhalb des Senats kaum Einfluss auf internationale Angelegenheiten. Diese Situation änderte sich Ende 1974, als er einen Platz im Foreign Relations Committee erhielt, der nach der Niederlage des langjährigen Vorsitzenden des Ausschusses, J. William Fulbright (D-AR), frei geworden war. Clark wurde mit der Leitung des Unterausschusses für Afrikaangelegenheiten beauftragt, einem Sprungbrett, dessen letzte drei Vorsitzende nach mindestens zwei Jahren freiwillig auf prestigeträchtigere Vorsitzende des Unterausschusses gewechselt waren. Regionale Expertise galt daher kaum als Voraussetzung für die Position: Clark bezweifelte, dass er überhaupt alle Länder Afrikas identifizieren, geschweige denn eine ausgefeilte Politikkritik bieten könnte. Aber im Gegensatz zu seinen Vorgängern interessierte sich der Iowan für afrikanische Fragen und plante daher eine Reihe von Anhörungen, um sein eigenes Wissen zu erweitern. Während des größten Teils der Ära des Kalten Krieges hätte ein Junior-Unterausschussvorsitzender wenig Freiheit gehabt, eigene Untersuchungen einzuleiten. Aber nach der Niederlage von Fulbright gewährte der neue Vorsitzende des Ausschusses, John Sparkman (D-AL), den Unterausschüssen mehr Befugnisse. Dieser Fall wäre nicht der einzige, in dem Clark von einem zufälligen Timing profitieren würde.

Clarks Anhörungen begannen mit äußerst kritischen Aussagen von Akademikern, was einige republikanische Bedenken weckte, dass Iowan zu anfällig schien, die USA zu "kritisieren, weil sie die "Befreiungs"-Bewegungen im südlichen Afrika nicht kontaktiert und unterstützt haben". "ohne Wellen zu schlagen" erwies sich als so erfolglos, dass das aktivste Minderheitsmitglied des Unterausschusses, Robert Griffin (R-MI), befürchtete, dass "der falsche Eindruck aufkommen könnte", nämlich dass die Regierung versuche, Aspekte ihrer Politik zu verbergen. Die Republikaner konzentrierten sich schließlich darauf, einen Dissens vorzubereiten, falls Clark einen feindseligen Bericht herausgab. Zu diesem Zeitpunkt überschätzte die Opposition jedoch Clarks Fähigkeit, das Thema bei seinen Kollegen bekannt zu machen: Als ein Senator eine Einladung zu den Anhörungen erhielt, bemerkte er: "Wo zum Teufel ist Angola?" #146t immer die meistbesuchte am Hügel."

Als die Anhörungen abgeschlossen waren, reiste der Iowan ins südliche Afrika, wo er den Fokus der Untersuchung auf Angola verengte, nachdem ihn Gespräche mit den wichtigsten Führern der Region beunruhigten, dass Kissingers angolanische Politik grundlegend fehlerhaft sei und potenziell gefährliche langfristige Folgen habe. Während der Tour behandelten die meisten Beamten des Außenministeriums Clark mit "absolutem Trotz", und der Stationschef der CIA in Angola beriet Mitglieder der FNLA und der UNITA, wie sie die Anfragen des Senators abwehren könnten. Aber andere Beamte teilten Colbys Besorgnis über den Schaden in der Öffentlichkeitsarbeit, wenn entweder Presseberichte oder die laufenden Ermittlungen von Church und Pike die Operation aufdeckten, versorgten die Partei von Iowan mit detaillierten Informationen und halfen sogar dabei, eine Konferenz zwischen Clark und FNLA-Chef Holden Roberto zu arrangieren.

Clark kehrte nach Hause zurück und war überzeugt, dass die Achtung der angolanischen Selbstbestimmung die frühere „Mangel an Unterstützung für den Kampf gegen den Kolonialismus“ sühnen würde insofern, als sie die Nuancen von Machtverhältnissen völlig nicht einschätzen.“ Der Iowan jedoch intensivierte seine Bemühungen. Anhörungen oder Ermittlungen würden nicht mehr ausreichen: Es bedürfe aggressiverer Maßnahmen. Dementsprechend führte er eine Änderung des Gesetzes über die Entwicklungshilfe ein, um jegliche verdeckte Hilfe für Angola einzustellen. Bei der Konfrontation mit der Exekutivgewalt stützte sich Clark auf die taktischen Präzedenzfälle der Ära des Kalten Krieges. Aber er verbarg seine Erwartung nicht, dass die Verabschiedung die "viele Jahre der Vernachlässigung" der CIA durch den Kongress beenden und die Mängel in Initiativen wie dem Hughes-Ryan-Amendment überwinden würde. Tatsächlich, so argumentierte er, "ist eine der besten Möglichkeiten, illegale Geheimdienstoperationen einzudämmen, herauszufinden, was vor sich geht" und dann die Angelegenheit zu veröffentlichen. Eine Änderung der Entwicklungshilfe und die anschließende Kongressdebatte lieferten das perfekte Vehikel.

Die Einführung der Novelle beunruhigte nicht nur Kissinger, sondern auch Kollegen, die lieber prüfen wollten, ob Gesetze wie der War Powers Act die Situation weniger konfrontativ angehen könnten. Diese intellektuellen Erben des "begrenzten Dissens" fühlten sich bei Clarks Herausforderung der Eindämmungsdoktrin etwas zimperlich. Hubert Humphrey, der nach seiner Amtszeit als Vizepräsident in den Senat zurückgekehrt war, verkörperte die Denkweise der Gruppe und argumentierte, dass die Mängel in der Politik der Regierung hauptsächlich auf "die Art und Weise, in der sie gemacht wurde" zurückzuführen seien. Er relativierte sogar diese vorläufige Haltung. Ideologisch betrachtete er sich zwar nicht mehr als "kalten Krieger", war aber auch kein "Softy" in Bezug auf die Notwendigkeit, dem sowjetischen Expansionismus entgegenzutreten. An der verfassungsmäßigen Front hatte er nicht mehr den Wunsch, den Präsidenten zu "krüppeln" als in den 1950er Jahren. Er wollte nur "diese Angelegenheit der Exekutive ersetzen, die wohl oder übel entscheidet, was sie tun will" und den Senat im Nachhinein informieren.

Aus Angst, dass Clarks Bemühungen zu einem Showdown mit der Regierung führen könnten, schlugen die Minnesotaner eine Alternative vor, die "verallgemeinert werden könnte, anstatt sich speziell auf Angola zu beziehen". D-IL), der der Ansicht war, dass "der Kongress für eine wichtige Rolle bei der Formulierung und Umsetzung der Politik schlecht geeignet ist". der drei angolanischen Fraktionen, fordern die Organisation für Afrikanische Einheit auf, den Konflikt zu vermitteln, und erwägen Wirtschaftssanktionen gegen Länder, die weiterhin in Angola intervenieren. Sie argumentierten, dass die Maßnahme, die nur Empfehlungen enthielt und sich nicht auf die Finanzierung auswirkte, eine Botschaft aussenden würde, dass der Kongress zwar nicht glaubte, dass wir in Angola selbst den Spießrutenlauf aufnehmen sollten. . . wir schlagen nicht vor, diese sowjetische Herausforderung einfach zu ignorieren.“ Darüber hinaus erfüllte es Stevensons Überzeugung, dass der Kongress „dem Präsidenten freie Hand lassen sollte, solange seine Macht in auswärtigen Angelegenheiten nicht missbraucht wird.“ Im Gegensatz dazu wies die Kommentatorin Mary McGrory die Anstrengung als "fast kriecherisch".

Zu diesem Zeitpunkt jedoch hatten äußere Ereignisse die Bemühungen, einen Mittelweg zu finden, untergraben. Im September, a New York Times expos von Leslie Gelb skizzierte den Umfang der verdeckten Beteiligung der Großmächte, während die Washington Post untersucht das Ausmaß der südafrikanischen Hilfe für die UNITA. Beamte des Weißen Hauses gaben privat die "offensichtliche" Tatsache zu, dass solche Berichte durch den Vergleich der angolanischen Ereignisse mit den frühen Stadien des US-Engagements in Vietnam Angola zu einem "extrem sensiblen" Thema gemacht hatten. Trotz der Kritik an Kissingers Taktik stellten sich die Mainstream-Medien in Bezug auf politische Vorschläge mehr auf die Seite von Humphrey und Javits. Die Postempfahl beispielsweise der Regierung nur, ihre verdeckte Politik aufzugeben, sie widersetzte sich nicht einer "bescheidenen offenen" Unterstützung für die angolanischen Antikommunisten.

Clark hegte jedoch immer noch die Hoffnung, sich im ideologischen Kampf durchzusetzen. Im November, in einem weiteren Pech für Fords Police, gingen die Mittel für die verdeckte Operation aus, was eine zusätzliche Nothilfe erforderte. Der stellvertretende CIA-Direktor William Nelson setzte das bei Clarks Afrika-Besuch offensichtliche Muster der Offenheit der Behörden fort und bestätigte, dass die verdeckte Unterstützung auf 32 Millionen Dollar angestiegen war. Als nächstes erschien Edward Mulcahy, Davis' Nachfolger als stellvertretender Außenminister für Afrikaangelegenheiten. Spät zur Anhörung und somit nicht in Nelsons Enthüllungen eingeweiht, behauptete Mulcahy, dass sich das Ausmaß der US-Beteiligung seit 1974 nicht geändert habe, was die Glaubwürdigkeit der Regierung so stark gefährdete, dass der Ausschuss einstimmig Clarks Änderung vorlegte. Dieser Schritt stellte fast sicher, dass die Änderung genehmigt wurde, als der gesamte Senat im folgenden Januar das Gesetz über die Auslandshilfe prüfte. Die meisten Mitglieder handelten jedoch weniger aus Sympathie für Clarks Überzeugungen, die, wie ein Mitarbeiter bemerkte, weiterhin als "eher radikal" angesehen wurden, als aus Abscheu gegenüber Mulcahys Doppelzüngigkeit. Die Abstimmung des Ausschusses bestätigte die Lehre aus dem War Powers Act und der Einleitung der nachrichtendienstlichen Ermittlungen: Der Senat unterstützte nun zumindest ein Exekutiv-Legislativ-Verhältnis, wie es in den 1950er Jahren von Anhängern des "begrenzten Dissens" gefordert wurde. Unklar blieb jedoch, ob Angola auch zum Thema werden würde, um eine Senatsmehrheit für eine alternative ideologische Agenda zu sammeln oder die außenpolitische Struktur, die der Kongress zu Beginn des Kalten Krieges angenommen hatte, zu stürzen.

Da er sein Angebot dem Auslandshilfegesetz beifügte, vermied Clark den zweiten dieser Punkte. Die meisten gleichgesinnten Kollegen lobten seine Arbeit wärmstens —Joseph Biden (D-DE) schrieb ihm zu, "unsere Kollegen dazu zu bringen, zwischen Angola und der Mongolei zu unterscheiden", aber sie bevorzugten auch einen aggressiveren taktischen Ansatz. Für die meisten Liberalen im Senat bestätigte die Ausweitung der verdeckten Operation ohne ausreichende Aufsicht, dass die institutionellen Normen der Ära des Kalten Krieges, die die Befugnisse der Streitkräfte- und Aneignungskomitees erhöhten, wirksame Maßnahmen des Kongresses gegen die Exekutive verhinderten. Da Mulcahys Aktionen jedoch eine politische Öffnung zu bieten schienen, um gemäßigtere Kollegen zu einem Schlag gegen die außenpolitische Kultur des Kongresses des Kalten Krieges zu bewegen, beschlossen die Liberalen, die angolanische Frage zu nutzen, um diesen Aspekt ihrer Agenda voranzutreiben.

In dieser zweiten Phase der Beteiligung des Kongresses an angolanischen Angelegenheiten hat Tunney seinen Stempel aufgedrückt. Als Sohn des Schwergewichtsboxers Jack Tunney hatte der Senator eine privilegierte Erziehung genossen und die Elite-Privatschulen in Yale und die Law School der University of Virginia besucht, wo er bei Edward Kennedy wohnte. Sein Dienst als Luftwaffenanwalt führte ihn nach Kalifornien, 1964 wurde er ins Repräsentantenhaus gewählt. Jung, gutaussehend, wohlhabend und politisch gut vernetzt, strebte er sofort einen Sitz im Senat an. 1970 besiegte er seinen Abgeordneten George Brown, einen frühen und entschiedenen Gegner des Vietnamkriegs, in den Vorwahlen der Demokraten und kreuzte dann zum Sieg über den Amtsinhaber George Murphy. Der Triumph hinterließ jedoch einige politische Narben. Der Kampf mit Brown entfremdete Antikriegsaktivisten, die dem Senator trotz einer Abstimmungsbilanz, die ihn am linken Rand des Senats platzierte, misstrauisch blieben. Darüber hinaus war Tunneys transparenter Ehrgeiz und sein Mangel an intellektueller Tiefe das angebliche Vorbild für den Film Der Kandidat—hatte ihm einen Ruf als gesetzgebender Leichtgewichtler, der trotz einer ziemlich soliden Bilanz in seinen ersten vier Amtsjahren bestehen blieb. Aus der Sicht von Tunney würde sich eine Anklage gegen Kissingers Angola-Politik als effektiver Gesetzgeber identifizieren und gleichzeitig ideologisch an Liberale appellieren, die für seine Renominierung entscheidend sind.

Experten aus Washington und Sacramento erkannten die politischen Auswirkungen von Tunneys plötzlichem Interesse an einer Region, von der er Anfang Dezember zugegeben hatte, von der er "wenig oder nichts" wusste. Ein kalifornischer Beobachter fragte: "Wie viele Stimmen gibt es in Angola?" Ein anderer spottete, dass der Senator "zweifellos dachte, Angola sei ein Pullover", bevor "der Ort auf die Titelseiten kam". . Wie Clark hatte Tunney regelmäßig dafür gestimmt, die Exekutivgewalt zu überprüfen und eine reformorientiertere Außenpolitik zu unterstützen, obwohl er wie Clark vor dem Aufkommen der Angola-Frage wenig Einfluss auf nationale Sicherheitsfragen genossen hatte. Ende 1975 beschloss er jedoch zu handeln, angespornt von zwei seiner Mitarbeiter, Bill Coughlin und Mark Moran. (Moran, der eng mit Mitarbeitern anderer Liberaler zusammenarbeitete und von Freunden als zukünftiger Außenminister angepriesen wurde, spielte eine besonders wichtige Rolle dabei, Tunney auf die angolische Frage aufmerksam zu machen.) Tunney nutzte dann seine Freundschaft mit Kennedy und seinem kalifornischen Kollegen Alan Cranston, um andere Liberale davon zu überzeugen, die Führungsposition im Kampf einzunehmen und so seine politischen Bedürfnisse zu befriedigen.Angesichts seiner Tagesordnung traf Tunneys erste Salve passenderweise nicht gegen die Regierung, sondern forderte den Vorsitzenden des Haushaltsausschusses, John McClellan (D-AR), den Betrag des Verteidigungshaushalts von 1976 für die verdeckte Operation bekannt zu geben, eine Zahl, die nur den hochrangige Mitglieder der Kommissionen für Mittel und Streitkräfte. Wie Richard Russell vor ihm reagierte der Senator von Arkansas mit institutionellen Appellen, die die vorliegende ideologische Frage umgingen. Unterstützt von Stennis forderte er eine geschlossene Sitzung. Das Duo, "empört darüber, dass ihnen jemand Fragen stellen sollte", zitierte dann die Gefahr von Lecks und weigerte sich, die Gesamtzahl offenzulegen. Sie empfahlen stattdessen, dem Urteil der Exekutive zu vertrauen.

Argumente dieser Art hatten die Geheimdienste während des Kalten Krieges effektiv vor der Aufsicht des Kongresses geschützt. Aber nicht mehr. Anstatt eine Niederlage einzugestehen, traf sich Tunney mit Clark, Kennedy, Cranston und Murray Zweben, dem Abgeordneten des Senats. Zweben versicherte ihnen, dass eine Änderung des Pentagon-Gesetzesentwurfs zum Verbot weiterer Hilfe und zur Reduzierung der Verteidigungszuweisung um 33 Millionen Dollar (der Betrag, der bereits in Angola veranschlagt wurde) von Bedeutung wäre, obwohl beide Kammern die ursprüngliche Maßnahme bereits verabschiedet hatten. Da überdies der Konferenzbericht zum Gesetzentwurf im Senat noch anhängig war, müsste sich das Oberhaus sofort mit der Frage befassen. Schließlich haben im Gegensatz zum Gesetz über die Entwicklungshilfe die nationalen Sicherheits- und politischen Faktoren die Aussichten auf ein Veto des Präsidenten praktisch eliminiert. Tunneys Schritt zwang den Senat, seiner Abneigung gegen außenpolitische Fragen durch Änderungsanträge für die Verteidigungsausgaben direkt entgegenzutreten.

Clark stellte jedoch die Klugheit in Frage, die anti-interventionistischen Bemühungen mit dem Gesetz über die Verteidigungszuwendungen zu verknüpfen. Der Mitarbeiter des Foreign Relations Committee, Richard Moose, stimmte dem zu und bemerkte, dass eine Strategie, die nicht nur die feindseligen Stäbe der Streitkräfte- und Mittelausschüsse überwinden müsse, sondern auch die allgemeine Zurückhaltung bei der Änderung von Verteidigungsgesetzen zu überwinden sei. Aber der kalifornische Senator entgegnete, dass die Pentagon-Maßnahme "genau das richtige Vehikel darstelle, um uns dorthin zu bringen, wo wir hinwollen". widerstrebend, die Traditionen des Nachkriegssenats zu kippen.

Tunneys Schritt hatte eine unbeabsichtigte, aber bemerkenswerte parlamentarische Wirkung. Der legislative Zeitplan der Clark-Änderung gab den Republikanern Zeit, die Vietnam-Analogie herunterzuspielen und die Beteiligung als einen Schritt zur Verhinderung der kommunistischen Expansion zu betrachten. Die Reaktion der Regierung auf die Untersuchung der Kirche, die von der neu geschaffenen Intelligence Coordinating Group (IGC) überwacht wurde, lieferte ein Modell für diese Taktik: Eine Kombination aus öffentlicher Skepsis, internationalen Rückschlägen und geschickter Manipulation der öffentlichen Meinung durch die Verwaltung hatte einen Schlag gegen die Reformer erzeugt ' Tagesordnung. Mit der Zeit glaubte Kissinger, das gleiche Ergebnis in Bezug auf Angola erzielen zu können. Aber, so ärgerte sich die Sekretärin insgeheim, Tunneys Bemühen war "kein Unterliga-Zeug", da sie keine Zeit zum Reagieren verweigerte: Tatsächlich, so wurde Kissinger klar, könnte die Regierung im Showdown tatsächlich verlieren. Mit der Begründung, dass ein Rückschlag die NATO-Verbündeten dazu veranlassen könnte, sich zu fragen, wie die Amerikaner Europa verteidigen könnten, "wenn sie Luanda nicht halten können", mobilisierte er verspätet eine Lobbyarbeit und bat den Minderheitenführer Hugh Scott (R-PA), ein Treffen einzuberufen, um die Angelegenheit zu diskutieren. Die Sitten einer anderen Ära widerspiegelnd, erwartete die Sekretärin eine kleine Versammlung. Stattdessen lud Scott fast zwei Dutzend Senatoren ein, um den neu entdeckten Einfluss von jüngeren Mitgliedern wie Clark und Tunney zu verstehen. Kissinger räumte ein, dass die Vereinigten Staaten per se nur wenige strategische Interessen in Angola besäßen. Aber mit Tränen in den Augen, um seine Leidenschaft zu demonstrieren, behauptete er, dass die verdeckte Operation die internationale Entschlossenheit der USA bestätigen und damit das Kräftegleichgewicht aufrechterhalten würde. Diese Begründung überzeugte nur wenige unentschlossene Senatoren, von denen viele den Sekretär stattdessen als schlecht informiert empfanden. Die "traumatische" vierstündige Konferenz endete, nachdem Tunney sich geweigert hatte, seinen Änderungsantrag zurückzuziehen, und Kissinger Forderungen nach einem Zeitplan für die Beendigung der Operation ablehnte.

Kissingers Argumente bestätigten seine Schwierigkeit, zu zeigen, wie die Entspannung mit Themen wie der angolanischen Angelegenheit umgehen würde. Aber sie blieben auch zu kurz, weil der Sekretär weder das Erbe Vietnams noch die Frage der Beibehaltung der außenpolitischen Kultur des Kongresses des Kalten Krieges ansprach. Die Traditionalisten des Senats weigerten sich jedoch, eine Niederlage einzugestehen und manövrierten erfolgreich, um die Änderung in einer seltenen geheimen Sitzung zu prüfen, die am Morgen des 17. Dezember für zwei Stunden zusammentrat. Aber sie genossen nur wenige andere Siege. Als leitender Redner in der Debatte nannte Tunney die Gefahren übermäßiger Ehrerbietung gegenüber der Exekutive und hochrangigen Senatoren. Sowohl der Krieg als auch das angolanische Engagement zeigten auch, dass "der Kongress, wenn er seiner Verantwortung gerecht werden soll, über unsere Auslandsverpflichtungen und die Finanzierung verdeckter Operationen informiert werden muss". um unsere Rolle in Angola zu bestimmen.“ Er wählte seine historischen Analogien einfühlsam aus und wählte „den ehemaligen Senator Taft“, den bekanntesten Verteidiger der internationalen Vorrechte des Senats, „umzuschreiben“, um die Annahmen des Konsens des Kalten Krieges in Frage zu stellen. Trotz ihrer unterschiedlichen Glaubenssysteme lobte Tunney Tafts frühere Warnungen davor, "den militärischen Abenteurern das zu geben, was sie wollten", eine Politik, die "uns repressive rechte Diktaturen als Verbündete auf der ganzen Welt gebracht hat".

Das rasche Aufkommen des Änderungsantrags vereitelte die Bemühungen der Gegner von Tunney, die Vietnam-Analogie zu überwinden, obwohl einige Republikaner dies versuchten. James Buckley (R-NY), der beredteste Kritiker des Änderungsantrags, bekräftigte seinen anhaltenden Glauben an die Eindämmungsdoktrin und behauptete, dass die Vereinigten Staaten eine "ernsthafte Macht" blieben, deren Abneigung, den sowjetischen Expansionismus in einem Gebiet der Welt zu bekämpfen, schwerwiegende Auswirkungen auf ein anderes haben würde . Griffin, die GOP-Peitsche, nahm einen persönlicheren Kurs. Er stellte das Offensichtliche fest und bemerkte, dass Clark "in der Region besser informiert" sei als seine Kollegen. Der Senator von Michigan behauptete jedoch, dass das Verständnis der Bedrohung durch den sowjetischen Expansionismus keinen detaillierten Hintergrund in der angolanischen Geschichte erforderte. Die Bemühungen von Griffin und Buckley waren von geringem Nutzen. Überzeugt, dass das Erbe Vietnams selbst einige Konservative dazu veranlasste, "auf die Vernunft zu hören", räumte Buckley unverblümt ein, dass "keine Hoffnung" auf seiner Seite bestand, wenn die Debatte sich weiterhin auf die Lehren aus dem Konflikt in Südostasien konzentrierte.

In Ermangelung einer Alternative drängten Befürworter der Verwaltung, die Änderung zu blockieren, um das etablierte Verfahren des Senats in internationalen Fragen aufrechtzuerhalten. Ironischerweise halfen sie Tunney also, seinen Wunsch zu verwirklichen, Angola zu überwinden und die Änderung zu einem Referendum über die Kultur des Kongresses des Kalten Krieges zu machen. Mit bekannten Argumenten betonten sie die Notwendigkeit, den etablierten Ausschussprozess zu respektieren, die Gefahren einer übereilten Gesetzgebung und die Unbeholfenheit des Senats im Umgang mit internationalen Angelegenheiten. Stennis zum Beispiel bestritt, dass "eine kleine Beschränkung eines Bewilligungsgesetzes" diese Art von Problem lösen könnte, während Griffin "Versuche, Außenpolitik mit an sich schwerfälligen Reißen an den föderalen Geldbeuteln zu betreiben" anprangerte der Mitarbeiter des Foreign Relations Committee, das als "mächtiges politisches Erdbeben" nach Vietnam beschrieben wurde, stellten sich den Angriffen offen gegenüber. Tunney räumte ein, dass der Kongress "versucht, durch die Verwendung von Geldbeuteln an außenpolitischen Entscheidungen mitzuwirken", und erkannte eine "größere Bedeutung" für seinen Änderungsantrag: Er würde die Exekutivgewalt "direkt oder indirekt" über die Militärpolitik einschränken. Als die Washington Post erkannten, wollten die Reformer keine symbolische Wiederherstellung der außenpolitischen Rolle des Kongresses, sondern dass der Senat "ein großes Maß an Verantwortung für das, was jetzt in Angola passiert", übernehmen sollte Angelegenheiten im Allgemeinen.

Nachdem ihre ideologischen und institutionellen Appelle überprüft worden waren, führten die Gegner der Novelle eine letzte Argumentation an. In der Hoffnung, Senatoren anzuziehen, die sich hauptsächlich für das Prinzip des Kongresses interessierten, verurteilten Tunneys Kritiker die Änderung geschickt als überflüssig mit der Begründung, dass kürzlich verabschiedete Gesetze eine zukünftige Stimme des Kongresses in der Politik gegenüber Angola gewährleisten würden. Griffin sagte voraus, dass der Präzedenzfall der Cooper-Church-Änderung (die die Finanzierung der geheimen Invasion Kambodschas nachträglich kürzte) Ford davon abhalten würde, den Willen des Kongresses zu ignorieren. Genauer gesagt argumentierte Buckley, dass Anschuldigungen der Regierung, einen unwilligen Kongress dazu zu bringen, Truppen nach Angola zu entsenden, einen Verlust des Vertrauens in die . . . War Powers Law, das uns von einer solchen Möglichkeit hätte abhalten sollen.“ Der New Yorker Senator gab zu, dass er diesen Punkt „absichtlich“ hervorgehoben hatte, in der Hoffnung, die Anti-Regierungs-Koalition zu knacken.

Buckleys Argumentation enthüllte die ideologische Bruchlinie zwischen Tunney, Clark und ihren Unterstützern und Senatoren wie Javits, der als einer der Architekten des War Powers Act behauptete, dass die Stärkung seiner verfassungsmäßigen Rolle in Fragen der Kriegsführung und des Abschlusses von Verträgen darstelle der effektivste Weg für den Senat, seinen außenpolitischen Einfluss zurückzugewinnen. Der New Yorker Senator stimmte Buckley zu, dass die Behandlung von Fragen wie der angolanischen Angelegenheit der Hauptgrund sei, "warum wir das Gesetz von 1973 verabschiedeten". Er verbarg seine Verachtung für Tunneys Überzeugungen oder Taktiken nicht. An der ideologischen Front befürchtete Javits, dass Clark und Tunney, indem sie das Thema in "Schwarz-Weiß"-Begriffen betrachteten, die Auswirkungen der kubanischen Intervention unterschätzt hatten. In institutionellen Angelegenheiten stellte sich Javits eine "Partnerschaft" zwischen der Exekutive und dem Kongress statt der von Tunney gewählten "quotembarrass[ing]"-Taktik vor. Der New Yorker Senator stellte fest, dass die politischen Entscheidungsträger selbst bei einer Verabschiedung der Änderung immer noch Gelder für die verdeckte Operation von Behörden außerhalb des Verteidigungsministeriums erhalten könnten. Aber selbst Javits räumte ein, dass der Kongress „die Tür geöffnet“ habe, um die Macht des Geldbeutels zu nutzen, „jetzt durchgehen sollte“. Aber er forderte einen Preis, indem er Tunneys 33 Millionen Dollar Strafkürzung der Pentagon-Finanzierung aufhob.

Tunney erkannte an, dass er sich im Grundsatz durchgesetzt hatte, und lehnte die Änderung von Javits nicht ab. Der kalifornische Senator räumte ein, dass sein ursprüngliches Angebot die Überweisung von Geldern nicht verhindern würde. Um dem Problem zu begegnen, zog er es jedoch vor, noch direkter gegen die Kultur des Kongresses des Kalten Krieges vorzugehen, indem er einen ergänzenden Änderungsantrag einführte, um Unterausschüsse und Ausschüsse des Senats daran zu hindern, Anträge auf Umprogrammierung oder Überweisung von Mitteln für verdeckte Aktivitäten zu genehmigen. Seine Annahme würde eine "volle Anerkennung des verfassungsmäßigen Rechts des Senats" zur Gestaltung der Außenpolitik bedeuten. Noch wichtiger ist, dass durch die Einschränkung der Macht feindlicher Komitees wie Streitkräfte und Mittel die Stärke der liberalen Minderheit der Oberkammer gestärkt würde.

Im vorliegenden Fall stellten Reformer auch Javits' Überzeugung in Frage, dass der War Powers Act eine glaubwürdige Stimme des Kongresses in der angolanischen Politik gewährleisten würde. Tatsächlich befürworteten sie die Verabschiedung der Tunney-Änderung aus genau den entgegengesetzten Gründen und argumentierten, dass sie die Mängel von Gesetzen wie dem War Powers Act beheben würde, der sich ausschließlich auf verfassungsrechtliche Fragen konzentrierte, ohne die ideologischen Prinzipien der Außenpolitik des Kalten Krieges in Frage zu stellen. Clark zum Beispiel pries die Initiative als Gegenmittel gegen Maßnahmen an, die dem Kongress „die Illusion einer Mitverantwortung“ aufgebürdet hatten Hintertürmethode, um ein großes "Schlupfloch" der Gesetzgebung zu schließen.

Wie Buckley und Eagleton (von entgegengesetzten ideologischen Polen) am deutlichsten erkannten, motivierten unterschiedliche Philosophien den War Powers Act und die Tunney-Änderung. In der angenommenen Form hat der War Powers Act einen Rahmen für den Kongress geschaffen, um zu reagieren, sobald die Exekutive Feindseligkeiten eingeleitet hat. Der Tunney-Zusatz hingegen stellte einen Versuch dar, die Kontrolle über die politische Agenda selbst zu übernehmen. Darüber hinaus war Tunneys Taktik entgegen Clarks Befürchtungen tatsächlich von Vorteil, da sie eine schnelle Debatte gewährleistete, in der die Liberalen nicht die volle Tragweite ihrer politischen Vorschläge aussprechen mussten. Nachdem ein von Griffin organisiertes letztes Filibuster gescheitert war, traf sich Kissinger in der Nacht vor der geplanten Abstimmung mit der Senatsführung im Büro von Mike Mansfield (D-MT). Er flehte sie an, die Änderung abzulenken, und bekräftigte seine Ziele: einen Waffenstillstand und ein Ende des Blutvergießens, den Rückzug aller äußeren Kräfte und Verhandlungen zwischen den drei angolanischen Fraktionen. Obwohl Humphrey vorschlug, "wir sollten dem Sekretär eine Chance geben", gab es keine Stimmen. Am nächsten Tag, am 19. Dezember, setzte sich die Novelle mit 54 zu 22 durch. Tunney hatte gezockt und gewonnen: Zum ersten Mal seit der Zwischenkriegszeit hatte ein politischer Reiter eines Verteidigungsgesetzes den Senat ungeschwächt passiert. Der Senat verabschiedete dann die vollständige Finanzierungsmaßnahme des Pentagon, und das Repräsentantenhaus folgte seinem Kurs.

Nach der Kontroverse im Zusammenhang mit der Tunney-Änderung war die Zustimmung des Kongresses zur Clark-Änderung weniger als einen Monat später fast enttäuschend. Doch die Bemühungen von Iowan hatten ebenso wichtige politische und institutionelle Auswirkungen. Während die Tunney-Änderung die Mittel für die laufende Operation kürzte, galt sie nicht über den Geltungsbereich des Gesetzesentwurfs für Verteidigungsmittel von 1976 hinaus. Der Clark-Änderungsantrag hingegen machte das Verbot der verdeckten Unterstützung in der eindeutigsten Behauptung des Kongresses, die Kontrolle über die Geheimdienste seit Beginn des Kalten Krieges zu behaupten, dauerhaft. Clark sagte voraus, dass die Annahme des Änderungsantrags "ein Hinweis auf zukünftige Bemühungen des Kongresses sein würde, sich an unserer Außenpolitik zu beteiligen". Südafrikas fortgesetzte Besetzung Namibias und Erwägung von Wirtschaftssanktionen gegen das südafrikanische Regime. Diese Initiativen würden die "politische und militärische Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Länder" beenden und bestätigen, dass in der Außenpolitik einer Demokratie "Offenheit die Regel sein sollte, Geheimhaltung die Ausnahme", nicht umgekehrt gab zu, er plädierte für "das ethische Element in der Außenpolitik" und stellte die Vereinigten Staaten auf eine höhere moralische Ebene als ihre internationalen Rivalen

Der Sieg ermutigte Tunney auch in seinem Kreuzzug gegen die Kultur des Kongresses des Kalten Krieges. Vor allem setzte er seinen Kampf gegen die Einschränkung der Macht der verwaltungsfreundlichen Komitees fort. In "der stärksten und unmissverständlichsten Sprache" forderte Tunney auch eine herausragende Rolle des Senats in der künftigen angolanischen Politik und entsandte Mark Moran und Bill Coughlin nach Angola, wo ihnen Vertreter der MPLA versicherten, dass das Land kein sowjetischer Satellit werden würde. Er formulierte seinen Aktivismus so weit wie möglich und behauptete, Angola habe bewiesen, dass "die Vereinigten Staaten sich aus politischen Gründen nicht in Bürgerkriege verwickeln sollten" und verdeckte Militärhilfe vermeiden sollten. Auf persönlicher Ebene war Tunney auch weiterhin der Meinung, dass afrikanische Themen den größtmöglichen politischen Vorteil bringen würden. Er forderte Südafrika auf, seine Truppen aus Angola abzuziehen, und empfahl Sanktionen gegen die weiße Minderheitsregierung von Rhodesien, weitere Phasen des Erwachens unserer Afrikapolitik, die begann, als der Kongress meine Initiative genehmigte

Durch die weitere Abschwächung der Zurückhaltung, die Ausgabenmaßnahme des Pentagon zur Beeinflussung der politischen Entwicklung zu nutzen, legte die Tunney-Änderung den Grundstein für eine prominentere Präsenz des Kongresses in zukünftigen institutionellen Angelegenheiten. Aber entgegen den Erwartungen, dass der Kongress eine liberalere Außenpolitik unterstützen würde als die Exekutive, bestand der wichtigste Effekt des wachsenden legislativen Aktivismus darin, die US-Außenpolitik weniger vorhersehbar zu machen. Die angolanische Affäre illustrierte den Punkt. Die stetige Beteiligung des Kongresses verstärkte die Bedeutung von Themen wie der Spaltung zwischen der CIA und dem Außenministerium, dem Zeitpunkt von Clarks Vorsitz, der Macht der Vietnam-Erfahrung als Abschreckung gegen verdeckte Operationen, taktischen Fehlern wie der Aussage von Mulcahy und die Fähigkeit von Tunneys Schachzug, eine schnelle Debatte zu gewährleisten, die die Regierung ein Jahrzehnt zuvor möglicherweise hätte überwinden können.

Die Verabschiedung des Tunney-Zusatzes beendete die zweite Phase der Reaktion des Kongresses auf Angola. Plötzlich änderten afrikanische Ereignisse ihren Lauf und beeinflussten die Richtung und das Gleichgewicht der ideologischen Debatte. Mit dem Tunney-November, der die Chance einer US-Militärintervention in Angola eliminierte, verlor die Vietnam-Analogie ironischerweise ihre Relevanz. Kissinger nutzte die Gelegenheit und versuchte anzudeuten, Angola habe bewiesen, dass der Aktivismus des Kongresses zu weit gegangen sei. Das erste Zeichen der neuen Strategie kam, als die Tunney-Änderung dem Repräsentantenhaus vorgelegt wurde. Überzeugt von einer "sicheren Niederlage" versuchte der Vorsitzende der Anti-Amendment-Kräfte, der Vorsitzende des Appropriations Committee, George Mahon (D-TX), die Abstimmung so weit wie möglich "zurückzuhalten", um den Schaden zu verringern Beamte konzentrierten sich auf eine hochkarätige "Präsentation des Falls der Regierung". übermäßige Autonomie der CIA.

Zum New York TimesWie konfrontative Taktiken & quotsucceeded nur in der Niederlagen der Verwaltung Vergrößerungs. & Quot Aber in der Tat, die Antwort ist Teil eines ausgetüftelten Bemühens, die Öffentlichkeit von Angola in einen Fall der kommunistischen Aggression durch unbedachten Kongress Aktivismus, in der Hoffnung, erleichtert zu verwandeln die von Reformern wie Clark angebotene außenpolitische Alternative diskreditiert. Der nächste Schritt kam, als Kissinger vor Clarks Unterausschuss erschien. Anders als 1975 brauchte sich Iowan keine Sorgen mehr um die Aufmerksamkeit zu machen. Nachdem Fords Pressesprecher Ronald Nessen sich für die Berichterstattung im Netz über die Veranstaltung eingesetzt hatte, widmete CBS der Aussage sechs Minuten seiner Abendnachrichten, während die Anhörungen auch auf den Titelseiten der Zeitungen auftauchten. Ein selbstbewusster Kissinger parierte feindliche Fragen von Clark und Biden, pries die Vorzüge der Diplomatie des Gleichgewichts der Macht an und deutete an, dass eine regelmäßige Beteiligung des Kongresses die Rolle der USA in der Weltpolitik destabilisieren würde. Indem er sich mit ein wenig revisionistischer Geschichte beschäftigte, erinnerte der Sekretär an seine angolanische Politik als "wirksam, solange wir die Hebelwirkung eines möglichen militärischen Gleichgewichts aufrechterhielten", die Schuld für jede Verschlechterung der Situation liege beim Kongress, weil er ihm die notwendige "unentbehrliche Flexibilität" beraubt habe.

Und die Bedingungen haben sich verschlechtert. So wie die Ereignisse vor Ort den Kritikern der Regierung vor der Verabschiedung der Änderungsanträge von Tunney und Clark zugute kamen, hatten nun die afrikanischen Entwicklungen den gegenteiligen Effekt. Anfang Januar vertrieb eine MPLA/kubanische Offensive die meisten südafrikanischen Streitkräfte. In schneller Folge reduzierte Zaire seine Unterstützung für die FNLA, UNITA-Chef Jonas Savimbi zerstreute seine Truppen und plante einen Guerillakrieg, und die Organisation für Afrikanische Einheit nahm Angola, vertreten durch die MPLA, als neues Mitglied auf. Die Kubaner hingegen profitierten vom Machtvakuum, das der Rückzug der USA geschaffen hatte, und zeigten keine Anzeichen für einen Rückzug ihrer Truppen. Dieser letzte Punkt erwies sich für Kritiker von Kissingers Politik als besonders schwer zu überwinden, da Humphrey bei einem Treffen mit dem Außenminister im März zugab, dass es im Land "Wut über das, was die Kubaner in Afrika tun", gab. Im Gegensatz zu Clarks Vorhersagen , das Ende des US-Engagements habe nicht den Triumph der Selbstbestimmung in Afrika gesichert, sondern den Weg für die Entstehung eines von Kritikern behaupteten kubanischen Protektorats geebnet.

Obwohl der Zusammenbruch der antikommunistischen Kräfte der Aktion vor dem Kongress vorausging, führte die Regierung das Ergebnis gerne auf die Änderungsanträge von Tunney und Clark zurück. Von Angola aus hielt Savimbi eine Pressekonferenz ab, in der er die beiden Senatoren denunzierte. Das Weiße Haus veröffentlichte Erklärungen der britischen, französischen und deutschen Außenminister, in denen sie eine einheitliche Haltung gegen „diesen Versuch der Sowjetunion, sich in diesem neuen Gebiet gewaltsam niederzulassen“, zum Ausdruck brachten Hilfe . . . als Beweis dafür, dass sie sich nicht auf die USA in Afrika verlassen können, um das Machtgleichgewicht aufrechtzuerhalten.“ Nachdem das Weiße Haus sein Gleichgewicht wiederhergestellt hatte, begann auch das Weiße Haus, seine Gegner im Kongress auszumanövrieren. Am selben Tag, an dem Tunney beispielsweise eine Pressekonferenz abhielt, in der behauptet wurde, dass die sambische Anerkennung der MPLA-Regierung darauf hindeutet, dass das neue Regime kein kommunistischer Satellit sein würde, sickerten Geheimdienstquellen Berichte über sowjetische Waffenlieferungen nach Sambia durch.

Die Republikaner im Senat weiteten den Angriff dann aus, in der Hoffnung, nicht nur Clarks politische Präferenzen zu diskreditieren, sondern auch Tunneys institutionellen Sieg umzukehren. Dewey Bartlett (R-OK) argumentierte, dass der Sieg der MPLA "wieder einmal der unwiderlegbare Beweis dafür lieferte, dass ein Komitee von 100 Personen für tagtägliche außenpolitische Entscheidungen ungeeignet ist" "nachlässiger" Prozess, der "die Quoten zugunsten korrekter Entscheidungen " stark reduziert" Ereignissen in der Welt ihren Lauf zu nehmen", um "zu überdenken und unsere Verantwortung als Führer der freien Welt zu überdenken" andernfalls, prognostizierte der Senator von Idaho, würde das gesamte südliche Afrika unter sowjetische Herrschaft fallen.

Obwohl McClures Rhetorik etwas überhitzt war, waren es Tunney und Clark, wie ein Beobachter feststellte, die "das öffentliche Temperament falsch eingeschätzt hatten". Er hielt den Schwung in der öffentlichen Debatte über die Außenpolitik aufrecht, hielt das US-Engagement in Vietnam für verfehlt, setzte sich für eine menschenrechtsfreundliche Außenpolitik ein und drängte auf Kürzungen der Verteidigungsausgaben. Aber nach und nach wurde der liberale Aufschwung gebremst, insbesondere durch den beredten Block neokonservativer Theoretiker, der mit dem Fortschreiten der Ford-Regierung stärker wurde. Tatsächlich benutzten die Neokonservativen, wie der Historiker John Ehrman bemerkte, Angola als Paradebeispiel für einen erneuerten sowjetischen Expansionismus. Norman Podhoretz erwies sich in dieser Frage als der freimütigste Vertreter der Gruppe, der den "neuen Isolationismus" anprangerte, der dazu führte, dass die Liberalen im Kongress "die wichtigsten institutionellen Fähigkeiten der Vereinigten Staaten" beschädigten, um die Sowjets zu konfrontieren. Neokonservative behaupteten, dass das Aufkommen der Kubaner als dominierende Militärmacht in der Region das "Gewebe von Missverständnissen und Wunschdenken" wegreißen würde, das Clark und Tunney motiviert hatte.

Diese Kritik zeigte Wirkung. Mitte 1976 waren die Vereinigten Staaten „nicht einmal mehr dieselben“ Land"dass unmittelbar nachdem Vietnam und Watergate das Abstreifen "ieren der Tarnung der nationalen Sicherheit von der CIA" und die Bemühungen unterstützt haben, das Engagement in Angola zu beenden. Eine öffentliche Meinungsumfrage erfasste die vorherrschende Stimmung und stellte fest, dass, während eine Mehrheit "das übermäßige Engagement, das zu Vietnam führte", vermeiden wollte, die Öffentlichkeit jedoch auch ein "gewisses Gefühl von Nationalismus" zeigte. Die meisten Amerikaner wollten "wieder die Nummer eins sein". Obwohl mit der realpolitischen Weltanschauung von Kissinger oder dem harten Antikommunismus von Senatoren wie Buckley oder McClure kaum unvereinbar, untergrub diese veränderte öffentliche Stimmung Clarks Hoffnungen, dass sein Änderungsantrag einen neuen internationalen Ansatz der USA ankündigen würde. Sogar Clarks Kollege John Culver (der die Nachfolge von Hughes angetreten hatte) räumte ein, dass die "aufrichtige Besorgnis" über sowjetische Aktivitäten in Orten wie Angola dazu geführt habe, dass das "Pentagon" den PR-Kampf gewonnen habe.

Weniger engagiert als Clark für eine revidierte Afrikapolitik und mit seinem Wahlkampf auf Hochtouren, zog sich Tunney angesichts der Kritik zurück. Zunächst kündigte er an, dass er trotz der diktatorischen Regierung nicht dagegen sein werde, die Militärhilfe für Zaire auszuweiten, um jeglicher Bedrohung durch "Quotarisierung durch sowjetische und kubanische Truppen in Angola" entgegenzuwirken Lügen zu behaupten, "dass der Kongress keinen Mut zeigt". Als nächstes wandte sich der Kalifornier an rechte Kritiker von Kissinger und führte den Triumph der MPLA auf die "zweigesichtige Definition von Entspannung" des Sekretärs zurück, ein Konzept, das die Vereinigten Staaten erforderte "untätig zuzusehen, während die Sowjetunion offen . . . mischt sich in einen reichen Kontinent ein.“ Diese Rhetorik stand im deutlichen Gegensatz zu seiner Infragestellung der Annahmen des Kalten Krieges nur wenige Monate zuvor. Der politisch sensible Senator spürte die neuen Richtungen der ideologischen Strömungen der Nation.

Clark kämpfte auf andere Weise, um den Übergang von der Rolle eines Kritikers zu schaffen. Wie Tunney versuchte er, die Schuld für die angolanischen Ereignisse vom Kongress abzulenken, indem er die zunehmend antiamerikanische Haltung der MPLA auf Kissingers Weigerung zurückführte, zuerst Portugal zu drängen, Angola die Unabhängigkeit zu gewähren und dann einen "ernsthaften Dialog" mit der Organisation zu führen. Aber Clark, plötzlich defensiv, schreckte auch davor zurück, eine positive Agenda anzubieten. Dieser Ansatz leitete seinen Auftritt bei NBCs Triff die Presse im März, die mit der Frage begann, ob der MPLA-Triumph ihm irgendwelche "zweiten Gedanken" über seine Rolle bei der Beendigung der US-Hilfe gegeben habe. Er behauptete, sich nur gegen die Bereitstellung verdeckter Unterstützung ausgesprochen zu haben, nicht gegen die Politik hinter der Entscheidung. Clark setzte seinen plötzlich "praktischen" Dissens fort und argumentierte, dass die militärische Schwäche der angolanischen Antikommunisten und nicht die ideologischen Mängel der Politik Kissingers Bemühungen zum Scheitern verurteilten. Gedrängt darauf, wie die Vereinigten Staaten reagieren sollten, wenn Kuba anderswo im südlichen Afrika militärisch intervenierte, bot der Senator von Iowa erneut "sehr vorsichtigen" pragmatischen statt idealistischen Rat an und forderte "ein Handeln, mit dem wir Erfolg haben können". Regime", ein Begriff, den er nicht definierte. Dann lobte Clark Kissingers „sehr starke Aussagen in Bezug auf das Vorgehen der Sowjetunion dort“ und kam zu dem Schluss, dass „sofern wir realistische Mittel finden können, um unsere Gefühle in Moskau bekannt zu machen“, „das sollten wir auf jeden Fall tun“. als "unklar". Anders als 1975 klang Clark jetzt vage und unentschlossen, Kissinger und insbesondere die Neokonservativen das Gegenteil.

Die Wende des Schicksals begann einen Prozess, in dem die Clark-Änderung zum Symbol der Rücksichtslosigkeit des Kongresses und einer übermäßig idealistischen Außenpolitik wurde, die die Bedürfnisse der nationalen Sicherheit nicht berücksichtigte. Eine revisionistische Außenpolitik, in den Worten von Nachrichtenwoche, war "zu einer schlechten Politik geworden". Da Clark und Tunney vor dem Gegenangriff der Regierung ins Wanken geraten waren, sorgten sich hochrangige Demokraten privat darüber, dass die GOP die Anklage erheben würde, "Wer hat Angola verloren?", wie es die Partei tatsächlich eine Generation zuvor in Bezug auf China getan hatte. Einige schlugen sogar vor, die Verwaltung unterzubringen. Mehrere Demokraten im Repräsentantenhaus gaben privat an, dass „die Hilfe für Angola so wichtig ist, wie die Regierung es sagt. . . Der Präsident sollte einen Antrag stellen und verspricht, dass der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten unparteiische Anhörungen abhält, auch wenn sein Senatskollege dies nicht tut. In der Oberkammer zogen sich gemäßigte und konservative Demokraten ähnlich zurück, zum Beispiel Dick Stone (D-Florida) mit seinen eigenen politischen Bedürfnissen zur Befriedigung&# drängte auf eine starke Haltung gegen kubanische Aktionen in Angola, selbst auf Kosten der Ignorierung der Tunney-Änderung.

Diese politischen Realitäten hinderten Angola daran, den parteipolitischen Zwecken zu dienen, die Tunney erwartet hatte. Sein Aktivismus zu diesem Thema war keine politische Belastung, aber er schmälerte weder seinen Ruf als gesetzgebendes Leichtgewicht noch schützte er ihn vor einer primären Herausforderung des linken Flügels. Obwohl er das Hauptangebot von Tom Hayden ablehnte, fiel Tunney bei den Parlamentswahlen an S. I. Hayakawa, der die afrikanische Position des Senators scharf kritisierte. Senatswahlen im ganzen Land brachten ähnlich ungünstige Ergebnisse: Obwohl die Demokraten einen Nettoverlust von null Sitzen hinnehmen mussten, gewann der Liebling der Neokonservativen, Daniel Patrick Moynihan, die Wahlen aus New York, während radikale Antikommunisten wie Malcolm Wallop, Orrin Hatch und Harrison Schmidt ersetzten die Unterstützer des Tunney-Zusatzes in der Oberkammer. Der Präsidentschaftswettbewerb ging jedoch knapp an Jimmy Carter, der versprach, sich für Selbstbestimmung und Menschenrechte einzusetzen. Obwohl Clark "optimistisch" war, dass eine demokratische Regierung "Afrika die Aufmerksamkeit schenken würde, die es verdient", kämpfte die Politik des neuen Präsidenten darum, die in der Kampagne umrissenen Ideale zu erreichen. Darüber hinaus trat Carters hartnäckiger nationaler Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski für ein erneutes Bekenntnis zur Eindämmungsdoktrin ein.

Ein weiterer Hinweis auf das veränderte ideologische Klima ist, dass die Kongressanhörungen zu Angola während Carters Amtszeit nicht von Clarks Unterausschuss, sondern von konservativeren Unterausschüssen im Repräsentantenhaus ausgingen, die sich darauf konzentrierten, wie die kubanische Intervention den internationalen Frieden gefährdete. Von der Exekutive überredete Brzezinski Carter, Fords Politik der Nichtanerkennung des MPLA-Regimes fortzusetzen, und schlug vor, die Änderung von Clark aufzuheben. Richard Moose, der vom Stab des Auswärtigen Ausschusses zum Afrika-Ressort des Außenministeriums gewechselt war, mobilisierte den Widerstand des Außenministeriums gegen die letztgenannten Bemühungen. Die Tatsache, dass eine demokratische Regierung erwägen würde, seine Arbeit rückgängig zu machen, zeugte jedoch von Clarks Unfähigkeit, die Art und Weise zu bestimmen, wie die politischen Entscheidungsträger die angolanische Frage sahen. Sogar der Iowan gab seine frühere Position auf und befürwortete öffentlich die Nichtanerkennung des MPLA-Regimes und forderte nur, dass der Senat keine Gesetze erlässt, die diese Möglichkeit in Zukunft verbieten. Er zog sich jedoch nicht ganz zurück. Obwohl er zugab, dass sich "die Stimmung in Amerika geändert hat, da die öffentliche Meinung möglichen sowjetischen Fortschritten gegenüber misstrauischer geworden ist", bestand Clark darauf, dass die Lehren aus dem Herbst 1975 gültig blieben.

Ob seine Wähler dieser Einschätzung zustimmen, würde in Clarks Wiederwahlkampf gegen den Republikaner Roger Jepsen eine entscheidende Frage sein. Der Senator behauptete, dass "Iowans keine Trickser sind" und behauptete, dass es ihm politisch nicht schaden würde, wenn er afrikanischen Themen so viel Aufmerksamkeit schenkte, auch wenn er seine Heimreisen reduzierte. Während einer Wahlkampfdebatte über die Afrikapolitik beschrieb er seine Bilanz jedoch ganz anders als 1975 und verkündete, er habe sich darauf konzentriert, "den sowjetischen Expansionismus zu stoppen und gleichzeitig die Amerikaner aus dem Krieg herauszuhalten". Jepsen widersprach vehement. Der Herausforderer war kaum ein intellektuelles Schwergewicht: An einer Stelle behauptete er, die Clark-Novelle verhänge Sanktionen gegen Südafrika, an einer anderen "einer unserer besten Freunde" antwortete er "kein Kommentar" auf die Frage, welche Politik er selbst für Angola bevorzugen würde, an einem dritten behauptete er wild dass Clark befürwortet hatte, afrikanischen Kommunisten Militärhilfe zu gewähren als Teil einer Außenpolitik der "Ermutigung und Unterstützung von Terroristen". Russland“, neigte man zur „Beschwichtigung und nicht zur Unterstützung unserer Freunde und Verbündeten“. Da Clarks Basis unter den Katholischen Demokraten durch seine pro-Wahl-Sicht auf Abtreibung geschwächt war und der Herausforderer ungewöhnlich gut von nationalen Konservativen finanziert wurde (und Gerüchten zufolge heimlich von einer südafrikanischen Regierung, die Vergeltung für Clarks Aktivismus forderte), brachte die Wahlnacht nur wenige Ergebnisse erwartet hatte: Clark verlor um etwas mehr als fünfundzwanzigtausend Stimmen, 52 Prozent zu 48 Prozent.

Die Niederlagen von Tunney und Clark zusammen mit den verschärften Spannungen mit der UdSSR belebten die Kultur des Kongresses des Kalten Krieges jedoch nicht wieder. Tatsächlich wurden die beiden Trends, die Tunneys Bemühungen am besten veranschaulichen, „eine Erkenntnis, dass die Macht des Geldbeutels dem Kongress den sichersten Weg zur Beeinflussung der internationalen Angelegenheiten bot, und eine Herausforderung für die ungeschriebenen Senatsregeln der Nachkriegsjahre“ unvermindert fortgesetzt. Ein flexibleres Genehmigungsverfahren für die Verteidigung, das auf Tunneys Fähigkeit hindeutet, zuvor unangreifbare Kollegen wie McClellan und Stennis zu umgehen, führte zu einer Explosion von Änderungsanträgen in Bezug auf Politik und Finanzierung. Zwischen 1969 und 1985 stieg die Zahl der vom Kongress angeforderten Berichte des Pentagons um 1778 Prozent, die Zahl der gezielten Maßnahmen eskalierte um 922 Prozent und die Änderung der Bestimmungen zu verteidigungsbezogenen Gesetzen stieg um 255 Prozent.

Aber der Untergang der institutionellen Struktur des Kalten Krieges an und für sich stellte keine vom Kongress inspirierte liberale Agenda sicher. Während eines Großteils der Nachkriegszeit kamen die meisten Herausforderungen für die institutionelle Orthodoxie der Legislative von Liberalen, die mit der antikommunistischen Außenpolitik der damaligen Zeit unzufrieden waren. Aber wie ein skeptischer Jacob Javits damals verstand, "öffnete die Tunney-Änderung die Tür" für Kongressmitglieder, ungeachtet ihrer ideologischen Überzeugungen, und nutzte die erneuerten Befugnisse des Gremiums, um die Außenpolitik der amtierenden Regierung in Frage zu stellen. Carters internationale Agenda wurde daher von Senatoren heftig angegriffen, die nur wenige Jahre zuvor versucht hatten, Tunneys institutionellen Sieg zu kippen. In den späten 1970er Jahren gaben Reiter des Pentagons Gelder wie Jesse Helms (R-NC) aus, um Gelder für Abtreibungen für Militärpersonal zurückzuhalten, Malcolm Wallop (R-WY), um den Bau eines laserbasierten Raketenabwehrsystems zu beauftragen, und John Tower (R-TX), um ironischerweise das Verteidigungshaushaltsgesetz zu verwenden, um den War Powers Act zu schwächen. Nach der Wahl von Ronald Reagan im Jahr 1980 neigten die Demokraten im Senat dazu, die Taktik zu scheuen, da sie sich, wie sich ein Mitarbeiter erinnerte, des „Abschreckens“ bewusst waren. . . Beispiele der Senatoren Clark und Church.“ Im Repräsentantenhaus erkannten jedoch Liberale wie der Abgeordnete Les Aspin (D-WI) an, dass „wir, um Einfluss auf die Exekutive zu gewinnen, etwas brauchten, das der Präsident unterzeichnen wollte, ein Gesetz, das er als wesentlich erachtete“. ." Der umstrittenste politische Reiter, gesponsert vom Abgeordneten Edward Boland (D-MA), trennte die Hilfe für die antikommunistischen Kontra-Rebellen in Nicaragua. Auf der Taktik von Tunney aufbauend, fügte Boland seinen Änderungsantrag zu einer Maßnahme für nationale Sicherheitsmittel hinzu.

Reagans Aufstieg förderte jedoch den Trend, die Clark-Änderung als Symbol für die Naivität der Kongressliberalen Mitte der 1970er Jahre zu betrachten. Die Wahl von Reagan und der erneute Konflikt zwischen der MPLA und der UNITA veranlassten Kuba, sein militärisches Engagement zu verstärken und die Vereinigten Staaten, ihre Kampagne gegen die MPLA-Regierung zu intensivieren. Der neue Außenminister Alexander Haig verurteilte die Clark-Novelle als "selbstzerstörerisch und unnötige Einschränkung der Exekutive" und leitete damit den Kreuzzug der Regierung zur Aufhebung der Maßnahme ein. Der Senat, in dem die Republikaner die Mehrheit angenommen hatten, ging schnell mit, aber das demokratische Repräsentantenhaus sträubte sich. Dann, im Jahr 1985, nach Reagans überwältigender Wiederwahl und einer MPLA-Offensive, die von schätzungsweise dreißigtausend kubanischen Soldaten unterstützt wurde, kehrte das Haus um. Reagan genehmigte sofort 15 Millionen US-Dollar zur Unterstützung der UNITA-Truppen von Savimbi.

Die Aufhebung von Clarks Initiative bestätigte den schwindenden Einfluss seiner außenpolitischen Vision. Aber die Änderungsanträge von Clark und Tunney waren weniger wegen ihrer (wenn auch ziemlich erheblichen) Auswirkungen auf die angolanische Politik als wegen ihrer Auswirkungen auf die institutionelle Kultur des Senats von Bedeutung.Die beiden Änderungsanträge erweiterten auf unterschiedliche Weise die außenpolitische Rolle des Kongresses, indem sie die Befugnisse der Legislative in Bezug auf internationale Angelegenheiten stärkten, die inmitten des antikommunistischen Konsens des Kalten Krieges verkümmert waren. Die Clark-Änderung legte den Grundsatz fest, dass das Auslandshilfeprogramm verwendet werden könnte, um Geheimdienstaktivitäten effektiv zu überwachen, was frühere Angebote wie die Hughes-Ryan-Änderung versäumt hatten. Der Tunney-Änderungsantrag bewies, dass der Kongress eine Schlüsselmacht von der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg ausüben konnte, von den politischen Reitern bis hin zu den Verteidigungsausgabenrechnungen, ohne die Art von Kompromissen, die mit den Änderungen der Cooper-Kirche verbunden waren. Gleichzeitig brachten die Änderungsanträge von Clark und Tunney jedoch eine Reihe überraschender Entwicklungen. Sehr zu Clark und Tunneys Entsetzen nutzten die Konservativen die neue institutionelle Kultur des Kongresses, um ihre Agenda mindestens genauso effektiv voranzutreiben wie die Liberalen. Darüber hinaus wurde die Clark-Änderung zwar zu einem weithin diskutierten außenpolitischen Symbol, aber auf eine Weise, die sich ihr Sponsor nie hätte vorstellen können. Mit dieser Kombination von erwarteten und unerwarteten Konsequenzen hinterließ die Beteiligung des Kongresses an der angolanischen Frage einem Kongress mehr Instrumente, um die Exekutivgewalt herauszufordern, aber mit weniger Vorhersehbarkeit in der ideologischen und taktischen Herangehensweise, die er in Bezug auf internationale Angelegenheiten einnehmen würde.


Sie möchten das Free Speech Center unterstützen?

&bdquoDer Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet oder die Rede- oder Pressefreiheit einschränkt oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und die Regierung um Wiedergutmachung von Beschwerden zu ersuchen.&ldquo &ndash Der erste Zusatzartikel zur US-Verfassung

Die First Amendment-Enzyklopädie-Sammlung umfasst mehr als 1.500 Artikel zu First Amendment-Themen, Gerichtsverfahren und Geschichte. Durchsuchen Sie unser Inhaltsverzeichnis und erfahren Sie mehr über das Suchen und Verwenden der Enzyklopädie.


Dies ist eine chronologische Liste bemerkenswerter Gerichtsfälle, die die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes von 1804 bis heute betreffen. Jeder Fall auf der Liste verlinkt zu einer Zusammenfassung des Urteils in dem Fall. Die Liste enthält Urteile des Obersten Gerichtshofs und andere wichtige Entscheidungen von staatlichen Gerichten und den US-Berufungsgerichten.

Runkel v. Winemiller (1779) gibt einen Einblick in die frühe amerikanische Sichtweise des Ersten Verfassungszusatzes. Der Fall betraf die Intervention des Maryland Court of Appeal in a.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs des Staates New York von 1804 in People v. Croswell führte ein, dass die Wahrheit eine Verteidigung gegen Verleumdung sein sollte, selbst wenn das Gericht eine Verleumdung bestätigte.

In Commonwealth v. Clapp (Mass. 1808) beleuchtet das Staatsrecht vor der Anwendung des Ersten Verfassungszusatzes auf die Staaten. Verleumdung galt als kriminell.

Barnes v. First Parish in Falmouth (Mass. 1810) stellte fest, dass der Staat eine Religion gründen konnte und dass ein Prediger, der nicht dieser Konfession angehörte, nicht empfangen konnte.

People v. Ruggles (1811) ist eine der wenigen Verurteilungen wegen Blasphemie in den USA trotz einer bundesstaatlichen Verfassungsbestimmung, ähnlich dem Ersten Verfassungszusatz.

Im Jahr 1812 hob der Oberste Gerichtshof die strafrechtlichen Verurteilungen der Eigentümer des Hartford Courant auf, die einen Artikel veröffentlicht hatten, in dem der Präsident beschuldigt wurde.

People v. Phillips wurde als erster Fall der freien Ausübung und als Ursprung des Priester-Büßer-Privilegs bezeichnet. Es bestätigte das Recht des Ersten Verfassungszusatzes auf Freiheit.

Terrett v. Taylor (1815) zitierte den Ersten Verfassungszusatz nicht, weil er damals nicht für Staaten galt, aber er war einer der wichtigsten Kirchenstaaten.

Commonwealth gegen Sharpless (1815) führte zur ersten Anklage wegen Obszönität in den Vereinigten Staaten. Dieser Fall ereignete sich, bevor die First Amendment-Rechte erweitert wurden.

Die Treuhänder der Philadelphia Baptist Association v. Hart’s Executors (1819) sollten Gerichte von der Entscheidung über Angelegenheiten der inneren Kirche fernhalten.

Im Dartmouth College v. Woodward (1819) entschied der Oberste Gerichtshof, dass New Hampshire gegen die Vertragsklausel verstoßen und die Auflösung des Kirchenstaats signalisiert hatte.

In State v. Gruber (Md. Cty. Ct. 1819) wurde das Rederecht von Jacob Gruber im ersten Verfassungszusatz verteidigt, nachdem er wegen einer Antisklaverei-Predigt angeklagt wurde.

Baker v. Fales (Mass. Supreme Court, 1820) veranschaulicht einige der Probleme, mit denen Staaten mit etablierten Kirchen vor ihrer Abschaffung im Jahr 1833 konfrontiert waren.

Anderson v. Dunn (1821) bestätigte das Recht des Kongresses, Einzelpersonen wegen Verachtung zu zitieren, erkannte jedoch an, dass Verachtungszitate den Ersten Verfassungszusatz unterdrücken könnten.

State v. Willson (1823 S.C. App.) bietet einen Einblick in das frühe Verständnis der Religionsfreiheit, indem sie Ausnahmen von Gesetzen aufgrund religiöser Überzeugungen erlaubt.

Im Jahr 1824 bestätigte der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania eine Blasphemie-Verurteilung gegen einen Mann, der sagte, die Bibel sei voller Fabeln und Lügen. In Updegraph gegen Commonwealth.

Commonwealth v. Blanding (Mass. 1825) verkörperte das Common Law-Verleumdungsverständnis einiger staatlicher Justizbehörden zu dieser Zeit: „Je größer die Wahrheit, desto größer.

In einem Fall, der Aufschluss darüber gibt, wie die frühen amerikanischen Gerichte die Gewissensfreiheit betrachteten, bestätigte der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania die Entscheidung eines Richters zur Entfernung.

Phillipset al. v. Gratz (1831) ordnete an, dass ein jüdischer Mann am Sabbat dem Prozess beiwohnen musste. Die Entscheidung wurde vor dem Antrag des Ersten erlassen.

In Barron v. Baltimore (1833) sagte das Gericht, die Verfasser der Verfassung beabsichtigten nicht, die Bill of Rights auf die Bundesstaaten auszudehnen, wodurch sie auf die Staaten beschränkt wurde.

Wheaton v. Peters (1834) war einer der ersten Fälle, in dem es um Urheberrechte ging, deren Schutz eine Ausnahme vom allgemeinen Schutz des Ersten Verfassungszusatzes ist.

Im frühen Amerika war Blasphemie nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt. State v. Chandler (Del. 1837) argumentierte, dass Blasphemiegesetze Störungen der

Commonwealth v. Kneeland (Masse 1838) war der letzte Fall in den Vereinigten Staaten, in dem ein Gericht wegen Blasphemie verurteilt wurde. Blasphemie wird geschützt durch.

Obwohl Folsom v. Marsh (C.C.D. Mass. 1841) nicht auf den Ersten Verfassungszusatz Bezug nahm, handelte es sich um einen frühen Urheberrechtsfall, der besagte, dass ein Buch gegen die faire Nutzung verstoße.

Vidal v. Girards Executors (1844) brachten einige Probleme mit sich, die, wenn sie dem Gericht heute vorgelegt würden, im Kontext des ersten Verfassungszusatzes entschieden würden.

Permoli v. New Orleans (1845) zeigt die Grenzen der Klausel zur freien Ausübung des First Amendment in den Jahren vor der Anwendung der Bill of Rights auf.

White v. Nicholls (1845) sagte, dass Briefe, die über die Eignung für das Amt von Beamten verschickt wurden, als verleumderisch angesehen werden könnten. Verleumdung ist nicht durch das geschützt.

Obwohl kirchliche und staatliche Institutionen im Rahmen des Ersten Verfassungszusatzes getrennt operieren, hat die Regierung in interne kirchliche Angelegenheiten eingegriffen, wie etwa in Smith v.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Beatty v. Kurtz (1853) ist ein Beispiel für die Begünstigung von Kirchenrechten trotz der Klausel des Ersten Verfassungszusatzes gegen die Errichtung von.

Baker v. Nachtrieb (1856) erwähnt den Ersten Verfassungszusatz nicht, förderte jedoch die Religionsfreiheit, indem er eine Vereinbarung zwischen einer Religionsgesellschaft aufrechterhielt.

Richardson v. Goddard (1859) sagte, dass staatliche Gebetstage nicht eingehalten werden mussten, nachdem eine Firma wegen des Verlustes von Fracht verklagt wurde, die sie wegen eines Tages ausgelassen hatten.

Commonwealth v. Cooke (Masse 1859) betraf einen Studenten, der sich weigerte, eine King-James-Bibel zu lesen. Der Erste Zusatzartikel, der diese Rechte schützt, wurde noch nicht angewendet.

In Ex parte Vallandigham (1863) erklärte das Gericht, es sei nicht zuständig, Berufungen von einem Militärgericht in einem Fall des Ersten Verfassungszusatzes während des Bürgerkriegs zu verhandeln.

Watson v. Jones (1871) sagte, das Gericht werde Streitigkeiten über Kircheneigentum auf einer anderen Grundlage als der Kirchenlehre lösen, um die Ziele des Ersten Verfassungszusatzes zu fördern.

Board of Education v. Minor (1872), eine Entscheidung des Obersten Gerichts des Bundesstaates, ging späteren Debatten über den Religionsunterricht im Obersten Gerichtshof des Obersten Gerichtshofs voraus.

Die Slaughterhouse Cases (1873) schlugen vor, dass der Erste Zusatzartikel durch den 14. Zusatzartikel in die Staaten aufgenommen werden könnte. Gründung offiziell.

U.S. v. Cruikshank (1876), das aus dem Colfax-Massaker hervorging, ist in der First Amendment-Rechtsprechung wichtig für Aussagen über die Freiheit friedfertiger Menschen.

In Ex parte Jackson (1877) sagte der Oberste Gerichtshof, der Kongress habe nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen, indem er das Postsystem für Literatur über Lotterien geschlossen habe.

In Reynolds gegen die Vereinigten Staaten (1879) entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass ein Bundesgesetz, das die Polygamie verbietet, nicht gegen die Klausel zur freien Ausübung des Bundes verstößt.

Der Dissens in Ex parte Curtis (1882), einem Fall, bei dem es um eine Form der politischen Schirmherrschaft ging, beschwor speziell die Rede-, Presse- und Freiheitsrechte des Ersten Verfassungszusatzes.

In Murphy v. Ramsey (1885) bestätigte der Oberste Gerichtshof ein Bundesgesetz, das Polygamisten das Wahlrecht verweigerte und leugnete, dass das Gesetz nachträglich eingetreten war.

Im Fall Gibbons gegen District of Columbia bestätigte das Gericht, dass der Kongress Kircheneigentum besteuern könne, das „für jeden geschäftlichen Zweck verwendet wurde.

Bevor der Schutz des Ersten Verfassungszusatzes auf staatliche Gesetze angewendet wurde, bestätigte der Oberste Gerichtshof von Illinois Verurteilungen, die auf einer Rede im Haymarket-Aufstand in Spies v.

Im Jahr 1890 entschied das Gericht, dass der Kongress die Mormonenkirche wegen ihrer Polygamie auflösen konnte. Diese Maßnahme wird nun als klarer Verstoß gegen diese Maßnahme gewertet.

In Davis v. Beason (1890) wurde ein Gesetz bestätigt, das Polygamisten das Wahlrecht entzog. Das Gericht sagte, die Religionsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes müsse untergeordnet werden.

Weiss gegen City of Edgerton (Wisc. 1890) verbot Bibellesungen in öffentlichen Schulen und stützte sich auf die Staatsverfassung vor der Anwendung des Ersten Verfassungszusatzes.

McAuliffe v. Mayor of New Bedford (Mass., 1892) schränkte die First Amendment-Rechte eines öffentlichen Angestellten ein. Der Oberste Gerichtshof gewährte der Öffentlichkeit mehr Schutz.

Der Richter des Obersten Gerichtshofs, David Brewer, bezeichnete die Vereinigten Staaten in einer Stellungnahme von 1892 als „christliche Nation“, in der er eine Kirche befürwortete, die gegen ein Gesetz über ausländische Arbeitskräfte verstoßen hatte.

In Bezug darauf bestätigte Rapier, dass Bundesgesetze, die die Verwendung der Post zum Versenden von Lotteriekarten oder Werbung verbieten, die Freiheit des Ersten Verfassungszusatzes nicht verletzen.

In der Rechtssache Grimm gegen die Vereinigten Staaten bestätigte der Oberste Gerichtshof eine Verurteilung wegen Verwendung der Post zur Übermittlung von Informationen darüber, wo man pornografische Bilder kaufen kann.

Hennington v. Georgia (1896) hielt ein staatliches Gesetz aufrecht, das es verbot, Züge sonntags zu fahren. Später wurden die "Sunday Blue Laws" aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes angefochten.

Rosen gegen die Vereinigten Staaten (1896) bestätigte eine Verurteilung wegen Obszönität, indem er sich auf den Hicklin-Test verließ, der schließlich im Lichte des Ersten Verfassungszusatzes verworfen wurde.

Der First Amendment-Fall Swearingen gegen die Vereinigten Staaten (1896) hob die Verurteilung eines Zeitungsverlegers auf, der eine Zeitung mit einem angeblich obszönen Post verschickte.

Davis gegen Massachusetts (1897) wies eine Klage des Ersten Zusatzartikels zurück und gab den Gemeinden in einem Fall, in dem nicht lizenzierte Redner beteiligt waren, uneingeschränkte Befugnisse über die Rede unter freiem Himmel.

Pfeiffer v. Board of Education (1898) illustriert Entwicklungen in den Staaten bezüglich religiöser Übungen in öffentlichen Schulen, bevor der Erste Verfassungszusatz war.

Bradfield v. Roberts (1899), der erste Fall, in dem Bundesausgaben als Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz angefochten wurden, sagte, die Finanzierung eines katholischen Krankenhauses verstoße nicht gegen die.

State v. McKee (Conn. 1900) bot einen frühen Blick darauf, wie staatliche Gerichte die Pressefreiheit betrachteten, bevor der Oberste Gerichtshof den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes anwendete.

American School of Magnetic Healing v. McAnnulty (1902) förderte die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes, indem sie den Ermessensspielraum des Generalpostmeisters in Bezug auf die Post einschränkte.

Im Jahr 1904 bestätigte der Oberste Gerichtshof die geplante Deportation des Anarchisten und Ausländers John Turner nach dem Anarchist Exclusion Act. In Turner gegen Williams, das Gericht.

Im Jahr 1905 erklärte der Oberste Gerichtshof der USA, dass das obligatorische Pockenimpfprogramm von Massachusett nicht die religiösen Freiheitsrechte eines Pastors verletzte.

Patterson v. Colorado (1907), das eine verächtliche Anklage gegen ein Papier aufrechterhielt, das ein oberstes Gericht eines Bundesstaates kritisierte, wurde durch den neuen Ersten Verfassungszusatz ersetzt.

Halter v. Nebraska (1907) hielt ein staatliches Gesetz aufrecht, das die Verwendung der amerikanischen Flagge in der Werbung verbot. Moderne Flaggenschändung wird von der Ersten geschützt.

Die Gemeinde Ponce gegen die römisch-katholische Apostolische Kirche in Porto Rico (1908) erwähnt den Ersten Verfassungszusatz nicht direkt, aber er beleuchtet die.

In Bobbs-Merrill Co. v. Straus (1908) sagte der Oberste Gerichtshof, dass Autoren den Preis späterer Verkäufe eines Buches nicht kontrollieren könnten, indem sie das Buch urheberrechtlich schützen.

Quick Bear v. Leupp (1908) entschied, dass Ausgaben aus Treuhandfonds des Vertrags der amerikanischen Ureinwohner für katholische Schulen in Reservaten nicht gegen das Erste verstießen.

Ein Bundesbezirksrichter stoppte 1909 die strafrechtliche Verfolgung des Indianapolis Star wegen angeblich verleumderischer Geschichten über Präsident Theodore Roosevelt. Roosevelt.

In Gompers v. Buck’s Stove and Range Co. wies das Gericht die Behauptung zurück, dass die Rechte des Ersten Zusatzartikels Personen schützen, die gegen einstweilige Verfügungen gegen Arbeit verstoßen.

In dem, was in den Vereinigten Staaten als "letzter Atemzug aufrührerischer Verleumdung" beschrieben wurde, hob der Oberste Gerichtshof 1911 Bundesanklagen gegen mehrere New.

Gandia v. Pettingill diente als Präzedenzfall für den Schutz der Rechte des Ersten Verfassungszusatzes, indem er Verleumdungsurteile erschwerte.

Lewis Publishing Company v. Morgan (1913) sagte, die Verpflichtung von Zeitungen, der Post die Namen der Herausgeber und Eigentümer zu übermitteln, verstoße nicht gegen die Erste.

Der Orden des Heiligen Benedikt v. Steinhauser (1914) sagte, dass ein religiöser Orden Anspruch auf den Nachlass eines seiner verstorbenen Mitglieder habe, um den Ersten Verfassungszusatz zu schützen.

Das Urteil in Fox gegen Washington (1915), das sich mit einem Artikel über Nacktbaden befasste, wurde erlassen, bevor das Gericht anerkannte, dass der First Amendment State begrenzt ist.

Mutual Film Corp. v. Industrial Commission of Ohio (1915), die seitdem modifiziert wurde, schränkte die Anwendung der Freiheiten des Ersten Zusatzartikels auf die.

Masses Publishing Co. v. Patten (S.D.N.Y. 1917) ist ein Beweis für den Versuch von Richter Learned Hand, die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes während des Ersten Weltkriegs zu wahren.

Toledo Newspaper Co. v. Vereinigte Staaten (1918), das eine Verachtungszitat bestätigte, die ein Richter einer Zeitung vorgelegt hatte, spiegelte frühe Ansichten zum Ersten Verfassungszusatz wider.

Schenck gegen die Vereinigten Staaten (1919) demonstrierte die Grenzen des Ersten Verfassungszusatzes während des Krieges und bestätigte die Verurteilung von Charles Schenck wegen Verletzung der.

In Debs gegen die Vereinigten Staaten (1919), einem Tiefpunkt beim Schutz der Redefreiheit während des Krieges, bestätigte das Gericht die Verurteilung eines sozialistischen Führers.

Die abweichende Meinung in Abrams gegen die Vereinigten Staaten (1919) förderte den freien Markt der Ideen, obwohl die Mehrheitsmeinung den Ersten Verfassungszusatz erstickte.

Frohwerk gegen die Vereinigten Staaten (1919) bestätigte eine Verurteilung für einen Artikel, der den Ersten Weltkrieg kritisierte, und bekräftigte gleichzeitig, dass die Rechte des Ersten Zusatzartikels nicht verschwinden.

Sugarman gegen die Vereinigten Staaten (1919) bestätigte eine Verurteilung nach dem Spionagegesetz gegen eine Anfechtung, dass der Richter keine Anweisungen zum Ersten Verfassungszusatz gegeben hatte.

Schaefer gegen die Vereinigten Staaten (1920), der die Verurteilungen wegen Berichten, die die Kriegsanstrengungen behindern, bestätigte, war repräsentativ für Rückschläge gegen die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes.

In Gilbert v. Minnesota bestätigte der Oberste Gerichtshof die Verurteilung von Joseph Gilbert wegen Kritik an der Wehrpflicht und der Teilnahme der USA am Ersten Weltkrieg.

Pierce gegen die Vereinigten Staaten (1920), das letzte Urteil über die kriminellen Abschnitte des Spionagegesetzes, war ein weiterer Rückschlag für die bürgerlichen Freiheiten in der.

Milwaukee Social Democratic Publishing Co. v. Burleson (1921) verweigerte einer sozialistischen Zeitung Postprivilegien. Dissidenten sagten, die Entscheidung verstoße gegen die.

Prudential Insurance Co. of America v. Cheek (1922) gibt einen Einblick in die First Amendment-Doktrin vor der Aufnahme der Klausel zur freien Meinungsäußerung.

Balzac gegen Leute von Porto Rico (1922) bestätigte eine Verleumdungsentscheidung. Die wichtigsten Fragen waren die Zuständigkeit und die Frage, ob in Puerto Rico ein Recht auf ein Geschworenengericht bestand.

Leach v. Carlile (1922), der einen Postbetrugsbefehl bestätigte, ist am besten für seine Meinungsverschiedenheiten bekannt, die betonten, dass der Erste Verfassungszusatz dazu gedacht war, frühere Fälle zu verhindern.

In Craig v. Hecht (1923) bestätigte das Gericht eine von einem Richter erlassene Verachtungsklage, nachdem der New Yorker Rechnungsprüfer einen kritischen Brief über seine Entscheidung veröffentlicht hatte.

In Meyer v. Nebraska (1923) wurde ein staatliches Gesetz für ungültig erklärt, das den Fremdsprachenunterricht für Schulkinder verbot. Das Gesetz verstieß gegen die Rechte des Vierzehnten Zusatzartikels.

Evans v. Selma Union High School District of Fresno County (Kal. 1924) sagte, eine High School, die Kopien der Bibel für ihre Bibliothek kaufte, verstoße nicht gegen die First.

In der Rechtssache Gitlow gegen New York wandte das Gericht den Staaten durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels Redefreiheit und Presseschutz an.

Pierce v. Society of Sisters (1925), obwohl der Erste Verfassungszusatz nie erwähnt wurde, wurde zu einem wichtigen Präzedenzfall sowohl für das Recht der Eltern auf Bildung.

Obwohl Ruthenberg v. Michigan (1927) abgewiesen wurde, nutzte Richter Brandeis seine abweichende Meinung, um später Argumente zu formulieren, die den Sprachschutz unter dem Gesetz erweiterten.

Die übereinstimmende Meinung von Richter Louis D. Brandeis zur Verteidigung der freien Meinungsäußerung in Whitney gegen Kalifornien (1927) wurde zu einem Meilenstein im Ersten Verfassungszusatz.

In Burns gegen Vereinigte Staaten (1927) mit Begleitfällen entschied der Oberste Gerichtshof, dass der California Syndicalism Act nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße.

Fiske v. Kansas (1927) hob eine Verurteilung nach einem Kansas-Gesetz auf und sagte, das Gesetz verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz. Das Gesetz machte es zu einem Verbrechen, Verbrechen zu befürworten.

New York ex rel. Bryant v. Zimmerman (1928) bestätigte die Verurteilung einer Person, die dem Ku-Klux-Klan angehörte und sich nicht nach dem Staat registriert hatte.

Ein historischer Dissens in United States v. Schwimmer (1929) von Oliver Wendell Holmes Jr. fordert die Toleranz des freien Denkens als ein Prinzip des Ersten Verfassungszusatzes.

Cochran v. Board of Education (1930) hielt ein Gesetz gegen First Amendment-Anfechtungen aufrecht, das es dem Staat erlaubte, Schülern in Pfarrschulen Lehrbücher zu geben.

United States v. Macintosh (1931) lehnte ab, dass der Schutz der Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen durch den Ersten Verfassungszusatz auf diejenigen ausgedehnt werde, die die Staatsbürgerschaft beantragen.

Stromberg gegen Kalifornien (1931) sagte, die Verurteilung einer kalifornischen Frau, weil sie die rote Flagge der Sowjetunion gehisst hatte, verletzte die Redefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes.

Near v. Minnesota (1931) formulierte die Doktrin des Ersten Verfassungszusatzes gegen die vorherige Zurückhaltung und bekräftigte die Einarbeitung des Ersten Verfassungszusatzes.

In diesem Fall bestätigte der Oberste Gerichtshof das Recht der Staaten, von Universitätsstudenten eine militärische Ausbildung zu verlangen, und erklärte die Klausel zur freien Ausübung.

In Grosjean gegen American Press Co. (1936) hob der Oberste Gerichtshof ein Gesetz auf, das eine Steuer auf die Bruttoeinnahmen von Zeitungen mit größeren Auflagen auferlegte.

De Jonge v. Oregon (1937) sagte, dass die Regierungen der Bundesstaaten das Recht auf friedliche Versammlung des Ersten Verfassungszusatzes nicht verletzen dürfen. Die Entscheidung trug zu symbolischen.

Herndon v. Lowry (1937) sagte, Georgias Verurteilung eines Mannes wegen des Besitzes kommunistischer Literatur verletzte die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes auf Rede- und Versammlungsfreiheit.

Senn v. Tile Layers Protective Union (1937) hielt ein staatliches Gesetz aufrecht, das friedliche Streikposten erlaubte.Friedliche Streikposten sind durch den First Amendment geschützt.

Associated Press v. National Labour Relations Board (1937) bestätigte die Anwendung eines Arbeitsgesetzes auf Associated Press und sagte, die Presse habe keine besondere Ausnahme.

Palko v. Connecticut (1937) legte die Grundlage für die Idee, dass einige Freiheiten in der Bill of Rights, einschließlich des Ersten Verfassungszusatzes, wichtiger sind als andere.

Lovell gegen City of Griffin (1938) hob die Verurteilung eines Zeugen Jehovas auf, der am Ersten eine Broschüre verkaufte, ohne zuvor die Erlaubnis der Stadt einzuholen.

In New Negro Alliance gegen Sanitary Grocery Co., Inc. (1938) entschied der Oberste Gerichtshof, dass Streikposten eine friedliche und geordnete Verbreitung von Informationen seien.

Schneider v. State (1939) hob mehrere städtische Verordnungen auf, die die Verteilung von Flugblättern einschränkten, und entschied, dass die Gesetze gegen das Erste verstießen.

Hague v. Committee for Industrial Organization (1939) befasste sich mit der Versammlungsfreiheit und bildete den Präzedenzfall für die Doktrin des öffentlichen Forums im Ersten Verfassungszusatz.

Eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1940 in Cantwell gegen Connecticut bestätigte das Recht eines Zeugen Jehovas auf Religionsfreiheit, trotz allem von Tür zu Tür zu gehen.

Minersville School District v. Gobitis (1940) entschied, dass Staaten von Schülern öffentlicher Schulen verlangen könnten, die US-Flagge zu begrüßen, ohne die First‘ First zu verletzen.

Carlson v. California (1940) hob eine Verordnung auf, die das Herumlungern oder Streikposten verbot, um die Arbeit der Menschen zu stoppen. Streikposten wird durch geschützt.

Thornhill v. Alabama (1940) stellte fest, dass ein Gesetz, das es einer Person illegal machte, in einem Geschäft herumzulungern oder ein Geschäft zu „streiken“, den ersten Verfassungszusatz verweigerte.

Bridges gegen Kalifornien (1941) benutzte den Ersten Verfassungszusatz, um Verurteilungen wegen Verachtung gegen eine Zeitung und eine Person, die die Justiz kritisiert hatte, aufzuheben.

National Labor Relations Board v. Virginia Electric and Power (1941) untersuchte, ob illegale Aktivitäten auf der Grundlage von Wörtern gezeigt werden können, die ansonsten durch die.

American Federation of Labor v. Swing (1941) stellte fest, dass die staatliche Politik, Streikposten zu verbieten, wenn kein Streit zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern vorlag, gegen das Gesetz verstoße.

Milk Wagon Drivers Union gegen Meadowmoor (1941) bestätigte eine einstweilige Verfügung eines Gerichts in Illinois gegen friedliche Streikposten, die nach Ansicht des Staatsgerichts in Zusammenhang stand.

Cox gegen New Hampshire (1941) bestätigte die Verurteilung der Zeugen Jehovas wegen Paraden ohne Genehmigung und entschied, dass ihre Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz nicht bestanden hätten.

Valentine v. Chrestensen (1942) entschied, dass kommerzielle Rede nicht durch den ersten Verfassungszusatz geschützt ist. Es hat die Bewertung der kommerziellen Rede nach dem Ersten gemacht.

Chaplinsky v. New Hampshire (1942) stellte fest, dass kämpfende Wörter nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind. Das Gericht hat seitdem die streitenden Worte eingeengt.

Bakery and Pastry Drivers and Helpers Local v. Wohl (1942) erließ eine einstweilige Verfügung gegen Streikposten und wandte am 14. die Redefreiheit auf New York an.

Carpenters and Joiners Union of America gegen Ritter's Cafe (1942) sagte, ein Staat könne Streikposten einer Gewerkschaft gegen ein Restaurant verbieten, das nicht Teil davon war.

Hotel and Restaurant Employees’ International Alliance v. Wisconsin Employment Relations Board (1942) sagte, dass nur friedliche Streikposten von der Ersten geschützt werden.

Barber v. Time (Mo. 1942) entschied, dass Pressefreiheit und individuelle Privatsphäre keine absoluten Rechte sind und abgewogen werden müssen. Gerichte müssen die "richtige Öffentlichkeit" berücksichtigen.

Die beiden Fälle Jones gegen City of Opelika (1942, 1943), in denen es um Lizenzen für religiöse Buchhändler ging, wirften wichtige Fragen des Ersten Verfassungszusatzes in Bezug auf die Freiheit auf.

National Broadcasting Co. v. United States (1943) hielt die inhaltsbasierten Bestimmungen der FCC für Rundfunkmedien aufrecht und stellte fest, dass sie nicht gegen den First Amendment verstoßen.

Largent gegen Texas (1943) sagte, dass es Zensur sei, einem Bürgermeister der Stadt die Befugnis zu geben, zu bestimmen, wer Flugblätter verteilen darf, Zensur und nach dem Ersten Verfassungszusatz nicht erlaubt.

In Martin gegen City of Struthers (1943) hob der Gerichtshof ein Urteil auf, das die Verurteilung eines religiösen Anwalts von Tür zu Tür in einem Fall bestätigte.

Murdock v. Pennsylvania (1943) hob eine Stadtverordnung auf, die von Anwälten verlangte, eine Lizenz zu erhalten. Das Gericht stellte fest, dass das Gesetz in erster Linie verletzt wurde.

Taylor v. Mississippi (1943) hob ein staatliches Gesetz auf, das Personen verurteilte, die sich gegen das Gruß der Flagge aussprachen, da sie es als Verstoß gegen das Erste ansahen.

West Virginia State Board of Education gegen Barnette (1943) sagte, dass die Aufforderung an die Schüler, die amerikanische Flagge zu grüßen, gegen die Glaubensfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes verstoße.

Die Cafeteria Employees Union gegen Angelos (1943) entschied, dass ein Gericht die First Amendment-Rechte friedlicher Streikposten verletzt hatte, als es zwei weit gefasste einstweilige Verfügungen erließ.

Im Fall Jamison gegen Texas hob das Gericht aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes die Verurteilung eines Zeugen Jehovas auf, der Flugblätter auf den Straßen verteilte.

In Douglas gegen City of Jeannette (1943) konzentrierte sich der Oberste Gerichtshof auf die Zuständigkeit von Bundesgerichten in Fällen des Ersten Verfassungszusatzes während des anhängigen Staates.

Follett v. Town of McCormick (1944) hob eine Steuer auf den Haus-zu-Haus-Verkauf religiöser Veröffentlichungen auf, indem er den Ersten Verfassungszusatz nutzte, um diese Beschränkung abzulehnen.

Prince gegen Massachusetts (1944) bestätigte eine staatliche Verordnung, die es Kindern verbietet, Zeitungen an öffentlichen Orten zu verkaufen, und stellte fest, dass dies nicht gegen das Gesetz verstoße.

Hartzel gegen die Vereinigten Staaten (1944) hob eine Verurteilung nach dem Spionagegesetz von 1917 auf und verlagerte sich in Richtung Toleranz gegenüber der Rede des Ersten Verfassungszusatzes, die den Krieg kritisierte.

In United States v. Ballard (1944) entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Erste Verfassungszusatz es Gerichten untersagt, die Wahrheit oder Falschheit von Religionsgemeinschaften zu untersuchen.

Associated Press gegen die Vereinigten Staaten (1945) bestätigte eine einstweilige Verfügung gegen The Associated Press wegen Verstoßes gegen Kartellgesetze und sagte, das Kartellgesetz förderte die.

In Thomas v. Collins (1945), einem Arbeitsverfahren, verkündete der Oberste Gerichtshof die Doktrin der bevorzugten Position für die Rede- und Versammlungsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes.

In re. Summers (1945) vertrat die Auffassung, dass die Verweigerung der Zulassung eines Rechtsanwalts als Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen nicht gegen die freie Ausübung des Rechts verstoße.

Bridges v. Wixon (1945) entschied, dass die USA einen legalen Einwanderer wegen seiner Zugehörigkeit zur kommunistischen Partei nicht abschieben könnten. Das Gericht sagte, legale Ausländer hätten zuerst.

Im Fall Girouard gegen die Vereinigten Staaten entschied der Oberste Gerichtshof, dass Antragsteller auf Staatsbürgerschaft nicht schwören müssen, Waffen zu tragen, wenn sie religiöse Einwände haben.

Pennekamp v. Florida (1946) hob ein Verachtungszitat auf, das einem Redakteur des Miami Herald ausgestellt wurde. Das Gericht stellte fest, dass die Anklageschrift gegen das Gesetz verstößt.

Cleveland gegen die Vereinigten Staaten (1946) bestätigte die Überzeugungen einer fundamentalistischen Gruppe polygamer Mormonen. Die Polygamie wird von der Ersten nicht historisch geschützt.

Mabee v. White Plains Publishing Co. (1946) betonte, dass der Schutz der Pressefreiheit durch den Ersten Verfassungszusatz sie nicht von der allgemeinen Regierung ausschließe.

Oklahoma Press Publishing Co. v. Walling (1946) sagte, ein Lohnstundenverwalter könne einer Zeitung eine Vorladung ausstellen, ohne gegen den Ersten Verfassungszusatz zu verstoßen.

In Marsh v. Alabama (1946) entschied das Gericht, dass eine Person, die religiöse Literatur auf dem Bürgersteig einer „Firmenstadt“ verteilte, von der Ersten geschützt wurde.

Tucker v. Texas (1946) entschied, dass ein Stadtverwalter gemäß dem Ersten Verfassungszusatz in einer Stadt, die dem Staatsbürger gehört, die Haus-zu-Haus-Werbung nicht verbieten könne.

Hannegan v. Esquire (1974) hob eine Entscheidung auf, mit der eine dem Magazin Esquire erteilte Postzulassung widerrufen wurde, und bekräftigte die Meinungs- und Pressefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes.

In Craig v. Harney (1947) hob das Gericht die Missachtung gerichtlicher Verurteilungen gegen drei texanische Journalisten aufgrund der Rede- und Pressefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes auf.

Everson v. Board of Education (1947) sagte, dass die Ausgabe von Steuergeldern, um Kinder zu religiösen Schulen zu bringen, nicht gegen die Einrichtungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes verstoße.

Der Oberste Gerichtshof der USA bestätigte 1947 den Hatch Act gegen eine Anfechtung, dass er die Meinungsfreiheit von Regierungsangestellten einschränkte, indem er sie verhinderte.

United States v. CIO (1948), die eine Anklage gegen eine Gewerkschaft für ihre Zeitschrift beinhaltete, sagte, das fragliche Gesetz sei nicht beabsichtigt, gegen First zu verstoßen.

Saia v. New York (1948) machte eine Sound-Truck-Verordnung ungültig, die es dem Polizeichef erlaubte, als Zensur für die Rede wegen Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes zu fungieren.

Winters v. New York (1948) sagte, ein staatliches Obszönitätsgesetz, das die Verbreitung von Zeitschriften verbot, die hauptsächlich aus Kriminalnachrichten bestanden, verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz.

Illinois ex rel. McCollum v. Board of Education (1948) hob eine Vereinbarung auf, nach der öffentliche Schulen während der regulären Schulzeit Religionsunterricht boten.

Im Donaldson v. Read Magazine (1948) sagte das Gericht, dass die Rede- und Pressefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes den Kongress nicht daran hindere, Postbetrug zu verhindern.

Kovacs v. Cooper (1949) bestätigte die Verurteilung eines Mannes nach einer städtischen Verordnung, die den Einsatz von Soundwagen verbot, die „laut und lärmend“ ausstrahlten.

Terminiello v. Chicago (1949) hob auf Grund des Ersten Verfassungszusatzes eine Verurteilung wegen ordnungswidrigen Verhaltens gegen einen suspendierten katholischen Priester wegen Hetze auf.

Im Fall Giboney gegen Empire Storage and Ice Co. entschied das Gericht, dass die Freiheiten des Ersten Zusatzartikels kein Verhalten schützen, das gegen geltende Gesetze verstößt.

American Federation of Labor gegen American Sash and Door Co. (1949) bestätigte eine Änderung des Rechts auf Arbeit der Verfassung von Arizona gegen den First Amendment.

Im Fall Lincoln Federal Labour Union gegen Northwestern Iron and Metal Co. (1949) bestätigte der Oberste Gerichtshof Gesetze gegen geschlossene Geschäfte gegen eine Anfechtung des Ersten Verfassungszusatzes.

Hughes v. Superior Court of California Court (1950) sagte, eine einstweilige Verfügung gegen Streikposten, um Arbeitgeber zu drängen, auf rassischer Basis einzustellen, verstoße nicht gegen die Gesetze.

Building Service Employees International Union v. Gazzam (1950) sagte, dass der Erste Verfassungszusatz Streikposten nicht schützte, die Arbeitgeber zwangen, den Staat zu brechen.

In der Rechtssache International Brotherhood of Teamsters Union v. Hanke (1950) hat das Gericht eine einstweilige Verfügung gegen die Streikposten von Selbständigen bestätigt.

American Communications Association v. Douds (1950) sagte, dass die von den Gewerkschaften verlangten Behauptungen, dass ihre Führer keine Kommunisten seien, nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen hätten.

Lorain Journal Co. v. Vereinigte Staaten (1951) sagte, die Bestrafung einer Zeitung für den Versuch, den zwischenstaatlichen Handel zu monopolisieren, verstoße nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz.

Dennis gegen die Vereinigten Staaten (1951) wendete den Test der klaren und gegenwärtigen Gefahren des Ersten Verfassungszusatzes an, um die Überzeugungen der in den USA ansässigen Kommunisten für ihre politischen Überzeugungen aufrechtzuerhalten.

Breard v. Alexandria (1951) bestätigte eine städtische Verordnung, die unaufgeforderte Tür-zu-Tür-Verkäufe verbot, und entschied, dass die Verordnung nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße.

Die International Brotherhood of Electrical Workers vs. National Labour Relations Board bestätigte eine Entscheidung, die die friedlichen Streikposten einer Gewerkschaft rechtswidrig herbeigeführt hatten.

Niemotko v. Maryland (1951) stellte fest, dass eine Verurteilung wegen der Abhaltung eines Bibelstudiums in einem Park ohne Genehmigung eine Verweigerung des Rechts auf Ausübung des Ersten Verfassungszusatzes war.

Kunz gegen New York (1951) hob eine städtische Verordnung auf, die die Erneuerung einer Straßenpredigterlaubnis verweigerte. Das Gericht hob das Gesetz als eine vorherige Zurückhaltung auf.

In Garner gegen Board of Public Works of Los Angeles bestätigte das Gericht die Verfassungsmäßigkeit von Treueeiden, die subversive Arbeitnehmervereinigungen untersuchten.

Im Joint Anti-Fascist Refugee Committee v. McGrath (1951) förderte das Gericht die Vereinigungsrechte des First Amendment, indem es entschied, dass Organisationen auf die schwarze Liste gesetzt wurden.

In der Rechtssache Gerende v. Board of Supervisors of Elections of Baltimore bestätigte das Gericht eine Anforderung von Maryland, die alle Kandidaten, die Zugang zur Stimmabgabe beantragen, annehmen müssen.

Feiner v. New York (1951) befasste sich mit der Frage, ob eine Rede, die zu einem „Friedensbruch“ aufhetzt, eine kategorische Ausnahme von der Ersten darstellt.

In Burstyn v. Wilson (1952) erklärte der Oberste Gerichtshof, dass ein New Yorker Gesetz, das das Verbot eines Films auf der Grundlage seines Sakrilegs erlaubt, gegen das Erste verstößt.

In der Rechtssache Kedroff v. Saint Nicholas Cathedral (1952) entschied der Supreme Court, dass ein New Yorker Gesetz einen verfassungswidrigen gesetzgeberischen Eingriff in die Freiheit von

Im Fall Gelling gegen Texas hob das Gericht eine texanische Gerichtsentscheidung auf, die W. L. Gelling für schuldig befunden hatte. Gelling hatte einen vom Vorstand verbotenen Film gezeigt.

Public Utilities Commission v. Pollak (1952) stellte fest, dass die Freiheiten des First Amendment durch die Ausstrahlung von Radioprogrammen nicht unangemessen eingeschränkt wurden.

Harisiades v. Shaughnessy hielt eine Bestimmung des Ausländerregistrierungsgesetzes von 1940 aufrecht, die die Abschiebung von ansässigen Ausländern forderte, die den unrechtmäßigen Umsturz befürworten.

Beauharnais v. Illinois (1952) ist der Präzedenzfall für die Verfassungsmäßigkeit der bundesstaatlichen Gesetze zur Verleumdung, aber spätere Präzedenzfälle waren so mächtig, dass die Entscheidung getroffen wurde.

Doremus v. Board of Education (1952) sagte, ein Elternteil und Steuerzahler, der eine Herausforderung des Ersten Verfassungszusatzes gegen das tägliche Bibellesen in einer öffentlichen Schule ansprach, habe keinen Platz.

Zorach v. Clauson (1952) sagte, die Freilassungspolitik von New York verstoße weder gegen die Freizügigkeits- noch die Niederlassungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes.

Adler v. Board of Education (1952) hielt ein staatliches Gesetz aufrecht, das Mitglieder subversiver Gruppen am Unterrichten hinderte. Andersdenkende sagten, das Gesetz habe First verletzt.

In Wieman v. Updegraff (1952) sagte das Gericht, dass eine Treueeidpflicht für Angestellte des Staates Oklahoma gegen die Redefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes verstoße und.

Carlson v. Landon (1952) bestätigte die Inhaftierung von ansässigen Ausländern ohne Kaution. Die Entscheidung spaltete das Gericht über die Erstzusatzrechte von Ausländern.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte 1953 die Annullierung einer Verurteilung von Edward Rumely, der sich geweigert hatte, einem Kongressausschuss mitzuteilen, wer kaufte.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte 1953 eine einstweilige Verfügung, die es Gewerkschaftsmitgliedern untersagte, vor einer Schule zu protestieren, in der Nicht-Gewerkschaftsmitglieder beschäftigt waren, und begründete dies damit.

Fowler v. Rhode Island (1953) sagte, es verstoße gegen das Verbot, einen Zeugen Jehovas an der Abhaltung eines Gottesdienstes in einem öffentlichen Park zu hindern, aber andere Gottesdienste zuzulassen.

Poulos v. New Hampshire (1953) stellte fest, dass eine staatliche Verordnung, die das Abhalten von Gottesdiensten in öffentlichen Parks ohne Genehmigung verbietet, nicht gegen die Erste verstößt.

Der Oberste Gerichtshof von New Jersey entschied 1953, dass die Verteilung der Bibel in öffentlichen Schulen durch die Gideons gegen die Einrichtungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes in Tudor v.

Superior Films v. Department of Education (1954) sagte, dass staatliche Gesetze, die es Verwaltungsbehörden erlaubten, Lizenzen für anstößige Filme zu verweigern, gegen das Erste verstießen.

Im Jahr 1954 bestätigte der Oberste Gerichtshof ein Bundeslobbyistengesetz im Rahmen einer First Amendment-Anfechtung, dass es das Recht auf Rede und Petition an die Regierung verletze. Im Vereinigten.

Das Gesetz über die kommunistische Kontrolle von 1954, das die Kommunistische Partei verbot, beeinträchtigte zahlreiche verfassungsmäßige Rechte, einschließlich der Rechte des Ersten Verfassungszusatzes.

Sicurella gegen die Vereinigten Staaten (1955) hob die Verurteilung eines Zeugen Jehovas auf, dem der Status als Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen verweigert wurde. Der erste Zusatzartikel schützt.

Pennsylvania v. Nelson (1956) befasst sich mit dem bundesstaatlichen Vorkaufsrecht und veranschaulicht, wie das Gericht bürgerliche Freiheiten wie den Ersten Verfassungszusatz während der Ära schützte.

Railway Employees' Department v. Hanson (1956) entschied, dass die Bestimmungen des Eisenbahnarbeitsgesetzes für Gewerkschaftsgeschäfte keine Verletzung des Rechts des ersten Zusatzartikels darstellen.

Sweezy v. New Hampshire (1957) hob ein verächtliches Zitat eines Professors auf, der sich weigerte, den Inhalt einer Rede preiszugeben. Das Gericht sagte First Amendment.

In Kingsley Books, Inc. v. Brown (1957) bestätigte das Gericht ein staatliches Gesetz, das die Vernichtung obszöner Materialien nach einer beschleunigten Anhörung erlaubte.

Im Jahr 1957 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Verwendung von Mitteln der allgemeinen Gewerkschaftskasse zur Förderung kommerzieller Fernsehsendungen für die Kongresskandidaten von 1954 geworben wird.

Yates gegen Vereinigte Staaten (1957) war einer der letzten Fälle, in denen amerikanische Kommunisten strafrechtlich verfolgt wurden, und entschied, dass der Erste Verfassungszusatz schützt.

Watkins gegen die Vereinigten Staaten (1957) implizierte die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes und hob die Verurteilung eines Mannes auf, der sich weigerte, Fragen eines Kongressmitglieds zu beantworten.

Alberts v. California (1957) ist das erste Mal, dass der Oberste Gerichtshof ausdrücklich entschieden hat, dass Obszönität nicht unter den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes fällt.

Butler v. Michigan (1957) erließ ein Gesetz gegen obszöne Materialien, die für Jugendliche schädlich sein könnten. Das Gesetz verletzte den Ersten Verfassungszusatz, indem es zu weit gefasst war.

One, Inc. v. Olesen (9. Cir. 1957) entschied, dass ein homosexuelles Magazin obszön sei und nicht verfassungsrechtlich durch die Freiheitsrechte des Ersten Verfassungszusatzes geschützt sei.

Roth gegen die Vereinigten Staaten (1957) führte zu einem neuen Test, um festzustellen, was nach Obszönitätsgesetzen strafrechtlich verfolgt werden konnte und was nach dem Ersten Zusatzartikel geschützt war.

International Brotherhood of Teamsters Union v. Vogt (1957) bekräftigte, dass einige staatliche Beschränkungen für Streikposten die Freiheit des First Amendment nicht verletzen.

Beilan v. Board of Education (1958) beschönigte die Bedenken des Ersten Verfassungszusatzes und bestätigte die Entlassung eines Lehrers, weil er sich weigerte, Fragen zur Mitgliedschaft zu beantworten.

Im Fall NAACP gegen Alabama (1958) entschied der Gerichtshof, dass der Erste Zusatzartikel die freien Vereinigungsrechte der NAACP und ihrer einfachen Mitglieder schützt.

Staub v. City of Baxley (1958) hob eine städtische Verordnung auf, die eine Genehmigung verlangte, bevor Einwohner zur Mitgliedschaft in ihrer Organisation aufgefordert wurden.

In Speiser v. Randall (1958) entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Staat den Erhalt einer Steuerbefreiung nicht an einen Treueeid knüpfen kann, um die Steuer nicht zu stürzen.

In Rem. Sawyer (1959) hob die Suspendierung einer Anwältin auf, die das Gericht, das ihren Fall behandelte, kritisiert hatte. Sie hatte argumentiert, ihre Rede sei von der Ersten geschützt.

Cammarano gegen die Vereinigten Staaten (1959) sagte, dass Unternehmen Gelder, die zur Beeinflussung der Gesetzgebung ausgegeben werden, nicht von ihren Steuern abziehen können. Das Gericht sagte, das Gesetz verstoße nicht.

Barenblatt gegen Vereinigte Staaten (1959) vertrat die Ansicht, dass die Regierung Antworten auf Fragen der politischen Zugehörigkeit erzwingen könne und dass der Kommunismus die Beschränkung des Ersten rechtfertige.

In Katzev v. County of Los Angeles (Cal. 1959) nutzte der Oberste Gerichtshof von Kalifornien den First Amendment, um eine Verordnung aufzuheben, die den Verkauf von Straftaten verbietet.

In Kingsley International Pictures gegen Board of Regents (1959) überprüfte der Gerichtshof verfassungsrechtliche Fragen der vorherigen Zurückhaltung, die durch die Praxis der Staaten aufgeworfen wurden.

Smith v. California (1959) hob ein kalifornisches Gesetz auf, das den Verkauf obszöner Bücher kriminalisierte, da es zu vage sei und gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße.

Im Fall Barr gegen Matteo (1959) bestätigte der Oberste Gerichtshof die Immunität vor Strafverfolgung wegen Verleumdung in Bezug auf Aussagen von Beamten der Exekutive.

Farmers Educational and Cooperative Union of America gegen WDAY (1959) erwähnte den ersten Verfassungszusatz nicht, bezog sich aber auf eine Verleumdungsfrage bezüglich des Rechts auf Gegendarstellung.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte 1959 und 1960 die Verurteilung wegen Verachtung, die zur Inhaftierung des methodistischen pazifistischen Ministers Dr. Willard Uphaus führte, weil er sich weigerte.

Talley v. California (1960) entschied, dass eine Verordnung, die alle Handzettel zur Identifizierung der Person vorschreibt, die sie veröffentlicht hat, die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes verletzt.

In Bates v.Little Rock (1960) bestätigte der Gerichtshof, dass die Vereinigungsfreiheit durch die Klauseln zur Rede- und Versammlungsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes geschützt ist.

Shelton v. Tucker (1960) sagte, ein Gesetz von Arkansas, das von Lehrern verlangt, sich den Organisationen zu unterwerfen, denen sie angehörten, verletzte die Freiheit des Ersten Verfassungszusatzes.

Die Gerichtsentscheidung in Kimm gegen Rosenberg (1960) konzentrierte sich hauptsächlich auf die Selbstbelastungsbestimmung des Fünften Zusatzartikels, hatte aber auch Auswirkungen auf First.

Nostrand v. Little (1960) befasste sich mit einem staatlichen Gesetz, das Bedienstete des öffentlichen Dienstes verpflichtete, Loyalitätseide abzulegen. Das Gericht wies die aufgeworfenen Fragen des ersten Zusatzartikels zurück.

Eastern Railroad Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc. (1961) stellte fest, dass der erste Zusatzartikel eine Eisenbahn-Werbekampagne gegen diese schützte.

Louisiana ex rel. Gremillion gegen NAACP (1961) sagte, ein Gesetz von Louisiana, das die NAACP zur Vorlage ihrer Mitgliederliste verpflichtet, verstoße gegen die Freiheit des Ersten Verfassungszusatzes.

In In re Anastaplo (1961) entschied das Gericht, dass der Ausschluss eines Klägers aus der Anwaltskammer von Illinois nicht die Redefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes verletzt und.

Königsberg v. State Bar (1961) befasste sich mit den Rechten der First Amendment-Rechte von Anwaltsbewerbern, nachdem ein Beschwerdeführer sich weigerte, Fragen zu seiner kommunistischen Zugehörigkeit zu beantworten.

Braunfeld v. Brown (1961) entschied, dass ein staatliches Gesetz, das die Schließung von Einzelhandelsgeschäften am Sonntag vorschreibt, nicht gegen die Freizügigkeitsklausel des Ersten Verfassungszusatzes verstößt.

Ein Gesetz von Massachusetts verlangte, dass Supermärkte sonntags geschlossen bleiben. Ein koscherer Supermarkt legte gegen das Gesetz Berufung ein, aber das Gericht entschied, dass das Gesetz stimmte.

In McGowan gegen Maryland (1961) stellte der Gerichtshof fest, dass das Gesetz, das den Geschäftsbetrieb an Sonntagen beschränkt, nicht gegen die Gründungsklausel des Ersten verstößt.

Zwei Jungs von Harrison-Allentown, Inc. gegen McGinley (1960) entschieden, dass die Sunday Blue-Gesetze nicht gegen die Gründungsklausel des ersten Verfassungszusatzes verstoßen.

In Garner v. Louisiana entschied das Gericht, dass ein Verstoß gegen das Friedensgesetz von Louisiana zu vage sei, um auf die friedlichen Sit-Ins von Bürgerrechten angewendet zu werden.

Community Party of the United States v. Subversive Activities Control Board (1961) widerrief die Vereinigungsfreiheit der Kommunistischen Partei nach dem ersten Zusatzartikel aufgrund von.

Noto gegen Vereinigte Staaten (1961) sagte, dass der Erste Verfassungszusatz es verbietet, Einzelpersonen für die bloße abstrakte Lehre von der moralischen Angemessenheit von Gewalt zu verurteilen.

Scales gegen die Vereinigten Staaten (1961) untersuchte das Vereinigungsrecht des First Amendment und bestätigte die Verurteilung von Scales als Mitglied der Kommunistischen Partei.

Braden gegen die Vereinigten Staaten (1961) bestätigte die Verurteilung eines Mannes, der sich weigerte, Fragen vor dem HUAC zu beantworten. Richter Hugo Black widersprach dem ersten Verfassungszusatz.

In Wilkinson gegen die Vereinigten Staaten (1961) wies der Oberste Gerichtshof Behauptungen zurück, dass die Arbeit des Ausschusses für unamerikanische Aktivitäten des Repräsentantenhauses gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße.

In Times Film Corp. gegen City of Chicago (1961) urteilte, dass die Verpflichtung von Filmausstellern, Lizenzen zu beantragen, bevor ihre Filme gezeigt werden, nicht gegen Verstoß verstößt.

In Marcus gegen Durchsuchungsbefehl (1961) stellte das Gericht fest, dass die Beschlagnahme von Material, das als obszön gilt, gegen den Ersten Zusatzartikel und den Vierzehnten Zusatzartikel verstieß.

Torcaso v. Watkins (1961) stellte fest, dass das Erfordernis eines Eids zur Bestätigung des Glaubens an „die Existenz Gottes“, um ein öffentliches Amt zu bekleiden, gegen das Erste verstößt.

Die International Association of Machinists v. Street (1961) hob eine Entscheidung auf, die die Bestimmungen des Eisenbahnarbeitsgesetzes von 1926 für Gewerkschaftsbetriebe erklärte.

Cramp v. Board of Public Instruction of Orange County (1961) hob ein staatliches Treueeidgesetz auf, weil es vage war und möglicherweise gegen den Ersten Verfassungszusatz verstieß.

Wood gegen Georgia (1962) sagte, die Kritik eines Sheriffs von Georgia an örtlichen Richtern stelle keine klare und gegenwärtige Gefahr dar und sei durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt.

In Manual Enterprises v. Day (1962) entschied der Oberste Gerichtshof, dass drei Körperzeitschriften, die Nacktheit zeigten, nicht obszön seien und nicht vom Verbot ausgeschlossen werden könnten.

Engel v. Vitale (1962) entschied, dass schulgesponsertes Gebet in öffentlichen Schulen gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße, obwohl die Teilnahme am Gebet freiwillig war.

Edwards gegen South Carolina (1963) sagte, South Carolina habe die First Amendment-Rechte der Studenten verletzt, als die Polizei einen friedlichen Protest gegen ihn zerstreute.

NAACP v. Button (1963) war nicht nur für die Rechtsprechung des Ersten Verfassungszusatzes wichtig, sondern auch für die Vitalität der Prozessführung von Anwaltskanzleien von öffentlichem Interesse im Allgemeinen.

Im Fall Gibson gegen Florida Legislative Investigation Committee entschied das Gericht, dass der Staat zwingendes Interesse zeigen muss, um in die Rechte des First Amendment einzudringen.

Bantam Books, Inc. v. Sullivan (1963) entschied, dass Staaten angemessene Verfahrensgarantien bieten müssen, wenn sie einen Mechanismus einrichten, um Bücher für obszön zu erklären.

Abington School District v. Schempp (1963) beendete die Andachtsübungen in öffentlichen Schulen, weil der Erste Verfassungszusatz die Anerkennung einer Religion verbot.

Sherbert v. Verner (1963) sagte, dass die Verweigerung von Arbeitslosengeld an einen Bewerber, der sich weigerte, am Samstag, ihrem Sabbat, zu arbeiten, die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes verletzt.

In A Quantity of Books v. Kansas (1964) stellte das Gericht fest, dass ein staatliches Gesetz, das die Beschlagnahme und Beschlagnahme obszöner Materialien erlaubte, gegen das Erste verstieß.

Grove Press v. Gerstein lehnte ein Verbot von Henry Millers Wendekreis des Krebses, einem der am stärksten zensierten Bücher der Geschichte, ab, indem er sagte, dass es einige erlösende Literatur enthielt.

Im Fall Jacobellis gegen Ohio (1964) hob das Gericht die Verurteilung eines Kinomanagers, der wegen der Vorführung eines Films angeklagt war, aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes auf.

National Labour Relations Board v. Fruit and Vegetable Packers (1964) schützte die Rechte der Streikposten unter Verwendung des NLRA anstelle des Schutzes des Ersten Verfassungszusatzes.

In Cooper v. Pate (1964) entschied das Gericht, dass die Bill of Rights, einschließlich des Ersten Zusatzartikels, auf Gefangene anwendbar sei und den Anspruch eines Muslims wieder einsetzte.

In der Rechtssache Garrison v. Louisiana hat das Gericht das Gesetz zur Verleumdung in Louisiana für verfassungswidrig erklärt. Das Urteil setzte die Verfeinerung der Verleumdungsgesetze fort.

New York Times Co. v. Sullivan (1964) verlangte von Beamten, dass sie in Verleumdungsfällen tatsächliche Böswilligkeit beweisen, um den Schutz der Regierung durch den Ersten Verfassungszusatz zu verbessern.

Chamberlin v. Dade County Board of Public Instruction (1964) hat auf der Grundlage des First Amendment-Gerichts die Bibellesungen und Gebete in den öffentlichen Schulen verboten.

Aptheker gegen Staatssekretär (1964) hob ein Gesetz auf, das es dem Außenministerium erlaubte, amerikanischen Kommunisten Pässe zu verweigern, weil es gegen das Erste verstieß.

Bell gegen Maryland (1964) entstand aus den Verurteilungen von Bürgerrechtsdemonstranten wegen Hausfriedensbruchs, die 1960 einen „Sit-in“ abhielten, um gegen die Politik eines Restaurants zu protestieren.

Brotherhood of Railroad Trainmen v. Virginia ex rel. Die Anwaltskammer von Virginia State (1964) sagte, es verletze First, Gewerkschaftsmitglieder daran zu hindern, Rechtsbeistand zu empfehlen.

Baggett v. Bullitt (1964) hob ein staatliches Gesetz auf, das Loyalitätseide für Staatsbedienstete vorschrieb und dadurch in ihre Erstzusatz-Rechte eingriff.

In Cox v. Louisiana hob der Oberste Gerichtshof ein bundesstaatliches Gesetz zur Verhaftung von Bürgerrechtsdemonstranten auf, da das Gesetz die Versammlungs- und Redefreiheit verletze.

American Committee for Protection of Foreign Born vs. Subversive Activities Control Board (1965) sagte, das Kontrollgremium sollte den Kommunisten einer Gruppe überdenken.

Stanford v. Texas (1965) entschied, dass ein allgemeiner Haftbefehl, Bücher und Broschüren aus dem Haus einer Person zu beschlagnahmen, zu weit gefasst sei und die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes implizierte.

Im Jahr 1965 erweiterte der Oberste Gerichtshof den Begriff der Religion, der durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist, in einem Fall, in dem ein Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen beteiligt war, der dies nicht tat.

Freedman v. Maryland (1965) entschied, dass eine vorherige Zurückhaltung im Rahmen eines staatlichen Filmzensurgesetzes die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes von Filmausstellern unangemessen einschränkte.

Dombrowski v. Pfister (1965) sagte, dass Bundesgerichte eingreifen könnten, wenn ein staatliches Gesetz die freie Meinungsäußerung des Ersten Verfassungszusatzes durch Übertreibung erheblich einschränkt.

Estes gegen Texas (1965) hob eine Verurteilung aufgrund der Anwesenheit von Kameras im Gerichtssaal auf und untersuchte die Beziehungen zwischen dem Ersten Verfassungszusatz und der Rechten.

Henry v. Collins (1965) hob eine Verurteilung wegen Verleumdung auf, nachdem Beamte den Standard zum Beweis der Verleumdung nicht erfüllen konnten. Verleumdung ist nicht durch die Erste geschützt.

Griswold v. Connecticut (1965) hat das Recht auf Privatsphäre herausgearbeitet, indem ein Gesetz außer Kraft gesetzt wurde, das es zu einem Verbrechen machte, Geburtenkontrollmittel zu verwenden oder darüber zu beraten.

Zemel v. Rusk (1965) weigerte sich, den ersten Verfassungszusatz so auszulegen, dass einem Bürger ein absolutes Reiserecht in andere Länder zugesprochen wird, um die Auswirkungen von U.

Cameron v. Johnson (1968) sagte, ein Gesetz gegen Streikposten verstoße nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz, wenn es auf den ersten Blick genommen werde. Es galt für das Blockieren von Eingängen der Öffentlichkeit.

In Adderly gegen Florida (1966) sagte der Oberste Gerichtshof, dass es nicht ihre Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes beeinträchtige, Demonstranten daran zu hindern, den Zugang zu einem Gefängnis zu blockieren.

Bond v. Floyd (1966) vertrat die Auffassung, dass der Gesetzgeber ihr Rederecht in öffentlichen Angelegenheiten nicht einbüße und bekräftigte, dass der Erste Verfassungszusatz Kontroversen schützt.

DeGregory v. Generalstaatsanwalt von New Hampshire (1966) benutzte den Ersten Verfassungszusatz, um eine Gefängnisstrafe für einen Mann aufzuheben, der sich weigerte, über frühere Aussagen auszusagen.

In der Rechtssache Ginzburg gegen USA bestätigte das Gericht die Verurteilung eines Verlegers, der durch das Versenden von Werbung für obszöne Veröffentlichungen gegen ein Bundesgesetz verstoßen hatte.

In Memoirs v. Massachusetts (1966) überprüfte der Oberste Gerichtshof seinen Obszönitätstest, dass ein obszönes Werk „völlig ohne gesellschaftlichen Wert sein muss.

Mishkin v. New York (1966) entschied, dass Materialien für Erwachsene, die eher einer abweichenden sexuellen Gruppe als der gesamten Gemeinschaft dienen, nicht von der Ersten geschützt werden.

In Mills v. Alabama (1966) kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass ein staatliches Gesetz, das die strafrechtliche Verantwortlichkeit eines Leitartikels einer Zeitung am Wahltag vorsieht, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt.

Sheppard v. Maxwell (1966), das einen Mordprozess beinhaltete, verkörperte, wie ein zirkusähnlicher "Medien"-Prozess die Freiheit des Ersten Verfassungszusatzes gegen das Recht auf a.

Ashton v. Kentucky (1966) stellte fest, dass die meisten strafrechtlichen Verleumdungsgesetze gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen. Die Gesetze hatten Anklagen gegen diejenigen zugelassen, die falsche und falsche veröffentlichten.

Linn gegen United Plant Guard Workers of America (1966), der sich mit einer gewerkschaftlichen Organisierungskampagne befasste, bestätigte, dass Verleumdung nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist.

Nach einem wegweisenden First Amendment-Fall verwies Rosenblatt v. Baer (1966) einen Verleumdungsfall, um festzustellen, ob ein Manager eines bezirkseigenen Skigebiets war.

Burnside v. Byars (5. Cir. 1966) schützte die First Amendment-Rechte der Schüler auf dem Schulgelände. Die Entscheidung diente als wichtiger Präzedenzfall für Tinker v. Des.

Brown v. Louisiana (1966) entschied, dass eine Sit-in-Demonstration, die gegen die Rassentrennung in einer öffentlichen Bibliothek protestierte, eine geschützte symbolische Rede nach dem Ersten Verfassungszusatz war.

Elfbrandt v. Russell (1966) sagte, ein Gesetz von Arizona, das von Staatsangestellten die Unterzeichnung eines Loyalitätseids verlangt, verstoße gegen die politische Freiheit des Ersten Verfassungszusatzes.

In Keyishian v. Board of Regents (1967) wurde eine wichtige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs für das Konzept der akademischen Freiheit als verfassungsrechtlich geschützten Wert erlassen.

Zwickler v. Koota (1967) hob ein Urteil des Bezirksgerichts auf, das eine Berufung gegen ein Gesetz zur Kriminalisierung der Verteilung anonymer Flugblätter abgelehnt hatte.

Im Fall Walker gegen City of Birmingham (1967) weigerte sich das Gericht zu prüfen, ob ein Gerichtsbeschluss gegen Bürgerrechtler in Birmingham gegen das Erste verstieß.

Auf der Grundlage der Entscheidung über die Vereinigungsfreiheit nach dem Ersten Verfassungszusatz bestätigte der Oberste Gerichtshof 1967 die Abweisung einer Anklageschrift gegen einen Kommunisten.

1967 wies der Oberste Gerichtshof eine Klage der W.E.B. Dubois Clubs of America, der Jugendarm der Kommunistischen Partei in den Vereinigten Staaten, der McCarran.

Redrup v. New York (1967) skizzierte drei Leitfäden für staatliche Obszönitätsgesetze, um Bedenken des Ersten Verfassungszusatzes auszuräumen, doch konnte sich der Gerichtshof nicht auf eine Obszönität einigen.

In Associated Press v. Walker (1967) entschied der Oberste Gerichtshof, dass Personen des öffentlichen Lebens anders zu behandeln sind als Beamte, wenn sie wegen Verleumdung klagen.

Curtis Publishing Co. v. Butts (1967) bestätigte ein Verleumdungsurteil und gab dem Gericht die Gelegenheit, den First Amendment-Standard der Verleumdung für die Öffentlichkeit zu klären.

Time, Inc. v. Hill (1967) dehnte den eigentlichen Bosheitsstandard zu einem falschen Lichteinbruch in die Privatsphäre aus, um sicherzustellen, dass die Pressefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes nicht war.

United Mine Workers of America gegen Illinois State Bar Association (1967) sagte, die Verhinderung einer Gewerkschaft, einen angestellten Anwalt zu beschäftigen, habe gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen.

Whitehill v. Elkins (1967) hob an einer Universität einen Treueeid auf, nachdem ein Lehrer, dem eine Stelle angeboten worden war, ihn im Ersten Verfassungszusatz in Frage gestellt hatte.

Carroll gegen Präsident und Kommissare von Prinzessin Anne (1968) sagte, eine einstweilige Verfügung, um eine weiße Rassistengruppe von der Kundgebung abzuhalten, verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz.

Epperson v. Arkansas (1968) hob ein staatliches Gesetz auf, das den Evolutionsunterricht an öffentlichen Schulen kriminalisierte, und stellte fest, dass das Gesetz gegen das Erste verstieß.

Interstate Circuit, Inc. v. Dallas (1968) lehnte eine Filmzensurverordnung einer Stadt ab, die zu vage war, um festzustellen, ob Filme geeignet waren.

In Teitel Film Corp. v. Cusack (1968) ging es nicht um Zensur und First Amendment, sondern um die administrativen Details von Amerika.

In der Rechtssache Ginsberg gegen New York bestätigte der Oberste Gerichtshof ein jugendgefährdendes Gesetz und bestätigte die Rechtswidrigkeit des Verkaufs von minderjährigen Ausdrücken und Darstellungen von Nacktheit und.

Rabeck v. New York (1968) befasste sich mit dem Schutz von explizitem Material durch den Ersten Verfassungszusatz und hob die Obszönitätsverurteilung eines Mannes auf, der des Verkaufs angeklagt war.

Board of Education v. Allen (1968) lehnte die Anfechtungen des Ersten Verfassungszusatzes ab und hielt ein staatliches Gesetz aufrecht, das das Ausleihen von Lehrbüchern an alle Schulkinder, einschließlich in.

Epton v. New York (1968) lehnte es ab, die Überzeugungen des marxistischen Führers William Epton zu überprüfen, der sagte, seine Überzeugungen verletzen seine Meinungsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes.

In der Rechtssache Amalgamated Food Employees gegen Logan Valley Plaza (1968) entschied das Gericht, dass staatliche Gerichte keine friedlichen Streikposten in einem privaten Einkaufszentrum anordnen könnten.

St. Amant v. Thompson (1968) sagte, dass eine rücksichtslose Missachtung der Wahrheit in Verleumdungsfällen bedeutet, dass eine Person an der Wahrheit einer Aussage zweifelt. Verleumdung ist ungeschützt durch die.

Flast v. Cohen (1968) sagte, dass die Steuerzahler gemäß dem Ersten Verfassungszusatz klagen können, um die Verwendung ihrer Steuern zur Finanzierung des Religionsunterrichts zu verhindern.

Pickering gegen Board of Education (1968), der bahnbrechende Fall zu den Rechten des ersten Verfassungszusatzes für Angestellte im öffentlichen Dienst, sagte, dass sie ihr Rederecht nicht aufgeben.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte 1968 ein Gesetz, das die Verstümmelung von Einberufungskarten gegen eine Anfechtung durch einen Anti-Kriegs-Demonstranten verbot, der behauptete, es verstoße gegen seine Erste.

In Williams gegen Rhodes (1968) sagte der Oberste Gerichtshof, dass eine Vorschrift für den Zugang zur Stimmabgabe in Ohio gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße und Dritte zu stark belastete.

Lee Art Theatre v. Virginia (1968) entschied, dass ein Haftbefehl zur Beschlagnahme obszöner Filme auf der Grundlage der persönlichen Beobachtungen eines Polizeibeamten gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße.

Citizen Publishing Co. v. United States (1969) bestätigte, dass zwei Zeitungen, die im Rahmen einer gemeinsamen Betriebsvereinbarung betrieben werden, nicht vom Kartellrecht ausgenommen seien.

Red Lion Broadcasting v. FCC (1969) sagte, eine Regelung, die die Fairness-Doktrin verwendet, um einem Journalisten Sendezeit zu geben, um auf Anschuldigungen zu reagieren, verstoße nicht gegen die Vorschriften.

Presbyterian Church in the United States v. Mary Elizabeth Blue Hull Memorial Presbyterian Church (1969) verweigerte Gerichten die Befugnis, die Lehre auszulegen.

Shuttlesworth v. Birmingham (1969) entschied, dass die Verurteilung des Rev. Fred Shuttlesworth, einen Protestmarsch ohne Genehmigung angeführt zu haben, gegen die Erste verstieß.

Im Fall Brandenburg gegen Ohio (1969) entschied der Gerichtshof, dass Reden, in denen rechtswidriges Verhalten befürwortet wird, durch den ersten Zusatzartikel geschützt sind, es sei denn, es ist wahrscheinlich, dass sie dazu aufstacheln.

Street v. New York (1969) entschied in einem Flag-burning-Fall unter Berufung auf den Schutz von „Worten“ durch den Ersten Verfassungszusatz, umging jedoch die umstrittene „Aktion.

Stanley gegen Georgia (1969) erklärte der Oberste Gerichtshof, dass die Kriminalisierung des bloßen Besitzes von Obszönität das Recht des Ersten Verfassungszusatzes auf Informationen verletzt.

In Johnson gegen Avery (1969) bestätigte der Oberste Gerichtshof, dass Insassen das Recht des Ersten Verfassungszusatzes behalten, die Gerichte um Wiedergutmachung von Beschwerden zu ersuchen.

In der Rechtssache Gregory gegen City of Chicago bestätigte das Gericht die Rechte friedlicher Demonstranten im ersten Verfassungszusatz gegenüber der Polizei, die versucht, antizipierte zivile Unruhen zu unterdrücken.

Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) stellte fest, dass Schüler an öffentlichen Schulen die Rechte des ersten Verfassungszusatzes haben. Es ist das wegweisende.

Watts gegen Vereinigte Staaten (1969) stellte fest, dass der Erste Verfassungszusatz keine echten Bedrohungen schützt, sondern dass eine Drohung gegen Präsident Johnson politisch war.

Byrne v. Karalexis (1969) hielt eine einstweilige Verfügung gegen die strafrechtliche Verfolgung von Theaterbesitzern wegen der Vorführung eines obszönen Films aufrecht. Dissidenten sagten, der Film sei durch geschützt.

In Maryland und Virginia bestätigte Eldership of the Churches of God vs. Church of God at Sharpsburg (1970), dass Gerichte bei der Beilegung von kirchlichen Streitigkeiten nicht ansprechen.

In einem Fall über religiöse Ausnahmen von der Wehrpflicht versuchte Welsh gegen die Vereinigten Staaten (1970), die Bedeutung von Religion gemäß dem Ersten Verfassungszusatz zu definieren.

Schacht v. Vereinigte Staaten (1970) sagte, das Verbot des Tragens einer Militäruniform in Theateraufführungen, die das Militär diskreditieren, verstoße gegen das.

Cain v. Kentucky (1970) kehrte eine staatliche Gerichtsmeinung um, die besagte, dass der Film I, A Woman obszön sei. Obszönität ist nicht durch den First Amendment geschützt.

Greenbelt Cooperative Publishing Association v. Bresler vertrat die Ansicht, dass rhetorische Übertreibungen nicht als Verleumdung angefochten werden können, wenn ein vernünftiger Leser dies nicht täte.

Bachellar v. Maryland (1970) befasste sich mit dem Ersten Verfassungszusatz und Demonstranten, die möglicherweise einfach wegen ihrer Ansichten gegen den Vietnamkrieg verurteilt wurden.

Das Norton v. Discipline Committee der East Tennessee State University (1970) bezog die First Amendment-Rechte von College-Studenten ein, „inflammatorisch“ zu verteilen.

Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970) stellte fest, dass eine Befreiung von der Grundsteuer für Kirchen nicht gegen die Gründungsklausel des Ersten verstoße.

Rowan gegen U.S. Post Office (1970) vertrat die Auffassung, dass das Recht einer Person auf Privatsphäre Vorrang vor den Behauptungen des Ersten Verfassungszusatzes habe, wonach der Verleger sexuelle Materialien an eine Person schickte.

Coates v. City of Cincinnati (1971) sagte, eine Verordnung, die es für drei oder mehr Personen zu einem Verbrechen machte, sich in der Öffentlichkeit zu versammeln und sich an "lästigendem Verhalten" zu beteiligen, verstoße gegen das Gesetz.

Baird v. State Bar of Arizona (1971) ist eine von mehreren Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die den Schutz des First Amendment auf die Zulassung zur Anwaltskammer erweiterten.

In In re Stolar (1971) entschied der Gerichtshof, dass der Erste Verfassungszusatz es Staaten verbietet, Anwälte allein auf der Grundlage der Mitgliedschaft in einer bestimmten Rechtsordnung zu bestrafen.

Law Students Civil Rights Research Council v. Wadmond (1971) sagte, eine staatliche Anwaltspflicht, die Loyalität gegenüber den Vereinigten Staaten nachzuweisen, verstoße nicht.

In Clay gegen die Vereinigten Staaten (1971) lehnte Cassius Clay eine Verweigerung des Status als Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen ab. Das „Recht auf Gewissen“ wird von der Ersten geschützt.

In Gillette v.Vereinigten Staaten, verweigerte das Gericht einem Mann, der sich weigerte, am Vietnamkrieg teilzunehmen, aber in einem Selbstkrieg gekämpft hätte, einen Freistellungsentwurf.

In Cohen v. California (1971) wurde festgestellt, dass die Kriminalisierung des Zeigens profaner Wörter an öffentlichen Orten – in diesem Fall auf einer Jacke – gegen das Erste verstößt.

In Blount v. Rizzi (1971) wurden Bestimmungen aufgehoben, die es dem Generalpostmeister erlaubten, sich zu weigern, obszöne Sachen zu versenden. Der erste Zusatzartikel verlangt Schutzmaßnahmen für.

Grove Press gegen Maryland State Board of Censors hat eine Berufungsgerichtsentscheidung zum Verbot des schwedischen Films I Am Curious (Yellow) wegen Obszönität zugelassen.

1971 bestätigte der Oberste Gerichtshof ein Bundesgesetz, das die Verteilung von obszönem Material per Post trotz eines früheren Urteils gegen eine Person verbot.

United States v. 37 Photographs (1971) besagt, dass ein Gesetz, das es Zollbeamten erlaubt, obszönes Material zu beschlagnahmen, keine Verfahrensgarantien gegen First bietet.

Lemon v. Kurtzman (1971) sagte, der Erste Verfassungszusatz verbiete es der Regierung, Gelder für kirchliche Schulen bereitzustellen. Es etablierte den Zitronentest für.

New York Times Co. v. Vereinigte Staaten (1971), auch als "Pentagon Papers"-Fall bezeichnet, verteidigte das Recht auf freie Presse im ersten Verfassungszusatz gegen vorherige Zurückhaltung durch.

Organization for a Better Austin v. Keefe (1971) vertrat die Ansicht, dass diejenigen, die eine vorherige Einschränkung der Meinungsäußerung anstreben, eine schwere Bürde tragen, die Rechtfertigung für dies zu beweisen.

Monitor Patriot Co. v. Roy (1971) bestätigte den tatsächlichen Bosheitsstandard der New York Times Co. v. Sullivan (1964) für die Beurteilung, ob ein Artikel konstituiert ist.

Ocala Star-Banner Co. v. Damron (1971) zeigte, wie sich der Test der „tatsächlichen Böswilligkeit“ des wegweisenden Verleumdungsfalls auf Personen erstreckte, die für ein öffentliches Amt kandidierten.

Dietemann v. Time (9. Cir. 1971) entschied, dass die Pressefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes Reportern keine besondere Erlaubnis gibt, die Privatsphäre von Einzelpersonen zu verletzen.

Rosenbloom v. Metromedia, Inc. (1971) balancierte First Amendment-Rechte gegen Reputationsinteressen und wandte den tatsächlichen Bosheitsstandard auf das öffentliche Interesse an.

In Time, Inc. v. Pape (1971) wies der Oberste Gerichtshof eine Verurteilung gegen das Time Magazine zurück und stellte fest, dass das Magazin keine „tatsächliche Böswilligkeit“ begangen habe.

Perez gegen Ledesma (1971), einer von einer Reihe von Fällen, die mit Younger gegen Harris entschieden wurden, entstand aus Entscheidungen des Bezirksgerichts, die Rechtsbehelfe gegen eine Obszönität gewährten.

In Samuels v. Mackell (1971) weigerte sich der Oberste Gerichtshof, die Verfassungsmäßigkeit staatlicher Anarchiegesetze zu prüfen. Ein Richter sagte, der Erste Verfassungszusatz tue dies nicht.

Im Jahr 1978 beschränkte der Oberste Gerichtshof, wann Bundesgerichte staatliche Strafverfolgung mit staatlichen Gesetzen anordnen konnten, die gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen. In Jünger v.

Boyle v. Landry (1971) hob einstweilige Verfügungen gegen Vollstreckungsgesetze und Verordnungen auf, die Einschüchterung verbieten, trotz eines Plädoyers des Ersten Verfassungszusatzes von African-.

Tilton v. Richardson (1971) stellte fest, dass ein Gesetz, das staatliche Beihilfen für säkulare Gebäude an religiösen Universitäten zulässt, nicht gegen die religiösen Klauseln des Gesetzes verstößt.

Connell v. Higginbotham (1971) benutzte den Ersten Verfassungszusatz, um einen Loyalitätseid niederzuschlagen, der von den Lehrern verlangte, zu bestätigen, dass sie nicht an Gewalttätige glaubten.

Jenness v. Fortson (1971) bestätigte das Gericht ein Gesetz von Georgia, das von Kandidaten einer Minderheitspartei verlangt, die Unterschriften von 5 Prozent der Wahlberechtigten zu erhalten.

Im Jahr 1971 hob der Oberste Gerichtshof eine einstweilige Verfügung auf, die eine Gewerkschaft daran hinderte, ihren Mitgliedern Rechtsberatung und Dienstleistungen anzubieten, und sagte, sie störe die.

California v. LaRue (1972) sagte, dass Bestimmungen, die Unterhaltung für Erwachsene regeln, die in Einrichtungen präsentiert werden, die zum Verkauf von Spirituosen zugelassen sind, nicht gegen die Erste verstoßen.

Melton v. Young (6. Cir. 1972) stellt eine Zeit dar, in der sich ein Gericht mit der beunruhigenden Frage des First Amendment und der Flagge der Konföderierten auseinandersetzen musste.

Gooding v. Wilson (1972) beschränkte den Geltungsbereich der „Kampfworte“-Ausnahme auf den ersten Zusatzartikel und förderte die Entwicklung der Überbreitungsdoktrin.

Flower gegen Vereinigte Staaten (1972) benutzte den Ersten Verfassungszusatz, um die Verurteilung eines Mannes aufzuheben, der Flugblätter auf einer Militärbasis verteilt hatte, nachdem Beamte es getan hatten.

Laird v. Tatum (1972) hielt ein Überwachungsprogramm der Armee für US-Bürger aufrecht, obwohl argumentiert wurde, dass die Überwachung eine abschreckende Wirkung auf ihre First hatte.

Rabe gegen Washington (1972) hob die Verurteilung eines Drive-in-Theatermanagers, der nach Antiobszönitätsgesetzen verurteilt worden war, aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes auf.

In Grayned v. City of Rockford entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Anti-Pfahlkampf-Verordnung einer Stadt zu weit gefasst war, aber ihre Anti-Lärm-Verordnung war es.

In Kleindienst v. Mandel (1972) stellte der Gerichtshof fest, dass sich der Schutz des Ersten Zusatzartikels nicht auf Nicht-Staatsbürger erstreckt, selbst wenn sie zu akademischen Zwecken in das Land eingeladen werden.

Das Police Department of Chicago v. Mosley (1972) vertrat die Auffassung, dass die Regierung gemäß dem ersten Zusatzartikel Redner aufgrund des Inhalts nicht selektiv ausschließen könne.

Cruz v. Beto (1972) sagte, dass Gerichtsverfahren die Klage eines Gefangenen nach dem ersten Zusatzartikel nicht ohne Feststellung von Tatsachen abweisen könnten. Cruz behauptete, er sei diskriminiert worden.

Lloyd Corporation, Ltd. v. Tanner (1972) sagte, dass ein Einkaufszentrum Privateigentum ist und die Leute kein Recht auf den ersten Verfassungszusatz haben, dort Proteste zu veranstalten.

In Rosenfeld v. New Jersey (1972), in dem es um Obszönitäten und den First Amendment ging, hob das Gericht die Verurteilung eines Mannes auf, der profane Sprache verwendete.

Wisconsin v. Yoder (1972) befasste sich mit dem Recht auf freie Religionsausübung des Ersten Verfassungszusatzes, indem es Eltern erlaubte, ihre Kinder von der Schule zu nehmen.

Healy v. James (1972) beschäftigte sich mit Studentengruppen an öffentlichen Hochschulen. Das Gericht bestätigte das Recht der College-Studenten auf freie Meinungsäußerung und Vereinigungsfreiheit.

Branzburg v. Hayes (1972) entschied, dass der Erste Verfassungszusatz kein verfassungsmäßiges Privileg schafft, das Reporter davor schützt, vor der Grand Jury aussagen zu müssen.

Perry v. Sindermann (1972) sagte, dass öffentliche Universitätsbeamte gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen haben, als sie einen Professor wegen öffentlicher Kritik an der Universität entließen.

Cole v. Richardson (1972) hielt einen Loyalitätseid aufrecht, der für Staatsbedienstete gegen eine Anfechtung des Ersten Verfassungszusatzes erforderlich ist. Das Gericht hielt den Eid nicht für zu vage.

Obwohl der Oberste Gerichtshof nie einen Fall zur Haarlänge von Schülern an öffentlichen Schulen akzeptierte, widersprach Richter Douglas viele Male der Entscheidung, nicht anzuhören.

California Motor Transport Co. v. Truckers Unlimited (1972) sagte, der Erste Verfassungszusatz schütze Unternehmen nicht, wenn sie zusammenarbeiten, um andere daran zu hindern.

In Russo v. Central School District (1972) erklärte das 2. Bezirksgericht, dass Lehrer das Recht des Ersten Verfassungszusatzes haben, während des Treuegelöbnisses zu schweigen.

Columbia Broadcasting System v. Democratic National Committee (1973) stellte fest, dass ein Radiosender die Garantie einer freien Presse des Ersten Verfassungszusatzes nicht verletzte.

Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Commission on Human Relations (1973) stellte fest, dass das Verbot von Diskriminierung am Arbeitsplatz nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt.

Heller v. New York (1973) verwies eine Verurteilung wegen Obszönität, nachdem sie neue Maßstäbe gesetzt hatte, um zu bestimmen, welche Materialien obszön und ungeschützt waren.

Kaplan v. California, 413 U.S. 115 (1973) bestätigte, dass ein Buch auch ohne Illustrationen obszön sein kann und somit durch den ersten Zusatzartikel nicht geschützt werden kann.

In Miller v. California (1973) führte der Oberste Gerichtshof den Test ein, der verwendet wurde, um zu bestimmen, ob ausdrucksstarke Materialien die Grenze zu ungeschützter Obszönität überschreiten.

Der Oberste Gerichtshof entschied im Pariser Erwachsenentheater I v. Slaton (1973), dass es kein Recht des Ersten Verfassungszusatzes gibt, obszöne Filme zu zeigen, selbst wenn Erwachsene einwilligen.

In Roaden gegen Kentucky (1973) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Beschlagnahme eines obszönen Films ohne Haftbefehl eine unzulässige vorherige Zurückhaltung nach dem Ersten darstellt.

Obwohl der Erste Verfassungszusatz das Recht einer Person schützt, Pornografie in ihrem Haus zu besitzen, erstreckt sich das Recht nicht auf den Transport von Material.

USA gegen Zwölf 200-Ft. Reels of Film (1973) bestätigte ein Gesetz, das die Einfuhr obszöner Materialien für den persönlichen Gebrauch verbietet, und stellte fest, dass ein solches Vorgehen nicht geschützt war.

Lemon v. Kurzman II (1973) sagte, das Urteil, das der Regierung die Finanzierung von Religionsschulen verbietet, bedeute nicht, dass rückwirkende Zahlungen gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen.

Levitt v. Committee for Public Education and Religious Liberty (1973) sagte, dass Zahlungen an religiöse Schulen für staatlich vorgeschriebene Tests gegen die Erste verstießen.

Norwood v. Harrison (1973) stellte fest, dass ein Programm, das Lehrbücher an Privatschulen zur Verfügung stellte, gegen den Vierzehnten Zusatzartikel verstieß, aber nicht gegen die Gründungsklausel des.

Sloan v. Lemon (1973) hob ein Gesetz von Pennsylvania auf, das die Schulgelderstattung für Kinder in Privatschulen vorsah, und stellte fest, dass es gegen den Ersten Verfassungszusatz verstieß.

Papish v. Board of Curators of the University of Missouri (1973) bekräftigte, dass Universitäten Studenten nicht für unanständige Äußerungen bestrafen können, die nicht stören.

Broadrick v. Oklahoma (1973) vertrat die Ansicht, dass Staaten die parteipolitischen Aktivitäten ihrer Mitarbeiter einschränken können, ohne deren Rechte des Ersten Verfassungszusatzes zu verletzen.

1973 bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA zum zweiten Mal die Verfassungsmäßigkeit des Hatch Act gegen Behauptungen, er verletze das Recht auf freie Meinungsäußerung.

In Hunt v. McNair (1973) sagte das Gericht, dass es nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt, religiösen Hochschulen die Verwendung von Staatsanleihen zur Finanzierung nichtreligiöser Gebäude zu erlauben.

Hess gegen Indiana (1973) hob die Verurteilung eines Demonstranten auf und bekräftigte, dass die Befürwortung illegaler Aktivitäten auf unbestimmte Zeit von der Ersten geschützt wird.

Committee for Public Education and Religious Liberty v. Nyquist (1973) stellte fest, dass ein Programm für Studiengebühren und Steuererleichterungen für kirchliche Schuleltern gegen das Gesetz verstößt.

Die Kommunistische Partei von Indiana v. Whitcomb (1974) hob ein Gesetz auf, das einen Treueeid für den Zugang zur Parteistimme verlangte. Das Gesetz verletzte das First Amendment-Recht.

In Johnson v. Robison (1974) entschied das Gericht, dass Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen, die einen Ersatzdienst leisteten, die Vorteile der Ausbildung von Veteranen nicht zur Verfügung stellen.

In Karlan v. City of Cincinnati (1974) wurde das Gericht gebeten zu entscheiden, ob eine städtische Verordnung, die Worte in "beleidigender" Weise verbietet, gegen das Gesetz verstößt.

Lucas v. Arkansas (1974) hob die Verurteilung wegen abfälliger Bemerkungen gegenüber der Polizei auf, da ein früherer Fall besagte, dass solche Anordnungen gegen die Erste verstießen.

In Smith gegen Goguen (1974) erklärte der Oberste Gerichtshof, dass ein Gesetz von Massachusetts, das die verächtliche Behandlung der amerikanischen Flagge unter Strafe stellte, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße.

In Spence gegen Washington (1974) entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Erste Verfassungszusatz das Recht schützt, die amerikanische Flagge als eine Form des symbolischen Protests zu entweihen.

Parker v. Levy (1974) legte zum ersten Mal die Grenzen der freien politischen Meinungsäußerung fest, die normalerweise durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind.

Marineminister v. Avrech (1974) sagte, das Militärgesetz, nach dem ein ehemaliger Soldat verurteilt wurde, habe bereits einer Anfechtung des Ersten Verfassungszusatzes standgehalten.

Hamling gegen die Vereinigten Staaten (1974) bestätigte die Verurteilung wegen des Versands obszöner Werbung. Ein abweichender Richter sagte, die Verurteilung verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz.

Im Fall Jenkins gegen Georgia (1974) hob das Gericht die Verurteilung eines Theatermanagers auf, der wegen der Vorführung eines Films, der von lokalen und internationalen Organisationen als obszön angesehen wurde, angeklagt war.

American Radio Association gegen Mobile Steamship Association (1974) vertrat die Ansicht, dass eine einstweilige Verfügung gegen Streikposten ausländischer Schiffe nicht gegen den Ersten Zusatzartikel verstoße.

In der Rechtssache Pell gegen Procunier (1974) bestätigte der Gerichtshof ein Verbot von persönlichen Medieninterviews mit Insassen und wies Argumente zurück, die den Ersten Verfassungszusatz behinderten.

In Saxbe gegen Washington Post Co. (1974) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Presse kein allgemeines Recht des Ersten Verfassungszusatzes hat, bestimmte Gefängnisinsassen zu interviewen.

Procunier v. Martinez (1974) etablierte einen Schutzstandard für die Rechte des ersten Verfassungszusatzes von Häftlingen. Insbesondere überprüfte die Verfassungsmäßigkeit der Post von Häftlingen.

Wolff v. McDonnell (1974) sagte, dass Gefangene vertrauliche Anwaltskorrespondenz erhalten können, aber die Korrespondenz kann geöffnet werden, um sicherzustellen, dass die Briefe erhalten bleiben.

Cantrell v. Forest City Publishing Co. (1974) entschied gegen eine Zeitung wegen eines Artikels, der den Kläger in ein falsches Licht stellte und die Grenzen von First aufzeigte.

In der Rechtssache Gertz v. Robert Welch, Inc. entschied das Gericht, dass der Erste Verfassungszusatz von einer verleumdeten Privatperson nicht verlangt, tatsächliche Böswilligkeit in a.

Lehman gegen City of Shaker Heights (1974) sagte, dass das Verbot politischer Werbung in öffentlichen Verkehrsmitteln nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz eines Kandidaten verstößt.

Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo (1974) hob ein Gesetz in Florida auf, das politischen Kandidaten, die von Zeitungen angegriffen worden waren, das Recht einräumte, zu antworten.

Storer v. Brown (1974) sagte, ein kalifornisches Gesetz, das den Ausschluss unabhängiger Kandidaten vorschreibe, die auf dem Stimmzettel stehen wollten, verstoße nicht gegen das Erste.

Lewis gegen City of New Orleans (1974) hob eine Verurteilung wegen Beschimpfung der Polizei auf und sagte, das staatliche Gesetz sei zu weit gefasst und verstoße somit gegen den Ersten Verfassungszusatz.

Letter Carriers v. Austin (1974) entschied, dass der Begriff "Schorf" nicht die Grundlage für eine Verleumdungsklage eines nicht gewerkschaftlich organisierten Mitglieds sein könne, da durch die rhetorische Übertreibung geschützt sei.

Doran v. Salem Inn (1975) betrachtete eine Herausforderung des Ersten Verfassungszusatzes für eine Verordnung, die das Oben-ohne-Tanzen in Nachtclubs verbietet. Das Urteil berührte kurz die Freiheit von.

Bigelow v. Virginia (1975) bezog eine Anzeige für eine Abtreibungsklinik mit ein und stellte fest, dass zumindest einige kommerzielle Werbung First erhalten sollte.

Erznoznik gegen City of Jacksonville (1975) vertrat die Ansicht, dass die Regierung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz Äußerungen nicht zensieren darf, nur weil sie manche Menschen beleidigen.

Meek v. Pittenger (1975) betrifft eine Anfechtung einer Einrichtungsklausel gegen staatliche Gesetze, die es seinen öffentlichen Schulen erlaubte, Ressourcen an nichtstaatliche Schulen zu verleihen.

In Cox Broadcasting v. Cohn (1975) sagte der Oberste Gerichtshof, dass Journalisten das Recht des Ersten Verfassungszusatzes hätten, Informationen aus gemeinfreien Aufzeichnungen herauszugeben.

Southeastern Promotions v. Conrad (1975) sagte, die Verweigerung des Theaterraums für eine Aufführung des umstrittenen Musicals Hair durch eine Stadt verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz.

1976 führte der Oberste Gerichtshof die Sekundäreffekt-Doktrin ein, um die Zoneneinteilung von Geschäften für Erwachsene in Detroit aufrechtzuerhalten. In Young v. American Mini Theatres, dem.

Buckley v. Valeo (1976) sagte, dass Beschränkungen für Wahlkampfspenden nicht gegen die Meinungsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes verstoßen, aber Beschränkungen für Wahlkampfausgaben.

Serbisch-Ost-Orthodoxe Diözese v. Milivojevich (1976) entschied, dass der Erste Verfassungszusatz eine Verstrickung des Staates in die hierarchische Kirche verhindert.

In Virginia State Board of Pharmacy gegen Virginia Citizens Consumer Council, Inc. entschied das Gericht, dass rein kommerzielle Redewendungen den Ersten Zusatzartikel verdienen.

In Hynes v. Mayor of Oradell (1976) sagte das Gericht, dass eine Verordnung, die von Tür-zu-Tür-Anwerbern verlangt, die Polizei zu benachrichtigen, vage sei und gegen das Erste verstoße.

In Kelley v. Johnson (1976) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass eine Bezirksverordnung, die die Haarlänge von Bezirkspolizisten begrenzt, nicht gegen die First or.

In der Rechtssache Nebraska Press Association v. Stuart (1976) entschied das Gericht, dass ein Knebelbefehl vor der Einsetzung der Jury das Freiheitsrecht des Ersten Verfassungszusatzes verletzt.

Greer v. Spock entschied, dass trotz des Schutzes des Ersten Verfassungszusatzes Bereiche auf Militärstützpunkten, die der Öffentlichkeit zugänglich sind, nicht unbedingt für ein Engagement geöffnet sind.

McKinney v. Alabama (1976) stellte fest, dass das First Amendment-Recht des Angeklagten verletzt wurde, weil er die Obszönität des Angeklagten nicht bestreiten durfte.

In der Rechtssache Hudgens gegen National Labour Relations Board entschied der Oberste Gerichtshof, dass es unter dem Ersten kein Recht auf freie Meinungsäußerung in privaten Einkaufszentren gebe.

Elrod v. Burns (1976) sagte, ein Sheriff habe gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen, als er die Beibehaltung eines Regierungspostens von der Mitgliedschaft in einer bestimmten politischen Partei abhängig machte.

In Time, Inc. v. Firestone (1976) finden Sie weitere Hinweise zur Bestimmung, ob eine Person, die wegen Verleumdung (oder Verleumdung) verklagt, eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens oder eine Privatperson ist.

In Liles v. Oregon (1976), das Fragen der Obszönität des Ersten Verfassungszusatzes aufwarf, verweigerte das Gericht eine gerichtliche Bescheinigung. Ein Dissens von Richter Brennan betraf die.

City of Madison vs. Wisconsin Employment Relations Commission (1976) sagte, nicht gewerkschaftlich organisierte Lehrer könnten nicht daran gehindert werden, bei Schulvorstandssitzungen zu sprechen.

Römer v. Bd. of Public Works of Maryland (1976) sagte, ein Programm, das Stipendien an private Hochschulen, einschließlich religiöser Universitäten, vergab, verstoße nicht gegen die.

Minarcini v. Strongsville City School District (6. Cir. 1976) bestätigte, dass Beamte der Schulbehörde keinen uneingeschränkten Ermessensspielraum haben, Bücher aus der Bibliothek zu entfernen.

Department of Air Force v. Rose (1976) untersuchte Datenschutzrechte bei der Auslegung des FOIA, um die Offenlegung von Zusammenfassungen von Ethikanhörungen bei der Air Force zu verlangen.

Bates v. State Bar of Arizona (1977) vertrat die Ansicht, dass Anwaltswerbung eine durch den First Amendment geschützte Form der kommerziellen Rede sei, ähnlich der Pharmazie.

Carey v. Population Services International (1977) hob ein Gesetz auf, das die Werbung für Verhütungsmittel verbot. Das Gericht sagte, die Werbung sei durch die.

Linmark Associates, Inc. v. Township of Willingboro (1977) hob eine Verordnung auf, die "For Sale"-Schilder in Nachbarschaften auf dem Gelände des First Amendment einschränkte.

Abood v. Detroit Board of Education (1977) sagte, dass die Verpflichtung von Regierungsangestellten, Gewerkschaftsbeiträge zu zahlen, die nicht für politische Zwecke verwendet wurden, nicht gegen das Gesetz verstößt.

Wooley v. Maynard (1977) stellte fest, dass die Bestrafung eines Mannes, der aus religiösen Gründen das Staatsmotto auf seinem Nummernschild verdeckte, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstieß.

Oklahoma Publishing Co. v. Bezirksgericht Oklahoma County (1977) stellte fest, dass ein Knebelbefehl über Nachrichten, die in einer offenen Anhörung erhalten wurden, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstieß.

Marks v. United States (1977) stellte fest, dass das Gericht durch die Anwendung der Obszönitätsstandards von Miller v. California und nicht der von Memoirs gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen habe.

Smith gegen die Vereinigten Staaten (1977) bestätigte eine Juryentscheidung in einem Obszönitätsfall und sagte, dass die Jury bei der Beurteilung, ob dies der Fall ist, Gemeinschaftsstandards festlegen kann.

New York v. Cathedral Academy (1977) machte ein staatliches Gesetz zur Erstattung von Pfarrschulen für ungültig, weil es gegen den Ersten Verfassungszusatz verstieß, indem es übertrieben wurde.

Wolman v. Walter (1977) hob Teile eines Gesetzes auf, das nicht öffentlichen Schulen, einschließlich religiöser Schulen, Gelder zur Verfügung stellte, als Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz.

In Jones v. North Carolina Prisoners’ Union (1977) bestätigte der Oberste Gerichtshof die Beschränkungen der staatlichen Gefängnisse in Bezug auf Gewerkschaftsversammlungen, Verteilung und Werbung.

Mount Healthy City School District Board of Education v. Doyle (1977) befasste sich mit Behauptungen, dass einem Schullehrer die Amtszeit für seinen Ersten Verfassungszusatz verweigert wurde.

Zacchini v. Scripps-Howard (1977) sagte, der Erste Verfassungszusatz schirme die Presse nicht vom Publizitätsrecht ab, nachdem ein Nachrichtensender die gesamte Human Cannonball gezeigt hatte.

Trans World Airlines v. Hardison (1977) befasste sich mit Vorkehrungen, die private Arbeitgeber für Arbeitnehmer treffen mussten, deren religiöse Ansichten ihre Grenzen einschränkten.

In Sherrill v. Knight (1977) sagte ein Bezirksgericht, der Erste Verfassungszusatz beschränke das Recht des Weißen Hauses, einem Journalisten willkürlich einen Presseausweis zu verweigern.

Die National Society of Professional Engineers v. United States (1978) sagte, dass der Schutz des First Amendment die Regierung nicht daran hinderte, die Anti-.

Ohralik v. Ohio State Bar Association (1978) sagte, dass Staaten direkte, persönliche Anwerbung durch Anwälte verbieten können, ohne mit der Ersten in Konflikt zu geraten.

FCC v. National Citizens Committee for Broadcasting (1978) sagte, die FCC habe das Recht, den Ersten Verfassungszusatz voranzutreiben, indem sie die Medienkonzentration in Deutschland einschränke.

In der Rechtssache FCC gegen Pacifica Foundation (1978) bestätigte der Oberste Gerichtshof, dass Rundfunkmedien weniger durch den First Amendment geschützt sind als andere Medienformen.

First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) entschied, dass eine staatliche Beschränkung der politischen Spenden von Unternehmen gegen den First Amendment verstoße.

Pinkus gegen die Vereinigten Staaten (1978) konzentrierte sich auf die Anweisungen der Jury in einem Obszönitätsfall, der sich auf zeitgenössische Gemeinschaftsstandards bezog. Die Anweisungen verletzt fällig.

Landmark Communications Inc. gegen Virginia (1978) sagte, die Bestrafung der Presse für die Preisgabe von Informationen von einer Justizkommission verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz.

Zurcher gegen Stanford Daily (1978) vertrat die Auffassung, dass die Pressefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes die Vollstreckung eines Durchsuchungsbefehls wegen wahrscheinlicher Ursachen nicht ausschließe.

In Houchins v. KQED (1978) erklärte der Oberste Gerichtshof, dass die Pressefreiheit gemäß dem ersten Verfassungszusatz der Presse kein uneingeschränktes Recht einräumt, Informationen zu sammeln.

Die Entscheidung in Village of Skokie v. National Socialist Party of America, 373 N. E. 2d 21 (Abb. 1978) sollte die Grundlage für spätere Fälle von Hassrede legen.

McDaniel v. Paty (1978) entschied, dass ein Gesetz von Tennessee, das Geistlichen verbietet, als politische Delegierte zu fungieren, die Freizügigkeitsklausel des Ersten verletze.

In In re Primus (1978) entschied der Gerichtshof, dass der Erste Verfassungszusatz die Möglichkeit des Staates einschränkt, gemeinnützige Anwälte für Werbeaktivitäten zu sanktionieren.

FCC v. Midwest Video Corp. (1979) sagte, dass die FCC-Bestimmungen von Kabelsendern die journalistische Freiheit der Kabelsenderbesitzer nach dem ersten Zusatzartikel behinderten.

In Jones v. Wolf, 443 (1979), entschied das Gericht, dass ein Staat nach dem Ersten Zusatzartikel Streitigkeiten über Kircheneigentum lösen kann, indem er neutrale Grundsätze anwendet.

In Friedman v. Rogers (1979) wies das Gericht eine First Amendment-Anfechtung gegen ein texanisches Gesetz zurück, das Optometristen die Werbung unter einem Handelsnamen untersagte.

Lo-Ji Sales, Inc. gegen New York (1979) hob eine Verurteilung wegen Obszönität eines Erwachsenengeschäfts auf, nachdem sie gesagt hatte, die Durchsuchung und Beschlagnahme verstoße gegen das Erste.

Smith v. Daily Mail Publishing (1979) sagte, ein Gesetz von West Virginia, das die Veröffentlichung des Namens eines jugendlichen Straftäters kriminalisierte, verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz.

United States v. Progressive Inc. (W.D. Wis. 1979), das sich mit dem First Amendment befasste, ist eines der wenigen Fälle, in denen die amerikanische Presse zurückgehalten wurde.

Im Fall Gannett Co. v. DePasquale entschied der Oberste Gerichtshof, dass für Presse und Öffentlichkeit geschlossene Verfahren weder gegen den Ersten noch den Sechsten Zusatzartikel verstoßen.

Bell v. Wolfish (1979) sagte, eine Beschränkung des New Yorker Gefängnisses gegen die Annahme von Hardcover-Büchern durch Untersuchungshäftlinge verstoße nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz, wie er war.

Herbert v. Lando (1979) vertrat die Ansicht, dass es keinen Schutz unter dem Ersten Verfassungszusatz gibt, der den redaktionellen Prozess für neue Geschichten abschirmt, wenn die Geschichten Verleumdung provozieren.

Hutchinson v. Proxmire (1979) entschied, dass Kongressmitglieder keinen Schutz durch die Verfassung oder den Ersten Verfassungszusatz für verleumderische Äußerungen im Freien genießen.

In der Rechtssache Givhan gegen Western Line Consolidated School District sagte das Gericht, dass Angestellte des öffentlichen Dienstes die Rechte des Ersten Zusatzartikels nicht verlieren, wenn sie privat mit a kommunizieren.

Wolston v. Reader's Digest (1979) sagte, dass sich Privatpersonen in Verleumdungsfällen, in denen sie unfreiwillig geworden waren, nicht in Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens verwandelten.

Thomas v. Board of Education, Granville (2. Cir. 1979) entschied, dass eine Schule die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes verletzte, als sie Schüler für die Schaffung eines Off-.

Smith v. Arkansas State Highway Employees (1979) entschied, dass die Kommission nicht die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes verletzte, indem sie sich weigerte, Beschwerden anzunehmen durch a.

Illinois State Board of Elections vs. Socialist Workers Party (1979) hob ein Gesetz auf, das mehr Unterschriften erforderte, um sich für die Wahl in Chicago zu qualifizieren als für a.

Schaumburg gegen Bürger für eine bessere Umwelt (1980) sagte, dass die Forderung, 75 Prozent der Spenden von Tür-zu-Tür-Werbungen für wohltätige Zwecke zu verwenden, verletzt wurde.

Central Hudson Gas and Electric Corp. gegen Public Service Commission (1980) klärte den Schutz der kommerziellen Rede durch den First Amendment und legte fest, wann dies möglich ist.

In Consolidated Edison Co. v. Public Service Commission (1980) erkannte und erweiterte das Gericht das Recht der freien Meinungsäußerung von Unternehmen nach dem ersten Zusatzartikel.

Brown v. Glines (1980) sagte, Militärangehörige hätten das Recht, Petitionen einzureichen. Der Kongress dürfe keine Petitionen ohne Zustimmung eines Basiskommandanten verteilen.

Secretary of the Navy v. Huff (1980) wurde in Verbindung mit einem anderen Fall entschieden, der besagte, dass die Einschränkung des Petitionsrechts des Militärs nicht gegen das Recht des Militärs verstößt.

Vance v. Universal Amusement Co., Inc. (1980) sagte, ein texanisches Gesetz, das obszöne Filme regelt, sei verfassungswidrig und verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz.

Das Komitee für öffentliche Bildung und Religionsfreiheit gegen Regan (1980) sagte, ein Gesetz, das privaten und religiösen Schulen Gelder für Tests zur Verfügung stellte, verstoße nicht.

Carey v. Brown (1980) erließ ein Gesetz gegen fast alle Streikposten in Wohngebieten. Das Gericht sagte, das Gesetz verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz, da es inhaltsbasiert sei.

In Richmond Newspapers, Inc. gegen Virginia (1980) entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Erste Verfassungszusatz den Abschluss von Strafverfahren generell verbietet.

PruneYard Shopping Center v. Robins (1980) bekräftigte, dass Staaten ihren Bürgern größere Rechte auf freie Meinungsäußerung gewähren könnten als die Erste.

Branti v. Finkel (1980) entschied, dass der Erste Verfassungszusatz Beamte vor Entlassungen aufgrund ihrer politischen Überzeugungen schützt. Es hat die Arbeitnehmerrechte ausgehebelt.

Snepp gegen die Vereinigten Staaten (1980) sagte, dass die Forderung nach einer Überprüfung von Büchern vor der Veröffentlichung durch Regierungsangestellte nicht die Rechte des ersten Verfassungszusatzes der Autoren verletze.

Stone v. Graham (1980) sagte, ein Gesetz, das das Aushängen der Zehn Gebote in jedem Schulklassenzimmer vorschreibe, verstoße gegen die Gründungsklausel des Ersten.

Schad gegen Mount Ephraim (1981) entschied, dass die Zonengesetze einer Stadt dem Ersten Verfassungszusatz entsprechen müssen und erließ eine Verordnung, die alle Live-Auftritte verbot.

In der Rechtssache CBS gegen Federal Communications Commission (1981) maß der Gerichtshof den Rechten des ersten Verfassungszusatzes politischer Kandidaten mehr Gewicht bei als denen von Kandidaten.

Citizens Against Rent Control v. Berkeley (1981) sagte, es bestehe kein zwingendes Interesse daran, die Rechte des ersten Verfassungszusatzes derjenigen einzuschränken, die spenden, um a zu besiegen oder zu bestehen.

Chandler gegen Florida (1981) befasste sich mit dem Thema des ersten Verfassungszusatzes des Pressezugangs und entschied, dass Staaten die Übertragung von Strafprozessen im Fernsehen zulassen können.

Heffron v. International Society for Krishna Consciousness (1981) hielt eine inhaltsneutrale Verordnung über religiöse Praktiken gegen eine Herausforderung des Ersten Verfassungszusatzes aufrecht.

Widmar v. Vincent (1981) sagte, dass das Verbot der religiösen Nutzung der Gebäude der Universität von Missouri bei gleichzeitiger Erlaubung der säkularen Nutzung gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße.

New York State Liquor Authority v. Bellanca (1981) stellte fest, dass das Verbot von Nackttanzen an Orten, an denen Alkohol verkauft wird, keinen Verstoß gegen den First Amendment darstellt.

Haig v. Agee (1981) stellte und beantwortete Fragen des Ersten Verfassungszusatzes bezüglich des Reiserechts, um zu verhindern, dass Sprache als schädlich für die nationale Sicherheit angesehen wird.

Thomas v. Review Board der Indiana Employment Security Division (1981) entschied, dass Bundesstaaten Arbeitslosengeld nicht verweigern dürfen, wenn er seinen Job kündigt, weil a.

Metromedia, Inc. gegen City of San Diego (1981) machte eine städtische Verordnung zum Verbot von Außenwerbungsschildern ungültig, weil sie „zu weit“ hineinreichte.

USPS gegen Greenburgh Civic Associations (1981) sagte, ein Gesetz gegen das Ablegen ungestempelter Nachrichten in Mailboxen sei inhaltsneutral und verstoße nicht gegen das Erste.

Die Demokratische Partei der Vereinigten Staaten gegen Wisconsin (1981) entschied, dass Gesetze, die vorschreiben, wie Delegierte auf nationalen Kongressen abstimmen, die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes verletzen.

In In re R.M.J. (1982) entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass eine Ethikregel von Missouri, die die Werbung durch Anwälte einschränkt, nach dem Ersten verfassungswidrig ist.

Board of Education, Island Trees Union Free School District v. Pico (1982) stellte fest, dass öffentliche Schulen Bücher nicht entfernen dürfen, um Ideen zu unterdrücken. Schulen müssen folgen.

Brown v. Socialist Workers ’74 Campaign Committee (1982) sagte, der Erste Verfassungszusatz verbiete es Staaten, kleinere politische Parteien zur Offenlegung zu zwingen.

FEC v. National Right to Work Committee (1982) bestätigte die Vorschriften über PAC-Beiträge, die von Unternehmen verlangt wurden, und sagte, die Vorschriften überwiegen sicher.

Larson v. Valente (1982) sagte, ein Gesetz verstoße gegen das Gesetz, das Kirchen, die weniger als 50 Prozent ihrer Gelder von Mitgliedern erhalten haben, verpflichtet, bestimmte Berichte einzureichen.

Village of Hoffman Estates v. Flipside (1982) bestätigte eine Verordnung, die den Verkauf von Drogenutensilien regelte, gegen die Anklage, dass dies verfassungswidrig sei.

New York v. Ferber (1982) ist die grundlegende Entscheidung, in der der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass der Erste Verfassungszusatz Kinderpornografie nicht schützt.

Globe Newspaper Co. v. Superior Court stellte fest, dass der erste Zusatzartikel das „mutmaßliche“ Recht der Öffentlichkeit garantiert, an Strafprozessen teilzunehmen.

Valley Forge Christian College gegen Americans United for Separation of Church and State (1982) begrenzte Klagen, um Ausgaben zu verhindern, die verletzen könnten.

In Larkin v. Grendels Den (1982) erklärte der Oberste Gerichtshof, dass ein staatliches Gesetz, das den Kirchen die Möglichkeit einräumt, ein Veto gegen Anträge auf Alkohollizenz einzulegen, gegen das Erste verstößt.

1982 bestätigte der Oberste Gerichtshof ein Bundesgesetz, das es Kandidaten für gewerkschaftliche Führungspositionen untersagte, Beiträge von Nicht-Gewerkschaftsmitgliedern anzunehmen.

Der Oberste Gerichtshof lehnte es 1982 ab, zu entscheiden, dass die im Ersten Verfassungszusatz garantierte Religionsfreiheit es einem Amish-Bauern erlaubte, keine Sozialversicherungssteuern zu zahlen.

Brown v. Hartlage (1982) hob eine Entscheidung auf, die die Wahl eines Kandidaten, der ein Versprechen zurückzog, ungültig machte. Das Gericht sagte, politische Kandidaten hätten zuerst.

NAACP v. Claiborne Hardware Co. (1982) entschied, dass ein Wirtschaftsboykott eine Form der verfassungsmäßig geschützten Äußerung darstellt, die den traditionellen Mitteln ähnelt.

Bob Jones University v. United States (1983) stellte fest, dass der IRS Institutionen, die gegen die Rassenpolitik verstoßen, den Status der Steuerbefreiung verweigern kann, selbst wenn dies der Fall ist.

Marsh v. Chambers (1983) stellte fest, dass die Praxis, einen Kaplan anzustellen, um den Legislativtag mit Gebet zu eröffnen, nicht gegen die Gründungsklausel der .

Connick v. Myers (1983) klärte den Schutz des ersten Verfassungszusatzes für Angestellte des öffentlichen Dienstes, indem er erklärte, wie Gerichte die Rechte eines Angestellten gegen ein Recht abwägen sollten.

Perry Education Association vs. Perry Local Educators’ Association (1983) verwendete die Public Forum-Doktrin, um die der Regierung gewährten First Amendment-Rechte zu definieren.

1983 entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Bundesgesetz, das die Streikposten außerhalb des Gebäudes des Obersten Gerichtshofs der USA verbot, auf den Bürgersteigen in unzulässiger Weise angewendet wurde.

Bill Johnson’s Restaurants, Inc. v. NLRB (1983) hob eine Entscheidung des NLRB auf, eine Verleumdungsklage einzustellen. Es implizierte die Petitions- und Pressefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes.

Minneapolis Star und Tribune Co. v. Minnesota Commissioner of Revenue (1983) entschieden, dass eine Steuer auf Papiere, die über 100.000 US-Dollar pro Jahr für Lieferungen ausgab, gegen die Steuer verstößt.

Mueller v. Allen (1983) stellte fest, dass ein Gesetz, das Steuerabzüge zugunsten von Pfarrschulen erlaubt, nicht gegen die Gründungsklausel des Ersten verstößt.

Regan v. Taxation with Representation of Washington (1983) sagte, dass die Verweigerung der Steuerbefreiung für Lobbyorganisationen nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße.

Bolger v. Youngs Drug Products Corp. (1983) hob eine Regel gegen das Versenden unerwünschter Verhütungsanzeigen auf. Das Gericht berief sich auf die Meinungsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes.

Anderson v. Celebrezze (1983) schlug aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes ein bundesstaatliches Gesetz nieder, das eine vorzeitige Einreichung von Anforderungen für eine unabhängige Präsidentschaftswahl vorsah.

Roberts gegen United States Jaycees (1984) war die erste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die das Vereinigungsrecht des Ersten Verfassungszusatzes mit Antidiskriminierungsgesetzen in Einklang brachte.

In der Rechtssache FCC gegen League of Women Voters of California (1984) stellte das Gericht fest, dass das Verbot nichtkommerzieller Bildungsstationen, redaktionell zu schreiben, gegen die Erste verstößt.

Der Außenminister von Maryland gegen Joseph H. Munson Co. (1984) sagte, ein Gesetz, das einschränkt, wie viel Wohltätigkeitsorganisationen für die Mittelbeschaffung ausgeben dürfen, verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz.

Als Sports Illustrated mit einem Fälschungsgesetz in Konflikt geriet, sagte Regan v. Time, Inc. (1984), das Gesetz sei keine angemessene Einschränkung der Rede und verstoße gegen das Gesetz.

Bose Corp. gegen Consumers Union of United States, Inc. (1984) hob die Verleumdungsverurteilung einer Zeitschrift auf. Berufungsgerichte, die Verleumdungsfälle anhören, müssen unabhängig sein.

Ellis v. Brotherhood of Railway, Airline and Steamship Clerks (1984) sagte, dass ein Rabattprogramm für nicht gewerkschaftlich gewerkschaftlich abweichende Mitglieder ihre First nicht schützen könne.

Minnesota Board for Community Colleges v. Knight (1984) bestätigte ein staatliches Gesetz, das Colleges daran hinderte, auf andere als bestimmte Vertreter zu hören.

Clark v. Community for Creative Non-Violence (1984) sagte, das Campingverbot in der Nähe des Weißen Hauses sei eine angemessene Zeit-, Ort- und Artbeschränkung für den Ersten Verfassungszusatz.

Lynch v. Donnelly (1984) unterstützte die Aufnahme einer Krippenszene in eine Weihnachtsausstellung auf Regierungseigentum gegen eine Einrichtungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes.

Der Stadtrat von Los Angeles gegen Steuerzahler für Vincent (1984) bestätigte eine Verordnung zum Verbot von Schildern an Strommasten und sagte, dass sie nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße.

Hishon v. King & Spalding (1984) sagten, dass die Vereinigungsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes eine Anwaltskanzlei nicht von Gesetzen entbindet, die Diskriminierung aufgrund von Gesetzen verbieten.

Seattle Times v. Rhinehart (1984) sagte, dass eine Anordnung, die es einer Zeitung untersagt, Material zu veröffentlichen, das sie während der Entdeckung eines Rechtsstreits erhalten hat, nicht gegen das Gesetz verstößt.

Der Oberste Gerichtshof entschied in den Jahren 1984 und 1986, dass die Öffentlichkeit gemäß dem Ersten Zusatzartikel ein mutmaßliches Recht auf Zugang zu vorgerichtlichen Strafverfahren hat.

Zauderer gegen das Disziplinargericht des Obersten Gerichtshofs von Ohio (1985) weitete den Schutz für kommerzielle Rede aus, indem es Beschränkungen aufhob.

In der Rechtssache Federal Election Commission gegen National Conservative PAC (1985) stellte das Gericht fest, dass ein Verbot bestimmter unabhängiger PAC-Ausgaben gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt.

Harper & Row v. Nation Enterprises (1985) entschieden, dass die Urheberrechtsverletzung der unveröffentlichten Memoiren von Gerald Ford nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sei.

United States v. Albertini (1985) bestätigte eine Verurteilung wegen Betretens eines Luftwaffenstützpunkts, obwohl er gesperrt war. Das Gericht sagte, die Wiedereinreise verstoße nicht gegen das Gesetz.

In der American Booksellers Association gegen Hudnut (1985) sagte das 7. Bezirksgericht, eine Anti-Pornografie-Verordnung in Indianapolis verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz.

Brockett v. Spokane Arcades, Inc. (1985) hielt ein Gesetz über unzüchtige Filme aufrecht und gab eine Klarstellung des Ersten Zusatzartikels über die "lüsternen Interessen" der .

Aguilar v. Felton (1958) sagte, New York habe gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen, indem es Lehrer an öffentlichen Schulen bezahlt habe, um einkommensschwache Schüler in privaten Orden zu unterrichten.

In der Rechtssache Grand Rapids School District v. Ball hat der Oberste Gerichtshof zwei staatliche Bildungsprogramme abgelehnt, die Pfarrschullehrer und -einrichtungen beschäftigten.

McDonald v. Smith (1985) stellte fest, dass die Petitionsklausel des Ersten Verfassungszusatzes Einzelpersonen keine absolute Immunität vor Anklagen wegen Verleumdung und Verleumdung verleiht.

Lowe v. SEC (1985) entschied, dass die Securities and Exchange Commission nach dem First Amendment einen Finanzmanager nicht daran hindern könne, eine Veröffentlichung zu veröffentlichen.

Dun und Bradstreet, Inc. gegen Greenmoss Builders, Inc. (1985) sagten, dass Nicht-Medien-Vertreiber von Informationen als Beklagte keinen Schutz durch den First Amendment genießen.

Cornelius v. NAACP Legal Defense Fund (1985) sagte, dass der Ausschluss einiger Organisationen von der Einwerbung von Spenden von Bundesangestellten nicht gegen die Erste verstößt.

Wallace v. Jaffree (1985) hob ein staatliches Gesetz auf, das eine Schweigeminute in öffentlichen Schulen vorsah. Das Gericht sagte, das Gesetz habe einen religiösen Zweck und sei verletzt.

Das Kuratorium von Scarsdale v. McCreary (1985) sagte, dass eine Weihnachtsausstellung auf öffentlichem Eigentum nicht gegen die Gründungsklausel des Ersten verstoße.

Thornton v. Caldor (1985) stellte fest, dass ein staatliches Gesetz, das Arbeitnehmern das absolute Recht einräumte, an ihrem gewählten Sabbat nicht zu arbeiten, gegen die Niederlassungsklausel des.

Im Fall Wayte gegen Vereinigte Staaten (1985) bestätigte der Oberste Gerichtshof die Verfahren zur Strafverfolgung, wenn der Entwurf nicht gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren und den Ersten Verfassungszusatz registriert wurde.

Tony und Susan Alamo Foundation gegen Arbeitsminister (1985) entschieden, dass die FLSA-Bestimmungen nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen, wenn sie auf Ordensleute angewendet werden.

Board of Education of Oklahoma City gegen National Gay Task Force (1985) bestätigte ein Urteil, das ein Gesetz zur Bestrafung von Lehrern für „öffentliches homosexuelles Verhalten“ aufhob.

City of Renton gegen Playtime Theatres (1986) sagte, dass Zonengesetze, die auf unerwünschte Nebeneffekte von sexuell orientierten Unternehmen abzielen, nicht gegen die Gesetze verstoßen dürfen.

FEC gegen Massachusetts Citizens for Life (1986) stellte fest, dass ein gemeinnütziges Unternehmen zwar gegen das Bundeswahlkampfgesetz verstieß, seine Anwendung jedoch gegen das.

Das Gericht kehrte später seine Haltung im Fall Posadas de Puerto Rico Associates gegen Tourism Company of Puerto Rico (1986) um, das sich mit den Rechten des ersten Verfassungszusatzes befasste.

In Goldman gegen Weinberger entschied das Gericht, dass das US-Militär die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes nicht verletzt, indem es Soldaten das Tragen religiöser Kleidung verbietet.

Arcara v. Cloud Books, Inc. (1986) bestätigte die Anwendung eines Gesetzes über die öffentliche Gesundheit, um eine Buchhandlung für Erwachsene zu schließen. Der Laden behauptete, die Schließung verstoße gegen das Erste.

New York gegen P.J. Video, Inc. (1986) stellte klar, dass der erste Zusatzartikel keinen höheren Standard für wahrscheinliche Gründe verlangt, wenn Beamte Bücher oder Filme beschlagnahmen.

Witters gegen Washington Department of Services for the Blind (1986) sagte, ein Programm, das Gelder zur Verfügung stellte, die ein Mann für den Religionsunterricht verwendet, verstoße nicht gegen das Programm.

In Anderson v. Liberty Lobby (1986) verlangte der Oberste Gerichtshof die Anwendung klarer und überzeugender Beweisstandards, um zu entscheiden, ob ein Journalist dies getan hatte.

Ein Verfahren gegen The Philadelphia Inquirer veranlasste den Obersten Gerichtshof 1986 zu dem Urteil, dass ein Privatkläger, der eine Nachrichtenorganisation wegen Verleumdung verklagt, die Schuld trägt.

Bender v. Williamsport Area School District (1986) betonte, wie wichtig es ist, für jeden einzustehen, der wahrgenommene Verstöße gegen das Erste anfechten möchte.

Im Bethel School District No. 403 gegen Fraser (1986), einem wichtigen Präzedenzfall des Ersten Verfassungszusatzes, sagte der Oberste Gerichtshof, dass öffentliche Schulbeamte dies verbieten können.

Chicago Teachers Union v. Hudson (1986) entschied, dass die Verfahren zur Einziehung von Beiträgen einer Gewerkschaft nicht ausreichten, um die Rechte der freien Vereinigung nach dem Ersten Verfassungszusatz zu schützen.

Ansonia Board of Education v.Philbrook (1986) befasste sich mit religiöser Unterbringung und dem Ersten Verfassungszusatz bei der Prüfung des Urlaubsantrags eines Lehrers.

Bowen v. Roy (1986) entschied, dass die Regierung nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße, indem sie einem amerikanischen Ureinwohner eine Sozialversicherungsnummer für Sozialleistungen zuwies.

Munro v. Socialist Workers Party (1986) untersuchte, ob Beschränkungen des Zugangs zu den Stimmzetteln, die minderjährigen Parteikandidaten auferlegt wurden, die von der Ersten geschützten Rechte verletzten.

Tashjian v. Republican Party of Connecticut (1986) entschied, dass Staaten ein geschlossenes Primärsystem nicht durchsetzen können, weil es politischen Parteien ihre Erste verweigert.

City of Newport v. Iacobucci (1986) sagte, das Interesse einer Stadt in Kentucky an der Aufrechterhaltung der Ordnung überwiege den durch den ersten Verfassungszusatz geschützten Ausdruck des nackten Tanzens.

In City of Los Angeles v. Preferred Communications (1986) wies der Gerichtshof nach, dass Kabelfernsehaktivitäten durch den ersten Zusatzartikel geschützt sind.

Corporation of the Presiding Bishop of the HLT Church v. Amos (1987) sagte, dass religiöse Körperschaften aufgrund der Religion diskriminieren können, ohne die Erste zu verletzen.

Im Board of Directors von Rotary International gegen Rotary Club Duarte (1987) sagte der Oberste Gerichtshof, dass Rotary kein Recht auf den Ausschluss von Frauen nach dem Ersten Verfassungszusatz habe.

Pacific Gas and Electric Co. v. Public Utilities Commission (1986) begründete das Recht eines Unternehmens als Herausgeber, den Druck von Nachrichten zu verweigern.

San Francisco Arts & Athletics gegen das U.S. Olympics Committee (1987) sagte, es liege kein Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz vor, wenn das Wort „ausschließlich“ verwendet werde.

Edwards v. Aguillard (1987) sagte, ein staatliches Gesetz, das den Unterricht von „Schöpfungswissenschaft“ neben der Evolution in öffentlichen Schulen vorschreibe, verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz.

City of Houston v. Hill (1987) stellte fest, dass eine Houstoner Verordnung, die verbale Beschimpfungen von Polizeibeamten verbietet, eine Kriminalisierung des First Amendment schützte.

Meese v. Keene (1987) bestätigte die Autorität der Regierung, ausländische Filme als Propaganda einzustufen. Das Gericht stellte fest, dass das Ermächtigungsgesetz nicht verkürzt wurde.

Pope v. Illinois (1987) bestätigte, dass die dritte Zinke des Miller-Obszönitätstests den vernünftigen Personentest rechtfertigt und nicht auf zeitgenössischen basieren sollte.

Das Board of Airport Commissioners of the City of Los Angeles gegen Juden für Jesus, Inc. (1987) hob eine Flughafenvorschrift auf, die das Terminal für First als geschlossen erklärte.

O’Lone v. Estate of Shabazz (1987) vertrat die Auffassung, dass die religiösen Rechte von Häftlingen aus Sicherheitsgründen eingeschränkt werden können, ohne gegen den Ersten Verfassungszusatz zu verstoßen.

Turner v. Safley (1987) stellte fest, dass Einschränkungen der verfassungsmäßigen Rechte der Insassen, einschließlich derjenigen des Ersten Verfassungszusatzes, einer rationalen Grundlage unterliegen.

Rankin v. McPherson (1987) entschied, dass die Entlassung eines Regierungsangestellten, der eine kontroverse Bemerkung über das Attentat auf Reagan machte, ihre First verletzte.

Hobbie v. Arbeitsloseneinspruchskommission von Florida (1987) sagte, die Verweigerung von Leistungen an eine Person, die sich weigerte, am Sabbat zu arbeiten, verstoße gegen die Erste.

Arkansas Writers’ Project, Inc. v. Ragland (1987) hob ein Gesetz auf, das Zeitungen und andere Veröffentlichungen, nicht jedoch Zeitschriften von allgemeinem Interesse, von der Veröffentlichung ausnahm.

New York State Club Association, Inc. v. City of New York (1988) stellte fest, dass eine städtische Verordnung die Diskriminierung in öffentlichen Unterkünften verbietet.

Lyng v. International Union, UAW (1988) entschied, dass ein Gesetz, das Personen mit streikenden Familienmitgliedern Essensmarken vorenthielt, First nicht verletzte.

Shapero v. Kentucky Bar Association (1988) hob eine Kentucky-Regel auf, die es Anwälten untersagte, gezielte Direktwerbung als Verstoß gegen diese zu versenden.

Riley v. National Federation of the Blind (1988) entschied, dass die Gebühren und Regeln für wohltätige Werbung eines Staates die freie Meinungsäußerung des Ersten Verfassungszusatzes verletzen.

United States v. Morison (4. Cir. 1988) bestätigte die Verurteilung eines Navy-Angestellten, der streng geheime Fotos durchgesickert hatte. Die Richter entschieden, dass das Leck nicht geschützt war.

Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Association (1988) sagte, der Bau einer Straße durch heilige Stätten der amerikanischen Ureinwohner verstoße nicht gegen die Erste.

Virginia v. American Booksellers Association hat zwei Fragen zu einem Gesetz über „Jugendschädliche“ eines Staates zurückgewiesen, das die kommerzielle Zurschaustellung von.

Meyer v. Grant (1988) machte eine Bestimmung eines Colorado-Statuts ungültig, die es zu einem Verbrechen machte, Personen zu bezahlen, die Petitionen zirkulieren ließen, um staatliche Initiativen aufzunehmen.

Boos v. Barry (1988) entschied, dass ein DC-Gesetz gegen den Ersten Verfassungszusatz verstieß, indem es die Anzeige von Schildern verbot, die eine ausländische Regierung außerhalb dieser Regierung kritisieren.

Frisby v. Schultz (1988) hielt eine städtische Verordnung aufrecht, die das Aufstellen von Streikposten in Nachbarschaften verbietet. Abweichende Richter sagten, das Gesetz unterdrückte den Schutz des ersten Verfassungszusatzes.

Im Hustler Magazine gegen Falwell entschied das Gericht, dass der Erste Verfassungszusatz die Rechte der Herausgeber vor Ansprüchen von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in Bezug auf gekennzeichnete Materialien schützt.

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988) entschied, dass Schulen die Rechte des ersten Zusatzartikels von Schülern einschränken können, wenn die Sprache der Schüler mit einem nicht vereinbar ist.

City of Lakewood v. Plain Dealer Publishing Co. (1988) hob ein Lizenzprogramm für städtische Nachrichtenregale auf, das dem Bürgermeister die volle Entscheidungsfreiheit über den Ersten Verfassungszusatz einräumte.

City of Dallas v. Stanglin (1989) sagte, dass Social Dance keine ausdrucksstarke Assoziation ist, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist, wenn die Altersgrenzen für Teenager eingehalten werden.

Im Board of Trustees of State University of New York v. Fox (1989) sagte der Oberste Gerichtshof, ein Verbot des privaten Handels in staatlichen Universitätseinrichtungen sei „‘.

Texas v. Johnson (1989) schlug aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes ein Gesetz zur Entweihung von Flaggen nieder. Die has-Entscheidung diente als Kernpunkt der Debatte über die Verbrennung der U.

Ward v. Rock against Racism (1989) entschied, dass Städte die Lautstärke verstärkter Musik bei Rockkonzerten kontrollieren können, ohne gegen den Ersten Verfassungszusatz zu verstoßen.

Fort Wayne Books, Inc. v. Indiana (1989) sagte, eine staatliche Bestimmung, die die Beschlagnahme von angeblich obszönem Material vor Gericht erlaubte, verhängte eine vorherige Zurückhaltung, die gegen das Gesetz verstößt.

Massachusetts v. Oakes (1989) beinhaltete ein möglicherweise weit gefasstes staatliches Gesetz, das das Fotografieren eines Kindes unter 18 Jahren in einem Zustand der Nacktheit kriminalisierte.

Thornburgh v. Abbott (1989) vertrat die Ansicht, dass die Beschränkungen des Bundesgefängnisses in Bezug auf eingehende Veröffentlichungen oder Briefe das Recht auf Freiheit des Ersten Verfassungszusatzes nicht verletzen.

Harte-Hanks Communications v. Connaughton (1989) entschied, dass Personen des öffentlichen Lebens eine Verleumdung dadurch begründen können, dass sie zeigen, dass ein Verleger mit rücksichtsloser Missachtung gehandelt hat.

In Florida Star v. B.J.F. (1989) sagte der Oberste Gerichtshof, der Erste Verfassungszusatz habe verhindert, dass eine Zeitung für die Veröffentlichung des Namens eines Vergewaltigungsopfers haftbar gemacht wird.

Sable Communications of California vs. Federal Communications Commission (1989) begründete den Grundsatz, dass unanständige Äußerungen für Erwachsene durch die .

Ein zersplitterter Oberster Gerichtshof im Jahr 1989 entschied, dass eine Krippenausstellung in einem Bezirksgericht in Pittsburgh die Einrichtung des Ersten Verfassungszusatzes verletzte.

Frazee v. Illinois Department of Employment Security (1989) sagte, dass der Glaube nicht Teil einer etablierten religiösen Doktrin sein muss, um unter die Erste zu fallen.

Hernandez v. Commissioner of Internal Revenue (1989) sagte, dass die Verhinderung von Steuerabzügen von Geldern, die für religiöse "Schulungen" verwendet werden, nicht gegen die Erste verstößt.

Texas Monthly, Inc. v. Bullock (1989) hob eine staatliche Steuerbefreiung auf, die ausschließlich für religiöse Bücher und Zeitschriften galt. Die Befreiung verstieß gegen das Erste.

Eu gegen San Francisco County Democratic Central Committee (1989) sagte, die kalifornische Regulierung der Operationen politischer Parteien verstoße gegen die First ihrer Mitglieder.

DOJ gegen Reporterkomm. for Free Press (1989) wiederholte, dass der Erste Zusatzartikel der Presse keinen besonderen Zugang zu Informationen gewährt, die der Presse nicht zur Verfügung stehen.

In seinem Dissens in Webster v. Reproductive Health Services (1989) sagte Richter Stevens, dass eine gesetzliche Erklärung, dass das Leben mit der Empfängnis beginnt, verletzt wird.

Hirsh gegen City of Atlanta (1990) sagte, eine einstweilige Verfügung, die einer Anti-Abtreibungsgruppe verbietet, in der Nähe von Abtreibungskliniken zu demonstrieren, verstoße nicht gegen die Erste.

FTC v. Superior Court Trial Lawyers Association (1990) sagte, der Erste Verfassungszusatz schütze einen Boykott eines Systems von gebührenreduzierten Rechtsdienstleistungen nicht allein.

In Peel gegen Attorney Disciplinary Commission of Illinois (1990) bekräftigte das Gericht das allgemeine First Amendment-Prinzip, das die Offenlegung von.

In Keller v. State Bar of California (1990) bestätigte das Gericht die Verwendung von obligatorischen Mitgliedsbeiträgen durch eine staatliche Anwaltskammer, wenn diese Gebühren zur Unterstützung von "germane" verwendet wurden.

Metro Broadcasting gegen Federal Communications Commission (1990) bestätigte positive Maßnahmen, die Minderheiten bei der Förderung von Rundfunklizenzen begünstigen.

Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990) bestätigte sich gegen eine First Amendment-Anfechtung eines Gesetzes, das gemeinnützigen Unternehmen die Verwendung allgemeiner Einnahmen verbietet.

Osborne v. Ohio (1990) stellte fest, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung im ersten Verfassungszusatz den Staaten nicht verbietet, Gesetze gegen den Privatbesitz von Kindern durchzusetzen.

Vereinigte Staaten gegen Eichman (1990) sagte, dass der Flag Protection Act von 1989, der die Schändung einer amerikanischen Flagge verbot, die Meinungsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes verletzt.

Butterworth v. Smith (1990) sagte, dass das Verbot von Zeugen der Grand Jury, ihre Aussage nach Ablauf der Amtszeit der Grand Jury preiszugeben, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße.

Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith (1990) änderte das Gesetz über die religiöse freie Ausübung des Ersten Verfassungszusatzes stark und gab das Gesetz auf.

Milkovich v. Lorain Journal Co. (1990) entschied, dass Meinungen diffamierend sein können und dass es kein Schutzschild des Ersten Verfassungszusatzes für die Äußerung diffamierender Meinungen ist.

Im Jahr 1990 bestätigte der Oberste Gerichtshof eine Bundesverordnung, die Werbung auf dem Grundstück von Postämtern untersagte, einschließlich der Bürgersteige im Freien. In den Vereinigten Staaten v.

Rutan gegen die Republikanische Partei von Illinois (1990) sagte, dass die Anordnung eines Gouverneurs, die seine Zustimmung für alle Einstellungen und Entlassungen von öffentlichen Angestellten verlangt, gegen die Erste verstößt.

In der Rechtssache Board of Education of the Westside Community Schools v. Mergens (1990) bestätigte das Gericht den Equal Access Act, der religiöse Diskriminierung ausschloss.

FW/PBS, Inc. gegen City of Dallas (1990) sagte, dass ein Lizenzsystem zur Regulierung sexuell orientierter Geschäfte eine vorherige Beschränkung auferlegte, die gegen das Erste verstieße.

In Jimmy Swaggart Ministries v. Board of Equalization of California (1990) entschied der Gerichtshof, dass die gleichen Steuern auf den Verkauf eines Ministers und anderer Einzelhändler erhoben werden.

University of Pennsylvania v. EEOC (1990) stellte fest, dass die Offenlegung von Dokumenten im Zusammenhang mit Amtszeitentscheidungen die akademische Freiheit des First Amendment nicht verletze.

Barnes v. Glen Theatre, Inc. (1991) entschied, dass Staaten Nackttanzen regulieren könnten, ohne gegen den Ersten Verfassungszusatz zu verstoßen, obwohl solche Aufführungen dies waren.

In Gentile v. State Bar of Nevada stufte das Gericht Nevadas Beschränkung der Rede von Anwälten als zu vage ein, während es einige Beschränkungen der Rede von Anwälten aufrechterhielt.

In einem Fall des Ersten Verfassungszusatzes bestätigte Rust v. Sullivan (1991) Vorschriften, die es Ärzten, die Bundesmittel erhalten, verbieten, Informationen über Abtreibungen bereitzustellen.

In Simon and Schuster gegen New York State Crime Victims Board (1991) sagte der Oberste Gerichtshof, dass das New Yorker Gesetz über Son of Sam gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße.

In Masson v. New Yorker Magazine (1991) entschied das Gericht, dass die Änderung der Worte der Interviewpartner nicht verleumderisch sei, es sei denn, die Änderungen führten zu einer Änderung der.

Lehnert v. Ferris Faculty Association (1991) befasste sich mit dem Schutz des Ersten Verfassungszusatzes und den Ausgaben der Beiträge, an die Nichtgewerkschaftsmitglieder zahlen müssen.

In Cohen gegen Cowles Media Co. (1991) lehnte das Gericht den Schutz des First Amendment für eine Zeitung ab, die wegen der Preisgabe einer vertraulichen Quelle verklagt wurde.

Leathers v. Medlock (1991) stellte den Grundsatz auf, dass eine allgemein gültige Steuer, die auf eine Medienform härter fallen kann als auf andere, nicht gegen diese verstößt.

„Echte Bedrohungen“ werden durch den ersten Zusatzartikel nicht geschützt. Hunter v. Bryant (1991) bestätigte die befehlslose Festnahme eines Mannes, der eine angebliche Drohung gegen die.

In Dawson gegen Delaware (1992) sagte der Gerichtshof, dass der Erste Zusatzartikel der Einführung von Gruppenverbänden eines kriminellen Angeklagten währenddessen Grenzen setzt.

Die International Society for Krishna Consciousness v. Lee (1992) sagte, Flughäfen seien keine öffentlichen Foren, und ein Verbot, Gelder in ihnen zu erbitten, verstoße nicht gegen die.

In R.A.V. v. St. Paul (1992), hob das Gericht unter Berufung auf eine Verletzung des ersten Verfassungszusatzes eine Regel auf, die es zu einem Verbrechen machte, ein brennendes Kreuz zur Einschüchterung zu verwenden.

Forsyth County v. Nationalist Movement (1992) sagte, eine Verordnung verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz, indem sie es den Beamten erlaubt habe, die Kosten für die Protestgenehmigung auf der Grundlage der Kosten zu variieren.

In Lee gegen die Internationale Gesellschaft für Krishna-Bewusstsein (1991) sagte der Oberste Gerichtshof, der Erste Verfassungszusatz verbiete ein Flugblattverbot auf einem Flughafen.

Lee v. Weisman (1992) entschied, dass öffentliche Schulen die Errichtungsklausel des ersten Verfassungszusatzes verletzen, wenn sie Schüler zum öffentlichen Gebet in der Schule leiten.

Chandler v. McMinnville School District (9. Cir. 1992) entschied, dass Einschränkungen der Schülersprache in einer von drei Kategorien bewertet werden sollten, um festzustellen.

Burdick v. Takushi (1992) hielt ein Verbot der schriftlichen Stimmabgabe aufrecht. Das Gericht entschied, dass solche Verbote nicht das Recht auf freie Meinungsäußerung und politische Rechte des Ersten Verfassungszusatzes verletzen.

Burson v. Freeman (1992) bestätigte ein Gesetz, das eine „kampagnenfreie Zone“ um Wahllokale herum vorsieht. Es ist selten, dass ein Gesetz die Rechte des ersten Verfassungszusatzes einschränkt.

Norman v. Reed (1992) hob ein staatliches Gesetz auf, das kleinere politische Parteien verpflichtete, 25.000 Unterschriften zu sammeln, um auf dem Stimmzettel zu erscheinen, und stellte fest, dass es gegen das Gesetz verstieß.

Luke Records v. Navarro (11. Cir. 1992) sagte, das Rap-Album As Nasty As They Wanna Be von 2 Live Crew sei nicht obszön und daher von der First geschützt.

Bray v. Alexandria Women’s Health Clinic (1993) befasste sich mit dem Protestrecht des Ersten Verfassungszusatzes und entschied, dass die Handlungen der Demonstranten keine Verschwörung seien.

Im Jahr 1993 bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA in den Vereinigten Staaten gegen Edge Broadcasting Co. ein Bundesgesetz, das die Ausstrahlung von Werbung für staatliche Stellen verbietet.

In der Rechtssache Edenfield v. Fane (1993) sagte der Oberste Gerichtshof, dass die direkte Kundenwerbung zu den Rechten des ersten Verfassungszusatzes von Wirtschaftsprüfern gehört.

Alexander gegen die Vereinigten Staaten (1993) wies Behauptungen zurück, dass die Rechte des ersten Verfassungszusatzes eines Petenten, der aufgrund von Gesetzen zur Obszönität und Erpressung verurteilt worden war, gewesen seien.

Wisconsin v. Mitchell (1993) sagte, ein Gesetz über Hassverbrechen, das eine verstärkte Bestrafung von Straftaten erlaubte, die durch die Rasse des Opfers oder andere Faktoren motiviert waren, verstoße nicht.

Zobrest v. Catalina Foothills School District (1993) sagte, der Erste Verfassungszusatz verbiete einem Schulbezirk nicht, einen Gebärdensprachdolmetscher zur Verfügung zu stellen.

El Vocero de Puerto Rico gegen Puerto Rico (1993) sagte, dass geschlossene vorläufige Anhörungen in Puerto Rico wie in den Vereinigten Staaten gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen.

Lamb's Chapel v. Center Moriches School District (1993) sagte, dass ein Gesetz, das einer religiösen Gruppe verbietet, eine öffentliche Schule zu benutzen, um einen religiösen Film zu zeigen, verletzt wurde.

City of Cincinnati v. Discovery Network (1993) stellte fest, dass die Beschränkungen von Cincinnati für die Verteilung von Werbeflyern in Nachrichtenregalen gegen die Erste verstoßen.

Church of the Lukumi Babalu Aye gegen City of Hialeah (1993) sagte, dass eine städtische Verordnung gegen Tieropfer, die von einer neuen Kirche praktiziert wird, gegen die Erste verstößt.

Madsen v. Women’s Health Center, Inc. (1994) befasste sich mit dem Konflikt zwischen den Rechten des ersten Verfassungszusatzes von Demonstranten gegen Abtreibung und der Verfassung von Frauen.

Ibanez v. Florida Department of Business and Professional Regulation Board (1994) stellte fest, dass der Erste Zusatzartikel Vorrang vor den Regulierungsbehörden in.

Campbell gegen Acuff-Rose Music, Inc. (1994) schützte eine Parodie vor Urheberrechtsverletzungen und veranschaulichte, wie das Gericht die Beziehung zwischen der Ersten sah.

Waters v. Churchill (1994) befasste sich mit den Rechten des ersten Verfassungszusatzes für Angestellte des öffentlichen Dienstes und was zu tun ist, wenn es Streitigkeiten über die Art des Rechts gibt.

Der Bildungsausschuss des Kiryas Joel Village School District v. Grumet (1994) sagte, ein Schulbezirk, der für behinderte Kinder einer religiösen Sekte geschaffen wurde, verletzte die.

Die Stadt Ladue v. Gilleo (1994) sagte, eine Stadt könne Hausbesitzer nicht davon abhalten, politische Schilder aufzustellen. Das Verbot dieser Zeichen stoppte den Schutz des First Amendment.

Turner Broadcasting System, Inc. v. Federal Communications Commission (1994) stellte fest, dass unterschiedliche First Amendment-Standards für Kabelfernsehen gelten.

American Life League gegen Reno (4. Cir. 1995) bestätigte die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes über die Freiheit des Zugangs zu Klinikeingängen gegen eine Anfechtung des ersten Zusatzartikels.

Im Fall McIntyre v. Ohio Elections Commission (1995) entschied das Gericht, dass ein Gesetz von Ohio, das die Identifizierung des Autors bei wahlbezogenen Veröffentlichungen vorschreibt, verletzt wurde.

Hurley v. Irisch-Amerikanische Gay, Lesbian and Bisexual Group of Boston (1995) sagte, die Ausdrucksrechte einer Gruppe, die eine Parade abhielt, übertrumpfte die Anti-Erstzusatzungsrechte.

Florida Bar v. Went for It, Inc. (1995) klagte aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes ein Verbot der Direktwerbung von Anwälten durch Direktwerbung innerhalb von 30 Tagen nach einem Unfall an, ging jedoch verloren.

Action for Children's Television v. FCC (D.C. Cir. 1995) sagte, die Einschränkung des unanständigen Fernsehprogramms während des Tages verstoße nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz.

Rosenberger gegen Rektoren und Besucher der Universität von Virginia (1995) entschied, dass die Verweigerung von Studentengeldern an eine christliche Zeitschrift gegen die Erste verstieß.

U.S. v. National Treasury Employees Union (1995) hob ein Honorarverbot auf, das Teil der Ethikreform war, und sagte, es schränke die Rechte des First Amendment ein.

Rubin v. Coors Brewing Co. (1995) sagte, dass ein Gesetz, das die Anzeige von Alkoholgehalt auf Bieretiketten einschränkt, einen Verstoß gegen die Werbung des Ersten Verfassungszusatzes darstellt.

Settle v. Dickson County School Board (6. Cir. 1995) sagte, dass die Rechte des ersten Zusatzartikels einer Schülerin nicht verletzt wurden, als ihr Lehrer sich weigerte, sie aufzunehmen.

Capitol Square Review and Advisory Board v. Pinette (1995) entschied, dass eine Weihnachtsausstellung des KKK nicht gegen die Gründungsklausel des ersten Verfassungszusatzes verstoße.

Im Fall Cohen v. San Bernardino Valley College (9. Cir. 1996) sagte ein Gericht, dass die Politik eines Colleges gegen sexuelle Belästigung zu vage sei und gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße.

Denver Area Educational Telecommunications Consortium v. FCC (1996) urteilte über Elemente eines Gesetzes, das Kabelprogrammierer und Zuschauer behaupteten, das Erste zu verletzen.

Colorado Republican Federal Campaign Committee gegen Federal Election Commission (1996) sagte, ein Gesetz, das begrenzte unabhängige Wahlkampfausgaben laufe, verstoße gegen die.

44 Liquormart v. Rhode Island (1996) brachte den Schutz des First Amendment für kommerzielle Rede vor, als es ein staatliches Gesetz zum Verbot der Werbung aufhob.

Board of County Commissioners v. Umbehr (1996) entschied, dass die Beendigung des Bezirksvertrags eines Mülltransporters aufgrund seiner Kritik am Vorstand gegen seinen Ersten verstoße.

O’Hare Truck Service v. City of Northlake (1996) entschied, dass Vergeltungsmaßnahmen von Regierungsbeamten gegen Auftragnehmer für politische Vereinigungen First verletzen.

Das Gericht wies certiorari in City of Edmond v. Robinson (1996) zurück und bestätigte, dass ein Stadtsiegel die Gründungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes verletzte, weil es.

In Glickman v.Wileman Brothers und Elliott, Inc. stellte der Gerichtshof fest, dass die Verpflichtung der Landwirte, sich an den Kosten der Werbung für Generika zu beteiligen, ihre Kosten nicht verkürzte.

In der Rechtssache General Media Communications gegen Cohen bestätigte das Zweite Bezirksgericht ein Gesetz, das den Verkauf von explizitem Material auf Militärbasen verbietet.

Agostini v. Felton (1997) entschied, dass ein New Yorker Programm, das es Lehrern an öffentlichen Schulen erlaubte, Nachhilfeunterricht in Privatschulen zu geben, nicht gegen das Gesetz verstoße.

Reno v. ACLU (1997) sagte, dass die Bestimmungen des Communications Decency Act, die die Internet-Sprache regulierten, zu restriktiv seien und gegen den Ersten Zusatzartikel verstießen.

Zeran v. America Online, Inc. (4. Cir. 1997) sagte, dass der Communications Decency Act von 1996 Internetdienstanbietern (ISPs) weitgehende Immunität vorsieht.

Die Stadt Boerne v. Flores (1997) sagte, der Kongress habe keine unbegrenzte Macht, die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes auszuweiten, und hob die Wiederherstellung der Religionsfreiheit auf.

Schenck v. Pro-Choice Network of Western New York (1997) hielt feste Pufferzonen um Abtreibungskliniken aufrecht, aber besagte schwimmende Pufferzonen verletzen die Erste.

Bernstein gegen das US-Außenministerium (1997) vor dem Northern District Court of California ist der führende Fall, bei dem die First Amendment-Standards angewendet werden.

Timmons v. Twin Cities Area New Party (1997) wies verfassungsrechtliche Behauptungen zurück, dass sogenannte Fusionsstimmzettel durch die Freiheit des Ersten Verfassungszusatzes geschützt seien.

In der Rechtssache Arkansas Educational Television Commission gegen Forbes (1998) bestätigte der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung, Ralph P. Forbes, einen unabhängigen Kandidaten, auszuschließen.

National Endowment for the Arts v. Finley (1998) urteilte, dass die NEA Standards für Anstand und Respekt bei Finanzierungsentscheidungen berücksichtigen müsse.

Beussink v. Woodland School District (1998) nutzte den First Amendment, um die Rechte eines Schülers zu schützen, der eine Website unterhielt, die seiner Schule kritisch gegenüberstand.

Greater New Orleans Broadcasting Association gegen Vereinigte Staaten (1999) hat ein Gesetz aufgehoben, das durch das Verbot des Rundfunks gegen den Ersten Verfassungszusatz verstieß.

Das Los Angeles Police Department gegen United Reporting Publishing Co. (1999) sagte, das Verbot der Veröffentlichung von Informationen über Festgenommene zu kommerziellen Zwecken verstoße nicht gegen das Gesetz.

In Wilson v. Layne (1999) balancierte der Oberste Gerichtshof die Rechte des ersten und des vierten Zusatzartikels und stellte fest, dass es den Medien gestattet sei, mit Polizei-Mitfahrgelegenheiten in die Häuser zu gelangen.

City of Chicago gegen Morales (1999) erklärte eine Anordnung zum Herumlungern von Banden für ungültig und sagte, sie sei zu vage. Ein untergeordnetes Gericht sagte, die Verordnung verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz.

Buckley v. American Constitutional Law Foundation (1999) hob Colorados Anforderungen auf, dass Personen, die Stimmzettel zirkulieren, registrierte Wähler sein müssen.

Hill gegen Colorado (2000) sagte, ein staatliches Gesetz, das Demonstranten außerhalb von Gesundheitseinrichtungen regelt, verstoße nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz und sei nicht inhaltsbasiert.

City of Erie v. Paps A.M. (2000) verwendeten die Sekundäreffekt-Doktrin, um ein Verbot öffentlicher Nacktheit aufrechtzuerhalten, und sagten, das Verbot verstoße nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz.

Avis Rent-a-Car System v. Aguilar (2000) befasste sich mit abfälligen Bemerkungen am Arbeitsplatz. Ein Richter sagte, die fragliche Rede sei von der Ersten geschützt.

Boy Scouts of America v. Dale (2000) entschied, dass die Boy Scouts das ausdrucksvolle Verbandsrecht des Ersten Verfassungszusatzes hatten, die Mitgliedschaft eines schwulen Assistenten zu widerrufen.

U.S. vs. Playboy Entertainment Group (2000) sagte, eine Verordnung, die Kabelanbieter verpflichtet, nachts sexuell orientiertes Material zu zeigen, verstoße nur gegen die First.

Nixon v. Shrink Missouri Government PAC (2000) kam zu dem Schluss, dass die Grenzen der politischen Beiträge von Missouri nicht die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes auf freie Rechte verletzen.

West gegen Derby Unified School District (10. Cir. 2000) entschied, dass die Suspendierung eines Gymnasiasten für das Ziehen einer Flagge der Konföderierten nicht gegen seine First verstößt.

Board of Regents of the University of Wisconsin System v. Southworth (2000) sagte, dass Universitäten eine Gebühr erheben können, um außerschulische Rede zu finanzieren durch a.

In Mitchell v. Helms (2000) wies der Oberste Gerichtshof eine seit langem bestehende Einsetzungsklausel gegen die öffentliche Finanzierung von Unterrichtsmitteln für Ordensleute zurück.

Cole v. Oroville Union High School District (9. Cir. 2000) benutzte den Zwangstest, um das Gebet der Schüler beim Abschluss zu verweigern, weil es gegen das Erste verstoßen könnte.

Im Santa Fe Independent School District v. Doe entschied das Gericht, dass eine Schulpolitik, Fußballspiele mit von Schülern geleitetem Gebet zu beginnen, gegen die First verstößt.

California Democratic Party v. Jones (2000) hob ein bundesstaatliches Gesetz auf, das politische Vorwahlen in „offene“ Vorwahlen umwandelte. Das Gericht begründete seine Entscheidung damit.

FEC gegen CO Republican Federal Campaign Committee (2001) bestätigte die Beschränkungen der direkten Kandidatenbeiträge der Parteien, bestätigte jedoch das Recht des Ersten Verfassungszusatzes dazu.

In Lorillard Tobacco Co. v. Reilly (2001) erklärte der Oberste Gerichtshof die staatlichen Werbebeschränkungen für Tabakprodukte für ungültig und erklärte, dass sie gegen die Erste verstießen.

Im Jahr 2001 hob der Oberste Gerichtshof ein Bundesprogramm auf, das Pilzproduzenten verpflichtete, generische Werbung für Pilze zu subventionieren. In den Vereinigten Staaten v.

Canady v. Bossier Parish School Board (5. Cir. 2001) entschied, dass ein öffentlicher Schulbezirk die Erstzusatzrechte der Schüler nicht verletzt, wenn dies erforderlich ist.

Legal Services Corp. v Velazquez (2001) sagte, ein Verbot der Verwendung von Bundesmitteln, die für mittellose Rechtsdienste bestimmt sind, um das Wohlfahrtsgesetz anzufechten, verstoße gegen das Gesetz.

Die American Amusement Machine Association v. Kendrick (7. Cir. 2001) entschied, dass eine Verordnung, die den Zugang von Minderjährigen zu gewalttätigen Videospielen einschränkte, gegen das Erste verstößt.

In der Rechtssache Shaw gegen Murphy (2001) erklärte der Oberste Gerichtshof, dass ein Justizbeamter eines Gefängnisinsassen nicht das Recht des Ersten Verfassungszusatzes habe, einem anderen Gefangenen in rechtlichen Angelegenheiten zu helfen.

Good News Club v. Milford Central School entschied, dass Schulbezirke die freie Meinungsäußerung nach dem ersten Verfassungszusatz von Gruppen, die Zugang zu den Bezirken suchen, nicht verbieten können.

Lavine v. Blaine School District (9. Cir. 2001) sagte, dass die Entscheidung einer Schule, einen Schüler, der ein Gedicht zum Thema Gewalt eingereicht hatte, im Notfall von der Schule zu verweisen, nicht gegen das Gesetz verstoße.

In Bartnicki v. Vopper (2001) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass der Erste Verfassungszusatz die Rede schützt, die den Inhalt eines illegal abgefangenen Inhalts offenlegt.

City of Los Angeles v. Alameda Books (2002) entschied, dass Städte sich auf Studien verlassen können, die die kriminellen Auswirkungen von Unternehmen für Erwachsene aufzeigen, um sie in Zonen einzugrenzen, ohne zu verletzen.

Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) hat ein Verbot von virtueller Kinderpornografie gestrichen, die, da sie weder obszön noch Kinderpornografie ist, durch die.

Das Gericht in Borgner gegen Florida Board of Dentistry (2002) lehnte es ab, ein Urteil zu überprüfen, das ein Gesetz bestätigt, das Zahnärzte verpflichtet, Haftungsausschlüsse in Anzeigen aufzunehmen.

Thompson v. Western States Medical Center (2002) entschied, dass ein bundesgesetzliches Verbot der Werbung für zusammengesetzte Medikamente gegen das Erste verstößt.

BE und K Construction Co. v. NLRB (2002) interpretierten das Petitionsrecht des ersten Zusatzartikels und entschieden, dass die Arbeitgeber nicht bestraft werden können, wenn sie a.

Watchtower Bible and Tract Society v. Village of Stratton (2002) sagte, eine Verordnung, die es zu einem Vergehen macht, ohne Genehmigung von Tür zu Tür zu werben, verstoße gegen das Gesetz.

Thomas v. Chicago Park District (2002) bestätigte eine Verordnung, die für Veranstaltungen in einem öffentlichen Park eine Genehmigung vorschreibt. Die Verordnung war ausreichend, um First zu schützen.

Planned Parenthood of the Columbia/Willamette, Inc. v. American Coalition of Life Activists (2002) stellte fest, dass die Anti-Abtreibungsrede nicht durch die.

In Zelman v. Simmons-Harris (2002) sagte der Oberste Gerichtshof, dass ein staatliches Programm, das Steuergeldern zur Finanzierung von Schulgutscheinen ermöglicht, nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt.

Die Republikanische Partei von Minnesota gegen White (2002) sagte, eine Regel, die es Gerichtskandidaten verbietet, ihre Ansichten zu kontroversen Themen zu äußern, verstoße gegen die Erste.

Im sogenannten "Cussing Canoeist"-Fall wurde ein Michigan-Gesetz gegen Obszönitäten, das das Fluchen vor Frauen und Kindern illegal macht, von einem Staat aufgehoben.

In Stewart v. McCoy (2002), einem Fall, in dem es um die Beratung von Bandenmitgliedern ging, versuchte Richter Stevens, die Doktrin des Ersten Verfassungszusatzes der „Aufwiegelung zur bevorstehenden.

Ashcroft v. American Civil Liberties Union (2004) hat ein Gesetz zum Schutz von Kindern vor Internetpornografie mit der Begründung aufgehoben, dass es gegen das Erste verstößt.

FEC v. Beaumont (2003) sagte, dass Gesetze, die direkte Kandidatenbeiträge von Unternehmen verbieten, nicht die First Amendment-Rechte gemeinnütziger Interessengruppen verletzen.

McConnell v. Federal Election Commission (2003) hielt wichtige Bestimmungen des überparteilichen Wahlkampfgesetzes von 2002 aufrecht und wies Behauptungen zurück, dass das Gesetz erstickte.

Illinois ex rel. Madigan v. Telemarketing Associates, Inc. entschied, dass die Verfolgung von Betrugsvorwürfen gegen Spendenaktionen wegen falscher Angaben nicht gegen das Erste verstößt.

Eldred v. Ashcroft (2003) sagte, dass der Copyright Term Extension Act von 1998 nicht gegen den ersten Zusatzartikel verstoße. Urheberrecht und der erste Zusatzartikel waren.

Nike v. Kasky (2003) hat aktuelle Probleme bezüglich des Schutzes des First Amendment für Unternehmensreden in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse angesprochen, aber nicht gelöst.

Virginia v. Black (2003) hielt ein Gesetz aufrecht, das es illegal macht, ein Kreuz in der Öffentlichkeit zu verbrennen, um andere einzuschüchtern. Cross Burning war eine echte Bedrohung durch die ungeschützt.

US v. American Library Association (2003) schlug eine First Amendment-Anfechtung gegen ein Gesetz zurück, das die Finanzierung auf Bibliotheken beschränkte, die kein Internet installierten.

Overton v. Bazzetta (2003) hielt das Besuchsverbot von Gefängnissen ohne Kontakt aufrecht und bekräftigte, dass Gefängnisse bei Disziplinarmaßnahmen, die Insassen betreffen, über einen breiten Ermessensspielraum verfügen.

Virginia v. Hicks (2003) vertrat die Ansicht, dass eine Hausfriedensbruchpolitik einer öffentlichen Wohnsiedlung unter der Übertreibung des Ersten Verfassungszusatzes nicht äußerlich ungültig sei.

Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004) vermied es anzusprechen, ob die Worte „unter Gott“ im Treuegelöbnis gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen.

Locke v. Davey (2004) sagte, ein Stipendienprogramm im Bundesstaat Washington, das einem Studenten das Studium der Theologie nicht erlaubte, verstoße nicht gegen seinen Ersten Verfassungszusatz.

Stadt Littleton gegen Z.J. Gifts D-4 (2004) bestätigte ein Lizenzierungssystem für Erwachsene gegen einen Buchladen für Erwachsene, der behauptete, das Programm verstoße gegen das Erste.

Dean v. Utica Community Schools (E.D. Mich. 2004) sagte, eine Schülerzeitung sei ein begrenztes öffentliches Forum und lehnte eine Zensur unter der Ersten ab.

Seres gegen Lerner (Nev. 2004) hat ein Gesetz über den Sohn von Sam aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes aufgehoben. Das Gesetz sollte verhindern, dass Kriminelle davon profitieren.

In Johanns v. Livestock Marketing Association (2005) lehnte das Gericht unter Anwendung der Rededoktrin der Regierung eine Anfechtung des Ersten Verfassungszusatzes gegen einen Erzwungenen ab.

Tory v. Cochran (2005) hob eine Entscheidung auf, die eine einstweilige Verfügung gegen Tory erlassen hatte, der behauptete, die einstweilige Verfügung verstoße gegen seine Erste.

City of San Diego v. Roe (2005) verfeinerte den Test der „öffentlichen Besorgnis“ bei der Feststellung, ob ein Regierungsangestellter wegen seiner Rede gefeuert werden kann oder nicht.

In Doe v. Gonzales (2005) bestätigte Justice Ginsburg einen Teil des USA Patriot Act, der Bibliothekaren daran hinderte, offenzulegen, dass das FBI Patronatsinformationen angefordert hatte.

Hosty v. Carter (7. Cir. 2005) verklagte die Colleges in einem Verfahren wegen Pressezensur der High School. Befürworter des Ersten Verfassungszusatzes befürchten, dass die Entscheidung zu Studenten führen wird.

McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005) hielt 5-4 fest, dass die Zehn-Gebots-Anzeigen in den Gerichtsgebäuden des Bezirks Kentucky gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen.

Van Orden v. Perry (2005) entschied, dass ein Denkmal, das die Zehn Gebote im öffentlichen Park darstellt, nicht gegen die Errichtungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes verstößt.

Cutter v. Wilkinson (2005) hielt ein Gesetz aufrecht, das die Fähigkeit von Gefangenen stärkte, ihre Religion auszuüben, angesichts einer Anfechtung, dass es gegen das Erste verstieß.

Im Kitzmiller v. Dover Area School District (M.D. Pa. 2005) entschied ein Richter, dass die Verpflichtung von Lehrern, sowohl Intelligentes Design als auch Evolution zu unterrichten, gegen das Gesetz verstößt.

Clingman v. Beaver (2005) hielt ein staatliches Gesetz aufrecht, das halbgeschlossene Vorwahlen für politische Parteien vorschreibt. Die Libertarian Party sagte, das Gesetz verstoße gegen das Erste.

O’Connor v. Washburn University (10. Cir. 2005) bestätigte eine Entscheidung des Bezirksgerichts, in der denjenigen Schadenersatz verweigert wurde, die behaupteten, eine religiöse Skulptur habe verletzt.

Scheidler v. National Organization for Women (2006) sagte, man könne sich nicht auf Gesetze zur Erpressung berufen, um die von der Ersten geschützten Proteste gegen Abtreibung anzufechten.

Randall v. Sorrell (2006) sagte, dass die Ausgaben- und Beitragsgrenzen von Vermont das Recht auf freie Meinungsäußerung des Ersten Verfassungszusatzes verletzen und die Freiheit bedrohen.

Rumsfeld v. Forum for Academic and Institutional Rights (2006) sagte, dass die Konditionierung der Finanzierung durch die Zulassung von Militärrekrutierern auf dem Campus nicht gegen das Gesetz verstoße.

In der American Academy of Religion v. Chertoff (2006) bestätigte ein New Yorker Gericht die First Amendment-Rechte von Gelehrten, die einen islamischen Gelehrten zum Lehren eingeladen hatten.

Beard v. Banks (2006) bestätigte gegen eine Anfechtung des Ersten Verfassungszusatzes Gefängnisbeschränkungen für die Lesematerialien von Insassen und bekräftigte damit die Ehrerbietung des Gerichts.

Barrett v. Rosenthal (Kal. 2006) entschied, dass Abschnitt 230 des Communications Decency Act denjenigen, die diffamierende Kommentare online erneut veröffentlichen, eine breite Immunität verleiht.

In der Rechtssache Garcetti v. Ceballos entschied das Gericht, dass der Erste Verfassungszusatz nicht für Redebeiträge gilt, die im Rahmen der Routineaufgaben von Beamten des öffentlichen Dienstes gehalten werden.

ACLU gegen National Security Agency/Central Security Service (E.D. Mich. 2006) erließ eine einstweilige Verfügung auf der Grundlage von First Amendment-Ansprüchen gegen einen Terroristen.

Harper v. Poway Unified School District (9. Cir. 2006) entschied, dass eine Schule nicht die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes eines Schülers verletzt, der für das Tragen von Anti-.

Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao Do Vegetal bestätigte die sakramentale Verwendung einer halluzinogenen Substanz im Rahmen der kostenlosen Übung des Ersten Verfassungszusatzes.

Hartman v. Moore (2006) sagte, dass diejenigen, die ihre First Amendment-Rechte behaupten, Vergeltungsmaßnahmen treffen müssen, beweisen müssen, dass es keinen wahrscheinlichen Grund dafür gibt.

Carey, Warden v. Musladin (2006) einigte sich nicht auf die Rechte der Zuschauer im ersten Verfassungszusatz, stellte jedoch fest, dass ein faires Verfahren nicht gefährdet war, wenn die Zuschauer trugen.

FEC gegen Wisconsin Right to Life, Inc. (2007) entschied, dass ein Teil des Gesetzes zur Reform der parteiübergreifenden Kampagne gegen den Ersten Zusatzartikel verstößt, der auf bestimmte Formen der Anwendung angewendet wird.

Die Hein v. Freedom from Religion Foundation (2007) entschied, dass Steuerzahler keine Einwände gegen die Ausgaben der Exekutive auf Glaubensgrundlagen durch den Ersten Verfassungszusatz erheben können.

In Morse gegen Frederick entschied der Oberste Gerichtshof, dass es keine Verweigerung der Rechte des Ersten Verfassungszusatzes für Schulbeamte ist, die Rede von Schülern zu zensieren, die sie glauben.

Davenport v. Washington Education Association (2007) entschied, dass ein Gesetz zur Wahlkampffinanzierung, das sich mit Gewerkschaftsbeiträgen befasst, keine Prüfung durch den Ersten Verfassungszusatz auslöste.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte 2008 eine Bestimmung eines Bundesgesetzes über Kinderpornografie, die es sogar zu einem Verbrechen macht, Kinderpornografie zu bewerben, zu fördern oder zu präsentieren.

Davis v. Federal Election Commission (2008) hat den "Millionaire's Amendment" des parteiübergreifenden Wahlkampfgesetzes wegen Verstoßes gegen den First Amendment abgelehnt.

Locke v. Karass (2009) sagte, dass die Anklage von Nichtmitgliedern wegen nationaler Rechtsstreitigkeiten nicht verstoße, solange Gewerkschaftsstreitigkeiten mit Tarifverhandlungen verbunden seien.

Pearson v. Callahan (2009) betraf ein Durchsuchungs- und Beschlagnahmeproblem des vierten Verfassungszusatzes, hatte jedoch einen tiefgreifenden Einfluss auf viele nachfolgende Rechtsstreitigkeiten zum ersten Verfassungszusatz.

Pleasant Grove v. Summum (2009) stellte fest, dass eine Stadt sich weigern konnte, ein Denkmal in einem öffentlichen Park zu platzieren, weil dies eine Form der Regierungsrede war, die gegen First immun war.

FCC v. Fox (2009) entschied, dass die FCC nicht launisch handelte, indem sie ihre Politik der flüchtigen Kraftausdrücke änderte. Das Gericht lehnte es ab, sich mit der zugrunde liegenden Ersten zu befassen.

Christian Legal Society v. Martinez (2010) sagte, dass es nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße, einem Chapter der Christian Legal Society den Erhalt von Leistungen zu verweigern.

Holder v. Humanitarian Law Project (2010) lehnte die Herausforderungen des Ersten Verfassungszusatzes ab, ein Bundesgesetz aufrechtzuerhalten, das materielle Unterstützung terroristischer Organisationen verbietet.

Nurre v. Whitehead (2010) beteiligte sich an einer Studentin, die behauptete, ihre First Amendment-Rechte seien verletzt worden, als die Band ein religiöses Instrumental nicht spielen konnte.

Im Jahr 2010 hob der Oberste Gerichtshof ein Bundesgesetz auf, das es zu einem Verbrechen machte, Bilder von Tierquälerei zu kommerziellen Zwecken zu erstellen, zu verkaufen oder zu verbreiten.

Milavetz, Gallop & Milavetz, P.A. v. Vereinigte Staaten (2010) hielten die Bestimmungen des BAPCPA aufrecht, die Anwälte beschränkten, die Privatpersonen im Konkurs vertreten.

In Doe No. 1 v. Reed (2010) bestätigte das Gericht ein staatliches Gesetz, das die Offenlegung der Unterzeichner des Referendums vorschreibt, und entschied, dass das Gesetz auf den ersten Blick nicht gegen das Gesetz verstößt.

Salazar v. Buono (2010) sagte, dass die Übertragung eines Kreuzes von öffentlichem Land auf privates Land keine Billigung der Religion sei und nicht gegen das Erste verstoße.

In einer wegweisenden Entscheidung aus dem Jahr 2010 nutzte ein gespaltener Oberster Gerichtshof den ersten Verfassungszusatz, um eine Wahlkampfregelung für ungültig zu erklären, die Unternehmens- und Gewerkschaftsausgaben verbot.

Anderson v. City of Hermosa Beach (9. Cir. 2010) hob das Verbot von Tattoo-Studios in der Stadt auf. Das Gericht entschied, dass das Tätowieren eine Form der freien Meinungsäußerung sei.

Der Freedom Club PAC v. Bennett (2011) des Arizona Free Enterprise Club hat aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes ein Gesetz zur Eindämmung der Korruption in Arizona aufgehoben.

Borough of Duryea v. Guarnieri (2011) befasste sich mit dem Thema Rede und Petition durch öffentliche Angestellte im Rahmen des Ersten Verfassungszusatzes. Petitionen sollten a.

Brown v. Entertainment Merchants Association (2011) entschied, dass ein bundesstaatliches Gesetz, das den Verkauf von gewalttätigen Videospielen an Minderjährige verbietet, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt.

Snyder v. Phelps (2011) entschied, dass der Erste Verfassungszusatz die Erhebung einer Zivilklage gegen eine Kirche verbietet, die die Beerdigung eines getöteten Marines demonstriert.

Der Oberste Gerichtshof lehnte es 2011 ab, einen Fall anzuhören, in dem ein untergeordnetes Gericht entschieden hatte, dass die Straßenkreuze der Utah Highway Patrol gegen die Gründungsklausel verstoßen.

Sorrell v. IMS (2011) hat ein staatliches Gesetz, das den Verkauf von Apothekendaten verbietet, als unzulässige Einschränkung der im Ersten garantierten freien Meinungsäußerung für ungültig erklärt.

Arizona Christian School Tuition Organization v. Winn (2011) verweigerte einer Gruppe von Steuerzahlern die Anstellung, die einen Einwand des Ersten Verfassungszusatzes gegen ein Steuersystem erhoben hatten.

Nevada Commission on Ethics v. Carrigan (2011) stellte fest, dass eine Widerrufsvorschrift die freien Meinungsäußerungsrechte eines Stadtrats nach dem ersten Verfassungszusatz nicht verletzt.

In John Doe # 1 v. Reed (2011) entschied das Gericht, keine einstweilige Verfügung zu erlassen, um die Offenlegung der Namen von Personen zu verhindern, die einen Antrag gestellt hatten.

Golan v. Holder bestätigte ein US-Urheberrechtsgesetz gegen First Amendment-Anfechtungen. Das Gesetz hatte zuvor verfügbare ausländische Werke aus dem öffentlichen Bereich genommen.

Hosanna-Tabor v. EEOC (2012) war das erste Mal, dass das Gericht eine „ministerielle Ausnahme“ als Grundlage des Ersten Zusatzartikels für die Ablehnung einer Beschäftigungsdiskriminierung verwendete.

In der Rechtssache Knox gegen Service Employees International Union (2012) wies der Gerichtshof die Auferlegung von Sonderbeiträgen einer Gewerkschaft auf Nicht-Gewerkschaftsmitglieder zurück, um sich gegen zwei zu widersetzen.

In Reichle v. Howards (2012) sagte der Gerichtshof, es gebe kein Recht des Ersten Verfassungszusatzes, frei von einer Vergeltungsfestnahme zu sein, die durch einen wahrscheinlichen Grund gestützt wird.

Im Jahr 2012 hob der Oberste Gerichtshof den Stolen Valor Act als Verstoß gegen die Meinungsfreiheit auf, nachdem das Gesetz dazu verwendet wurde, einen Mann strafrechtlich zu verfolgen, der dies fälschlicherweise behauptete.

Während FCC gegen Fox (2012) die Maßnahmen der FCC gegen flüchtige Kraftausdrücke im Fernsehen ungültig machte, ging sie nicht auf die Auswirkungen des Ersten Zusatzartikels ein.

In Hobby Lobby Stores v. Sebelius (2012) bestätigte ein Bezirksgericht das Affordable Care Act gegen eine First Amendment-Anfechtung und berief sich auf das Fehlen einer klaren Rechtslage.

Agency for International Development v. Alliance for Open Society (2013) sagte, dass das Verbot der Finanzierung von NGOs, die nicht ausdrücklich gegen bestimmte Richtlinien sind, gegen das verstößt.

Clapper gegen Amnesty International (2013) lehnte eine First Amendment-Anfechtung der FISA ab. Die Petenten behaupteten, eine Abhörregelung habe eine abschreckende Wirkung auf.

In McBurney v. Young (2013) entschied das Gericht, dass Virginias Freedom of Information Act, der einige öffentliche Dokumente nur Virginiansern zugänglich machte, dies war.

Elane Photography v. Willock (New Mexico 2013) sagte, ein Gesetz, das Hochzeitsfotografen die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung verbietet, verstoße nicht.

Taylor v. Roswell Independent School District (10. Cir. 2013) wies die Behauptungen des Ersten Verfassungszusatzes von Schülern zurück, denen es verboten sei, Gummiföten weiter zu verteilen.

Hardwick v. Heyward (4. Cir. 2013) entschied, dass Beamte öffentlicher Schulen nicht die Rechte des ersten Verfassungszusatzes eines Schülers einer öffentlichen Schule, der trug, verletzten.

Air Wisconsin Airlines Corp. gegen Hoeper (2014) befasste sich mit Immunität für die Meldung von Informationen, die von der Ersten als diffamierend und ungeschützt angesehen werden könnten.

Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014) sagte, die Regierung könne von Unternehmen nicht verlangen, Verhütungsmittel zu versichern, die die Eigentümer verletzten.

Das Gericht weigerte sich, Elmbrook School District gegen Doe (2014) anzuhören, in dem ein Bezirksgericht sagte, ein Abschluss in einer überkonfessionellen Kirche verstoße gegen den Ersten.

In Lane v. Franks (2014) sagte der Oberste Gerichtshof, dass der Erste Verfassungszusatz einen Angestellten des öffentlichen Dienstes schützt, der nach einer wahrheitsgetreuen Gerichtsverhandlung gekündigt wurde.

Town of Greece v. Galloway (2014) entschied, dass die Praxis einer Stadt, vor Stadtversammlungen zu beten, nicht gegen die Gründungsklausel der Ersten verstößt.

Wood v. Moss (2014) sagte, Agenten des Geheimdienstes, die Demonstranten entfernt hätten, hätten Anspruch auf qualifizierte Immunität, nachdem die Demonstranten ihren ersten Verfassungszusatz geltend gemacht hatten.

In McCullen v. Coakley (2014) entschied der Gerichtshof, dass ein bundesstaatliches Gesetz, das Einzelpersonen verbietet, sich in einer Pufferzone außerhalb einer Abtreibungseinrichtung aufzuhalten, gegen das Gesetz verstößt.

In Harris v. Quinn (2014) befasste sich der Oberste Gerichtshof mit den Fragen des Ersten Verfassungszusatzes, wonach Pflegekräfte in Illinois verpflichtet werden, einer Gewerkschaft gegen sie beizutreten.

Der Oberste Gerichtshof in United States v. Apel (2014) entschied, dass die Regierung aufgrund einer Straßendienstbarkeit nicht die Rechte zur Bewachung ihrer Militärstützpunkte verwirkt habe. Ein.

McCutcheon v. FEC (2014) hob einige Wahlkampfbestimmungen auf, die Beschränkungen für politische Spenden auferlegten. Das Gericht sagte, die Vorschriften direkt begrenzt.

Susan B. Anthony List v. Driehaus (2014) trat für eine Gruppe ein, die sagte, ein Gesetz von Ohio, das falsche Aussagen während einer Kampagne kriminalisierte, verletzte das.

Dariano gegen Morgan Hills U.S.D. (9. Cir. 2014) entschied, dass das Sagen von Schülern, die Hemden mit amerikanischer Flagge tragen, sie auf Cinco de Mayo zu entfernen, nicht gegen die Erste verstößt.

EEOC gegen Abercrombie & Fitch Stores, Inc. (2015) entschied, dass ein Arbeitgeber haftbar gemacht werden könnte, wenn er sich weigerte, einen Bewerber einzustellen, um die Aufnahme einer Ordensfrau zu vermeiden.

Elonis gegen USA (2015) hob die Verurteilung eines Mannes auf, der wegen Drohungen über Facebook-Posts verurteilt wurde. Echte Bedrohungen werden durch die Erste nicht geschützt.

Holt v. Hobbs (2015) entschied, dass Gefängnisbeamte die Religionsfreiheitsrechte eines muslimischen Insassen nach dem Ersten Verfassungszusatz verletzten, indem sie ihm das Wachsen verweigerten.

Reed v. Town of Gilbert (2015) hob eine städtische Verordnung auf, die die Größe von Wegweisern einschränkte, nachdem ein Pastor das Gesetz als Verstoß gegen das Gesetz angefochten hatte.

Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans (2015) sagte, Nummernschilder seien eine Form der Regierungsrede und vor den Herausforderungen des Ersten Verfassungszusatzes geschützt.

Williams-Yulee gegen Florida Bar (2015) sagte, eine Regel, die es Gerichtskandidaten verbietet, Geld für ihre Kampagne zu erbitten, verstoße nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz.

Der erste Verfassungszusatz angrenzende Fall Department of Homeland Security v. MacLean (2015) befasste sich damit, dass die TSA einen Air Marshal wegen Whistleblowings über a.

Trusz v. UBS Realty Investors, LLC (Conn. 2015) bot öffentlichen Angestellten im Rahmen einer Staatsverfassung einen höheren First Amendment-Schutz als der Oberste US-Bundesstaat.

In Bell v. Itawamba County School Board (2012) entschied das Gericht, dass Schulbeamte nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen, indem sie einen Schüler für das Posten von a.

Buehrle v. City of Key West (11. Cir. 2015) sagte, eine Stadt könne keine neuen Tattoo-Studios in ihrem historischen Viertel verbieten, ohne mit dem First Amendment in Konflikt zu geraten.

Im Fall Planet Aid gegen City of St. Johns (6. Cir. 2015) entschied ein Bundesberufungsgericht, dass unbeaufsichtigte Mülltonnen eine durch das Gesetz geschützte Ausdrucksform sind.

Bible Believers v. Wayne County (2015) entschied, dass Beamte die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes einer christlichen Gruppe verletzten, als sie von einem Festival entfernt wurden, weil a.

Die American Freedom Defense Initiative gegen King County (2016), die Auswirkungen des First Amendment auf die Werbung in öffentlichen Verkehrsmitteln hatte, wurde abgelehnt.

Das Gericht hat in Delaware Strong Families v. Penn (2016), das sich mit der Offenlegung von Kampagnen und den Anonymitätsrechten des First Amendment befasste, keine Certiorari gewährt.

In der Rechtssache Heffernan gegen City of Paterson (2016) sagte das Gericht, dass Arbeitnehmer auf Vergeltungsdegradation klagen können, selbst wenn die Herabstufung auf einem falschen First Amendment beruht.

Stormans, Inc. v. Wiesman (2016) lehnte es ab, einen Fall des Ersten Verfassungszusatzes über ein Gesetz anzuhören, das es Apothekern untersagte, aus religiösen Gründen die Abgabe zu verweigern.

In Keefe v. Adams (8. Cir., 2016) entschied ein Bezirksgericht, dass ein öffentliches College einen Krankenpflegestudenten wegen Facebook-Posts ausweisen kann, die auf einen Mangel hindeuten.

Zubik v. Burwell (2016) befasste sich mit Vorschriften, die Arbeitgeber dazu verpflichten, ihren Mitarbeitern Verhütungsschutz anzubieten, und wie sich diese Vorschriften auswirkten.

In Perez gegen Florida (2017) lehnte es der Oberste Gerichtshof ab, die Fragen des Ersten Verfassungszusatzes in der Verurteilung eines Mannes zu prüfen, der betrunken sagte, er könne blasen.

Präsident Trump unterzeichnete Durchführungsverordnungen, die die Einwanderung aus überwiegend muslimischen Nationen aussetzen. Gerichte sagten, die Anordnung verstoße gegen die Erste.

In Advocate Health Care Network v. Stapleton (2017) argumentierten kirchennahe gemeinnützige Organisationen, dass sie von den ERISA-Rentenregelungen gemäß First Amendment kirchlich ausgenommen seien.

Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer (2017) nutzte die Klausel zur freien Ausübung des Ersten Verfassungszusatzes, um zu entscheiden, dass ein Staat a.

In Matal v. Tam (2017) entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Bundesgesetz, das die Herabwürdigung von Markennamen verbietet, gemäß dem ersten Zusatzartikel verfassungswidrig ist.

Packingham v. North Carolina (2017) hob ein bundesstaatliches Gesetz auf, das Sexualstraftätern den Zugang zu sozialen Medien verbietet. Das Gericht sagte, das Gesetz verbiete den ersten Verfassungszusatz.

Digital Realty Trust, Inc. v. Somers (2018) zeigt, dass das Gericht Whistleblower-Statuten strikt in Übereinstimmung mit den Definitionen der Whistleblower-Gesetze auslegen wird.

Der Oberste Gerichtshof entschied 5-4, dass ein Gesetz von Illinois, das es Gewerkschaften von Regierungsangestellten erlaubt, Gebühren von Nichtmitgliedern zu erheben, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt.

Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission (2018) nutzte den ersten Zusatzartikel, um das Recht des Ladenbesitzers zu wahren, kundenspezifische Designs zu verweigern.

Ein Gesetz in Minnesota, das das Tragen von politischer Kleidung in Wahllokalen verbot, wurde vom Obersten Gerichtshof der USA als Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz abgelehnt.

Lozman v. Riviera Beach, Florida (2018) befasste sich mit Vergeltungsfestnahmen für eine durch den ersten Verfassungszusatz geschützte Rede, nachdem ein Mann während eines Stadtrats festgenommen worden war.

National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra (2018) entschied, dass das Zwingen von Schwangerschaftszentren, Patientinnen über Abtreibungsdienste zu informieren, gegen das Gesetz verstößt.

Dahne v. Richey (2019) lehnte die Überprüfung eines Berufungsgerichts ab, das feststellte, dass der Gefangene ein auf dem Ersten Verfassungszusatz basierendes Recht habe, in einer Beschwerde respektlose Sprache zu verwenden.

Der Oberste Gerichtshof gewährte einem texanischen Gefangenen im Jahr 2019 einen Hinrichtungsaufschub, der behauptete, dass die Gefängnisregeln, die ihm den Zugang zu seinem buddhistischen spirituellen Berater verweigerten, verletzt wurden.

Der Oberste Gerichtshof entschied im Jahr 2019, dass die meisten Ansprüche auf Festnahme als Vergeltung für durch den ersten Verfassungszusatz geschützte Rede fehlschlagen würden, wenn ein wahrscheinlicher Grund dafür bestünde.

In Manhattan Community Access Corporation v. Halleck (2019) entschied ein scharf gespaltener Oberster Gerichtshof der USA, dass es sich um ein privates Unternehmen handelt, das den öffentlichen Zugang überwacht.

In diesem Fall Iancu gegen Brunetti hat der Oberste Gerichtshof der USA 2019 eine Bestimmung des Bundesmarkengesetzes für ungültig erklärt, die "unmoralische oder skandalöse" Marken verbot.

American Legion v. American Humanist Association (2019) entschied, dass ein langjähriges Kreuz, das zu Ehren getöteter Soldaten errichtet wurde, nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt.

Der Oberste Gerichtshof der USA hob im November 2019 ein Urteil des 9. US-Berufungsgerichts auf, das ein Gesetz des Bundesstaates Alaska zur Begrenzung von Wahlkampfbeiträgen bestätigt hatte.

Richter Clarence Thomas stellte 2019 den tatsächlichen Bosheitsstandard in Frage und schlug vor, das Gericht das Verleumdungsgesetz zu überprüfen. Seine Argumentation wurde in a.

Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte es ab, Berufung gegen einen Fall einzulegen, in dem die Washington Metro Transit Authority eine Anzeige der katholischen Erzdiözese verweigerte.

Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte es ab, eine Anfechtung des ersten Verfassungszusatzes gegen eine Forderung anzuhören, dass Anwälte Gebühren an eine staatliche Anwaltskammer in Wisconsin zahlen müssen, um sie zu unterstützen.

South Bay United Pentecostal Church gegen Newsom (2020) sagte, dass die Anwesenheitsbeschränkungen für Gotteshäuser während der COVID-19-Pandemie nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen.

Der Oberste Gerichtshof lehnte es ab, Berufung gegen ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Kansas einzulegen, das ein Gesetz zur Kriminalisierung von Drohungen mit Rücksichtslosigkeit für ungültig erklärte.

Der Oberste Gerichtshof entschied im Jahr 2020, dass der Redeschutz des First Amendment nicht für ausländische Organisationen gilt, indem er ein Gesetz bestätigte, das die AIDS-Finanzierung verbietet.

Der Oberste Gerichtshof entschied im Jahr 2020, dass Staaten keine Programme schaffen können, die religiöse Schulen von Programmen ausschließen, die Privatschulen mit öffentlichen Geldern subventionieren.

Der Oberste Gerichtshof hob am 6. Juli 2020 eine Bestimmung in einem Robocall-Gesetz auf, die es der Regierung erlaubte, Robocalls zum Eintreiben von Schulden zu verwenden, und sagte, es handele sich um eine.

Der Oberste Gerichtshof hat im Juli 2020 die Entlassung von zwei Lehrern an katholischen Grundschulen in der Schule Our Lady of Guadalupe v. Vorissey-Berru bestätigt.

Little Sisters of the Poor Saints Peter und Paul v. Pennsylvania (2020) sagten, der Erste Verfassungszusatz erlaube Arbeitgebern, sich gegen die Bereitstellung von Verhütungsmitteln zu entscheiden.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat in einer geteilten 5-4-Entscheidung am 25. November 2020 die COVID-19-Beschränkungen von New York in Bezug auf die Größe religiöser Versammlungen blockiert, obwohl.

Der Fall Uzuegbunam v. Preczewski vor dem Obersten Gerichtshof der USA entstand, als ein College einen Studenten daran hinderte, religiöse Literatur zu verteilen. Das Gericht sagte den Fall.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte eine Lockerung der Eigentumsregeln für Rundfunksendungen im Fall Federal Communications Commission vs. Prometheus Radio Project und lehnte diese Änderung ab.

Im Fall Biden v. Knight First Amendment Institute hob der Oberste Gerichtshof eine Berufungsentscheidung auf, die feststellte, dass Präsident Donald Trump das Erste verletzt hatte.


Frank Church stirbt

Frank Church, seit fast einem Vierteljahrhundert eine eloquente und unabhängige Stimme im Senat, die zu Hause Mitgefühl und im Ausland mutigen gesunden Menschenverstand forderte, starb gestern in seinem Haus in Bethesda an Krebs. Er war 59.

Er vertrat Idaho 24 Jahre lang als Demokrat im Senat, bevor er im Januar 1981 nach seiner Niederlage gegen den Republikaner Steven D. Symms sein Amt niederlegte.

Senator Church war während seiner letzten zwei Jahre im Senat Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen.

Sen. Church wurde wahrscheinlich am besten als langjähriger Kritiker der amerikanischen Politik in Südostasien bekannt. Er begann 1963, sich gegen den Vietnamkrieg auszusprechen, lange bevor er in konservativen Staaten wie Idaho oder sogar bei liberalen Demokraten in Mode kam.

Er sagte, der Krieg sei keine Aggression durch einen Stellvertreter Chinas oder Moskaus, sondern eine indigene Revolution, angeführt von einem Mann – Ho Chi Minh – der der einzige wahre vietnamesische Führer auf der Bühne zu sein schien. Er hatte auch gesagt, dass die Exekutive dieser Nation im Kampf gegen den Krieg kriegerische Befugnisse ausübte, die dem Kongress zustehen.

1970 verfasste Senator Church gemeinsam mit Senator John Sherman Cooper (R-Ky.) den Cooper-Church-Zusatz, der der Ausweitung des Krieges auf Kambodscha und Laos erste Grenzen setzte, indem er die Autorität des Kongresses über die Geldbeutel ausübte .

Nach dem Abzug der amerikanischen Truppen aus Vietnam verfasste er zusammen mit Senator Clifford Chase (R-N.J.) den Zusatz zur Case-Church, der der amerikanischen Bombardierung in Kambodscha ein Ende setzte, indem weitere Gelder gestrichen wurden.

Er hinterließ seine Spuren in der Gesetzgebung, die Bürgerrechte, Umwelt und Lebenshaltungskosten für ältere Menschen umfasste.

Aber in den 1970er Jahren wurde der Name von Senator Church zum Synonym für mehrere der weitreichendsten Untersuchungen des Senats, die er leitete. Einer vom Unterausschuss für multinationale Unternehmen enthüllte, dass die International Telephone & Telegraph Corp. und die CIA die Möglichkeit erörtert hatten, verdeckte Bemühungen zu finanzieren, um die Wahl des chilenischen Präsidenten Salvador Allende 1970 zu verhindern.

Dieser Unterausschuss deckte auch die Bestechung ausländischer Beamter durch große US-Unternehmen und eine arabische schwarze Liste jüdischer und angeblich pro-israelischer Unternehmen auf.

Dieser Aufgabe folgte 1975 die Ernennung zum Leiter des Sonderausschusses zur Untersuchung von Regierungsoperationen in Bezug auf Geheimdienstaktivitäten, der eingerichtet wurde, um Machtmissbrauch durch die CIA und das Federal Bureau of Investigations zu untersuchen.

Der Sonderausschuss gab bekannt, dass die CIA Giftstoffe für militärische Zwecke entwickelt, die Ermordung ausländischer Regierungschefs geplant und illegal Amerikaner ausspioniert habe, und dass das FBI verschiedene Dissidentengruppen drangsaliert und illegale Einbrüche in Wohnungen und Büros inszeniert habe. Die Ergebnisse führten zur Schaffung eines ständigen Ausschusses zur Überwachung des FBI und der CIA.

Aber die Amtszeit des Sonderausschusses, ursprünglich neun Monate, wuchs auf 15 an und verursachte eine fatale Verzögerung bei der Bewerbung von Senator Church für die demokratische Präsidentschaftsnominierung im Jahr 1976. Er gewann vier Vorwahlen, zog sich jedoch aus dem Rennen zurück und unterstützte Jimmy Carter.

Seine Jahre als Vorsitzender der Außenpolitik waren weniger erfolgreich. Obwohl er mitgeholfen hatte, den Panamakanal-Vertrag durch den Senat zu führen, war es ihm nicht gelungen, einen von der Carter-Administration mit der Sowjetunion ausgehandelten strategischen Waffenpakt zu ratifizieren. Er persönlich hatte sich eine Zeitlang gegen die Ratifizierung ausgesprochen, als die Existenz einer sowjetischen Kampfbrigade in Kuba bekannt wurde.

Im Laufe der Jahre gewann er die Zustimmung der Wähler Idahos als unnachgiebiger Verfechter der für die Landwirtschaft lebenswichtigen Wasserinteressen. Obwohl er für einen Großteil der liberalen Agenda der Johnson-Regierung gestimmt hat, wich er in entscheidenden Zeiten von diesem Schema ab. Er war gegen Abtreibung und war eine führende Stimme gegen Waffenkontrolle.

Er war auch acht Jahre lang Vorsitzender des Senatsausschusses für das Altern und war ein früher Befürworter der Offenlegung von Finanzen. Im Jahr 1964 begann er, sein Einkommen und Vermögen öffentlich zu machen, und er unterstützte eine Änderung von 1973, die solche Offenlegungen während der Kongresskampagnen erforderte.

Als der Kongress Anfang des Jahres erfuhr, dass Senator Church an Krebs erkrankt war, genehmigte er einen Gesetzentwurf, der ihm zu Ehren 2,2 Millionen Hektar Wildnis in Idaho benennt. Das Gebiet wird The Frank Church River of No Return genannt.

Als Präsident Reagan von seinem Tod erfuhr, sagte Senator Church „seiner Nation mit Auszeichnung und Hingabe gedient hat.

Frank Forrester Church wurde am 25. Juli 1924 in Boise, Idaho, als Sohn von Frank Forrester Church 2nd und Laura Bilderback Church geboren. Der Beruf seines Vaters war Inhaber eines Sportgeschäfts und sein Hobby war Politik. Er glaubte fest an den konservativen Zweig der Republikanischen Partei und verabscheute die Innenpolitik von Präsident Franklin D. Roosevelt.

Um Debatten am Esstisch anzuregen und die Ausbildung des zukünftigen Senators zu fördern, ermutigte die ältere Kirche seinen Sohn, in der Bibliothek Geschichte und Politik zu studieren. Dies ermöglichte es der jüngeren Kirche, in Debatten mit seinem Vater die "demokratische" Seite zu vertreten.

Vielleicht führten diese Debatten 1941 zum Sieg von Senator Church beim nationalen Redenwettbewerb der American Legion. Er gewann ein Stipendium, das ihn an die Stanford University führte. Es veränderte jedoch auch sein Leben auf andere Weise. Senator Church erinnerte sich später an einen Reporter: "Ich entschied zu Dads Bestürzung, dass er der falschen Partei angehörte."

1942 unterbrach er sein Studium in Stanford, um Geheimdienstoffizier der Armee im China-India-Burma-Theater zu werden, kehrte aber nach dem Krieg an die Universität zurück und erwarb 1947 einen Bachelor-Abschluss.

Er besuchte die Harvard Law School, wechselte aber an die Stanford Law School, in der Hoffnung, dass das warme kalifornische Wetter die chronischen Schmerzen, die er im unteren Rückenbereich entwickelt hatte, lindern würde.

Stattdessen diagnostizierten die Ärzte einen unheilbaren Krebs des Unterleibs und der Lymphknoten und sagten den Tod innerhalb von sechs Monaten voraus. Sein Gewicht sank auf 80 Pfund. Ein anderer Arzt war mit der endgültigen Diagnose nicht einverstanden und verordnete eine Röntgenbehandlung, die zur Genesung von Church führte. Er erwarb 1950 seinen Abschluss in Rechtswissenschaften mit seiner Klasse.

Am 21. Juni 1947 heiratete er seine Highschool-Freundin Jean Bethine Clark. Ihr Vater war Chase A. Clark, ein Demokrat, der 1941 und 1942 Gouverneur von Idaho war und später Richter am US-Bezirksgericht war. Im Jahr 1956 war Senator Church ein Anwalt, dessen einziger Versuch, sich vier Jahre zuvor in die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates zu besetzen, mit einer Niederlage endete.

Doch sein Schwiegervater und andere glaubten, er hätte eine Chance, einen Sitz im US-Senat zu erobern. Senator Church kandidierte zuerst gegen Glen Taylor, einen ehemaligen Senator, der 1948 auf Henry Wallaces Progressive Party Ticket für das Amt des Vizepräsidenten kandidiert hatte. Er schlug Taylor mit 170 Stimmen. Bei den Parlamentswahlen 1956 stand er dem amtierenden Senator Herman Welker, einem McCarthy-Anhänger, gegenüber. Senator Church gewann einen ziemlich einfachen Sieg.

Nach seiner Ankunft in Washington wurde er ein Schützling des damaligen Mehrheitsführers im Senat, Lyndon B. Johnson. Nachdem Johnson Johnson bei mehreren entscheidenden Abstimmungen unterstützt hatte, darunter die Unterstützung wichtiger Bürgerrechtsgesetze in den 1950er Jahren, half Johnson ihm, Sitze im alten Innenausschuss zu gewinnen, der für einen Senator aus einem westlichen Bundesstaat entscheidend war, und für Außenbeziehungen. Im Alter von 36 Jahren trat Sen. Church als Hauptredner auf der Democratic National Convention 1960 in das nationale Rampenlicht.

Nachdem Johnson Präsident wurde und Senator Church begann, sich dem Krieg in Vietnam zu widersetzen, glaubten viele, seine Tage im Senat seien gezählt. Aber Senator Church gewann weiter. In einem Interview von 1976 enthüllte sein republikanischer Gegner von 1964, Jack Hawley, dass er seit seiner eigenen Rasse für Senator Church gestimmt hatte.

Seit 1981 praktizierte Senator Church in Washington mit der Kanzlei Whitman & Ransom.

Neben seiner Frau von Bethesda sind die beiden Söhne Forrest von New York City und Chase von Bethesda sowie zwei Enkelkinder Überlebende.


Schau das Video: Ремонт на църквата Ахавачите