Gibt es Informationen darüber, wie viele amerikanische Familien wie viele Kinder haben, für welchen Zeitraum?

Gibt es Informationen darüber, wie viele amerikanische Familien wie viele Kinder haben, für welchen Zeitraum?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gibt es Informationen darüber, wie viele amerikanische Familien wie viele Kinder haben, für welchen Zeitraum?

"Wie viele Familien/Paare haben 1950 mehr als 7 Kinder?"

Denn alle Informationen, die ich bei einer flüchtigen Suche gefunden habe, geben mir "3 Kinder +" ...

Ich nehme an, dies könnte beantwortet werden, indem man mir rohe Volkszählungsdaten gibt, aber ich bin mir nicht sicher, ob das jemals herausgegeben wurde ...


Sie können Zensus-Mikrodaten bei IPUMS USA hier herunterladen: https://usa.ipums.org/usa/

Da in den Vereinigten Staaten in der Vergangenheit eine große Anzahl von Geburten verheirateter Frauen aufgetreten ist, können Sie für eine Schätzung auch vollständige Geburtenparitäten nach Geburtskohorte von Frauen verwenden: cdc.gov/nchs/nvss/cohort_fertility_tables.htm


Gibt es Informationen darüber, wie viele amerikanische Familien wie viele Kinder haben, für welchen Zeitraum? - Geschichte

"In den Haftanstalten lebten die Familien in minderwertigen Unterkünften, hatten unzureichende Ernährung und Gesundheitsversorgung und ihre Lebensgrundlage wurde zerstört: Viele litten noch lange nach ihrer Entlassung psychisch."
- "Persönliche Gerechtigkeit verweigert: Bericht der Kommission über Kriegsumsiedlung und Internierung von Zivilisten"

"Die meisten der 110.000 Personen, die aus Gründen der "nationalen Sicherheit" entfernt wurden, waren schulpflichtige Kinder, Kleinkinder und junge Erwachsene, die noch nicht im Wahlalter waren."
- " Jahre der Schande" , Michi Weglyn

Nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor am 7. Dezember 1941 erließ Präsident Franklin D. Roosevelt die Executive Order 9066, die es dem Militär erlaubte, die verfassungsmäßigen Garantien der amerikanischen Bürger im Namen der nationalen Verteidigung zu umgehen.

Die Anordnung setzte den Ausschluss aus bestimmten Gebieten sowie die Evakuierung und Masseninhaftierung von 120.000 Personen japanischer Abstammung an der Westküste in Gang, von denen die meisten US-Bürger oder legal ansässige Ausländer waren.

Diese japanischen Japaner, von denen die Hälfte Kinder waren, wurden bis zu 4 Jahre lang ohne ordentliches Gerichtsverfahren oder jede faktische Grundlage in trostlosen, abgelegenen Lagern eingesperrt, die von Stacheldraht und bewaffneten Wachen umgeben waren.

Sie waren gezwungen, ihre Häuser zu evakuieren und ihre Arbeitsplätze zu verlassen, in einigen Fällen wurden Familienmitglieder getrennt und in verschiedene Lager gesteckt. Präsident Roosevelt selbst nannte die 10 Einrichtungen „Konzentrationslager“.

Einige japanische Amerikaner starben in den Lagern aufgrund unzureichender medizinischer Versorgung und der emotionalen Belastungen, denen sie ausgesetzt waren. Mehrere wurden von Militärwachen getötet, die sich angeblich widersetzt hatten.

Damals wurde die Executive Order 9066 als "militärische Notwendigkeit" zum Schutz vor inländischer Spionage und Sabotage gerechtfertigt. Später wurde jedoch dokumentiert, dass "unsere Regierung Beweise dafür hatte, dass kein einziger japanischer Amerikaner, ob Staatsbürger oder nicht, Spionage betrieben oder Sabotageakte begangen hatte." (Michi Weglyn, 1976).

Vielmehr waren die Ursachen für diese beispiellose Aktion in der amerikanischen Geschichte laut der Commission on Wartime Relocation and Internment of Civilians „hauptsächlich durch rassistische Vorurteile, Kriegshysterie und ein Versagen der politischen Führung motiviert“.

Fast 50 Jahre später verabschiedete der Kongress durch die Bemühungen von Führern und Anwälten der japanisch-amerikanischen Gemeinschaft den Civil Liberties Act von 1988. Im Volksmund als Japanese American Redress Bill bekannt, erkannte dieses Gesetz an, dass "schwere Ungerechtigkeit begangen wurde" und forderte den Kongress auf, zu zahlen jedes Opfer der Internierung 20.000 Dollar an Wiedergutmachung.

Die Reparationen wurden mit einer unterzeichneten Entschuldigung des Präsidenten der Vereinigten Staaten im Namen des amerikanischen Volkes überwiesen. Die Reparationsfrist endete im August 1998.

Trotz dieser Wiedergutmachung betreffen die psychischen und physischen Auswirkungen des Traumas der Internierungserfahrung weiterhin Zehntausende japanischer Amerikaner. Gesundheitsstudien haben gezeigt, dass unter ehemaligen Internierten im Vergleich zu nicht internierten japanischen Amerikanern eine 2-mal höhere Inzidenz von Herzerkrankungen und vorzeitigem Tod auftritt.


Inhalt

Frühe Befürworter

Die amerikanische Eugenik-Bewegung wurzelte in den biologisch deterministischen Ideen von Sir Francis Galton, die in den 1880er Jahren entstanden. Im Jahr 1883 verwendete Sir Francis Galton erstmals das Wort Eugenik, um die biologische Verbesserung der Gene bei menschlichen Rassen und das Konzept des "Wohlgeborenseins" wissenschaftlich zu beschreiben. [8] Er glaubte, dass Unterschiede in den Fähigkeiten einer Person hauptsächlich durch Genetik erworben wurden und dass Eugenik durch selektive Züchtung implementiert werden könnte, um die menschliche Rasse in ihrer Gesamtqualität zu verbessern und so dem Menschen zu ermöglichen, ihre eigene Evolution zu steuern. [9] In den USA wurde die Eugenik weitgehend unterstützt, nachdem die Entdeckung des Mendelschen Gesetzes zu einem weit verbreiteten Interesse an der Idee der Zucht nach bestimmten Merkmalen führte. [10] Galton untersuchte die Oberschicht Großbritanniens und kam zu dem Schluss, dass ihre soziale Stellung auf eine überlegene genetische Ausstattung zurückzuführen ist. [11] Amerikanische Eugeniker neigten dazu, an die genetische Überlegenheit der nordischen, germanischen und angelsächsischen Völker zu glauben, unterstützten strenge Einwanderungs- und Anti-Mischungsgesetze und unterstützten die gewaltsame Sterilisation der Armen, Behinderten und "Unmoralischen". [12]

Die amerikanische Eugenik-Bewegung erhielt umfangreiche Mittel von verschiedenen Unternehmensstiftungen, darunter die Carnegie Institution, die Rockefeller Foundation und das Harriman Railroad Vermögen. [13] 1906 J. H. Kellogg stellte finanzielle Mittel zur Verfügung, um die Race Betterment Foundation in Battle Creek, Michigan, zu gründen. [11] Das Eugenics Record Office (ERO) wurde 1911 in Cold Spring Harbor, New York, von dem renommierten Biologen Charles B. Davenport mit Geldern des Harriman-Eisenbahnvermögens und der Carnegie Institution gegründet. [14] Noch in den 1920er Jahren war die ERO eine der führenden Organisationen der amerikanischen Eugenik-Bewegung. [11] [15] In den kommenden Jahren sammelte die ERO eine Masse von Familienstammbäumen und bot Schulungen für Eugenik-Außendienstmitarbeiter an, die in den Vereinigten Staaten zur Analyse von Personen in verschiedene Institutionen wie psychiatrische Kliniken und Waisenhäuser entsandt wurden. [16] Eugeniker wie Davenport, der Psychologe Henry H. Goddard, Harry H. Laughlin und die Naturschützerin Madison Grant (die alle zu ihrer Zeit hoch angesehen waren) begannen, sich für verschiedene Lösungen für das Problem der „Untauglichen“ einzusetzen ." [14] Davenport befürwortete Einwanderungsbeschränkungen und Sterilisation als primäre Methoden Goddard bevorzugte die Rassentrennung in seinem Die Familie Kallikak Grant begünstigte all das und mehr und unterstützte sogar die Idee der Vernichtung. [17]

Bis 1910 gab es ein großes und dynamisches Netzwerk von Wissenschaftlern, Reformern und Fachleuten, die an nationalen eugenischen Projekten beteiligt waren und die eugenische Gesetzgebung aktiv förderten. Die American Breeder's Association, die erste eugenische Körperschaft in den USA, wurde 1906 um ein spezielles eugenisches Komitee unter der Leitung von Charles B. Davenport erweitert. [18] [19] Die ABA wurde speziell gebildet, um „die Vererbung in der menschlichen Rasse zu untersuchen und darüber zu berichten und den Wert von höherem Blut und die Bedrohung der Gesellschaft durch minderwertiges Blut hervorzuheben“. [20] Mitglieder waren Alexander Graham Bell, [21] Stanford-Präsident David Starr Jordan und Luther Burbank. [22] [23] Die American Association for the Study and Prevention of Infant Mortality war eine der ersten Organisationen, die damit begann, die Säuglingssterblichkeitsraten im Hinblick auf die Eugenik zu untersuchen. [24] Sie förderten staatliche Interventionen, um die Gesundheit der zukünftigen Bürger zu fördern. [25] [ Verifizierung erforderlich ]

Mehrere feministische Reformerinnen befürworteten eine Agenda der eugenischen Rechtsreform. Die National Federation of Women's Clubs, die Women's Christian Temperance Union und die National League of Women Voters gehörten zu den verschiedenen staatlichen und lokalen feministischen Organisationen, die sich irgendwann für eugenische Reformen einsetzten. [26] Eine der prominentesten Feministinnen, die sich für die eugenische Agenda einsetzte, war Margaret Sanger, die Anführerin der amerikanischen Geburtenkontrollbewegung und Gründerin von Planned Parenthood. Sanger sah Empfängnisverhütung als Mittel an, um zu verhindern, dass ungewollte Kinder in ein benachteiligtes Leben hineingeboren werden, und integrierte die Sprache der Eugenik, um die Bewegung voranzutreiben. [27] [28] Sanger versuchte auch, die Fortpflanzung von Personen zu verhindern, von denen man glaubte, dass sie psychische Krankheiten oder schwere körperliche Defekte weitergeben würden. [29] In diesen Fällen stimmte sie der Sterilisation zu. [27] Nach Sangers Meinung waren es einzelne Frauen (sofern arbeitsfähig) und nicht der Staat, die entscheiden sollten, ob sie ein Kind bekommen wollten oder nicht. [30] [31]

Im tiefen Süden spielten Frauenverbände eine wichtige Rolle, um Unterstützung für eine eugenische Rechtsreform zu gewinnen. Eugeniker erkannten den politischen und sozialen Einfluss der Clubfrauen aus dem Süden in ihren Gemeinden und nutzten sie, um die Eugenik in der gesamten Region umzusetzen. [32] Zwischen 1915 und 1920 spielten föderierte Frauenclubs in jedem Bundesstaat des tiefen Südens eine entscheidende Rolle bei der Einrichtung öffentlicher eugenischer Institutionen, die nach Geschlechtern getrennt waren. [33] Zum Beispiel setzte sich das Legislative Committee des Florida State Federation of Women's Clubs erfolgreich für die Einrichtung einer eugenischen Einrichtung für geistig Behinderte ein, die nach Geschlechtern getrennt war. [34] Ihr Ziel war es, geistig behinderte Männer und Frauen zu trennen, um sie daran zu hindern, mehr „schwachsinnige“ Individuen zu züchten.

Die öffentliche Akzeptanz in den USA führte dazu, dass verschiedene staatliche Gesetzgeber daran arbeiteten, eugenische Initiativen zu etablieren. Beginnend mit Connecticut im Jahr 1896 erließen viele Staaten Ehegesetze mit eugenischen Kriterien, die es jedem, der „epileptisch, dumm oder schwachsinnig“ war, verboten [35] zu heiraten. [36] Der erste Bundesstaat, der ein Gesetz zur obligatorischen Sterilisation einführte, war Michigan im Jahr 1897 – obwohl das vorgeschlagene Gesetz nicht genügend Stimmen von den Gesetzgebern erhielt, um angenommen zu werden, bereitete es die Bühne für andere Sterilisationsgesetze. [37] Acht Jahre später verabschiedeten die Gesetzgeber des Bundesstaates Pennsylvania ein Sterilisationsgesetz, gegen das der Gouverneur sein Veto einlegte. [38] Indiana erließ 1907 als erster Bundesstaat ein Sterilisationsgesetz, [39] gefolgt von Washington, Kalifornien und Connecticut im Jahr 1909. [40] [41] [42] Die Sterilisationsraten im ganzen Land waren relativ niedrig (Kalifornien ist einzige Ausnahme) bis zum Fall des Obersten Gerichtshofs von 1927 Buck v. Bell die die Zwangssterilisation von Patienten in einem Haus in Virginia für diejenigen legitimierte, die als geistig behindert angesehen wurden. [43]

Einwanderungsbeschränkungen

Ende des 19. Jahrhunderts haben sich viele Wissenschaftler, die besorgt waren, dass sich die Bevölkerung aufgrund einer steigenden Zuwanderung aus Europa zu weit von der favorisierten "angelsächsischen Überlegenheit" entfernt, mit anderen Interessengruppen zusammengetan, um zu rechtfertigende Einwanderungsgesetze durchzusetzen auf genetischer Basis. [44] Nach der US-Volkszählung von 1890 begannen die Menschen zu glauben, dass Einwanderer nordischer oder angelsächsischer Abstammung gegenüber Süd- und Osteuropäern, insbesondere Juden (ein diasporisches Volk des Nahen Ostens), die von einigen Eugenikern gesehen wurden, stark bevorzugt wurden , wie Harry Laughlin, genetisch minderwertig zu sein. [44] Zu Beginn des 20. Jahrhunderts, als die Vereinigten Staaten und Kanada begannen, eine größere Zahl von Einwanderern aufzunehmen, präsentierten einflussreiche Eugeniker wie Lothrop Stoddard und Laughlin (der 1920 als Sachverständiger für den Ausschuss für Einwanderung und Einbürgerung des Repräsentantenhauses ernannt wurde) Argumente dass diese Einwanderer den nationalen Genpool verschmutzen würden, wenn ihre Zahl unbeschränkt bliebe. [45] [46]

1921 wurde eine vorübergehende Maßnahme erlassen, um die offene Tür zur Einwanderung zu verlangsamen. Die Immigration Restriction League war die erste amerikanische Einrichtung, die eng mit der Eugenik verbunden war, und wurde 1894 von drei Harvard-Absolventen gegründet. Das übergeordnete Ziel der Liga war es, zu verhindern, dass das, was sie als minderwertige Rassen betrachteten, "den überlegenen amerikanischen Rassenbestand" (diejenigen, die der angelsächsischen Oberschicht angehörten) verwässerte, und sie begannen, sich für strengere Anti-Einwanderungsgesetze einzusetzen in den Vereinigten Staaten. [47] Die Liga setzte sich für einen Alphabetisierungstest für Einwanderer ein, als sie versuchten, in die Vereinigten Staaten einzureisen, basierend auf der Überzeugung, dass die Alphabetisierungsrate unter "minderwertigen Rassen" niedrig war. [44] Eugeniker glaubten, dass Immigranten oft degeneriert seien, einen niedrigen IQ hatten und an Schaltlosigkeit, Alkoholismus und Aufsässigkeit litten. Laut Eugenikern wurden all diese Probleme durch Gene übertragen. Gesetzesvorlagen für Alphabetisierungstests wurden 1897, 1913 und 1915 von den Präsidenten mit einem Veto belegt, schließlich wurde das zweite Veto von Präsident Wilson 1917 vom Kongress aufgehoben. [48]

Mit der Verabschiedung des Einwanderungsgesetzes von 1924 spielten Eugeniker erstmals eine wichtige Rolle in der Kongressdebatte als sachkundige Berater über die Bedrohung durch „minderwertige Bestände“ aus Ost- und Südeuropa. [49] [50] Das neue Gesetz, inspiriert vom eugenischen Glauben an die rassische Überlegenheit der weißen Amerikaner "alten Stammes" als Mitglieder der "nordischen Rasse" (eine Form der weißen Vorherrschaft), stärkte die Position bestehender Gesetze, die Rassen verbieten -Mischen. [51] Während angelsächsische und nordische Menschen als die begehrtesten Einwanderer galten, galten die Chinesen und Japaner als die am wenigsten wünschenswerten und wurden aufgrund des Einwanderungsgesetzes weitgehend von der Einreise in die USA ausgeschlossen. [51] [52] Neben dem Einwanderungsgesetz lagen auch eugenische Erwägungen hinter der Verabschiedung von Inzestgesetzen in weiten Teilen der USA und wurden verwendet, um viele Anti-Mischungsgesetze zu rechtfertigen. [53]

Bemühungen um die Gestaltung amerikanischer Familien

Untaugliche vs. taugliche Personen

Sowohl Klasse als auch Rasse flossen in die eugenischen Definitionen von „fit“ und „unfit“ ein. Durch den Einsatz von Intelligenztests behaupteten amerikanische Eugeniker, dass soziale Mobilität ein Hinweis auf die genetische Fitness einer Person sei. [54] Dies bestätigte die bestehenden Klassen- und Rassenhierarchien und erklärte, warum die Ober- bis Mittelschicht überwiegend weiß war. Der Status der mittleren bis oberen Klasse war ein Marker für "überlegene Stämme". [34] Im Gegensatz dazu glaubten Eugeniker, dass Armut ein Merkmal genetischer Minderwertigkeit sei, was bedeutete, dass diejenigen, die als "untauglich" galten, überwiegend aus den unteren Schichten stammten. [34]

Da der Klassenstatus einige als geeigneter bezeichnete als andere, behandelten Eugeniker Frauen der Ober- und Unterschicht unterschiedlich. Positive Eugeniker, die die Fortpflanzung unter den Stärksten der Gesellschaft förderten, ermutigten Frauen aus der Mittelschicht, mehr Kinder zu gebären. Zwischen 1900 und 1960 appellierten Eugeniker an weiße Frauen der Mittelschicht, "familienorientierter" zu werden und zur Verbesserung der Rasse beizutragen. [55] Zu diesem Zweck verweigerten Eugeniker Frauen der Mittel- und Oberschicht oft die Sterilisation und Geburtenkontrolle. [56] Da jedoch Armut mit Prostitution und "geistiger Idiotie" in Verbindung gebracht wurde, wurden Frauen der unteren Schichten als erste als "untauglich" und "promiskuitiv" eingestuft. [34]

Bedenken wegen erblicher Gene

Im 19. Jahrhundert glaubte man, ausgehend von einer Sicht des Lamarckismus, dass der Schaden, den Krankheiten dem Menschen zufügen, vererbt werden und daher durch Eugenik diese Krankheiten ausgerottet werden könnten. Dieser Glaube wurde bis ins 20. Jahrhundert übertragen, als öffentliche Gesundheitsmaßnahmen ergriffen wurden, um die Gesundheit zu verbessern, in der Hoffnung, dass solche Maßnahmen zu einer besseren Gesundheit zukünftiger Generationen führen würden. [ Zitat benötigt ]

Ein Bericht des Carnegie Institute aus dem Jahr 1911 untersuchte achtzehn Methoden zur Entfernung fehlerhafter genetischer Attribute, die achte Methode war Sterbehilfe. [13] Obwohl die am häufigsten vorgeschlagene Methode der Euthanasie darin bestand, örtliche Gaskammern einzurichten, [13] glaubten viele in der Eugenik-Bewegung nicht, dass die Amerikaner bereit seien, ein groß angelegtes Euthanasie-Programm zu implementieren Möglichkeiten der subtilen Umsetzung der eugenischen Sterbehilfe in verschiedenen medizinischen Einrichtungen. [13] Zum Beispiel fütterte eine psychiatrische Anstalt in Lincoln, Illinois, ihre ankommenden Patienten mit Milch, die mit Tuberkulose infiziert war (mit der Begründung, dass genetisch fitte Personen resistent wären), was zu einer jährlichen Sterblichkeitsrate von 30–40% führte. [13] Andere Ärzte praktizierten Sterbehilfe durch verschiedene Formen tödlicher Vernachlässigung. [13]

In den 1930er Jahren gab es eine Welle von Darstellungen eugenischer "Gnadenmorde" in amerikanischen Filmen, Zeitungen und Zeitschriften. Im Jahr 1931 begann die Illinois Homeopathic Medicine Association, sich für das Recht einzusetzen, „Idioten“ und andere Schwache einzuschläfern. [57] Einige Jahre später, 1938, wurde die Euthanasia Society of America gegründet. [58] Trotzdem wurde die Sterbehilfe in den USA nur marginal unterstützt, was die Menschen dazu motivierte, sich an Zwangstrennungs- und Sterilisationsprogramme zu wenden, um die „Untauglichen“ von der Fortpflanzung abzuhalten. [13]

Wettbewerbe für bessere Babys

Mary deGormo, eine ehemalige Lehrerin, war die erste Person, die Ideen über Gesundheits- und Intelligenzstandards mit Wettbewerben auf staatlichen Messen in Form von Babywettbewerben kombinierte. [59] Sie entwickelte 1908 den ersten solchen Wettbewerb, den "Scientific Baby Contest" für die Louisiana State Fair in Shreveport. [60] Sie sah diese Wettbewerbe als Beitrag zur "sozialen Effizienz"-Bewegung, die sich für die Standardisierung aller Aspekte des amerikanischen Lebens als Mittel zur Effizienzsteigerung. [24] DeGarmo wurde von Doktor Jacob Bodenheimer unterstützt, einem Kinderarzt, der ihr half, Bewertungsbögen für Teilnehmer zu entwickeln, die physikalische Messungen mit standardisierten Intelligenzmessungen kombinierten. [61]

Der Wettbewerb breitete sich Anfang des 20. Jahrhunderts auf andere US-Bundesstaaten aus. In Indiana zum Beispiel organisierte und überwachte Ada Estelle Schweitzer, eine Befürworterin der Eugenik und Direktorin der Abteilung für Kinder- und Säuglingshygiene des Indiana State Board of Health, die Better Baby-Wettbewerbe des Staates von 1920 bis 1932 auf der Indiana State Fair die beliebtesten Veranstaltungen der Messe. Im ersten Jahr des Wettbewerbs auf der Messe wurden 1925 insgesamt 78 Babys untersucht, insgesamt waren es 885. Die Teilnehmer erreichten 1930 mit 1.301 Säuglingen ihren Höchststand, und im folgenden Jahr wurde die Zahl der Teilnehmer auf 1.200 begrenzt. Obwohl die spezifischen Auswirkungen der Wettbewerbe schwer zu beurteilen waren, unterstützten Statistiken Schweitzers Behauptungen, dass die Wettbewerbe dazu beigetragen haben, die Kindersterblichkeit zu senken. [62] [63]

Die Absicht des Wettbewerbs war es, die Öffentlichkeit über die Erziehung gesünderer Kinder aufzuklären, da in diesem Zeitraum schätzungsweise 100 von 1000 Neugeborenen vor ihrem ersten Geburtstag starben. [64] Seine ausgrenzenden Praktiken verstärkten jedoch die soziale Klassen- und Rassendiskriminierung. In Indiana zum Beispiel waren die Teilnehmer auf weiße Säuglinge beschränkt, afroamerikanische Kinder und Einwandererkinder wurden vom Wettbewerb um Bänder und Geldpreise ausgeschlossen. Darüber hinaus war die Bewertung auf weiße Babys der Mittelklasse ausgerichtet.[65] [66] Das Wettbewerbsverfahren umfasste die Aufzeichnung der Gesundheitsgeschichte jedes Kindes sowie die Bewertung der körperlichen und geistigen Gesundheit jedes Teilnehmers und der allgemeinen Entwicklung unter Verwendung medizinischer Fachkräfte. Nach einem ähnlichen Verfahren wie dem auf der Louisiana State Fair eingeführten und den Wettbewerbsrichtlinien, die die AMA und das U.S. Children's Bureau empfahlen, begann die Wertung für jeden Teilnehmer mit 1.000 Punkten. Abzüge wurden für Mängel vorgenommen, einschließlich der Maße eines Kindes, die unter einem bestimmten Durchschnitt lagen. Der Teilnehmer mit den meisten Punkten wurde zum Sieger erklärt. [67] [63] [68]

Standardisierung durch wissenschaftliche Beurteilung war ein Thema, das in den Augen der wissenschaftlichen Gemeinschaft sehr ernst war, aber oft nur als Modeerscheinung oder Trend heruntergespielt wurde. Nichtsdestotrotz wurde viel Zeit, Mühe und Geld in diese Wettbewerbe und ihre wissenschaftliche Unterstützung gesteckt, die kulturelle Ideen sowie die Praktiken der lokalen und staatlichen Regierungen beeinflussen sollten. [69]

Die National Association for the Advancement of Coloured People förderte Eugenik durch die Ausrichtung von "Better Baby"-Wettbewerben und der Erlös ging an ihre Anti-Lynch-Kampagne. [70]

Monteure-Familien

Die Wettbewerbe "Fitter Families for Future Firesides", die erstmals 1920 auf der Kansas Free Fair stattfanden, wurden bis zum Zweiten Weltkrieg fortgesetzt. Mary T. Watts und Dr. Florence Brown Sherbon, [71] [72] beide Initiatoren der Better Baby Contests in Iowa, haben die Idee der positiven Eugenik für Babys aufgegriffen und mit einem deterministischen Konzept der Biologie kombiniert, um eine fittere Familie zu entwickeln Wettbewerbe. [73]

Es gab verschiedene Kategorien, nach denen Familien beurteilt wurden: Familiengröße, allgemeine Attraktivität und Gesundheit der Familie, die alle dazu beigetragen haben, die Wahrscheinlichkeit gesunder Kinder zu bestimmen. Diese Wettbewerbe waren einfach eine Fortsetzung der Better Baby-Wettbewerbe, die bestimmte körperliche und geistige Qualitäten förderten. [74] [75] Zu dieser Zeit glaubte man, dass bestimmte Verhaltenseigenschaften von den Eltern geerbt wurden. Dies führte dazu, dass mehrere Bewertungskategorien hinzugefügt wurden, darunter: Großzügigkeit, Selbstaufopferung und Qualität der familiären Bindungen. Darüber hinaus wurden negative Merkmale beurteilt: Egoismus, Eifersucht, Misstrauen, Temperament und Grausamkeit. Schwachsinn, Alkoholismus und Lähmung waren nur wenige unter anderen Merkmalen, die als körperliche Merkmale berücksichtigt wurden, die bei der Betrachtung der Familienlinie zu beurteilen waren. [76]

Ärzte und Spezialisten aus der Gemeinde würden ihre Zeit zur Verfügung stellen, um diese Wettbewerbe zu beurteilen, die ursprünglich vom Roten Kreuz gesponsert wurden. [76] Die Sieger dieser Wettbewerbe erhielten eine Bronzemedaille sowie Meisterpokale namens "Capper Medals". Die Pokale wurden nach dem damaligen Gouverneur und Senator Arthur Capper benannt und er würde sie "Personen der Grade A" überreichen. [77]

Die Vorteile der Teilnahme an den Wettbewerben waren, dass die Wettbewerbe Familien die Möglichkeit boten, einen kostenlosen Gesundheitscheck durch einen Arzt zu erhalten, sowie etwas von dem Stolz und dem Prestige, das aus dem Gewinn der Wettbewerbe resultierte. [76]

Bis 1925 verteilte das Eugenics Records Office standardisierte Formulare zur Beurteilung eugenisch fitter Familien, die bei Wettbewerben in mehreren US-Bundesstaaten verwendet wurden. [78]

Zwangssterilisation

1907 verabschiedete Indiana das erste auf Eugenik basierende Zwangssterilisationsgesetz der Welt. Dreißig US-Bundesstaaten würden ihrem Beispiel bald folgen. [79] [80] Obwohl das Gesetz 1921 vom Obersten Gerichtshof von Indiana aufgehoben wurde, [81] im Fall von 1927 Buck v. Bell, bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA die Verfassungsmäßigkeit des Virginia Sterilization Act von 1924, der die Zwangssterilisation von Patienten staatlicher psychiatrischer Anstalten ermöglichte. [82]

Die Zahl der pro Jahr durchgeführten Sterilisationen stieg bis zu einem weiteren Fall des Obersten Gerichtshofs, Skinner gegen Oklahoma, 1942, in dem entschieden wurde, dass Gesetze, die die Zwangssterilisation von Kriminellen erlaubten, gemäß der Gleichheitsklausel des 14. Zusatzartikels verfassungswidrig waren, wenn diese Gesetze ähnliche Verbrechen unterschiedlich behandelten. [83] Obwohl Skinner feststellte, dass das Recht auf Fortpflanzung ein Grundrecht der Verfassung sei, verurteilte der Fall die Sterilisationsgesetze nicht, da die Analyse speziell auf dem gleichen Schutz von kriminellen Angeklagten beruhte, sodass diejenigen, die als "sozial unerwünscht" angesehen wurden, zurückgelassen wurden. Arme, Behinderte und verschiedene ethnische Gruppen – als Ziel der Zwangssterilisation. [5] Obwohl Zwangssterilisation heute als Menschenrechtsverletzung angesehen wird, Buck v. Bell wurde nie aufgehoben, und Virginia hat insbesondere sein Sterilisationsgesetz erst 1974 aufgehoben. [84]

Männer und Frauen wurden aus unterschiedlichen Gründen zwangssterilisiert. Männer wurden sterilisiert, um ihre Aggression zu behandeln und ihr kriminelles Verhalten zu beseitigen, während Frauen sterilisiert wurden, um die Ergebnisse ihrer Sexualität zu kontrollieren. [85] Da Frauen Kinder zur Welt brachten, machten Eugeniker Frauen mehr verantwortlich als Männer für die Reproduktion der weniger "begehrenswerten" Mitglieder der Gesellschaft. [85] Eugeniker zielten daher hauptsächlich auf Frauen in ihren Bemühungen, die Geburtenrate zu regulieren, die Gesundheit der weißen Rasse zu "schützen" und die "Defekten" der Gesellschaft auszusondern. [85]

Die bedeutendste Ära der eugenischen Sterilisation war zwischen 1907 und 1963, als in den Vereinigten Staaten über 64.000 Personen nach der eugenischen Gesetzgebung zwangssterilisiert wurden. [86] Ab etwa 1930 nahm der Prozentsatz der sterilisierten Frauen stetig zu, und in einigen Staaten wurden nur junge Frauen sterilisiert. Ein 1937 Reichtum Zeitschriftenumfrage ergab, dass 2/3 der Befragten die eugenische Sterilisation von „Geistesgestörten“ befürworteten, 63 % die Sterilisation von Kriminellen befürworteten und nur 15 % beide ablehnten. [87] [88] Von 1930 bis in die 1960er Jahre wurden viel mehr Frauen in Heimen sterilisiert als Männer. [89] Bis 1961 wurden 61 Prozent der insgesamt 62.162 eugenischen Sterilisationen in den Vereinigten Staaten an Frauen durchgeführt. [89] Ein positiver Bericht über die Sterilisationsergebnisse in Kalifornien, dem Bundesstaat, der die meisten Sterilisationen durchführte (20.000 der 60.000 zwischen 1909 und 1960), [22] wurde in Buchform von dem Biologen Paul Popenoe veröffentlicht und war weit verbreitet von der NS-Regierung als Beweis dafür angeführt, dass weitreichende Sterilisationsprogramme machbar und human waren. [90] [91]

Nach dem Zweiten Weltkrieg begannen Eugenik und eugenische Organisationen, ihre Standards der reproduktiven Fitness zu überarbeiten, um die zeitgenössischen sozialen Anliegen der zweiten Hälfte des 20 Weg zur sogenannten Neo-Eugenik. [92] Neoeugeniker wie Clarence Gamble, ein wohlhabender Forscher an der Harvard Medical School und Gründer öffentlicher Geburtenkontrollkliniken, belebten die Eugenikbewegung in den Vereinigten Staaten durch Sterilisation wieder. Befürworter dieser Wiederbelebung der eugenischen Sterilisationen glaubten, dass sie soziale Probleme wie Armut und psychische Erkrankungen beenden, gleichzeitig Steuergelder sparen und die Wirtschaft ankurbeln würden. [93] Während eugenische Sterilisationsprogramme vor dem Zweiten Weltkrieg meist an Häftlingen oder Patienten in psychiatrischen Anstalten durchgeführt wurden, richteten sich nach dem Krieg Zwangssterilisationen an arme Menschen und Minderheiten. [93] Als Ergebnis dieser neuen Sterilisationsinitiativen sind sich die meisten Wissenschaftler einig, dass es in den USA bis 1963 über 64.000 bekannte Fälle von eugenischer Sterilisation gab, aber niemand weiß genau, wie viele Zwangssterilisationen zwischen den späten 1960er und 1970er Jahren stattfanden Es wird geschätzt, dass mindestens 80.000 durchgeführt wurden. [94] Eine große Anzahl von denen, die in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts Ziel von Zwangssterilisationen waren, waren afroamerikanische, hispanische und indianische Frauen.

Eugenik, Sterilisation und die afroamerikanische Gemeinschaft

Schwarze Unterstützung für Eugenik (Progressive Ära)

Zu den frühen Befürwortern der Eugenik-Bewegung gehörten nicht nur einflussreiche weiße Amerikaner, sondern auch mehrere Befürworter afroamerikanischer Intellektueller wie W. E. B. Du Bois, Thomas Wyatt Turner und viele Akademiker der Tuskegee University, Howard University und Hampton University. [70] Im Gegensatz zu vielen weißen Eugenikern glaubten diese schwarzen Intellektuellen jedoch, dass die besten Afroamerikaner genauso gut seien wie die besten weißen Amerikaner, und "The Talented Tenth" aller Rassen sollte sich mischen. [70] Tatsächlich glaubte Du Bois, dass "nur fitte Schwarze sich fortpflanzen sollten, um das Erbe der moralischen Ungerechtigkeit der Rasse auszurotten." [95]

Mit der Unterstützung von Führern wie Du Bois wurden Anfang des 20. Jahrhunderts Anstrengungen unternommen, um die Reproduktion der schwarzen Bevölkerung des Landes zu kontrollieren. Eine der sichtbarsten Initiativen war Margaret Sangers Vorschlag von 1939, The Negro Project. [14] In diesem Jahr verfassten Sanger, Florence Rose, ihre Assistentin, und Mary Woodward Reinhardt, die damalige Sekretärin der neuen Birth Control Federation of America (BCFA), einen Bericht über „Birth Control and the Negro“. [14] In diesem Bericht stellten sie fest, dass Afroamerikaner die Gruppe mit den "größten wirtschaftlichen, gesundheitlichen und sozialen Problemen" seien, weitgehend Analphabeten seien und "immer noch sorglos und katastrophal züchten", eine Linie aus W.E.B. DuBois' Artikel im Juni 1932 Überprüfung der Geburtenkontrolle. [14] Das Projekt suchte oft nach prominenten afroamerikanischen Führern, um Wissen über Geburtenkontrolle und die wahrgenommenen positiven Auswirkungen, die es auf die afroamerikanische Gemeinschaft haben würde, wie Armut und mangelnde Bildung, zu verbreiten. [96] Sanger suchte insbesondere schwarze Minister aus dem Süden auf, um als Führer im Projekt zu fungieren, in der Hoffnung, jeglichen Vorstellungen entgegenzuwirken, dass das Projekt ein strategischer Versuch war, die schwarze Bevölkerung auszurotten. [14] Trotz Sangers größter Bemühungen übernahmen jedoch weiße Medizinwissenschaftler die Kontrolle über die Initiative, und da das Neger-Projekt von weißen Führern und Eugenikern gelobt wurde, sahen viele von Sangers Gegnern sowohl während der Gründung des Projekts als auch Jahre später sie Arbeit als Versuch, Afroamerikaner zu töten. [14] [96]

Eugenik im Zeitalter der Bürgerrechte

Der Widerstand gegen Initiativen zur Kontrolle der Fortpflanzung innerhalb der afroamerikanischen Gemeinschaft wuchs in den 1960er Jahren, insbesondere nachdem Präsident Lyndon B. Johnson 1965 die Einrichtung einer bundesstaatlichen Finanzierung der Geburtenkontrolle für Arme angekündigt hatte. [44] In den 1960er Jahren nahmen viele Afroamerikaner im ganzen Land die Entscheidung der Regierung, Geburtskontrollkliniken zu finanzieren, als Versuch, das Wachstum der schwarzen Bevölkerung und damit einhergehend die Zunahme der politischen Macht zu begrenzen, um die schwarze Amerikaner kämpften . [44] Gelehrte haben erklärt, dass die Angst der Afroamerikaner um ihre reproduktive Gesundheit und Fähigkeit in der Geschichte verwurzelt war, da unter der US-Sklaverei versklavte Frauen oft gezwungen oder gezwungen wurden, Kinder zu bekommen, um den Reichtum eines Plantagenbesitzers zu erhöhen. [44] [97] Daher sahen viele Afroamerikaner, insbesondere diejenigen in der Black-Power-Bewegung, Geburtenkontrolle und die Unterstützung der Pille durch den Bund als gleichwertig mit einem Völkermord an den Schwarzen an und erklärten sie auf der Black-Power-Konferenz 1967 als solchen. [44]

Die Bundesmittel für die Geburtenkontrolle gingen mit Initiativen zur Familienplanung einher, die Teil der staatlichen Wohlfahrtsprogramme waren. Diese Initiativen unterstützten nicht nur den Einsatz der Pille, sondern unterstützten auch die Sterilisation als Mittel zur Eindämmung der Zahl der Sozialhilfeempfänger und zur Kontrolle der Fortpflanzung „untauglicher“ Frauen. [92] Die 1950er und 1960er Jahre waren der Höhepunkt des Sterilisationsmissbrauchs, den afroamerikanische Frauen als Gruppe durch das weiße medizinische Establishment erlebten. [44] Während dieser Zeit fand die Sterilisation afroamerikanischer Frauen hauptsächlich im Süden statt und nahm zwei Formen an: die Sterilisation armer unverheirateter schwarzer Mütter und „Mississippi-Appendektomien“. [92] Im Rahmen dieser "Mississippi-Appendektomien" waren Frauen, die zur Geburt oder zu einer anderen medizinischen Behandlung ins Krankenhaus gingen, oft nicht in der Lage, beim Verlassen des Krankenhauses mehr Kinder zu bekommen, weil sie von Medizinstudenten aus dem Süden unnötigerweise Hysterektomien durchgeführt wurden . [44] [98] In den 1970er Jahren verbreitete sich die erzwungene Sterilisation farbiger Frauen vom Süden auf den Rest des Landes durch bundesstaatliche Familienplanung und unter dem Deckmantel freiwilliger Verhütungsoperationen, da Ärzte begannen, von ihren Patienten Einverständniserklärungen zu unterschreiben zu Operationen, die sie nicht wollten oder verstanden. [92]

Sterilisation afroamerikanischer Frauen

Obwohl die genaue Zahl der afroamerikanischen Frauen, die im 20. Jahrhundert im ganzen Land sterilisiert wurden, nicht bekannt ist, bieten Aufzeichnungen aus einigen Staaten einige Schätzungen. Im Bundesstaat North Carolina, der von den 32 Staaten, die eines hatten, als das aggressivste Eugenikprogramm [99] galt, [99] während der 45-jährigen Herrschaft des North Carolina Eugenics Board von 1929 bis 1974 eine unverhältnismäßige Zahl von denen, die zur Zwangs- oder Zwangssterilisation ins Visier genommen wurden, waren schwarz und weiblich, fast alle waren arm. [100] Von den 7.600 Frauen, die zwischen 1933 und 1973 vom Staat sterilisiert wurden, waren etwa 5.000 Afroamerikanerinnen. [5] Angesichts dieser Geschichte war North Carolina der erste Bundesstaat, der überlebenden Opfern der Zwangssterilisation eine Entschädigung anbot. [100] Obwohl Afroamerikaner etwas mehr als 1% der kalifornischen Bevölkerung ausmachten, machten sie zwischen 1909 und 1979 mindestens 4% der Gesamtzahl der vom Staat durchgeführten Sterilisationsoperationen aus. [101] Insgesamt, nach einem 1989 Studie wurden 31,6% der afroamerikanischen Frauen ohne Abitur sterilisiert, während nur 14,5% der weißen Frauen mit gleichem Bildungsstatus sterilisiert wurden. [5]

Medienaufmerksamkeit auf Sterilisationsmissbrauch

Im Jahr 1972 brachte die Aussage des Senatsausschusses der Vereinigten Staaten ans Licht, dass mindestens 2.000 unfreiwillige Sterilisationen an armen schwarzen Frauen ohne deren Zustimmung oder Wissen durchgeführt wurden. [102] Eine Untersuchung ergab, dass die Operationen alle im Süden durchgeführt wurden und alle an schwarzen Frauen mit mehreren Kindern, die Sozialhilfe erhielten. [102] Zeugenaussagen zeigten, dass vielen dieser Frauen das Ende ihrer Sozialleistungen drohte, wenn sie der Sterilisation nicht zustimmten. [102] Diese Operationen waren Fälle von Sterilisationsmissbrauch, ein Begriff, der für jede Sterilisation verwendet wird, die ohne Zustimmung oder Wissen des Empfängers durchgeführt wird oder bei der der Empfänger unter Druck gesetzt wird, die Operation zu akzeptieren. Da die zur Durchführung der Operationen verwendeten Mittel vom US Office of Economic Opportunity kamen, erweckte der Sterilisationsmissbrauch vor allem bei Mitgliedern der schwarzen Gemeinschaft den Verdacht, dass "Bundesprogramme Eugeniker zeichneten, die Minderheiten ihre Ansichten über die Bevölkerungsqualität aufzwingen wollten". und arme Frauen." [103]

Trotz dieser Untersuchung wurde das Thema Sterilisationsmissbrauch erst 1973 in die Medien aufmerksam gemacht. Am 14. Juni 1973 wurden zwei schwarze Mädchen, Minnie Lee und Mary Alice Relf, ​​im Alter von 14 bzw. 12 Jahren, ohne ihr Wissen in Alabama vom Montgomery Community Action Committee, einer OEO-finanzierten Organisation, sterilisiert. [92] [101] Im Sommer dieses Jahres verklagten die Relf-Mädchen die Regierungsbehörden und Einzelpersonen, die für ihre Sterilisation verantwortlich waren. [92] Als der Fall weiterverfolgt wurde, stellte sich heraus, dass die Mutter der Mädchen, die nicht lesen konnte, die Operationen unwissentlich genehmigte und ein „X“ auf den Entlassungsformularen unterschrieb ihre Töchter erhalten Depo-Provera-Injektionen, eine Form der Geburtenkontrolle. [92] Angesichts des Falls Relf v. Weinberger aus dem Jahr 1974, benannt nach der älteren Schwester von Minnie Lee und Mary Alice, Katie, die ebenfalls nur knapp einer Sterilisation entgangen war, wurde das Ministerium für Gesundheit, Bildung und Soziales (HEW) angewiesen, neue Richtlinien für die Sterilisationspolitik der Regierung festlegen. [92] 1979 befassten sich die neuen Leitlinien endlich mit der Sorge um die Einwilligung nach Aufklärung, legten fest, dass Minderjährige unter 21 Jahren und Personen mit schweren geistigen Beeinträchtigungen, die nicht einwilligungsfähig waren, nicht sterilisiert werden durften, und formulierten die Bestimmung, dass Ärzte nicht mehr behaupten, dass die Weigerung einer Frau, sich sterilisieren zu lassen, dazu führen würde, dass ihr Sozialleistungen verweigert würden. [92]

Sterilisation von Latina-Frauen

Das 20. Jahrhundert markierte eine Zeit, in der die Zwangssterilisation vor allem in Latinx-Gemeinschaften gegen Latina-Frauen stark Einzug hielt. An Orten wie Puerto Rico und Los Angeles, Kalifornien, wurde festgestellt, dass große Mengen ihrer weiblichen Bevölkerung zu Sterilisationsverfahren gezwungen wurden, ohne dass eine qualifizierte und erforderliche Einverständniserklärung oder volle Kenntnis des Verfahrens vorhanden war.

Puerto Rico

Zwischen den 1930er und 1970er Jahren wurde fast ein Drittel der weiblichen Bevölkerung in Puerto Rico zu dieser Zeit sterilisiert, dies war die höchste Sterilisationsrate der Welt. [104] Einige betrachteten die Sterilisation als ein Mittel zur Behebung der Armut und der Arbeitslosenquote des Landes. Nach der Legalisierung des Verfahrens im Jahr 1937 befürworteten Beamte des Gesundheitsministeriums in einer von der US-Regierung unterstützten Initiative die Sterilisation in ländlichen Teilen der Insel. Sterilisierte Frauen wurden ebenfalls ermutigt, in die Arbeitswelt einzusteigen, insbesondere in der Textil- und Bekleidungsindustrie. Das Verfahren war so verbreitet, dass es oft nur als „la operación“ bezeichnet wurde, was zu einem gleichnamigen Dokumentarfilm führte. [104] Diese absichtliche Ausrichtung auf Latinx-Gemeinschaften veranschaulicht die strategische Platzierung der Rasseneugenik in der modernen Geschichte auch Menschen mit Behinderungen und Menschen aus marginalisierten Bevölkerungsgruppen, wobei Puerto Rico nicht das einzige Beispiel für diesen Trend ist.

Eugenik war nicht der einzige Grund für die unverhältnismäßigen Sterilisationsraten in der puertoricanischen Gemeinschaft. Verhütungsversuche wurden in den 1950er Jahren gegen puerto-ricanische Frauen eingeleitet. John Rock und Gregory Pincus waren die beiden Männer, die die menschlichen Versuche mit oralen Kontrazeptiva anführten. Im Jahr 1954 wurde die Entscheidung getroffen, das klinische Experiment in Puerto Rico durchzuführen, unter Berufung auf das große Netzwerk von Geburtenkontrollkliniken der Insel und das Fehlen von Anti-Geburtskontrollgesetzen, was im Gegensatz zu der gründlichen kulturellen und religiösen Opposition der Vereinigten Staaten gegen die Reproduktionsdienst. [105] Die Entscheidung, die Prozesse in dieser Gemeinschaft durchzuführen, war auch durch die strukturellen Implikationen von Vorherrschaft und Kolonialismus motiviert. Rock und Pincus monopolisierten sich aus dem hauptsächlich armen und ungebildeten Hintergrund dieser Frauen und konterten, dass, wenn sie "der Pille folgen könnten, Frauen überall auf der Welt auch könnten". [105] Diese Frauen wurden absichtlich schlecht über das Vorhandensein von oralen Kontrazeptiva informiert. Die Forscher berichteten nur, dass das Medikament, das in einer viel höheren Dosierung verabreicht wurde als die heute verschriebenen Verhütungsmittel, eine Schwangerschaft verhindern sollte, nicht dass es gebunden war zu einer klinischen Studie, um den Zugang zu oralen Kontrazeptiva in Amerika durch die FDA-Zulassung zu beschleunigen.

Kalifornien

In Kalifornien wurden bis zum Jahr 1964 insgesamt 20.108 Menschen sterilisiert, was die größte Zahl in den gesamten Vereinigten Staaten darstellt. [106] Es ist eine wichtige Anmerkung, dass während dieser Periode in Kaliforniens Bevölkerungsdemografie die Gesamtzahl der sterilisierten Personen überproportional mexikanische, mexikanisch-amerikanische und Chicana-Frauen einschloss. Andrea Estrada, eine Tochtergesellschaft der UC Santa Barbara, sagte:

Ab 1909 und 70 Jahre lang führte Kalifornien das Land bei der Anzahl der Sterilisationsverfahren, die an Männern und Frauen durchgeführt wurden, oft ohne ihr volles Wissen und ihre Zustimmung. Ungefähr 20.000 Sterilisationen fanden in staatlichen Einrichtungen statt, ein Drittel der Gesamtzahl in den 32 Staaten, in denen solche Maßnahmen legal waren. [107]

Fälle wie Madrigal gegen Quiligan, eine Sammelklage wegen erzwungener oder erzwungener postpartaler Sterilisation von Latina-Frauen nach Kaiserschnitten, trug dazu bei, den weit verbreiteten Missbrauch von Sterilisationen, die durch Bundesmittel unterstützt wurden, ans Licht zu bringen. Die Kläger des Falles waren 10 sterilisierte Frauen des Los Angeles County Hospital, die sich dafür entschieden hatten, ihre Geschichten vorzutragen. Obwohl eine düstere Realität, No más bebés ist ein Dokumentarfilm, der eine emotionale und offene Erzählung der Madrigal gegen Quiligan Fall im Namen von Latina-Frauen, die direkt von der Zwangssterilisation des Krankenhauses von Los Angeles betroffen waren. Die Entscheidung des Richters stand auf der Seite des County Hospital, aber eine Nachwirkung des Falls führte dazu, dass mehrsprachige Einverständniserklärungen zugänglich waren.

Diese Geschichten, neben vielen anderen, dienen als Rückgrat nicht nur für die Bewegung für reproduktive Gerechtigkeit, die wir heute sehen, sondern auch für ein besseres Verständnis und eine bessere Anerkennung der Chicana-Feminismusbewegung im Gegensatz zur Wahrnehmung der reproduktiven Rechte durch den weißen Feminismus.

Sterilisation von indianischen Frauen

Schätzungsweise 40 % der indianischen Frauen (60.000-70.000 Frauen) und 10 % der indianischen Männer in den Vereinigten Staaten wurden in den 1970er Jahren sterilisiert. [108] Ein Bericht des General Accounting Office (GAO) aus dem Jahr 1976 ergab, dass 3.406 indianische Frauen, von denen 3.000 im gebärfähigen Alter waren, [109] vom indischen Gesundheitsdienst (IHS) in Arizona, Oklahoma, New Mexico, sterilisiert wurden, und South Dakota von 1973 bis 1976. [110] [111] [112] Der GAO-Bericht schloss keine Fälle von Zwangssterilisationen, forderte jedoch eine Reform des IHS und der vertragsärztlichen Verfahren zur Einholung der Einwilligungserklärung für Sterilisationsverfahren. [110] Die vom GAO ​​untersuchten IHS-Verfahren zur informierten Zustimmung entsprachen nicht einer Entscheidung des US-Bezirksgerichts von 1974, wonach „jede Person, die eine Sterilisation in Erwägung zieht, von Anfang an mündlich darauf hingewiesen werden sollte, dass zu keinem Zeitpunkt Bundesleistungen wegen Nichterfüllung entzogen werden können der Sterilisation zustimmen." [111]

Bei der Untersuchung von Einzelfällen und Zeugenaussagen von indianischen Frauen haben Wissenschaftler herausgefunden, dass IHS und Vertragsärzte indianischen Frauen die Sterilisation als geeignete Form der Geburtenkontrolle empfahlen, ohne mögliche Alternativen aufzuzeigen und die irreversible Natur der Sterilisation zu erklären, und drohten damit eine Verweigerung des Verfahrens würde dazu führen, dass die Frauen ihre Kinder und/oder staatliche Leistungen verlieren. [108] [110] [111] Gelehrte identifizierten auch Sprachbarrieren in Verfahren der informierten Zustimmung, da das Fehlen von Dolmetschern für indianische Frauen sie in einigen Fällen daran hinderte, das Sterilisationsverfahren und seine Auswirkungen vollständig zu verstehen. [111] Wissenschaftler haben die individuelle Bevormundung und Überzeugungen von Ärzten über die Bevölkerungskontrolle armer Gemeinden und Sozialhilfeempfänger und die Möglichkeit eines finanziellen Gewinns als mögliche Motivation für die Durchführung von Sterilisationen bei indianischen Frauen angeführt. [110] [111] [112]

In den 1970er Jahren mobilisierten indianische Frauen und Aktivisten in den Vereinigten Staaten, um die erzwungene Sterilisation von indianischen Frauen zu bekämpfen und sich neben der Stammessouveränität für ihre reproduktiven Rechte in der Roten Machtbewegung einzusetzen. [110] [111] Einige der bekanntesten Aktivistenorganisationen, die in diesem Jahrzehnt gegründet wurden und in der Roten Machtbewegung und dem Widerstand gegen Zwangssterilisation aktiv waren, waren die American Indian Movement (AIM), United Native Americans, Women of all Red Nations (WARN ), dem International Indian Treaty Council (IITC) und Indian Women United for Justice, gegründet von Dr. Constance Redbird Pinkerton Uri, einer Cherokee-Choctaw-Ärztin. [110] [111] Einige Aktivisten der amerikanischen Ureinwohner haben die erzwungene Sterilisation von indianischen Frauen als "moderne Form des Völkermords" [110] betrachtet und sehen diese Sterilisationen als Verletzung der Rechte von Stämmen als souveräne Nationen. [110] Andere argumentieren, dass die Sterilisation von indianischen Frauen mit kolonialistischen und kapitalistischen Motiven von Unternehmen und der Bundesregierung verbunden ist, um Land und natürliche Ressourcen, einschließlich Öl, Erdgas und Kohle, zu erwerben, die sich derzeit in Indianerreservaten befinden. [111] [109] Gelehrte und indianische Aktivisten haben die erzwungenen Sterilisationen von indianischen Frauen in die breitere Geschichte des Kolonialismus eingeordnet, Verletzungen der Souveränität der amerikanischen Ureinwohner durch die Bundesregierung, einschließlich einer langen Geschichte der Entfernung von Kindern von indianischen Frauen und Familien sowie Bemühungen zur Bevölkerungskontrolle in den Vereinigten Staaten. [108] [110] [111] [112]

Die 1970er Jahre brachten neue Bundesgesetze, die von der Regierung der Vereinigten Staaten erlassen wurden, die sich mit Fragen der Einverständniserklärung, der Sterilisation und der Behandlung von indianischen Kindern befassten. 1979 erließ das US-Gesundheits-, Bildungs- und Sozialministerium neue Regelungen zu Verfahren zur Einwilligung nach Aufklärung bei Sterilisationsverfahren, darunter eine längere Wartezeit von 30 Tagen vor dem Eingriff, die Präsentation alternativer Verhütungsmethoden für die Patientin und klare verbale Bestätigung, dass der Zugang des Patienten zu staatlichen Leistungen oder Wohlfahrtsprogrammen nicht widerrufen würde, wenn das Verfahren abgelehnt würde. [110] Der Indian Child Welfare Act von 1978 erkannte offiziell die Bedeutung und den Wert der Großfamilie in der Kultur der amerikanischen Ureinwohner an, indem er „minimale Bundesstandards für die Abschiebung indischer Kinder in Pflege- oder Adoptivheime“ [111] und die zentrale Bedeutung annahm der souveränen Stammesregierungen bei Entscheidungsprozessen zum Wohl der einheimischen Kinder. [111]

Einfluss auf Nazi-Deutschland

Nachdem sich die Eugenik-Bewegung in den Vereinigten Staaten etabliert hatte, breitete sie sich nach Deutschland aus. Kalifornische Eugeniker begannen mit der Produktion von Literatur zur Förderung der Eugenik und Sterilisation und schickten sie nach Übersee an deutsche Wissenschaftler und Mediziner. [13] Bis 1933 hatte Kalifornien mehr Menschen gewaltsam sterilisiert als alle anderen US-Bundesstaaten zusammen. Das von den Nazis entwickelte Zwangssterilisationsprogramm wurde teilweise von Kalifornien inspiriert. [113]

Die Rockefeller Foundation half bei der Entwicklung und Finanzierung verschiedener deutscher Eugenik-Programme,[114] einschließlich des Programms, an dem Josef Mengele arbeitete, bevor er nach Auschwitz ging. [13]

Nach seiner Rückkehr aus Deutschland im Jahr 1934, wo monatlich mehr als 5.000 Menschen zwangssterilisiert wurden, prahlte der kalifornische Eugenikführer C. M. Goethe vor einem Kollegen:

Es wird Sie interessieren, dass Ihre Arbeit die Meinungen der Intellektuellen, die hinter Hitler in diesem epochalen Programm stehen, maßgeblich geprägt hat. Überall habe ich gespürt, dass ihre Meinungen durch das amerikanische Denken enorm stimuliert wurden. Ich möchte, dass Sie, mein lieber Freund, diesen Gedanken für den Rest Ihres Lebens mit sich führen, dass Sie eine großartige Regierung von 60 Millionen Menschen wirklich zum Handeln gebracht haben. [115]

Der Eugenik-Forscher Harry H. Laughlin prahlte oft damit, dass seine Gesetze zur Modell-Eugenischen Sterilisation in den Nürnberger Rassenhygienegesetzen von 1935 umgesetzt worden seien. [116] Im Jahr 1936 wurde Laughlin zu einer Preisverleihung an die Universität Heidelberg in Deutschland (geplant am Jahrestag von Hitlers Säuberung der Juden von der Heidelberger Fakultät 1934) eingeladen, um die Ehrendoktorwürde für seine Arbeit über die "Wissenschaft der Rassensäuberung" zu erhalten ". Aus finanziellen Gründen konnte Laughlin nicht an der Zeremonie teilnehmen und musste sie vom Rockefeller Institute abholen. Anschließend teilte er die Auszeichnung stolz mit seinen Kollegen und bemerkte, dass sie seiner Meinung nach das "gemeinsame Verständnis deutscher und amerikanischer Wissenschaftler über die Natur der Eugenik" symbolisiert. [117]

Henry Friedlander schrieb, dass, obwohl die deutsche und die amerikanische Eugenik-Bewegung ähnlich waren, die USA nicht denselben schlüpfrigen Hang wie die Nazi-Eugenik folgten, weil der amerikanische „Föderalismus und die politische Heterogenität die Vielfalt selbst mit einer einzigen Bewegung förderten“. Im Gegensatz dazu war die deutsche Eugenikbewegung stärker zentralisiert und hatte weniger vielfältige Ideen. [118] Anders als die amerikanische Bewegung repräsentierten eine Publikation und eine Gesellschaft, die Deutsche Gesellschaft für Rassenhygiene, alle deutschen Eugeniker im frühen 20. Jahrhundert. [118] [119]

Nach 1945 begannen Historiker jedoch zu versuchen, die US-Eugenik-Bewegung als getrennt und entfernt von der Nazi-Eugenik darzustellen. [120] Jon Entine schrieb, Eugenik bedeute einfach „gute Gene“ und die Verwendung als Synonym für Völkermord sei eine „allzu verbreitete Verzerrung der Sozialgeschichte der Genetikpolitik in den Vereinigten Staaten“. Laut Entine entwickelte sich die Eugenik aus der Progressiven Ära und nicht aus "Hitlers verdrehter Endlösung". [121]

Eugenik nach dem Zweiten Weltkrieg

Gentechnik

Nach Hitlers fortschrittlicher Idee der Eugenik verlor die Bewegung für einige Zeit ihren Platz in der Gesellschaft. Obwohl über Eugenik nicht viel nachgedacht wurde, fanden immer noch Aspekte wie Sterilisation statt, nur nicht auf einer so öffentlichen Ebene. [122] Mit der Entwicklung der Technologie entstand das Gebiet der Gentechnik. Anstatt Menschen zu sterilisieren, um letztendlich "unerwünschte" Menschen loszuwerden, "verändert oder entfernt Gentechnik Gene, um Krankheiten zu verhindern oder den Körper in signifikanter Weise zu verbessern". [108]

Befürworter der Gentechnik berufen sich auf ihre Fähigkeit, lebensbedrohliche Krankheiten zu heilen und zu verhindern. Die Gentechnik begann in den 1970er Jahren, als Wissenschaftler begannen, Gene zu klonen und zu verändern. Daraus konnten die Wissenschaftler lebensrettende Gesundheitsinterventionen wie Humaninsulin entwickeln, das erste gentechnisch hergestellte Medikament. [123] Aufgrund dieser Entwicklung waren Wissenschaftler im Laufe der Jahre in der Lage, neue Medikamente zur Behandlung verheerender Krankheiten zu entwickeln. In den frühen 1990er Jahren war es beispielsweise einer Gruppe von Wissenschaftlern gelungen, ein Genmedikament zur Behandlung einer schweren kombinierten Immunschwäche bei einem jungen Mädchen einzusetzen. [124]

Die Gentechnik ermöglicht jedoch auch die Praxis, "unerwünschte Merkmale" bei Menschen und anderen Organismen zu eliminieren – zum Beispiel können Eltern mit aktuellen Gentests einen Fötus auf lebensbedrohliche Krankheiten testen, die das Leben des Kindes beeinträchtigen können, und dann entscheiden Sie sich, das Baby abzutreiben. [108] Einige befürchten, dass dies zu einer ethnischen Säuberung oder einer alternativen Form der Eugenik führen könnte. [125] Die ethischen Implikationen der Gentechnik wurden von Wissenschaftlern zu dieser Zeit stark berücksichtigt, und die Asilomar-Konferenz wurde 1975 abgehalten, um diese Bedenken zu diskutieren und vernünftige, freiwillige Richtlinien festzulegen, die Forscher bei der Verwendung von DNA-Technologien befolgen würden. [126]

Zwangssterilisationsverhinderung und -fortsetzung

Die Bundessterilisationsvorschriften von 1978, die vom US-Gesundheits-, Bildungs- und Sozialministerium oder HEW (jetzt US-Gesundheitsministerium) erstellt wurden, skizzieren eine Vielzahl von verbotenen Sterilisationspraktiken, die früher oft verwendet wurden, um Frauen zu zwingen oder zu zwingen in die Sterilisation. [127] Diese sollten eine solche Eugenik und Neo-Eugenik verhindern, die zur unfreiwilligen Sterilisation großer Gruppen armer Frauen und Minderheiten führte. Zu diesen Praktiken gehören: den Patienten nicht zu vermitteln, dass die Sterilisation dauerhaft und irreversibel ist, in ihrer eigenen Sprache (einschließlich der Möglichkeit, den Prozess oder das Verfahren jederzeit ohne Gewährung einer zukünftigen medizinischen Behandlung oder bundesstaatlichen Vorteile zu beenden, die Möglichkeit, alle Fragen zu stellen über das Verfahren und seine Auswirkungen, das Erfordernis, dass der Einverständnissuchende das Verfahren vollständig beschreibt, einschließlich aller möglichen Beschwerden und/oder Nebenwirkungen und alle Vorteile der Sterilisation) keine alternativen Informationen über Verhütungsmethoden, Familienplanung, oder Schwangerschaftsabbrüche, die nicht dauerhaft und/oder irreversibel sind (einschließlich Abtreibung) Bedingung des Erhalts von Sozialhilfe- und/oder Medicaid-Leistungen durch die Person oder ihre Kinder von der „Einwilligung“ der Person zur dauerhaften Sterilisation Kopplung der gewählten Abtreibung an die Zwangssterilisation (kann keine Abtreibung ohne "Einwilligung" zur Sterilisation angestrebt) mittels Hysterektomie wie Sterilisation und Sterilisation von Minderjährigen und geistig Unfähigen. [127] [128] [70] Die Regelungen sehen auch eine Verlängerung der Wartezeit von 72 Stunden auf 30 Tage vor (maximal 180 Tage zwischen Einwilligung und Sterilisationsverfahren). [128] [127] [70]

Mehrere Studien haben jedoch gezeigt, dass die Formulare oft dicht und komplex sind und die Lesefähigkeit des durchschnittlichen Amerikaners übersteigen, und diejenigen, die eine öffentlich finanzierte Sterilisation anstreben, eher über unterdurchschnittliche Lesefähigkeiten verfügen. [129] Bei Personen, die sich bereits einem Sterilisationsverfahren unterzogen haben, gibt es immer noch ein hohes Maß an Fehlinformationen über die Sterilisation, wobei die Dauerhaftigkeit einer der häufigsten grauen Faktoren ist. [129] [130] Darüber hinaus ist die bundesstaatliche Durchsetzung der Anforderungen der Bundessterilisationsverordnung von 1978 inkonsistent und einige der verbotenen Missbräuche sind weiterhin allgegenwärtig, insbesondere in unterfinanzierten Krankenhäusern und Krankenhäusern und Pflegezentren für Patienten mit geringerem Einkommen. [128] [70]

Die Zwangssterilisation amerikanischer Männer und Frauen dauert bis heute an. Im Jahr 2013 wurde berichtet, dass 148 weibliche Gefangene in zwei kalifornischen Gefängnissen zwischen 2006 und 2010 in einem angeblich freiwilligen Programm sterilisiert wurden, aber es wurde festgestellt, dass die Gefangenen den Verfahren nicht zustimmten. [131] Im September 2014 erließ Kalifornien das Gesetz SB1135, das die Sterilisation in Justizvollzugsanstalten verbietet, es sei denn, das Verfahren ist erforderlich, um das Leben eines Insassen zu retten. [132]


Geografische Regionen mit den größten Herausforderungen

Die Identifizierung der Regionen mit den größten Herausforderungen dient als Grundlage für die landesweiten Bemühungen zur Beendigung der Obdachlosigkeit.

Zählt. Ein Ansatz besteht darin, die Orte mit den höchsten Obdachlosenzahlen zu untersuchen. Dazu gehören Bundesstaaten wie Kalifornien, Florida, New York und Texas sowie Continuums of Care (CoCs), die New York City, Los Angeles, San Francisco und Texas' Balance of State bedienen. Diese Orte haben ein gemeinsames Merkmal – eine relativ große allgemeine Bevölkerung. Sie umfassen Großstädte und Gleichgewicht der Staaten, die weite Landstriche umfassen (mit zahlreichen Städten).

56 Prozent der Obdachlosen leben in den fünf Bundesstaaten mit den höchsten Obdachlosenzahlen. Mehr als 1 von 3 gehört zu den zwanzig CoCs mit den meisten Menschen, die von Obdachlosigkeit betroffen sind. Daher ist ein Großteil dieser nationalen Herausforderung an einer kleinen Anzahl von Orten angesiedelt, wobei die meisten Gerichtsbarkeiten ein viel kleineres Problem zu bewältigen haben.

UPDATE: Im Dezember 2020 wurden die Daten aufgrund von Ungenauigkeiten in der Obdachlosenrate für die folgenden CoCs korrigiert: CO-504 und 500, IL-519 und 500, MN-511 und 502 und TX 603 und 607.

Preise. Obdachlosenquoten sind eine weitere Möglichkeit, die Schwere des Problems innerhalb einer Gerichtsbarkeit abzuschätzen. Sie spiegeln die Zahl der Obdachlosen im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung wider.

Die Preise im ganzen Land sind sehr unterschiedlich. Unter den Bundesstaaten/Territorien weisen der District of Columbia (93 von 10.000 Obdachlosen) und New York (47 von 10.000) die höchsten Raten auf. Im Gegensatz dazu weisen Louisiana (6 von 10.000) und Mississippi (4 von 10.000) die niedrigsten Raten auf. Viele Obdachlose leben in Hochtarifgebieten. 45 Prozent befinden sich in den fünf Bundesstaaten/Territorien mit den höchsten Raten.

Viele der Staaten und CoCs mit hohen Raten sind mit anderen bemerkenswerten Wohnungsproblemen verbunden. Forscher und Befürworter nennen viele von ihnen mit den höchsten Wohnkosten und der höchsten Mietbelastung (Wohnkosten in Prozent des Einkommens) im Land.

Einige Staaten und CoCs sind Anomalien. Ihre Zahlen und Raten widersprechen den Erwartungen, die in der Gesamtbevölkerungsgröße und den Wohnkosten begründet sind. Diese Staaten und Gemeinschaften können ungewöhnliche Merkmale aufweisen, die mit der Geschichte, der Regierungspolitik oder der Kultur verbunden sind. Einige verfügen möglicherweise über Obdachlosendienste, die entweder sehr effektiv sind oder ihr Potenzial bei weitem nicht ausschöpfen.

COVID-19. Zählungen und Raten bieten in der Regel nützliche Informationen über die Herausforderungen, denen sich Obdachlosensysteme gegenübersehen – sie spiegeln die Anzahl der Menschen wider, die Obdachlosendienste benötigen. Während der aktuellen Pandemie gibt es eine neue Herausforderung – die Anzahl der Menschen, die sich eine ansteckende Krankheit (COVID-19) erkranken und gleichzeitig Obdachlosenhilfe benötigen.

Selbstquarantäne, soziale Isolation und Anordnungen zum Bleiben zu Hause sind schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, wenn Sie kein Zuhause haben. Daher haben die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten Anleitungen dazu gegeben, wie Menschen in Notunterkünften und an ungeschützten Orten am besten versorgt werden können. Die Erfüllung der COVID-19-bedingten Gesundheitsbedürfnisse stellt eine neue Belastung für die Obdachlosendienstsysteme dar, insbesondere für diejenigen mit einer großen Anzahl infizierter Verbraucher.

Jüngste Forschungen sagen die Zahl der COVID-19-Fälle voraus, die unter Obdachlosen in den Landkreisen des Landes auftreten werden. Diejenigen, die mit den größten Herausforderungen konfrontiert sind, leben hauptsächlich in Großstädten wie Los Angeles, New York City, San Jose, Seattle, Oakland, San Francisco, Las Vegas und Phoenix.


Wie wir hierher gekommen sind

Bis zur Zeit Napoleons lebten gleichzeitig weniger als 1 Milliarde Menschen auf der Erde. Seit dem Zweiten Weltkrieg wächst alle 12-15 Jahre die Weltbevölkerung um eine Milliarde Menschen. Unsere Bevölkerung ist heute mehr als doppelt so groß wie 1970.

Wohin wir als nächstes gehen könnten

Alle zwei Jahre erstellen die Vereinten Nationen Prognosen für das zukünftige Bevölkerungswachstum. Seine neueste Medianprojektion ist eine Bevölkerung von 9,7 Mrd. im Jahr 2050 und 10,9 Mrd. im Jahr 2100. Da viele Faktoren das Bevölkerungswachstum beeinflussen, werden unterschiedliche Prognosen in Abhängigkeit von unterschiedlichen Annahmen erstellt. Innerhalb seines 95%-Sicherheitsbereichs beträgt der Bevölkerungsunterschied im Jahr 2100 von der höchsten zur niedrigsten Projektion fast 4 Milliarden Menschen – mehr als die Hälfte der Bevölkerung, die wir heute haben.

Die zweite Grafik oben zeigt die prognostizierte Bevölkerungszahl der Vereinten Nationen, wenn im Durchschnitt jede zweite Familie ein Kind weniger oder ein Kind mehr hat als in der Medianprojektion („minus ein halbes Kind“ oder „plus ein halbes Kind“ pro Familie).

Dies zeigt den enormen Unterschied in der Gesamtzahl, der sich aus nur sehr kleinen Variationen in der Familiengröße ergibt.Wenn wir diese bescheidene Verringerung der Zahl der geborenen Kinder erreichen, werden wir bis 2100 mehr als 3 Milliarden Menschen weniger haben – eine geringere Bevölkerung als heute.

Wo das Bevölkerungswachstum stattfinden wird

  • Neun Länder werden mehr als die Hälfte des prognostizierten Gesamtbevölkerungswachstums bis 2050 ausmachen: Indien, Nigeria, Pakistan, Demokratische Republik Kongo, Äthiopien, Tansania, Indonesien, Ägypten und USA.
  • Um 2027 soll Indien China als bevölkerungsreichstes Land der Welt überholen.
  • In 55 Ländern wird bis 2050 ein Bevölkerungsrückgang prognostiziert. Chinas Bevölkerung beispielsweise wird voraussichtlich um 2,2 % oder 31,4 Millionen sinken.

Das schnelle Bevölkerungswachstum und seine Ursachen stellen weiterhin ein großes Hindernis für die Verwirklichung der Ziele für nachhaltige Entwicklung dar, insbesondere die Beseitigung von Hunger und Armut, die Verwirklichung der Geschlechtergleichstellung und die Verbesserung von Gesundheit und Bildung. Armut ist auch ein wichtiger Treiber und Prädiktor für das Bevölkerungswachstum. Die Gesamtbevölkerung in den von der UNO ausgewiesenen am wenigsten entwickelten Ländern soll von etwas mehr als einer Milliarde im Jahr 2020 auf 1,76 Milliarden im Jahr 2050 ansteigen.

Mehr als die Hälfte der Menschen, die im Rest des Jahrhunderts zur Weltbevölkerung hinzukommen, werden in Afrika südlich der Sahara leben. Obwohl sie sinkt, bleibt die Fertilitätsrate (die durchschnittliche Zahl der Kinder pro Frau) in den meisten afrikanischen Ländern hoch (siehe unten „Senken der Fruchtbarkeit“ für die Gründe). Aufgrund seiner hohen Fertilitätsrate hat Subsahara-Afrika eine sehr junge Bevölkerung – 60 % der Bevölkerung sind jünger als 25 Jahre. Das bedeutet, dass viele Menschen in das gebärfähige Alter eintreten. Dank des verbesserten Zugangs zur Gesundheitsversorgung steigt die Lebenserwartung und die Kindersterblichkeit sinkt, sodass jetzt mehr Generationen gleichzeitig leben.

Diese Zahlen zur Bevölkerung verschiedener Kontinente und Länder beinhalten Annahmen über die zukünftige Migration, sind aber notwendigerweise sehr spekulativ. Klimawandel, Armut und Bevölkerungsdruck selbst werden zu einer hochmobilen Weltbevölkerung führen, wobei Afrika wahrscheinlich die größte Quelle von Auswanderern sein wird.

Ungleiche Wirkung

Bei all diesen Zahlen ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass das Bevölkerungswachstum zwar im globalen Süden am höchsten und in den meisten Teilen des globalen Nordens relativ niedrig ist, aber der Verbrauch, der Ressourcenverbrauch und die CO2-Emissionen in den reichsten Teilen der Welt weitaus höher sind . Das bedeutet, dass die globalen Umweltauswirkungen jedes Einzelnen in reichen Ländern weitaus höher sind als in armen Ländern: Auch die Familiengröße und die Gesamtbevölkerung spielen dort eine Rolle.


Gibt es Informationen darüber, wie viele amerikanische Familien wie viele Kinder haben, für welchen Zeitraum? - Geschichte

Freedom&rsquos Story wird durch ein Stipendium der Wachovia Foundation ermöglicht.


Wie sich die Sklaverei auswirkte
Afroamerikanische Familien

Heather Andrea Williams
University of North Carolina in Chapel Hill
Stipendiat des National Humanities Center
©National Humanities Center

In gewisser Weise ähnelten versklavte afroamerikanische Familien sehr anderen Familien, die in anderen Zeiten und an anderen Orten und unter ganz anderen Umständen lebten. Einige Ehemänner und Ehefrauen liebten sich, andere verstanden sich nicht. Kinder hielten sich manchmal an die Regeln der Eltern, manchmal folgten sie ihren eigenen Gedanken. Die meisten Eltern liebten ihre Kinder und wollten sie beschützen. In gewisser Weise jedoch machte die Sklaverei, die alles in ihrem Leben prägte, diese Familien sehr anders. Die Zugehörigkeit zu einem anderen Menschen brachte einzigartige Einschränkungen, Störungen, Frustrationen und Schmerzen mit sich.

Sklaverei hemmte nicht nur die Familiengründung, sondern machte ein stabiles, sicheres Familienleben schwierig, wenn nicht unmöglich. Versklavte Menschen konnten in keiner amerikanischen Kolonie oder in keinem Staat legal heiraten. Kolonial- und Staatsgesetze betrachteten sie als Eigentum und Waren, nicht als juristische Personen, die Verträge abschließen konnten, und die Ehe war und ist ein rechtmäßiger Vertrag. Dies bedeutet, dass bis 1865, als die Sklaverei in diesem Land endete, die überwiegende Mehrheit der Afroamerikaner nicht legal heiraten konnte. In nördlichen Staaten wie New York, Pennsylvania oder Massachusetts, wo die Sklaverei 1830 beendet war, konnten freie Afroamerikaner heiraten, aber in den Sklavenstaaten des Südens gingen viele versklavte Menschen Beziehungen ein, die sie wie eine Ehe behandelten, die sie sich als Ehemänner betrachteten und Ehefrauen, obwohl sie wussten, dass ihre Gewerkschaften nicht durch staatliche Gesetze geschützt waren.

Ein Vater könnte einen Besitzer haben, seine "Frau" und Kinder einen anderen. Einige versklavte Menschen lebten in Kleinfamilien mit Mutter, Vater und Kindern. In diesen Fällen gehörte jedes Familienmitglied demselben Eigentümer. Andere lebten in kernnahen Familien, in denen der Vater einen anderen Besitzer hatte als die Mutter und die Kinder. Sowohl Sklaven als auch Sklavenhalter bezeichneten diese Beziehungen zwischen Männern und Frauen als "Ehe im Ausland". Der Besitzer hatte Vorrang vor seinen persönlichen Bedürfnissen.

Dieser Einsatz unbezahlter Arbeit zur Schaffung von Wohlstand war das Herzstück der Sklaverei in Amerika. Versklavte Menschen arbeiteten normalerweise von früh morgens bis spät in die Nacht. Frauen kehrten oft kurz nach der Geburt wieder an ihren Arbeitsplatz zurück und rannten manchmal tagsüber von den Feldern, um ihre Kinder zu füttern. Auf großen Plantagen oder Farmen war es üblich, dass Kinder unter die Obhut einer versklavten Frau kamen, die dazu bestimmt war, sie tagsüber zu ernähren und zu bewachen, während ihre Eltern arbeiteten. Als die meisten versklavten Kinder sieben oder acht Jahre alt waren, wurden ihnen auch Aufgaben zugewiesen, darunter die Betreuung der kleinen Kinder des Besitzers, das Fächeln von Fliegen vom Tisch des Besitzers, Besorgungen, das Mittagessen für die Kinder der Besitzer in der Schule und schließlich die Arbeit im Tabak-, Baumwoll-, Mais- oder Reisfelder zusammen mit Erwachsenen.

Die Trennung der Familie durch Verkauf war eine ständige Bedrohung. Versklavte Menschen lebten mit der ewigen Möglichkeit der Trennung durch den Verkauf eines oder mehrerer Familienmitglieder. Das Vermögen der Sklavenhalter lag größtenteils in den Menschen, die sie besaßen, daher verkauften und/oder kauften sie Menschen häufig, wenn die Finanzen gerechtfertigt waren. Eine Vielzahl von Szenarien führte zum Verkauf. Eine versklavte Person könnte als Teil eines Nachlasses verkauft werden, wenn ihr Besitzer starb oder weil der Besitzer Vermögenswerte liquidieren musste, um Schulden zu begleichen, oder weil der Besitzer die versklavte Person für einen Unruhestifter hielt. Ein Vater könnte von seinem Besitzer verkauft werden, während die Mutter und die Kinder zurückbleiben, oder die Mutter und die Kinder könnten verkauft werden. Versklavte Familien wurden auch zum Erbe geteilt, wenn ein Besitzer starb oder weil die erwachsenen Kinder der Besitzer wegzogen, um ein neues Leben zu führen, und einige der versklavten Menschen mitnahmen. Diese Entscheidungen lagen natürlich außerhalb der Kontrolle der Menschen, deren Leben sie am meisten beeinflussten. Manchmal flehte ein versklavter Mann oder eine versklavte Frau einen Besitzer an, seinen Ehepartner zu kaufen, um eine Trennung zu vermeiden. Die Intervention war nicht immer erfolgreich. Der Historiker Michael Tadman schätzt, dass etwa ein Drittel der versklavten Kinder in den oberen Südstaaten Maryland und Virginia in einem von drei möglichen Szenarien eine Familientrennung erlebt haben: Verkauf von den Eltern weg Verkauf mit Mutter vom Vater oder Verkauf von Mutter oder Vater vom Kind . Die Angst vor der Trennung verfolgte Erwachsene, die wussten, wie wahrscheinlich es war. Kleine Kinder, die sich der Möglichkeiten unschuldig nicht bewusst waren, lernten schnell den Schmerz, den solche Trennungen kosten konnten.

Viele Besitzer ermutigten die Heirat, um ihre Investitionen in ihre Sklaven zu schützen. Paradoxerweise half die Familiengründung den Besitzern trotz der Wahrscheinlichkeit, dass Familien auseinanderbrechen, tatsächlich, die Sklaverei aufrechtzuerhalten. Die Eigentümer diskutierten untereinander über die Vorteile der Familienbildung versklavter Menschen. Viele von ihnen argumentierten, dass es viel weniger wahrscheinlich sei, dass ein Mann oder eine Frau weglaufen würde, wenn sie eine Familie hätten, wodurch der Besitzer seines wertvollen Eigentums beraubt würde. Viele Besitzer förderten die Heirat, erfanden die Praxis des „Besenspringens“ als Ritual, an dem sich versklavte Menschen beteiligen konnten, und gaben manchmal kleine Geschenke für die Hochzeit. Einige Besitzer respektierten die Entscheidungen, die versklavte Menschen getroffen hatten, wen ihre Partner anderen Besitzern zugewiesene Partner sein würden, und zwangen Menschen zu Beziehungen, die sie selbst nicht gewählt hätten.

Abolitionisten griffen die Sklaverei an, indem sie auf den Schaden hinwiesen, den sie den Familien zufügte. So wie Eigentümer die Bildung familiärer Bindungen zu ihrem eigenen Vorteil nutzten, nutzten Abolitionisten das Gespenst der Trennung, um gegen die Institution der Sklaverei zu argumentieren. Frederick Douglass, der in Maryland versklavt wurde, bevor er nach Massachusetts floh und ein Abolitionist wurde, der sich energisch für die Beendigung der Sklaverei einsetzte, begann die Erzählung seines Lebens mit einer Untersuchung

Nach dem Bürgerkrieg, als die Sklaverei in Amerika nach fast zweihundertfünfzig Jahren endgültig endete, ergriffen ehemalige Sklaven Maßnahmen, um ihre Familienbeziehungen zu formalisieren, Familienmitglieder zu finden und ihre Familien wieder zusammenzuführen. Während der Sklaverei gründeten viele Menschen nach der Trennung neue Familien, viele hielten aber auch Erinnerungen an die geliebten Menschen fest, die sie durch den Verkauf verloren hatten. Ab 1866 schalteten Hunderte von Menschen Anzeigen in Zeitungen, um nach Familienmitgliedern zu suchen. Sie schickten auch Briefe an das Büro der Freigelassenen, um die Unterstützung der Regierung bei der Suche nach Verwandten zu beantragen. Die Eltern kehrten an die Orte zurück, von denen sie verkauft worden waren, um ihre Kinder von ehemaligen Besitzern zu nehmen, die sie behalten wollten, um sie zu arbeiten. Und Tausende afroamerikanischer Männer und Frauen haben jetzt, da dies möglich war, Ehen formalisiert. Einige heirateten die Person, mit der sie während der Sklaverei gelebt hatten, während andere neue Beziehungen legalisierten.

Leitende Schülerdiskussion

Ich finde, dass die aufregendsten und bedeutungsvollsten Diskussionen stattfinden, wenn die Schüler die Möglichkeit haben, sich mit Primärquellen zu beschäftigen. Die Arbeit mit Dokumenten hilft den Schülern, analytische und investigative Fähigkeiten zu entwickeln, und kann ihnen ein Gefühl dafür geben, wie Historiker zu ihrem Verständnis der Vergangenheit kommen. Die direkte Interaktion mit Dokumenten kann den Schülern auch helfen, Informationen und Ideen zu behalten. Ich biete hier einige Primärquellen an, die Diskussionen anregen und den Schülern helfen sollen, sich vorzustellen, wie das Leben in der Vergangenheit ausgesehen haben könnte.

Als englische Kolonisten mit der Einführung der Sklaverei begannen, achteten sie sorgfältig auf die Familienregelungen unter den versklavten Menschen. Gesetzgeber in Virginia und Massachusetts erließen im 17. Jahrhundert Gesetze, die klarstellten, dass die Regeln für Sklaven anders sein würden und dass die Familie keinen Schutz vor Sklaverei bieten würde. Das Folgende ist ein Gesetz von Virginia, das die englische Common Law-Bestimmung änderte, dass der Status des Vaters den Status seiner Kinder bestimmt.

Virginia-Statuten: ACT XII (1662) (Hening 2:170)

Kinder von Negerfrauen sollen je nach Zustand der Mutter dienen

Während einige Zweifel aufgekommen sind, ob Kinder, die ein Engländer an eine Negerfrau bekommt, Sklaven oder Freie sein sollen, Sei es daher erlassen und erklärt von dieser gegenwärtigen großen Versammlung, dass alle in diesem Land geborenen Kinder nur nach dem Zustand der Mutter gebunden oder frei gehalten werden, und dass ein Christ, der mit einem Neger oder einer Negerin Hurerei begeht, die doppelte Strafe zahlen muss, die durch die frühere Tat verhängt wurde.

Die Schüler werden die Sprache dieser Satzung wahrscheinlich etwas verwirrend finden, aber sie werden es auch genießen, sie zu entziffern. Je nach Alter und Reife Ihrer Schüler und den Beschränkungen Ihres Schulbezirks möchten Sie vielleicht den letzten Abschnitt bezüglich der Unzucht kürzen. Sie können hier eine interessante Diskussion über die Rolle des Staates (oder in diesem Fall der Kolonie) bei der Bestimmung führen, wer Sklave und wer frei ist. Der Status eines Kindes wurde bei der Geburt festgelegt und folgte dem der Mutter, nicht dem Vater, wie man vielleicht erwartet hätte. Fragen Sie die Schüler, warum ihrer Meinung nach Sklavenhalter, von denen viele in kolonialen gesetzgebenden Körperschaften vertreten waren, diese Bestimmung gewollt hätten. Wie hat es ihnen geholfen? Welche Bedenken wollten sie hier befriedigen? Was wäre der Status eines Kindes, das von einer versklavten Mutter und einem weißen, Sklaven haltenden Vater geboren wurde? Welche Auswirkungen könnte dies auf schwarze Männer gehabt haben, denen das Recht verweigert wurde, den Status ihrer Kinder zu bestimmen, obwohl sie in einer patriarchalischen Gesellschaft lebten, in der Männer im Allgemeinen dominierten?

Beachten Sie für die Schüler, dass die Kinder einer weißen Mutter und eines versklavten Vaters automatisch frei waren, da Weiße in Amerika nicht versklavt wurden, aber in einigen Kolonien und späteren Bundesstaaten wurden weiße Frauen und ihre gemischtrassigen Kinder durch die Gesetzgebung bestraft, indem sie die Kinder bis zum Erwachsenenalter ausbildeten und Verlängerung der Dienstzeit für die weiße Frau, wenn sie eine Dienstbotin war. Welche Folgen hatte eine solche Bestrafung? Welche Botschaft hat der Gesetzgeber über die ideale rassische Zusammensetzung von Familien gesendet?

Konflikte darüber, ob Eltern oder Besitzer die Kontrolle über versklavte Kinder hatten.

Der folgende Absatz ist von Vorfälle im Leben einer Sklavin, geschrieben von Harriet Jacobs, einer ehemaligen Sklavin, im Jahr 1861.

Mein Vater hatte sowohl seiner Natur als auch der Angewohnheit, als geschickter Mechaniker Geschäfte zu machen, eher die Gefühle eines freien Mannes, als es bei Sklaven üblich ist. Mein Bruder war ein temperamentvoller Junge, und da er unter solchen Einflüssen aufgewachsen war, verabscheute er früh den Namen Meister und Geliebte. Eines Tages, als sein Vater und seine Geliebte ihn zufällig gleichzeitig anriefen, zögerte er zwischen den beiden und war verblüfft, wer den stärksten Anspruch auf seinen Gehorsam hatte. Schließlich beschloss er, zu seiner Geliebten zu gehen. Als mein Vater ihn dafür tadelte, sagte er: &bdquoIhr habt mich beide angerufen, und ich wußte, zu wem ich zuerst gehen sollte.&rdquo

&bdquoDu bist mein Kind,&rdquo erwiderte unser Vater, &ldquound wenn ich dich rufe, solltest du sofort kommen, wenn du durch Feuer und Wasser gehen musst.&rdquo

Armer Willi! Er sollte nun seine erste Lektion im Gehorsam gegenüber einem Meister lernen. 1

In dieser kurzen Passage führt uns Jacobs in die Welt einer versklavten Familie. Sie können die Diskussion beginnen, indem Sie die Schüler ermutigen, die Szene mit ihren eigenen Worten zu beschreiben. Diese Übung erfordert, dass sie sich genau auf die Details der Episode konzentrieren. Als Kind lebte Jacobs in Edenton, North Carolina, im östlichen, stark landwirtschaftlich geprägten Teil des Staates. Dieser Vorfall ereignete sich wahrscheinlich im Hof ​​zwischen dem Haus des Eigentümers und dem Wohnort der Sklaven, einem Raum, der sowohl vom Eigentümer als auch vom Eigentümer bewohnt worden wäre. Bitten Sie die Schüler, darüber nachzudenken, wie die Umgebung gewesen sein könnte.

Jacobs beschreibt William als &bdquo.perplex&rdquo. Welche Berechnungen hat er wohl in den Momenten angestellt, bevor er zu der Frau seines Besitzers ging? Warum musste er darüber nachdenken? Welche Lektionen hatte er bereits über Macht in Bezug auf ihn, ein versklavtes Kind, gelernt? Warum hat er eine Entscheidung getroffen, die er letztendlich getroffen hat?

Dieser Vorfall beleuchtet die Spannungen in den Rollen, die versklavte Menschen in ihrem Leben spielen mussten. Williams Vater verstand, dass sowohl er als auch sein Sohn jemand anderem gehörten, aber er schien sich der völligen Machtlosigkeit widersetzen zu wollen. Er appellierte an seinen Sohn, anzuerkennen, dass ihre Beziehung den Vater ebenso wichtig und möglicherweise so mächtig wie ihren Besitzer machte. Diese Reaktion des Vaters wirft interessante Fragen zur Männlichkeit sowie zu den Vorrechten versklavter Eltern auf. Bitten Sie den Schüler, diese Spannungen zu untersuchen. Wie stellen sie sich vor, dass Williams Vater sich gefühlt hat? Was sagen uns seine Worte über seine Gefühle? Was behauptete er trotz seines Status als Sklave? Hat er seinen Sohn in Gefahr gebracht, indem er Gehorsam verlangte?

Beachten Sie für die Schüler, dass, obwohl viele versklavte Kinder getrennt von ihren Vätern aufgewachsen sind, einige Väter zu Hause hatten. Dies ist ein Beispiel. Wie stellen sich die SchülerInnen vor, dass andere versklavte Eltern mit ähnlichen Dilemmata in Bezug auf Gehorsam und Loyalität umgegangen sein könnten?

Weglaufen, um Familienmitglieder zu finden. Diese Anzeige ist von der New Orleans Picayune, 11.04.1846.



Diese Werbung für einen weggelaufenen Teenager ist in vielerlei Hinsicht überzeugend. In diesem Zusammenhang sind jedoch die letzten Zeilen der Anzeige am relevantesten: &bdquoKapitäne von Schiffen und Dampfschiffen werden davor gewarnt, ihn an Bord zu empfangen, da er versuchen könnte, nach Memphis, Tennessee, zu fliehen, wo er eine Schwester hat, die mir gehört, bei Z. Randolp angestellt.&rdquo Wie bei so vielen versklavten Leuten, die weggelaufen sind, machte sich Jacob auf die Suche nach einer Familie. Ermutigen Sie die Schüler, die Anzeige genau zu lesen und zu analysieren. Woher, glauben sie, wusste Isaac Pipkin, welche Kleidung Jacob trug, als er ging? Ist es wahrscheinlich, dass ein versklavter Junge einen schwarzen Bärenfellmantel besaß? Was ist mit den Pistolen? Wem gehörten diese wahrscheinlich? Jacob war ziemlich weit von seiner Schwester entfernt. Wie stellen sich die Schüler vor, dass Jacob wusste, wo sie war?

Informationen Gesuchte Anzeigen. Diese Anzeige wurde im Farbige Tennessee Zeitung in Nashville, Tennessee am 7. Oktober 1865.



Fordern Sie die Schüler auf, über jedes Detail, das Thornton Copeland in diese sechszeilige Anzeige eingefügt hat, ein Brainstorming durchzuführen. Einige Themen, die Sie untersuchen könnten, umfassen die folgenden. Der Name seiner Mutter und er gab nur einen Vornamen an, und selbst der könnte sich im Laufe der Zeit geändert haben. Was ist mit Thornton Copelands eigenem Nachnamen? Warum hat er seinen ehemaligen Besitzer identifiziert? Wie lange waren Mutter und Sohn getrennt? Was halten die Schüler davon, dass er nach all den Jahren auf der Suche nach seiner Mutter war?

Wir wissen nicht, ob Thornton Copeland oder die anderen Tausenden von Menschen, die nach Familienmitgliedern suchten, sie jemals gefunden haben. Es kann interessant sein, dass die Schüler darüber nachdenken, was passieren würde, wenn die Leute sich finden würden. Welche Anpassungen hätten sie vornehmen müssen? Was wäre, wenn ein Ehemann oder eine Ehefrau wieder geheiratet hätte? Was ist, wenn Kinder ihre Eltern nicht mehr erkennen?

Als Reaktion auf den Moynihan-Bericht führte der Historiker Herbert Gutman eine umfassende Studie über afroamerikanische Familien durch. Sein Buch mit dem Titel Die schwarze Familie in Sklaverei und Freiheit, 1750-1925 wurde 1976 veröffentlicht. Er argumentierte, dass, wenn Moynihan Recht hatte, es während der Sklaverei und in den Jahren unmittelbar nach der Emanzipation eine Prävalenz von Haushalten mit Frauenführung geben sollte. Stattdessen stellte Gutman fest, dass am Ende des Bürgerkriegs beispielsweise in Virginia die meisten Familien ehemaliger Sklaven zwei Elternteile hatten und die meisten älteren Paare schon lange zusammenlebten. Er führte diese Ergebnisse auf die Widerstandsfähigkeit von Afroamerikanern zurück, die neue Familien gründeten, nachdem die Besitzer ihre ursprünglichen Familien auseinander verkauft hatten. Moynihan und Frazier, so Gutman, hätten die Anpassungsfähigkeiten der Versklavten und der ihnen Geborenen und ihrer Kinder „unterschätzt“.

Quellen für weiterführende Literatur

  1. E. Franklin Frazier, Die Negerfamilie in den Vereinigten Staaten (Chicago: University of Chicago Press, 1939).
  2. Herbert G. Gutmann, Die schwarze Familie in Sklaverei und Freiheit, 1750-1925.
  3. Daniel Patrick Moynihan, &ldquoThe Negro Family: The Case for National Action&rdquo, 1965. (The Moynihan Report), 1965.

1 Harriet A. Jacobs, Vorfälle im Leben einer Sklavin: Von ihr selbst geschrieben (Cambridge, Ma.: Harvard University Press, 1987), 9.

Heather Andrea Williams ist außerordentlicher Professor für Geschichte an der University of North Carolina in Chapel Hill. 2007-08 war sie Fellow des National Humanities Center. Professor Williams lehrt und schreibt über Afroamerikaner im 18. und 19. Jahrhundert, mit Schwerpunkt im amerikanischen Süden. Ihr Buch, Autodidakt: Afroamerikanische Bildung in Sklaverei und Freiheit, das 2005 von der University of North Carolina Press veröffentlicht wurde, erhielt mehrere Buchpreise, darunter den Lillian Smith Book Prize. Derzeit schreibt sie ein Buch über die Trennung afroamerikanischer Familien während der Vorkriegszeit und die Bemühungen um eine Familienzusammenführung nach der Emanzipation.


Wie viele Menschen erleben Obdachlosigkeit?

Viele Menschen rufen die National Coalition for the Homeless an oder schreiben ihr, um sich nach der Zahl der Obdachlosen in den Vereinigten Staaten zu erkundigen. Auf diese Frage gibt es keine einfache Antwort, und tatsächlich ist die Frage selbst irreführend. In den meisten Fällen ist Obdachlosigkeit ein vorübergehender Umstand – kein dauerhafter Zustand. Ein geeigneteres Maß für das Ausmaß der Obdachlosigkeit ist die Zahl der Menschen, die im Laufe der Zeit obdachlos werden, nicht die Zahl der "Wohnungslosen"

Studien zur Obdachlosigkeit werden durch Definitions- und Methodikprobleme erschwert. Dieses Merkblatt beschreibt Definitionen von Obdachlosigkeit, Methoden zur Zählung von Obdachlosen, aktuelle Schätzungen der Obdachlosigkeit und Schätzungen der Zunahme der Obdachlosigkeit in den letzten zwei Jahrzehnten. Zusätzliche Ressourcen für weitere Studien werden ebenfalls bereitgestellt.

DEFINITIONEN UND STATISTIKEN

Aufgrund methodischer und finanzieller Zwänge beschränken sich die meisten Studien auf die Zählung von Personen, die sich in Notunterkünften oder auf der Straße befinden. Dieser Ansatz kann zwar nützliche Informationen über die Anzahl der Menschen liefern, die Dienstleistungen wie Notunterkünfte und Suppenküchen nutzen oder die auf der Straße leicht zu finden sind, aber er kann zu einer Unterschätzung der Obdachlosigkeit führen. Viele Menschen, die keinen festen, dauerhaften Wohnsitz haben, haben nur wenige Unterkunftsmöglichkeiten, weil die Unterkünfte überfüllt oder nicht verfügbar sind. Eine kürzlich von der US-Bürgermeisterkonferenz durchgeführte Studie ergab, dass 12 der 23 befragten Städte Menschen, die eine Unterkunft benötigen, aufgrund mangelnder Kapazitäten abweisen mussten. Zehn der Städte stellten einen Anstieg der Zahl der Haushalte mit Kindern fest, die Zugang zu Unterkünften und Übergangswohnungen suchen, während sechs Städte einen Anstieg der Zahl der Personen nannten, die diese Ressourcen suchen (U.S. Conference of Mayors, 2007).

In einer durchschnittlichen Nacht in den 23 untersuchten Städten waren 94 Prozent der auf der Straße lebenden Menschen alleinstehende Erwachsene, 4 Prozent gehörten zu Familien und 2 Prozent waren unbegleitete Minderjährige. 70 Prozent der Notunterkünfte waren alleinstehende Erwachsene, 29 Prozent Familienangehörige und 1 Prozent unbegleitete Minderjährige. Von denen in Übergangswohnungen waren 43 Prozent alleinstehende Erwachsene, 56 Prozent gehörten zu Familien und 1 Prozent waren unbegleitete Minderjährige. Diejenigen, die eine dauerhafte unterstützende Wohnung bewohnten, waren 60 Prozent alleinstehende Erwachsene, 39,5 Prozent gehörten zu Familien und 0,5 Prozent waren unbegleitete Minderjährige (U.S. Conference of Mayors, 2008).

Die durchschnittliche Aufenthaltsdauer in der Notunterkunft betrug 69 Tage für alleinstehende Männer, 51 Tage für alleinstehende Frauen und 70 Tage für Familien. Bei denjenigen, die in Übergangswohnungen untergebracht waren, betrug die durchschnittliche Aufenthaltsdauer für alleinstehende Männer 175 Tage, für alleinstehende Frauen 196 Tage und für Familien 223 Tage. Ständiges unterstützendes Wohnen hatte mit 556 Tagen für alleinstehende Männer, 571 Tagen für alleinstehende Frauen und 604 Tagen für Frauen die längste durchschnittliche Aufenthaltsdauer (U.S. Conference of Mayors, 2008). Die obdachlose Bevölkerung wird auf 42 Prozent Afroamerikaner, 39 Prozent Weiße, 13 Prozent Hispanoamerikaner, 4 Prozent amerikanische Ureinwohner und 2 Prozent Asiaten geschätzt, obwohl sie je nach Landesteil stark schwankt. Durchschnittlich 26 Prozent der Obdachlosen gelten als psychisch krank, während 13 Prozent der Obdachlosen körperlich behindert sind (U.S. Conference of Mayors, 2008). Neunzehn Prozent der alleinstehenden Obdachlosen sind Opfer häuslicher Gewalt, während 13 Prozent Veteranen sind und 2 Prozent HIV-positiv sind. Neunzehn Prozent der Obdachlosen sind erwerbstätig (U.S. Conference of Mayors, 2008).

Darüber hinaus ergab eine Studie über Obdachlosigkeit in 50 Städten, dass in praktisch jeder Stadt die offiziell geschätzte Zahl der Obdachlosen die Zahl der Notunterkünfte und Übergangswohnungen bei weitem überstieg (National Law Center on Homelessness and Poverty, 2004). Darüber hinaus gibt es in ländlichen Gebieten der Vereinigten Staaten trotz erheblicher Obdachlosigkeit nur wenige oder keine Unterkünfte (Brown, 2002). Der Council for Affordable and Rural Housing schätzt, dass etwa neun Prozent der Obdachlosen des Landes in ländlichen Gebieten leben (The Council for Affordable and Rural Housing). Aufgrund dieser und anderer Faktoren sind viele Menschen in Obdachlosensituationen gezwungen, bei Verwandten und Freunden in überfüllten, vorübergehenden Einrichtungen zu leben. Menschen in diesen Situationen erleben Obdachlosigkeit, werden aber seltener gezählt. Zum Beispiel lebten von den Kindern und Jugendlichen, die im GJ 2000 vom Bildungsministerium als obdachlos eingestuft wurden, nur 35 % in Notunterkünften, 34 % lebten zusammen mit Familie oder Freunden und 23 % lebten in Motels und anderen Orten. Diese Kinder und Jugendlichen werden jedoch möglicherweise nicht sofort als obdachlos anerkannt und ihnen wird manchmal der Zugang zu Unterkünften oder den Schutz und die Dienstleistungen des McKinney-Vento-Gesetzes (U.S. Department of Education) verweigert.

METHODIK

Forscher verwenden verschiedene Methoden, um Obdachlosigkeit zu messen. Eine Methode versucht, alle Menschen zu zählen, die an einem bestimmten Tag oder während einer bestimmten Woche buchstäblich obdachlos sind (Zeitpunkt zählt). Eine zweite Methode zur Zählung von Obdachlosen untersucht die Anzahl der Personen, die in einem bestimmten Zeitraum obdachlos sind (Periodenprävalenz zählt).

Die Wahl zwischen Zeitpunktzählungen und Periodenprävalenzzählungen hat erhebliche Auswirkungen auf das Verständnis des Ausmaßes und der Dynamik der Obdachlosigkeit. Die durch neuere Studien (siehe unten) dokumentierte hohe Fluktuation in der obdachlosen Bevölkerung legt nahe, dass viel mehr Menschen obdachlos sind als bisher angenommen und die meisten dieser Menschen nicht obdachlos bleiben. Da Point-in-Time-Studien nur ein "Momentaufnahme"-Bild von Obdachlosigkeit geben, zählen sie nur diejenigen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt obdachlos sind. Im Laufe der Zeit werden jedoch einige Menschen eine Wohnung finden und der Obdachlosigkeit entkommen, während neue Menschen ihre Wohnung verlieren und obdachlos werden. Häufig sind systemische soziale und wirtschaftliche Faktoren (längere Arbeitslosigkeit oder plötzlicher Verlust des Arbeitsplatzes, Mangel an bezahlbarem Wohnraum, häusliche Gewalt usw.) für diese Episoden von Obdachlosigkeit verantwortlich. Point-in-Time-Studien identifizieren diese intermittierend obdachlosen Menschen nicht genau und überschätzen daher tendenziell den Anteil der sogenannten „chronisch obdachlosen“ – insbesondere derjenigen, die an schweren psychischen Erkrankungen und/oder Suchterkrankungen leiden und daher haben es viel schwerer, der Obdachlosigkeit zu entkommen und eine dauerhafte Unterkunft zu finden. Aus diesen Gründen werden Zeitpunktzählungen oft als falsche Darstellung des Ausmaßes und der Art der Obdachlosigkeit kritisiert.

Es gibt noch eine weitere wichtige methodische Frage, die berücksichtigt werden sollte. Unabhängig vom Zeitraum, in dem die Studie durchgeführt wurde, werden viele Personen nicht gezählt, da sie sich nicht an Orten befinden, die Forscher leicht finden können. Diese Gruppe von Menschen, die oft als "ungeschützte" oder "versteckte" Obdachlose bezeichnet wird, hält sich häufig in Autos, auf Campingplätzen oder an anderen Orten auf, die Forscher nicht effektiv durchsuchen können. Eine landesweite Studie über ehemals Obdachlose ergab beispielsweise, dass Fahrzeuge (59,2 %) und Behelfsunterkünfte wie Zelte, Kisten, Höhlen oder Güterwaggons (24,6 %) die häufigsten Orte waren, an denen sich Obdachlose aufhielten (Link et al ., 1995). Dies deutet darauf hin, dass die Zahl der Obdachlosen möglicherweise eine erhebliche Anzahl von Obdachlosen übersieht, einschließlich derer, die in doppelten Situationen leben.

NATIONALE SCHÄTZUNGEN DER OBDACHLOSIGKEIT

Es gibt mehrere nationale Schätzungen zur Obdachlosigkeit. Viele sind datiert oder basieren auf datierten Informationen. Aus all den oben diskutierten Gründen ist keine dieser Schätzungen die endgültige Darstellung dafür, "wie viele Menschen obdachlos sind". In einer kürzlichen Schätzung von USA Today schätzten 1,6 Millionen Menschen, die nicht dupliziert wurden, Übergangswohnungen oder Notunterkünfte. Etwa 1/3 dieser Menschen sind Mitglieder von Haushalten mit Kindern, ein Anstieg von neun Prozent seit 2007. Eine weitere Schätzung stammt aus einer Studie des National Law Center on Homelessness and Poverty, die feststellt, dass etwa 3,5 Millionen Menschen, davon 1,35 Millionen Kinder in einem bestimmten Jahr wahrscheinlich obdachlos werden (National Law Center on Homelessness and Poverty, 2007).

Diese Zahlen basieren auf Ergebnissen des National Law Center on Homelessness and Poverty, Urban Institute und insbesondere der National Survey of Homeless Assistance Providers und basieren auf Schätzungen einer Studie von Dienstleistern im ganzen Land zu zwei verschiedenen Jahreszeiten im Jahr 1996. Sie fanden heraus, dass in einer bestimmten Nacht im Oktober 444.000 Menschen (in 346.000 Haushalten) obdachlos waren – das entspricht 6,3 % der in Armut lebenden Bevölkerung. In einer bestimmten Nacht im Februar erlebten 842.000 (in 637.000 Haushalten) Obdachlosigkeit – das entspricht fast 10 % der in Armut lebenden Bevölkerung. Wenn man diese Schätzungen in eine Jahresprognose umwandelt, ergeben sich daraus Zahlen von 2,3 Millionen Menschen (basierend auf der Oktober-Schätzung) und 3,5 Millionen Menschen (basierend auf der Februar-Schätzung). Dies bedeutet, dass jedes Jahr etwa 1 % der US-Bevölkerung obdachlos ist, 38 % (Oktober) bis 39 % (Februar) davon sind Kinder (Urban Institute 2000).

Es ist auch wichtig anzumerken, dass diese Studie auf einer nationalen Umfrage unter Dienstleistern basiert. Da nicht alle von Obdachlosigkeit betroffenen Personen Dienstleister in Anspruch nehmen, ist die tatsächliche Zahl der Obdachlosen wahrscheinlich höher als die in der Studie ermittelten. Somit schätzen wir am oberen Ende der Zahlen der Studie: 3,5 Millionen Menschen, davon 39% Kinder (Urban Institute 2000).

Anfang 2007 meldete die National Alliance to End Homelessness eine punktuelle Schätzung von 744.313 Menschen, die im Januar 2005 obdachlos waren.

STEIGT DIE OBDACHLOSIGKEIT?

Ein begrenztes Maß für die Zunahme der Obdachlosigkeit ist die Zunahme der Zahl der Unterkünfte in Notunterkünften im Laufe der Zeit. Eine Studie aus dem Jahr 1991 untersuchte die Obdachlosenquoten (die Anzahl der Unterkünfte in einer Stadt geteilt durch die Bevölkerung der Stadt) in 182 US-Städten mit mehr als 100.000 Einwohnern. Die Studie ergab, dass sich die Obdachlosenquoten zwischen 1981 und 1989 für die 182 Städte als Gruppe verdreifachten (Burt, 1997).

Eine 1997 durchgeführte Untersuchung der Forschung, die in den letzten zehn Jahren (1987-1997) in 11 Gemeinden und 4 Bundesstaaten durchgeführt wurde, ergab, dass sich die Unterkunftskapazität in diesem Zeitraum in 9 Gemeinden und 3 Bundesstaaten mehr als verdoppelte (National Coalition for the Homeless, 1997). In zwei Gemeinden und zwei Bundesstaaten hat sich die Unterkunftskapazität im Laufe des Jahrzehnts verdreifacht.

Diese Zahlen sind nützlich, um das Wachstum der Nachfrage nach Betten in Notunterkünften (und der Ressourcen, die zur Verfügung gestellt werden, um auf dieses Wachstum zu reagieren) im Zeitverlauf zu messen. Sie weisen auf einen dramatischen Anstieg der Obdachlosigkeit in den Vereinigten Staaten in den letzten zwei Jahrzehnten hin. Darüber hinaus meldeten im Bericht der US-Bürgermeisterkonferenz aus dem Jahr 2008 19 der 25 Städte einen Anstieg der Obdachlosigkeit gegenüber 2007. Genauer gesagt, 16 Städte meldeten einen Anstieg der Zahl obdachloser Familien.

Auch aufgrund der jüngsten Zwangsvollstreckungskrise hat die Obdachlosigkeit zugenommen. Im Bericht der US-Bürgermeisterkonferenz von 2008 berichteten 12 der 25 befragten Städte über einen Anstieg der Obdachlosigkeit aufgrund von Zwangsvollstreckungen und weitere 6 hatten nicht genügend Daten, um sicherzugehen. Dreizehn dieser Städte hatten Maßnahmen ergriffen, um mit der jüngsten Zunahme der Opfer der Wohnungskrise umzugehen, aber zehn Städte hatten keine neuen Maßnahmen umgesetzt.

FAZIT

Obdachlosigkeit kann naturgemäß nicht mit 100%iger Genauigkeit gemessen werden. Wichtiger als die genaue Zahl der Menschen, die von Obdachlosigkeit betroffen sind, sind unsere Fortschritte bei der Beendigung der Wohnungslosigkeit. Jüngste Studien deuten darauf hin, dass die Vereinigten Staaten viel häufiger Obdachlosigkeit generieren als bisher angenommen. Unsere Aufgabe zur Beendigung der Obdachlosigkeit ist daher heute wichtiger denn je.


Nach den Internierungslagern

"Nicht nur die Evakuierung war falsch, sondern japanische Amerikaner waren und sind loyale Amerikaner."

Präsident Gerald R. Ford

Wie denkst du über die Art und Weise, wie japanische Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs behandelt wurden?

1988, viele Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg, überzeugten die Ergebnisse einer Bundeskommission den Kongress, dass die Internierungslager falsch waren und die Regierung der Vereinigten Staaten die Verantwortung übernehmen sollte. Die Regierung entschuldigte sich und verabschiedete den Civil Liberties Act von 1988, in dem anerkannt wurde, dass eine "schwere Ungerechtigkeit" begangen wurde. Die Regierung versprach auch, den japanischen Amerikanern die erlittenen Verluste zurückzuzahlen. Noch heute arbeitet die japanisch-amerikanische Gemeinschaft daran, dass all diejenigen entschädigt werden, die gezwungen wurden, ihre Häuser zu verlassen.

Was denken die Menschen heute über die Internierungslager?

Sie und Ihre Familie können mehr über die Internierung japanischer Amerikaner erfahren, indem Sie diese Websites besuchen:


Geologische Zeit

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Geologische Zeit, das ausgedehnte Zeitintervall, das die geologische Geschichte der Erde einnimmt. Die formale geologische Zeit beginnt zu Beginn des Archäischen Äons (vor 4,0 Milliarden bis 2,5 Milliarden Jahren) und dauert bis heute an. Moderne geologische Zeitskalen beinhalten außerdem häufig das Hadean-Äon, ein informelles Intervall, das sich von vor etwa 4,6 Milliarden Jahren (entsprechend der ersten Erdformation) bis vor 4,0 Milliarden Jahren erstreckt. Die geologische Zeit ist in der Tat der Abschnitt der Erdgeschichte, der durch die Gesteinsschichten des Planeten repräsentiert und darin aufgezeichnet wird.

Die geologische Zeitskala ist der „Kalender“ für Ereignisse der Erdgeschichte. Es unterteilt alle Zeit in benannte Einheiten abstrakter Zeit, die – in absteigender Reihenfolge der Dauer – Äonen, Epochen, Perioden, Epochen und Zeitalter genannt werden. Die Aufzählung dieser geologischen Zeiteinheiten basiert auf der Stratigraphie, der Korrelation und Klassifizierung von Gesteinsschichten. Die fossilen Formen, die in den Gesteinen vorkommen, stellen jedoch das wichtigste Mittel dar, um eine geologische Zeitskala zu erstellen, wobei der Zeitpunkt des Auftauchens und Verschwindens weit verbreiteter Arten aus dem Fossilienbestand verwendet wird, um den Beginn und das Ende von Zeitaltern, Epochen, Perioden und andere Intervalle. Eine der am häufigsten verwendeten Standardkarten, die die Beziehungen zwischen den verschiedenen geologischen Zeitintervallen zeigen, ist die International Chronostratigraphic Chart, die von der International Commission on Stratigraphy (ICS) verwaltet wird.

Lebewesen spielen eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung geologischer Zeitskalen, da sie im Laufe der geologischen Zeit evolutionäre Veränderungen erfahren haben. Darüber hinaus sind bestimmte Arten von Organismen charakteristisch für bestimmte Teile des geologischen Datensatzes. Durch die Korrelation der Schichten, in denen bestimmte Arten von Fossilien gefunden werden, kann die geologische Geschichte verschiedener Regionen – und der Erde insgesamt – rekonstruiert werden. Die aus dem Fossilienbestand entwickelte relative geologische Zeitskala wurde mit Hilfe von absoluten Daten, die mit radiometrischen Datierungsmethoden gewonnen wurden, numerisch quantifiziert. Siehe auch Geochronologie.


Eine typische Familie gibt es nicht mehr

So ziemlich alle sind sich einig, dass die Ära der Kleinfamilie mit einem arbeitenden Vater und einer zu Hause gebliebenen Mutter zu Ende gegangen ist. Die große Frage ist: Was ersetzt es? Nun legt eine neue Studie nahe, dass nichts ist, oder besser gesagt, dass eine ganze Menge Familienarrangements es sind. Mehr Amerikaner leben in Familien, in denen beide Elternteile außer Haus arbeiten, als in jeder anderen Sorte, aber das ist immer noch nur etwa ein Drittel.

Der Soziologe Philip Cohen von der University of Maryland, Autor von Die Familie: Vielfalt, Ungleichheit und sozialer Wandel, veröffentlichte am 4. September seine neue Studie. Er identifizierte die drei größten Veränderungen im Familienleben in den letzten 50 Jahren als den Rückgang der Ehe (2010 wurden 45 % der Haushalte von einem Ehepaar geführt, 1960 waren es fast 66 %) der Anstieg der Zahl der Frauen in der Erwerbsbevölkerung und der ganzen Masse von Patchwork-, Wiederverheirateten- und Lebensgemeinschaften.

Familien, die von alleinerziehenden Müttern geführt werden, egal ob geschieden, verwitwet oder unverheiratet, sind heute fast so zahlreich wie Familien mit einer zu Hause bleibenden Mutter und einem Ernährer-Vater – etwa 22 % bzw. 23 %. Es gab einen deutlichen Anstieg von alleinlebenden und nicht verwandten Personen, die zusammenleben.

Dies ist eine große Veränderung gegenüber den 1960er Jahren. “Im Jahr 1960 hätten Sie eine 80-prozentige Chance gehabt, dass zwei zufällig ausgewählte Kinder dieselbe Situation teilen würden. Bis 2012 war diese Chance auf etwas mehr als 50-50 gesunken,&8221, sagt Cohen. “Es ist wirklich unmöglich, auf eine ‘typische’ Familie zu verweisen.”

Um seinen Standpunkt zu verdeutlichen, hat Cohen ein Diagramm erstellt, mit dem, was er einen “Pfauenschwanz” der Veränderungen von 1960 bis heute nennt, ausgehend von einer einst dominanten Kategorie:

Wie Sie sehen, werden etwa so viele Kinder von Großeltern betreut wie von alleinerziehenden Vätern. Zusammenlebende Eltern, die sich 1960 kaum registriert hatten, kümmern sich heute um 7 % der Kinder. Inzwischen sind verheiratete Eltern, die nur mit dem Einkommen des Vaters auskommen, für etwa ein Drittel des Anteils der Haushalte verantwortlich, für die sie 1960 verantwortlich waren.

Und die Vielfalt geht tiefer, als die Grafik vermuten lässt. “Die zunehmende Komplexität von Familien führt dazu, dass selbst Menschen, die scheinbar in eine Kategorie zu passen scheinen, &mdash beispielsweise verheiratete Eltern &mdash oft eine familiäre Vielfalt in sich tragen, wie Wiederverheiratung oder Kindererziehung mit mehr als einem Partner," 8221 sagt Cohen.

All dies ist wichtig, merkt Cohen an, da die Politik manchmal auf einem Einheitsmodell basiert, das nicht mehr praktikabel ist. “Unterschiedliche Familien haben unterschiedliche Herausforderungen und Bedürfnisse bei der Kindererziehung, was bedeutet, dass wir nicht mehr mit Richtlinien gedient haben, die davon ausgehen, dass die meisten Kinder von Ehepaaren aufgezogen werden, insbesondere von Familien, in denen die Mutter während der ersten Lebensjahre der Kinder zu Hause bleibt. ” schreibt Cohen.

Er nennt die soziale Sicherheit als eine Politik, die in der Vergangenheit feststeckt: Die legale Ehe und das Einkommen des Ehepartners bestimmen für so viele Menschen die Alterssicherung. “Ein rationaleres Rentensystem für unsere Zeit wäre ein universelles System, das nicht an das Einkommen anderer Familienmitglieder gebunden ist,”, sagt er. Er ist auch der Meinung, dass eine universelle Vorschule längst überfällig ist, da so viele Mütter von Kindern berufstätig sind.

Und was ist mit gleichgeschlechtlichen Eltern? Warum sind sie nicht in Cohens Diagramm? Denn obwohl sie viel Aufmerksamkeit bekommen, gibt es einfach noch nicht genug, um sich zu registrieren. Laut Cohen gehören weniger als 1% der Kinder zu Familien dieser Kategorie. Selbst diese Zahl sei möglicherweise nicht korrekt, sagt er, denn “mindestens die Hälfte der anscheinend gleichgeschlechtlichen Paare in den Volkszählungsdaten sind in Wirklichkeit die 1-in-1000 heterosexuellen Paare, bei denen jemand die Sexbox falsch markiert hat.”


Schau das Video: GERMANS OF EASTERN PRUSSIA AFTER THE WAR. PROFESSORS STORIES. SUBTITLE