Konnten im alten Rom freigeborene Römer zu Sklaven werden?

Konnten im alten Rom freigeborene Römer zu Sklaven werden?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In dem Artikel Roman Slavery stellt Kenneth Tuite, ehemals am Classics Department der University of Maryland, ganz kategorisch fest, dass Römer keine Sklaven sein könnten:

Obwohl es ein Klassensystem gab, gab es keinen einheimischen römischen Sklaven. Egal wie verarmt ein Römer wurde, er wurde kein Sklave.

Abgesehen von den Nexum-Verträgen (wobei ein freier Mann seine Person als Sicherheit für einen Kredit verwenden konnte, der 326 v. Chr. abgeschafft wurde) scheint die Wikipedia-Seite Sklaverei im antiken Rom Tuite zu widersprechen:

Es gab… viele Fälle, in denen arme Leute ihre Kinder in Notzeiten als Sklaven an reichere Nachbarn verkauften.

Leider ist diese Aussage ohne Quellen, aber es gibt auch diese Seite über römische Sklaven, auf der es heißt:

… verlassene Kinder könnten … als Sklaven erzogen werden. Das Gesetz sah auch vor, dass Väter ihre älteren Kinder verkaufen konnten, wenn sie Geld brauchten.

Weiter heißt es im Artikel Sklaverei im Römischen Reich:

Die Regierung würde… Menschen in die Sklaverei nehmen, wenn sie ihre Steuern nicht zahlen könnten. Es gab auch viele Fälle, in denen arme Leute ihre Kinder als Sklaven an reichere Nachbarn verkauften.

Ein Problem bei all diesen Quellen besteht darin, dass sie keine Zeiträume oder Daten angeben. Zumindest einige Gesetze müssen sich im Laufe der Jahrhunderte des antiken Roms geändert haben, von der frühen römischen Republik bis in die letzten Tage des Weströmischen Reiches.

Hat Tuite zu verallgemeinert? Beziehen sich die anderen Quellen möglicherweise auf Nicht-Römer oder auf Gesetze, die (zum Beispiel) nur während der frühen Republik (wie bei Nexum) oder für einen sehr begrenzten Zeitraum existierten?

Gab es Umstände (außer Nexum, Nichtzahlung von Steuern, verlassene Kinder oder von Vätern verkaufte Kinder), unter denen ein gebürtiger Römer ein Sklave werden konnte?


Das ist sicher eine Überverallgemeinerung, aber Wikipedia ist es auch. In beiden gibt es einige Elemente der Wahrheit: Das alte Rom hielt das für Freiheit konnte nicht verkauft werden, und im Prinzip konnte ein freigeborener Mensch kein Sklave werden.

[Freiheit] wurde wie die Knechtschaft als Naturzustand begriffen. So war es grundsätzlich, wenn auch nicht ganz praktisch, unmöglich, seine Freiheit aufzugeben, außer in ganz besonderen Fällen. Wie ein römischer Redner erklärte: 'Was die Natur den Freigeborenen schenkte, kann durch kein Vermögen verloren gehen.' Das römische Recht galt daher als unveräußerlich. Die Grundteilung scheint in der gesamten Geschichte Roms intakt geblieben zu sein.

Mouritsen, Henrik. Der Freigelassene in der römischen Welt. Cambridge University Press, 2011.

In der Praxis wurden viele freigeborene Römer zu Sklaven, und noch mehr wurden funktional versklavt von anderen Römern, wenn auch nicht ganz technisch Sklaven.


Trotz des populären Mythos konnten arme römische Eltern nicht rechtlich verkaufen ihre Kinder in echte Sklaverei. Ein Gesetz von Konstantin aus dem Jahr 325 besagt beispielsweise, dass ein Vater, obwohl er die Macht über Leben und Tod über seine Kinder hatte, ihre Freiheit nicht verkaufen konnte (Libertati a maioribus tantum inpensum est, ut patribus, quibus ius vitae in liberos necisque potestas permissa est, eripere libertatem non liceret.).

Dennoch haben wir aus allen Epochen gute Beweise dafür, dass römische Eltern genau das taten. Der römische Staat würde die Rechtspraxis nicht sanktionieren, aber er zögerte auch, ihr ein Ende zu setzen.

Cicero [dachte] das patria potestas hatte ursprünglich eine Art Recht zum Verkauf der eigenen Kinder beinhaltet, aber für den Zeitraum, für den uns Quellen vorliegen, den Verkauf oder die Verpfändung von freigeborenen Kindern Lokservice wurden als Straftaten verstanden - aber ohne Strafe für die Eltern.

Ando, ​​Clifford, Paul J. du Plessis und Kaius Tuori, Hrsg. Das Oxford Handbook of Roman Law and Society. Oxford University Press, 2016.

In der Praxis wurden also tatsächlich Kinder eingesetzt mögen Sklaven gegen Geld an ihre Eltern. Laut Gesetz waren diese Transaktionen rechtlich nichtig und die Kinder behielten ihren Status als Freigeborene, aber es machte wahrscheinlich kaum einen praktischen Unterschied. Nichtsdestotrotz wurden verkaufte Kinder im Gegensatz zu freigelassenen Sklaven nicht zu Freigelassenen, sondern erlangten ihre vollen ursprünglichen Freiheiten zurück.

Ebenso gab es viele Behauptungen, dass exponierte freigeborene Kinder nicht zu Sklaven wurden, selbst wenn sie von einem Retter als solche aufgezogen wurden. In einer Zeit vor DNA-Tests war dies jedoch grundsätzlich theoretisch.

Schließlich kompromittiert das römische Recht irgendwann sein dogmatisches Prinzip mit der vorherrschenden Praxis, indem es ein elterliches Recht anerkennt, seine Kinder zu "vermieten". Laut Pauli Sententiae:

Wer unter Androhung äußerster Not oder zum Lebensunterhalt seine eigenen Kinder verkauft, darf seinen Freigeborenenstatus nicht beeinträchtigen. Denn ein Ehrenbürger hat keinen Preis… Eltern können jedoch die Arbeitskraft ihrer Kinder mieten.

Harper, Kyle. Sklaverei in der spätrömischen Welt, 275-425 n. Chr. Cambridge University Press, 2011.

Die obige Quelle erwähnt auch, dass Augustine in den 420er Jahren angibt, dass das Gesetz eine Mietdauer von 25 Jahren zulässt. Auch wenn sich theoretisch von der Sklaverei unterscheidet, gibt es für die fraglichen Kinder kaum einen praktischen Unterschied.


Abgesehen von Kindern war es für freigeborene Römer im Allgemeinen nicht möglich, durch private Transaktionen legal versklavt zu werden, und diejenigen, die sich in Ketten befanden, konnten ihre Freiheiten von einem Richter wieder herstellen lassen. Dementsprechend konnten sich freie Römer nicht legal in die Sklaverei verkaufen. Tatsächlich erkannte das römische Recht solche Transaktionen (wenn der "Sklave" den Gewinn teilte) als Betrug an, da ihr freier Status nicht aufgegeben werden konnte. Ironischerweise bestand die Strafe darin, dass der Täter tatsächlich versklavt wurde.

Das römische Recht garantierte den Status des Bürgers so weit, dass er nur durch rechtlich anerkannte Verfahren verwirkt werden konnte: Gefangennahme im Krieg oder wenn sich ein freier Mann als Sklave verkaufte, um einen ahnungslosen Käufer zu betrügen.

Wiedemann, Thomas. Griechische und römische Sklaverei. Routling, 2003.

Trotzdem war es möglich, dass freigeborene Römer zu Sklaverei oder sklavenähnlichen Bedingungen verurteilt werden. Im Hohen Imperium ist eine Strafe bekannt als servi poenae entwickelt, wobei sowohl Freigeborene der Unterschicht als auch Sklaven zu theoretisch lebenslanger Zwangsarbeit, typischerweise in einem Bergwerk, verurteilt werden könnten. Dies ist als "Strafsklaverei" bekannt, und es war ein Zustand, der noch schlimmer war als die übliche Sklaverei.

Diese „Sklaven der Strafe“ waren weder Eigentum des Fiskus noch Eigentum des Kaisers. servi poenae genoss auch nicht die üblichen Rechte eines Sklaven. Ein Edikt von Antonius Pius scheint entschieden zu haben, dass Sklaven des Fiscus ein Erbe erhalten können, während Servie Poenae dies nicht kann. Außerdem wurden Sklaven, die zur Metalla verurteilt und durch die Gnade des Kaisers gerettet wurden - laut Ulpian - nicht an ihren Besitzer zurückgegeben, sondern konnten servi fisci werden.

Hirt, Alfred Michael. Imperiale Minen und Steinbrüche in der römischen Welt: Organisatorische Aspekte, 27 v. Chr.- 235 n. Chr. Oxford University Press, 2010


Abgesehen von gesetzlichen Strafen und Schwarzmarktgeschäften kam eine weitere Hauptquelle für versklavte Römer aus Entführungen. Dies sollte offensichtlich nicht legal sein. In der Praxis achteten Piratenentführer nicht auf den Status ihrer Opfer und Sklavenhändler stellten nur wenige Fragen. In einer Zeit ohne persönliche Identifizierung und umfangreiche Regierungsakten wäre es für einen freigeborenen Menschen, der einmal entführt und an einen entfernten Teil des Imperiums verkauft wurde, ziemlich schwierig gewesen, sich auf dem Rechtsweg zu befreien.


In Bezug auf die Versklavung durch Zöllner gibt es einige bekannte Beispiele, darunter die Juden, die Friesen und Bityhnien. Als Rom bithynische Soldaten für den Kimbrischen Krieg anforderte, soll König Nikomedes III. geantwortet haben, dass alle seine tüchtigen Männer von römischen Zöllnern versklavt worden seien. Ebenso empörten sich die Friesen, als die römische Steuerlast so unerträglich wurde, dass Zöllner ihre Frauen und Kinder versklavten. Schließlich berichtet Josephtus, dass Cassius vier jüdische Städte in die Sklaverei gebracht hat, weil sie ihre Steuern nicht bezahlt haben.

In diesen häufig zitierten Beispielen scheint es klar zu sein, dass es sich bei den Opfern eher um römische „Verbündete“ oder unterworfene Nationen als um echte Römer handelte. Ich kann keine Beweise dafür finden, dass die Versklavung eine gesetzlich zulässige Strafe für römische Bürger war. Auf jeden Fall hat Rom während dieser Zeit seine Steuererhebung typischerweise an lokale Agenten ausgelagert, die manchmal als "Steuerbauern" bekannt sind.


Arten von Eunuchen im Römischen Reich

Trotz der Gesetzgebung, die die Kastration zu verhindern versuchte, wurden die Eunuchen im Römischen Reich immer beliebter und mächtiger. Sie wurden mit dem kaiserlichen Schlafgemach in Verbindung gebracht und waren in die innersten Vorgänge des Reiches eingeweiht. Walter Stevenson sagt, das Wort Eunuch kommt aus dem Griechischen für "Bettwächter" eunen echein.

Es gab Unterschiede zwischen diesen Nicht-Männern oder Halb-Männern, wie einige sie betrachteten. Manche hatten mehr Rechte als andere. Hier ist ein Blick durch die verwirrenden Typen mit Kommentaren von einigen der Gelehrten, die sie studiert haben.


Römische Sklaverei: Wer waren die römischen Sklaven?

Römische Sklaven waren hauptsächlich Griechen, konnten aber auch Römer sein, wenn sie kriminell oder arm genug waren, um freiwillig Sklaven zu werden. (Bild: Niall O’Donoghue/Shutterstock)

Sklaverei war ein verbreitetes Attribut der antiken Welt. Es gab sogar einen großen Markt dafür, und reiche Leute konnten bis zu Hunderte von Sklaven haben. So grausam und unmenschlich es auch war, nicht alle römischen Sklaven hatten ein erbärmliches Leben. Wie haben die Römer die Menschen versklavt?

In Kriegen gefangen sein

Die meisten römischen Sklaven waren Griechen, die in verschiedenen Kriegen gefangen genommen wurden, und der größte Zustrom war, als eine halbe Million Gallier hereingebracht wurden. (Bild: Sytilin Pavel/Shutterstock)

Die üblichste Methode, römische Sklaven zu erwerben, bestand darin, Kriegsgefangene zu Sklaven zu machen. Normalerweise führten Kriege zu Zehntausenden oder mehr neuen Sklaven für das Land. Da die meisten Kriege mit Griechenland ausgetragen wurden, waren natürlich die meisten römischen Sklaven Griechen.

Der erste große Zustrom griechischer Sklaven nach Rom ereignete sich, als die Mazedonier 168 v. Chr. in der Schlacht von Pydna besiegt wurden. Als nächstes wurden im Jahr 146 v. Chr. etwa 250.000 Karthager versklavt, als ihre Stadt zerstört wurde. Ein weiterer großer Zustrom erfolgte nach den Mithradatischen Kriegen in den 80er Jahren v.

Keiner dieser Kriege konnte den Rekord von Julius Caesars Eroberung Galliens in den 50er Jahren v. Chr. brechen. Offensichtlich wurden nach diesem Krieg etwa 500.000 Gallier versklavt. Diese Zahlen sind weitaus größer als zu jeder anderen Zeit der Menschheitsgeschichte. Trotzdem brauchte Rom noch mehr Sklaven!

Auch gewalttätige Verbrecher wurden versklavt und so konnten auch die Römer zu römischen Sklaven werden. Normalerweise arbeiteten sie in den Minen oder Steinbrüchen oder wurden sogar zu Gladiatoren ausgebildet. Die Arbeit in Bergwerken gehörte schon immer zu den schwierigsten Jobs, aber in der Antike war es viel unerträglicher.

Die nächste Art von Sklaven war die vernae, die im Haus geboren und in einer römischen Familie aufgewachsen sind. Schließlich konnten sich Römer, die mit finanziellen Schwierigkeiten konfrontiert waren, in die Sklaverei verkaufen, um zu überleben. Dies war eine weitere Möglichkeit, wie die Römer selbst versklavt werden konnten. Diese letzte Methode wurde jedoch im ersten Jahrhundert n. Chr. weniger populär.

Dies ist ein Transkript aus der Videoserie Die andere Seite der Geschichte: Alltag in der Antike. Schau es dir jetzt an, Wondrum.

Die Sklavenindustrie

Sklaven zu besitzen war ein Geburtsrecht der Römer, und es gab keine Grenzen dafür. Wohlhabende Leute könnten Hunderte davon haben. Zum Beispiel hatte Pedanius Secundus, Präfekt von Rom unter Kaiser Nero, mindestens 400 Sklaven in seinem Stadthaus. Vielleicht hatten nur die Senatoren etwa 200.000, was die Zahl der Sklaven und Freien leicht gleich macht.

Die Kosten für einen Sklaven variierten stark, je nach Aussehen, Alter, Bildung und ethnischer Zugehörigkeit.

Die große Bevölkerung römischer Sklaven zeigt, wie groß der Handel mit Sklaven war. Es war ein extrem regulierter Markt, der den besten Traditionen der römischen Bürokratie entsprach. Es gab eine Steuer auf den Kauf von Sklaven, und jeder Verkauf musste in den öffentlichen Archiven aufbewahrt werden.

Wenn der Käufer bei einem neu gekauften Sklaven ein Problem wie Epilepsie entdeckte und der Verkäufer es beim Kauf nicht erwähnt hatte, musste der Käufer eine vollständige Rückerstattung erhalten. Griechische Sklaven waren nicht nur die gebräuchlichsten, sondern auch die beliebtesten, da sie schlau waren.

Es gab jedoch keine Regeln, wie die Sklaven behandelt werden sollten.

Wie die Sklaven behandelt wurden

Vedius Pollio war ein Ritter, der einen Sklaven in einen Teich voller Neunaugen werfen wollte, nur weil er einen Kristallkelch zerbrochen hatte. Auch Kaiser Augustus war dort, und er war von Pollios Grausamkeit so angewidert, dass er ihm befahl, alle seine Kristallkelche zu zerschlagen und seinen Pool auffüllen zu lassen.

Die Fähigkeiten eines Sklaven waren sehr wichtig für seine Behandlung. Die Positionen, die Vertrauen beinhalteten, waren normalerweise sicher. (Bild: marcovarro/Shutterstock)

Im Allgemeinen waren die Fähigkeiten der Sklaven in der Position, die sie erlangten, sehr wichtig. Ein gebildeter könnte Sekretär werden oder bezahltagôgos auf die Söhne des Meisters aufzupassen und sie sogar zu unterrichten. Ein körperlich starker Sklave könnte Hausmeister oder Türhüter werden.

Die höchste Position, die eine Sklavin erreichen konnte, war, Krankenschwester oder persönliche Dienerin ihrer Herrin zu werden. Römische Mütter waren vielleicht überhaupt nicht an Kindererziehung interessiert, weil sie völlige Unabhängigkeit von ihren Kindern wollten.

Alle hier genannten Positionen sind Vertrauensstellungen und bringen normalerweise ein anständiges Benehmen mit sich. Andere Positionen sind der Chefkoch, die Reinigungskräfte, die Gärtner, die Handwerker, die Holer, die Träger und so weiter.

Auch die Holer und Träger waren wichtig, da verderbliche Dinge nicht vor Fäulnis bewahrt werden konnten. Ein ziemlich schlagfertiges Mädchen könnte jeden Morgen im Morgengrauen zum Einkaufen auf den Markt geschickt werden, und achten Sie darauf, nicht mehr als den normalen Preis zu bezahlen. Auch das Mitbringen von Wasser war wichtig, da nur wenige Häuser über eine eigene Wasserversorgung verfügten.

Die römischen Sklaven sind also vielleicht nicht die glücklichsten Menschen, aber sie könnten ein anständiges Leben führen.

Häufige Fragen zu römischen Sklaven

Jawohl. Die Mehrheit der römischen Sklaven stammte aufgrund der zahlreichen Kriege zwischen den beiden Ländern und römischen Siegen aus Griechenland. Der erste große Zustrom griechischer Sklaven nach Rom ereignete sich nach der Niederlage der Mazedonier in der Schlacht von Pydna im Jahr 168 v.

Nein, selbst Gewalttäter wurden versklavt. Normalerweise waren diese römischen Sklaven dazu verdammt, in den Minen, Steinbrüchen zu arbeiten oder als Gladiatoren ausgebildet zu werden.

Gar nicht. Die Sklavenindustrie war gut reguliert und entsprach den besten Traditionen der römischen Bürokratie. Beim Kauf eines Sklaven musste man eine Umsatzsteuer zahlen, und jeder Verkauf musste in den öffentlichen Archiven festgehalten werden.

Für weibliche römische Sklaven war die beste Position die einer Krankenschwester oder einer persönlichen Dienerin der Herrin. Die meisten wohlhabenden Haushalte hatten Krankenschwestern, da römische Mütter es stark vorzogen, von ihren Kindern unabhängig zu sein.


Römische Sklaverei und amerikanische Sklaverei – wie waren sie unterschiedlich?

Zuallererst – ich halte eine Kopie des Richmond Enquirer – eine Zeitung aus Virginia. Dies ist eine originale Zeitung aus dem Jahr 1840. Ich habe sie vor einigen Jahren bei einem Antiquitätenhändler gekauft. Und auf der Titelseite sind einige düstere Erinnerungen an die amerikanische Sklaverei.

Die Titelseite ist nicht wie heute Zeitungen oder Websites – sie ist voller kleiner Anzeigen und Ankündigungen. Und erschreckenderweise gibt es Anzeigen für bevorstehende Sklavenauktionen. Außerdem gibt es Bitten von Sklavenbesitzern, ihnen zu helfen, ihre Ausreißer zu bergen.

– Wie unterschied sich die amerikanische und die römische Sklaverei?

Der amerikanische Süden definierte Sklaverei in rassischen Begriffen. Im Römischen Reich konnte jeder unabhängig von seiner Hautfarbe als Sklave enden. Die Römer, man könnte sagen, waren Sklavenhändler der Chancengleichheit! Sie könnten also ein in Syrien lebender römischer Bürger arabischer Abstammung sein, der einen germanischen Sklaven besaß, der in einem der Kriege Roms an der Rheingrenze gefangen genommen wurde.

Mit anderen Worten, ein Mann mit nahöstlicher Hautfarbe könnte einen blonden und blauäugigen Mann besitzen. Für die Römer war dein Status alles – deine Rasse war ein geringerer Faktor.

Römische Sklaven taten, was wir als hochrangige Jobs betrachten. Wenn Sie zu einem Arzt gingen, Ihre Konten bearbeiten ließen, einem Schauspieler im Theater zusahen oder den Manager eines lokalen Unternehmens trafen – all diese Fachleute könnten im antiken Rom Sklaven gewesen sein. Es gab Sklaven auf den Feldern und in den Minen, die in Ketten gehalten wurden und unglaublicher Brutalität ausgesetzt waren. Aber es gab auch Sklaven in dem, was wir als Angestellte und Manager bezeichnen würden.

Dies war im amerikanischen Süden einfach nicht der Fall. Die Vorstellung, dass eine weiße Familie zu einer Konsultation zu einem afroamerikanischen Arzt gehen würde, wäre im Virginia des frühen 19. Jahrhunderts undenkbar gewesen. Dito, dass Ihre Konten erledigt werden. Sklaven waren überwiegend in niederen, landwirtschaftlichen Rollen auf den Plantagen. Die Vielfalt an Rollen, die Sie in Rom gefunden haben, gab es im amerikanischen Süden nicht.

Die Wege, um ein Sklave zu werden, waren sehr unterschiedlich. In Rom könnte es Folgendes beinhalten:

  • Kriegsgefangener sein
  • In die Sklaverei geboren, weil deine Eltern Sklaven waren
  • Verlassene Babys wurden oft als Sklaven aufgezogen
  • Sie waren Bürger einer Stadt, die gegen die römische Herrschaft rebelliert hatte, und Sie und Ihre Nachbarn wurden als Sklaven verschleppt
  • Deine Schulden hatten dich gezwungen, dich in die Sklaverei zu verkaufen

Amerikanische Routen in die Sklaverei waren tendenziell weniger subtil:

  • Du warst Afroamerikaner in den Südstaaten
  • Sie wurden in Afrika gefangen genommen oder verkauft und an Sklavenhändler verkauft, die Sie dann in die Neue Welt – die Karibik, Lateinamerika oder den tiefen Süden transportierten

Befreite Sklaven konnten im alten Rom sehr erfolgreich sein. Die Römer entlehnten eine Praxis namens Freilassung von den Griechen. Das war eine sehr kluge Idee. Sklaven wurden ermutigt, nebenbei einen Lohn zu verdienen – vielleicht etwas wie Korbflechten – und sie würden einen Teil ihres Geldes sparen. Zu einem vereinbarten Termin würden sie sich ihrem Herrn nähern und ihre Freiheit zu einem vorher festgelegten Preis kaufen.

Für den Meister war das großartig. Sklaven werteten Vermögenswerte ab, da all die Arbeit sie zermürbte. Jetzt hatte der Meister also eine ordentliche Summe Geld, um zum Sklavenmarkt zu kommen und Ersatz zu besorgen. Der befreite Sklave hatte noch soziale Verpflichtungen gegenüber dem ehemaligen Herrn, konnte aber ansonsten einer erfolgreichen Karriere nachgehen. Einige befreite Sklaven schnitten überraschend gut ab. Der Kaiser Claudius bediente sich der klugen griechischen Freigelassenen als Ratgeber.

Ab dem 17. Jahrhundert wurden im amerikanischen Süden Sklaven befreit, jedoch nicht im römischen Maßstab. Tatsächlich scheinen amerikanische Sklavenhalter zurückhaltender gewesen zu sein, Sklaven ihre Freiheit zu gewähren. Der einzige Grund, der mir einfällt, ist, dass die Sklaverei zu dieser Zeit in der Geschichte so offensichtlich eine faule Institution war. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts hatte das Vereinigte Königreich – einst ein begeisterter Sklavenhändler – es verboten.

Ich vermute, dass amerikanische Sklavenhalter dachten, dass die Emanzipation eines Sklaven schrittweise zur Freiheit für alle führen könnte. In einer Welt, in der alle Gesellschaften Sklavenbesitz hatten, störte diese Art von Sorge nie einen Römer. Es gab einfach keine wirtschaftliche Alternative. Während im späten 18. und 19. Jahrhundert der moderne industrielle Kapitalismus auf die Bühne kam, in dem Menschen ihre Arbeitskraft an Fabrikbosse vermieteten.

Die Chancen, dass befreite amerikanische Sklaven Erfolg hatten, während sie im Süden blieben, waren aufgrund des starken rassischen Elements ziemlich schlecht. Ein amerikanischer Ex-Sklave war leicht zu identifizieren, während ein römischer Ex-Sklave sich in die Bevölkerung einfügen konnte. Die meisten freigelassenen Afroamerikaner behielten im Vergleich zu römischen befreiten Sklaven einen sehr unterwürfigen Status.

Die amerikanische Sklaverei machte wirtschaftlich immer weniger Sinn. Neue landwirtschaftliche Technologien und der Anbau einer größeren Vielfalt an Nutzpflanzen machten die Sklaverei ab Mitte des 18. Jahrhunderts im amerikanischen Süden wirtschaftlich etwas überflüssig. Studien haben jedoch ergeben, dass Investitionen in Menschen für einige Landbesitzer und Sklavenhändler äußerst lukrativ waren.

Offen gesagt, wenn niemand damit reich geworden wäre, wäre die Sklaverei lange vor dem amerikanischen Bürgerkrieg zusammengebrochen. Die Anlagerendite auf “Sklavenkapital” könnte bis zu 13% betragen –, vergleichbar mit Investitionen in die Eisenbahnen des 19. Jahrhunderts. Es mag uns jetzt sowohl geschmacklos als auch seltsam erscheinen, aber es gab kleine alte Damen in Worcester, England, die in der Karibik oder in Virginia in Sklaven investierten, ähnlich wie Sie heute entfernt in Aktien oder Anleihen investieren würden. Sie finden diese Aufzeichnungen online.

Diese Art der Investition in Sklaven erforderte ein den Römern unbekanntes Maß an finanzieller Raffinesse und Technologie. Sie kauften einfach einen Menschen und setzten ihn oder sie zur Arbeit ein. Ende der Geschichte. Es war die wirtschaftliche Norm, und es gab keine andere bekannte Möglichkeit, ein Schiff voranzutreiben (Galeerensklaven), ein nobles Haus zu heizen (der Hypokaust) oder den ganzen Marmor abzubauen, um schöne Tempel für die Götter zu bauen.

Während die amerikanische Sklaverei sofort durch die Nutzung industrieller Methoden und die Einstellung von Arbeitern ersetzt werden könnte. Für die Fortsetzung einer vorfeudalen Arbeitsform im 19. Jahrhundert gab es einfach keinen triftigen Grund. Am Ende, als der Süden den Bürgerkrieg verlor, schienen Plantagenbesitzer, die die Konföderation unterstützt hatten, ihre Sklaven wie Trophäen zur Schau zu stellen, anstatt Gewinn zu machen und ein richtiges Geschäft zu führen.

Sexueller Missbrauch von Sklaven. Sowohl im römischen als auch im amerikanischen Sklavensystem war sexueller Missbrauch weit verbreitet. Der Hauptunterschied wäre gewesen, dass bestimmte sexuelle Praktiken von der christlichen Doktrin verurteilt wurden – zum Beispiel Sodomie –, während im alten Rom keine solche Einschränkung galt.

Sklaven in Rom könnten offen für ihre sexuellen Fähigkeiten beworben werden – heterosexuell und homosexuell. Salben wurden aufgetragen, um Körperbehaarung zu entfernen und, wie man glaubte, den Beginn der Pubertät zu verzögern. Zum Beispiel wurde angenommen, dass eine Hyazinthenzwiebel, die in süßen Wein getaucht und auf den Körper eines jugendlichen Sklaven aufgetragen wurde, ihn künstlich jung hält. Jungen könnten auch kastriert werden, um die Nachfrage nach jungen Eunuchen zu befriedigen.

Sex zwischen Sklaven und Besitzern wurde im alten Rom geduldet und sogar auf dem The Warren Cup gefeiert – einem Kelch, den Sie im British Museum in London sehen können. Aber es gab gesellschaftliche Konventionen. Der Besitzer musste beim Geschlechtsakt dominant und nicht passiv sein. Der Sklave musste die unterwürfige Rolle spielen. Einige dieser Beziehungen waren möglicherweise einvernehmlich – aber Sie können darauf wetten, dass es bei vielen anderen nicht war.

Sexueller Missbrauch geschah auch mit Sklaven in Amerika, aber nicht offen beworben. In einem Fall wurde ein Afroamerikaner gezwungen, eine Sklavin vor den Augen der Besitzer zu ihrer Belustigung zu vergewaltigen. Bei Sklavenauktionen wurden Familien in Frauen und Kinder aufgeteilt und dann den Launen ihres neuen Besitzers ausgesetzt.


Frauen und Sklaven in der römischen Republik

Die Römische Republik war eine zutiefst konservative und „statusbewusste Gesellschaft“. Die Familienvater, Patriarch des Haushalts, hatte nahezu absolute Autorität sowohl über Bürgerfrauen als auch über männliche Sklaven im Haushalt. Während Frauen in unterschiedlichem Maße am familiären, religiösen, gesellschaftlichen und politischen Leben teilnehmen konnten, wurden Sklaven gänzlich ausgeschlossen. Frauen konnten als Priesterinnen oder Familienmitglieder geehrt werden und hatten einige Bürgerrechte. Sklaven hingegen hatten keinerlei rechtliche oder soziale Stellung und konnten von ihren Herren als Lasttiere behandelt werden. Sowohl Bürgerfrauen als auch männliche Sklaven konnten emanzipiert werden und relativ frei werden, obwohl Freigelassene immer noch das Stigma trugen, ein ehemaliger Sklave zu sein. Insgesamt gab es einen viel tieferen Unterschied zwischen Sklaven und freien Menschen als zwischen Männern und Frauen. Bürgerfrauen genossen somit in der römischen Republik einen viel höheren Status als männliche Sklaven, waren jedoch männlichen Bürgern immer noch niedriger.

Von Frauen wurde erwartet, dass sie die Rolle der Ehefrau und Hausfrau übernehmen, obwohl sie in dieser Rolle geehrt und respektiert wurden. Die meisten Frauen wurden während ihrer Teenagerjahre verheiratet und erwarteten, ständig Kinder zu gebären. Von Mädchen wurde erwartet, dass sie die Ehemannwahl ihres Vaters akzeptieren, es sei denn, er sei „wegen seiner Gewohnheiten oder … seines berüchtigten Charakters unwürdig“ (Justinian Digest 23.1.4, 12 mit einem Zitat von Ulpian Auf Sabinos). Angesehene Frauen hatten eine wichtige und ehrenvolle Stellung als Domina oder Mutterschaft, bedeutet Herrin des Haushalts. Die Mutterschaft beaufsichtigte den Haushalt, einschließlich der Beaufsichtigung der Sklaven, der Verwaltung des Eigentums und der Erziehung der Kinder. Laut Clark „genossen viele Frauen ihr Zuhause, ihre Kinder und ihre Freunde“ und waren stolz auf ihre Familie. Als Gebärende verließen sich Frauen auf ihre Leistungen und ihren Status. Wie Cornelia über ihre Kinder Tiberius und Gaius Gracchus bemerkte: „Dies sind meine Juwelen“ (Valerius Maximus Über denkwürdige Taten und Sprüche 4.4). Von Ehemännern wurde erwartet, dass sie freundlich zu ihren Frauen sind, wie Cato sagte, es ist „lobenswerter, ein guter Ehemann zu sein als ein großer Senator“ (Plutarch Das Leben von Cato dem Älteren 20.2). Indem sie Kinder gebären und eine respektable Ehefrau und Mutter war, konnten Frauen eine ehrenvolle Stellung in der römischen Gesellschaft erreichen. Verschiedene Grabinschriften loben Frauen für ihre Tugenden und Ehefrauen und Mütter, wobei eine Mutter als „gleich aller anständigen Frauen“ gepriesen wird.ILS 8394). Im Gegensatz dazu konnten männliche Sklaven nicht einmal eine Familie gründen, da sie nicht das Recht hatten, zu heiraten, ius connubii. Alle Kinder, die sie hervorbrachten, waren selbst Sklaven und Eigentum des Herrn. Die den römischen Matronen verliehene Verantwortung und Ehre verleiht ihnen im Bereich des Familienlebens einen erheblich höheren Status als männliche Sklaven.

Frauen konnten auch Ehre erlangen, indem sie Priesterinnen wurden oder anderweitig an Ritualen teilnahmen. Manche Frauen hatten das Recht auf ius sacorum, um priesterliche Aufgaben zu erfüllen. Es gab mehrere Kulte und Tempel für weibliche Beteiligung, darunter das Fest von Matralia für römische Matronen und das Fest von Bona Dea (Ovid Fasti 6.475-80 Plutarch Das Leben von Cicero 19-20). Es gab auch die Vestalinnen, die so geehrt und verehrt wurden, dass jeder verurteilte Verbrecher, dem sie zufällig begegneten, verschont blieb (Plutarch Leben von Numa 10.6). In Krisenzeiten waren auch Jungfrauen und Matronen in die Bitten, öffentliche Gebete und Rituale, um Gefahren abzuwenden (Livy Geschichte Roms 27.37.7-15). Laut Chatelard spielten Frauen und Mädchen eine wesentliche Rolle in Ritualen, um „die Götter zu besänftigen und die Republik zu bewahren“. Nur römische Bürger konnten Opfer bringen pro populo, zugunsten der römischen Gemeinde, daher wurden Sklaven von dieser Funktion ausgeschlossen. Die Fähigkeit bestimmter Bürgerfrauen, Opfer zu bringen pro populo weist darauf hin, dass sie Teil der bürgerlichen Gemeinschaft waren, da ihnen vertraut wurde, im Namen der Gemeinschaft bei den Göttern Fürsprache einzulegen. Bürgerfrauen konnten ihren Status durch religiöses Engagement erhöhen, während Sklaven jede offizielle Position verweigert wurde.

Bürgerfrauen konnten auch mit Männern am römischen Gesellschaftsleben teilnehmen. Frauen konnten an Dinnerpartys teilnehmen, Freunde besuchen und an den Spielen teilnehmen. Die Mutterschaft hatte sogar den „Ehrenplatz“ auf Partys und galt als angenehme Gesellschaft (Cornelius Nepos Große Generäle Vorwort 6). Eine Frau, Gegania, kaufte einen teuren Lampenständer und veranstaltete aus eigener Initiative eine Party, um dies zu feiern (Plinius der Ältere). Naturgeschichte 34.11-12). Römische Frauen hatten beispielsweise einen höheren sozialen Status als griechische Frauen, die von Männern getrennt waren und keine Partys mit Nicht-Familienmitgliedern besuchen konnten (Cornelius Nepos Große Generäle Vorwort 7). Sklaven hingegen befanden sich in einem Zustand des „sozialen Todes“, wobei die Sklaverei eine Alternative zur Hinrichtung auf dem Schlachtfeld darstellte. Wie Bradley feststellt, wurden Sklaven so verachtet, dass sie die „niedrigste Form des sozialen Lebens“ darstellten. Cicero bemerkte, dass ihn der Tod eines Sklaven „mehr betrübt, als der Tod eines Sklaven vielleicht tun sollte“ (Cicero Briefe an Atticus 12.4). Dies weist auf eine tiefe Trennung zwischen Sklaven und freien Bürgern hin, die selbst die beliebtesten Sklaven nicht überwinden konnten. Während Bürgerfrauen geschätzte Mitglieder der Gesellschaft waren, waren Sklaven soziale Nicht-Entitäten und konnten nicht wie Frauen am gesellschaftlichen Leben teilnehmen.

Sowohl Bürgerfrauen als auch männliche Sklaven wurden vom öffentlichen Leben ausgeschlossen, aber erstere konnten in begrenztem Sinne teilnehmen. Politische Partizipation basierte darauf, „Waffenträger“ zu sein, während Frauen „Kinderträger“ waren. Wie Hortensia feststellte, haben Frauen „überhaupt keinen Anteil an den Ämtern, Ehren, Befehlen oder der Politik“, um die Männer kämpfen Würdenträger oder auctoritas (Appian Bürgerkriege 4.5.33). Frauen könnten jedoch indirekt Einfluss nehmen, indem sie bei ihren Ehemännern Lobbyarbeit betreiben oder an die Frauen von Beamten appellieren, dasselbe zu tun. (Livius Geschichte Roms 34.2.8-3.1 Appian Bürgerkriege 4.5.32). Cicero merkte an, dass seine Frau Terentia häufiger über „seine politischen Sorgen als über ihre häuslichen Sorgen“ sprach (Plutarch Das Leben von Cicero 20.3). Laut Chatelard waren Frauen an den Wahlkämpfen ihres Mannes beteiligt und waren sich der „bürgerlichen und politischen Probleme ihrer Zeit“ bewusst. Frauen konnten als Beobachter an Versammlungen teilnehmen und sich manchmal in eigenen Versammlungen versammeln. In seltenen Fällen protestierten Frauen öffentlich, etwa als sie 195 v. Chr. das Forum besetzten, um die Aufhebung des Lex Oppia Verbot bestimmter Luxusgüter (Livy Geschichte Roms 34.2.8-3.1). Sie waren keine vollwertigen Bürger in dem Sinne, dass sie wählen oder ein öffentliches Amt bekleiden konnten, aber sie konnten auf subtilere Weise politische Akteure sein. Außer der Beobachtung von Versammlungen hatten Sklaven als Nicht-Staatsangehörige keine Möglichkeit, am öffentlichen Leben teilzunehmen. Sklaven hatten auch keine der gesetzlichen Rechte, die Bürgerfrauen hatten, einschließlich des Rechts auf Freiheit von Folter. Die Anwendung von Folter an Sklaven bedeutete ihren allgemeinen Ausschluss aus der bürgerlichen Gemeinschaft. Daher hatten Bürgerfrauen im öffentlichen Leben einen höheren Stellenwert als männliche Sklaven.

In der hochhierarchischen und patriarchalischen römischen Gesellschaft standen sowohl Bürgerfrauen als auch männliche Sklaven unter der Autorität eines männlichen Vormunds. Der älteste Mann des Haushalts, bekannt als der Familienvater, hatte Macht über alle Mitglieder des Haushalts einschließlich der Frauen. Diese Macht wurde als die bekannt patria potestas, und beinhaltete die Macht über Leben und Tod über alle Familienmitglieder (Gaius Institute 1,48-9, 116-20). Es lag an der Familienvater Neugeborene zu akzeptieren oder dem Sterben auszusetzen, wobei Mädchen ein größeres Risiko darstellen, ausgesetzt zu werden. Die Familienvater, mit Zustimmung eines Familienrats, jedes Familienmitglied wegen seiner Übertretungen hinrichten konnte. Als Cassius' Sohn verdächtigt wurde, sich selbst zum König zu machen, berief Cassius „einen Rat von Verwandten und Freunden ein und verurteilte ihn … zur Auspeitschung und Hinrichtung“ (Valerius Maximus .). Über denkwürdige Taten 5.8.2). In einem anderen Fall wurden zwei Frauen, die im Verdacht standen, ihre Ehemänner vergiftet zu haben, „auf Anordnung ihrer Verwandten erwürgt“ (Valerius Maximus .). Über denkwürdige Taten 6.3.8). Frauen standen ihren männlichen Verwandten unter der Autorität des Familienvater.

Masters hatte auch absolute potestas (Autorität) über ihre Sklaven, noch mehr als Familienvater“ hatte über Bürgerfrauen (Gaius Institute 1.52). Der Sklave war der res mancipi, bedeutet Eigentum des Meisters, der mit Land oder Tieren verwandt ist. Ein Sklave in einem von Platus‘ Stücken sprach im Selbstgespräch, dass „faule, wertlose Kerle“ bestraft werden, während er bald dafür belohnt wird, ein guter und gehorsamer Sklave zu sein (Plautus Die zwei Menaechmusen 966-84). Sklaven konnten jedoch ganz nach Ermessen des Meisters misshandelt oder zu Tode bearbeitet werden. One free woman having been beaten was described as “black and blue, as if she were a slave” revealing a connection between slavery and corporal punishment. As seen on one stone inscription, masters could even outsource torturing their slaves to businesses (AE 1971 88). Cicero contrasted citizens with “slaves and dumb animals” together, implying slaves are like beasts of burden (Cicero Letters to Quintus 1.24). Cato the Elder advocated selling old slaves, rather than caring for them, because they were “useless workers” (Plutarch Life of Cato the Elder 4.5). Slaves could be treated simply as tools to be worked to death or discarded when they are no longer productive. Their value was tied solely to their profit-making capacity. Die paterfamilias or master had near absolute authority over their family members and slaves respectively. Though, whereas citizen women were family members of the paterfamilias, slaves had a lower status as mere property.

In the Roman mind, citizen women and male slaves had the same maturity as children, hence the need for guardianship, but they could be emancipated. Citizen women were under tutela mulierum perpetua, meaning perpetual wardship, under the potestas of their father or the manus, meaning hand, of their husband. By outliving their male guardians, women could become sui juris, legally autonomous. Officially, women could not conduct business transactions without the approval of a tutor, but in practice this supervision was nominal (Gaius Institutes 1.290 Ulpian Rules 11.27). Domestic slaves could expect to be freed within a few years of service “as a free gift for their good conduct” from the master (Dionysius of Halicarnassus Römische Antiquitäten 4.24.4). Rome had an “open” model of slavery, so freedmen were integrated relatively well into society. Though, being a slave was seen to undermine a person’s character and Logos, capacity to reason, so they could not reach the same status as the freeborn. Moreover, manumission was a forlorn hope for those toiling in fields or in the mines who were likely to die as slaves. Women and slaves could potentially become relatively free and independent, though Roman matrons still had a higher status than freedmen.

Citizen women in the Roman Republic had many opportunities to participate in political, social, religious and family life. Slaves as social and legal non-entities were denied access to any of these areas. As Bradley contends, “the inferiority of the Roman slave was complete and unqualified.” Women and slaves were both under an authority figure such as the paterfamilias, though women as members of the family were in a better position than slaves as mere property. Both could also be emancipated from their position under such authority, though freedmen still had the social stigma of being a former slave. The “chief distinction” in the law was between the free and slaves, more so than between men and women (Justinian Institute 1.3). While citizen women had a lower status and fewer opportunities for civic involvement than citizen men, this pales to the distinction between the freeborn and slaves. Therefore, far from being on the level of male slaves, citizen women had a considerably greater status.

Beard, M., SPQR: A History of Ancient Rome (Profile Books 2015)

Bradley, K.R., “Roman Slavery and Roman Law,” in: Historical Reflections 15, 3 (1988) 477-495.

Chatelard, A. and Stevens, A., “Women as legal minors and their citizenship in Republican Rome,” in: Clio (English Edition) 43 (2016) 24-47

Clark, G., “Roman Women,” in: Greece and Rome 28, 2 (1981) 193-212

Dillon, M. and Garland, L., Ancient Rome. Social and Historical Documents from the Early Republic to the Death of Augustus. Second Edition (Routledge 2015).

Durant, W., Caesar and Christ: A History of Roman Civilisation and of Christianity from their beginnings to A.D. 325 (Simon and Schuster 1944).

Everitt, A., The Rise of Rome (Random House 2012)

Myers, N., “Cicero’s Trumpet Women and the Second Philippic,” in: Rhetoric Review 22, 4 (2003) 337-352

Punt, J., “Pauline Brotherhood, Gender and Slaves: Fragile Fraternity in Galatians,” in: Neotestamentica 47, 1 (2013) 149-169

Temin, P., “The Economy of the Early Roman Empire.,” in: Journal of Economic Perspectives 20, 1 (2015) 133-151

Wieand, H.E., “The Position of Women in the Late Roman Republic. Part II.,” in: The Classical Journal 12, 7 (1917) 423-437

Ancient Source Bibliography

Appian Bürgerkriege 2.120.505, 4.5.33, trans. Dillon and Garland

Cicero Letters to Quintus 1.24, trans. Shackleton Bailey

Cicero Letters to Atticus 12.4, trans. Shackleton Bailey

Cornelius Nepos Great Generals Preface 6, trans. Dillon and Garland

Dionysios von Halikarnassos Roman Antiquities, trans. Dillon and Garland

Gaius Institute 1.48-9, 52, 116-20, 290 , trans. Dillon and Garland

Justinian Digest 23.1.4, 12 , trans. Dillon and Garland

Justinian Institute 1.3 , trans. Dillon and Garland

Livius History of Rome 34.2.8-3.1 , trans. Dillon and Garland

Ovid Fasti 6.475-80 , trans. Dillon and Garland

Plautus The Two Menaechmuses 966-84 , trans. Dillon and Garland

Plinius der Ältere Naturgeschichte 34.11-12, trans. Dillon and Garland

Plutarch Life of Cato the Elder 20.2 , trans. Dillon and Garland

Plutarch Life of Cicero 19-20 , trans. Dillon and Garland

Plutarch Life of Numa 10.6 , trans. Dillon and Garland

Ulpian Rules 11.27, trans. Dillon and Garland

Valerius Maximus On Memorable Deeds and Sayings 4.4, 5.8.2, 6.3.8, trans. Dillon and Garland


Rights and responsibilities

Citizenship has its roots in Rome’s deep past. In the sixth century B.C., Rome passed from a monarchy to a republic with power residing in the Senate and the People of Rome. The acronym SPQR stands for Senatus populusque Romanus and can be seen emblazoned on many Roman structures built during the Republic as a sign of pride in the duties of civic life.

Roman men had the right to vote and also bore serious responsibilities: They should be prepared to die, if necessary, in the service of Rome. This connection between rights and responsibilities created the concept of Roman citizenship, known in Latin as civitas, which would expand and change over the rise and fall of Rome.

In practice, the plebeians (the general citizenry) had fewer voting rights than the aristocratic patricians. But the principle that a man of modest means could regard himself as much a Roman citizen as an aristocratic landowner was a powerful one. It helped forge a sense of unity and Roman identity.

The privileges enjoyed by full citizens were wide-ranging: They could vote in assemblies and elections own property get married legally have their children inherit property stand for election and access public office participate in priesthoods and enlist in the legion. Male citizens could also engage in commercial activity in Roman territory.

In return for such rights, citizens were obliged to contribute to military expenditure in proportion to their wealth. By law they had to register in the census so that the state could calculate which social class they belonged to based on their wealth. (Money was not enough for Rome's richest man, Crassus.)

As Rome began to expand in Italy, it faced the question of whether or not to grant this coveted civitas status to the non-Roman communities it was conquering. Such a gesture might have helped consolidate loyalty in certain circumstances, but it also removed an ethnic dimension from citizenship, an idea that unsettled many Romans.

An early example of the expansion of civitas to non-Roman peoples took place in the fourth century B.C., when Rome had granted a diluted form of citizenship to the Etruscan city of Caere, around 35 miles from Rome. As the conquest of Italy continued, Rome gave its newly subdued peoples a similar package of diluted rights, which often excluded the right to vote.

Resentment grew among the conquered peoples. Many felt they were shouldering responsibilities, such as military service, without receiving their fair share of privileges. The situation came to a head with the Social War of the first-century B.C., a series of revolts against Roman rule in central Italy. In order to quell them, laws were passed to grant citizenship to all those who opposed the revolt, or to rebels who were willing to lay down arms. The gesture was regarded as a success: The revolt was successfully terminated soon after.

Dressing the Part

Only citizens had the right to wear the toga, the quintessential Roman garment that was placed over the tunic and covered a man's body and shoulders. The toga was time-consuming to put on, and left one arm immobilized under its complex folds. Restrictive and impractical, it had become unpopular as everyday clothing by the late republic. As the only outward sign of Roman citizenship, it still played a powerful ceremonial and ritual role. After puberty, boys swapped the purple trimmed toga praetexta for the plain toga virilis of a man.


Slaves From Ancient Rome Help Unlock The Mysteries Of The Universe

Surrounding nearly every galaxy is thought to be a vast halo of "dark matter," which dominates the . [+] motion of the stars in the galaxy.

Today’s researchers investigate some of the most perplexing conundrums known to modern man. To be successful, they must employ the most sophisticated and cutting-edge technologies. It is therefore ironic that the search for dark matter can depend, in part, on the work of slaves from ancient Rome.

Astronomers believe that dark matter is a substance that permeates the universe and is five times more common than the ordinary matter that makes up you and me. It causes galaxies to spin quickly and is responsible for distorting the images of distant galaxies. Scientists have suspected since the 1930s that dark matter exists and yet we have zero direct evidence to validate that belief.

Experiments searching for dark matter usually involve building a detector and chilling it to nearly absolute zero, approximately 460 °F below zero. At those temperatures, the atoms of the detector are nearly stationary and, if a dark matter particle passes through the Earth and interacts with the atoms of the detector, they will vibrate and the vibrations will be detected. Of course, background radiation will also generate a similar signal and result in a false detection.

The CDMS detector was built to search for dark matter passing through the Earth

Dark matter experiments are generally located in mines at least half a mile underground. A location that isolated is necessary to shield the detectors from a constant barrage of radiation from outer space that could mimic the signal expected of dark matter. A successful search for dark matter is crucially-dependent on the equipment being in as radioactivity-free an environment as possible. And that’s where the Roman slaves enter the story.

A ‘Termination Event’ On The Sun May Be Imminent As Solar Activity Escalates Say Scientists

New Astronomical Discovery Challenges 500-Year-Old ‘Copernican Principle’

Did We Just Find The Largest Rotating ‘Thing’ In The Universe?

About two thousand years ago, a heavily-laden Roman merchant ship lay anchored atop the waves just a mile or so off the coast of Sardinia. It carried considerable cargo, including several tons of lead ingots mined by slaves living in Sierra de Cartagena, in southern Spain. War was raging in the Mediterranean, and the lead was probably destined to become shot for Roman slings.

Roman cargo ship like this one were used to transport lead around the Mediterranean. (Photo by . [+] DeAgostini/Getty Images)

De Agostini via Getty Images

The proximity of the ship to the coast has led Roman scholars to speculate that the ship was deliberately scuttled to keep the cargo from slipping into enemy hands. Marine archaeologists found the ship in the early 1990s and recovered some of its cargo, including a large quantity of lead ingots. They were brought to the National Archaeological Museum in Cagliari for study.

For physicists interested in searching for dark matter, lead mined in Roman times has a substantial advantage over modern lead – it was removed from the ground and processed before the modern atomic era. It is therefore not contaminated by the trace radioactivity of lead isotope (Pb 210) that permeates our environment since the advent of above-ground testing of nuclear weapons. Roman lead is both an excellent shield of external radioactivity and is not radioactive itself.

The CDMS (Cryogenic Dark Matter Search) detector was located in the Soudan mine in northern Minnesota and it searched for dark matter, shielded by the ancient lead, extracted from the ground by Roman slaves. An upgraded version of CDMS, located at the Sudbury Neutrino Observatory in Ontario, Canada uses lead from Spanish shipwrecks from several hundred years ago. The half-life of Pb 210 is 22 years, which means that this lead is also suitably depleted of radioactivity. In both instances, the amount of lead used for the detectors was a very small fraction of the lead recovered from the shipwrecks.

Lead intended for Roman slingers is being repurposed for searches for dark matter.. From Justus . [+] Lipsius Poliorceticon . Antwerp, 1605. Copperplate engraving . (Photo by Universal History Archive/Getty Images)

The use of ancient lead can be controversial, as it has value both archaeologically and as shielding for sensitive physics experiments however a great deal of sunken lead is available and its utility in dark matter experiments is considerable. And, to a very real degree, its use in high-sensitivity physics measurements is an acknowledgment of the work of those miners of a bygone age.

The need for low-radioactivity materials is not restricted to lead and searches for dark matter. There are many instances of sensitive instruments that aim to make very precise measurements. The needs of each project vary, with each measurement limited by a different source of radioactivity. But few have the same history as an ancient cargo, lost for millennia, and now advancing humanity’s understanding of the cosmos.


The Romans Thought Witches Were Demonic Owls

If you look at owls as gentle, adorable birds, the Romans did nicht see them the same way. And they're the source of one of the most terrifying origin stories for witchcraft in history. A female witch, according to their development in Roman folklore, was a strix: a night-owl or screech-owl that could assume human form, and was the enemy of human civilization, particularly women and children.

Die strix wasn't originally thought to be a woman at all. It was believed, before around the first century AD, to be a creature that remained in its animal form all the time, and specialized in flying around at night and feeding on the blood and flesh of small children. The Greeks had a similar demon, the lamia, mythologically believed to be a queen whose children were murdered by the goddess Hera, who would also devour and suck the blood of beautiful young men. However, the idea of both the strix und der lamia evolved to become synonymous with the idea of an elderly witch, and Romans came to believe that certain kinds of women could literally turn into screech-owls and become what historian Maxwell Teitel Paul calls "inversions of femininity." Some historians even argue that Romans became more obsessed with the idea of the strix as the Empire became destabilized, worrying that the entire Roman world was being targeted by dark forces and demons.

The line between women who used magic ("wise women"), who could be induced to bless your babies and curse your enemies, and night-demons was, for a long time, pretty thin. The most famous witch in Roman literary history, an elderly character called Canidia who appears in the poems of the poet Horace (and may have been based on a real woman), practices all kinds of magic: she does blood sacrifices, buries magical items, and, most threateningly, starves a small boy to death as part of her spells. Horace writes that she invokes a strix and asks it for an egg and a feather — she herself isn't one, but she can summon them and use them for evil purposes.

Eventually, however, the link became pretty explicit. Later Roman novelists wrote about witches under the name strix, and said that they rubbed their bodies in ointment, turned into screech-owls, and flew out of the window seeking either lovers to torment or children to eat. The word was so embedded that it carried on into the medieval period as the witch-hunts of the 1500s were beginning, a man called Gianfrancesco Pico della Mirandola published an extensive dialogue about whether or not witches existed. It was called, simply, Strix.


The Secret of Rome’s Success

Mary Beard&rsquos sweeping history is a new read of citizenship in the ancient empire.

A british college student named Megan Beech recently published a poetry collection called When I Grow Up I Want to Be Mary Beard. Beech is not alone in her admiration for Beard, who was for a time the only female classics lecturer at Cambridge University and has since become the most prominent representative of a field once associated with dusty male privilege. In 2013, Beard was appointed to the Order of the British Empire for “services to Classical Scholarship.” A prolific authority on Roman culture, she construes those services broadly. Her academic work ranges from studies of Roman religion and Roman victory practices to reflections on Roman laughter, and she has written lively books about Pompeii and the Colosseum. As the erudite docent on a BBC series three years ago titled Meet the Romans, Beard introduced a bigger audience to a bigger Rome: a citizenry far beyond the handful of Latin-speaking men who populated the Senate, served as emperors, or wrote (often dictating to their slaves) the books that we call “Roman literature.” Whatever the context (she also writes a blog, “A Don’s Life,” for the Times Literary Supplement), Beard does precisely what few popularizers dare to try and plenty of dons can’t pull off: She conveys the thrill of puzzling over texts and events that are bound to be ambiguous, and she complicates received wisdom in the process.

Her magisterial new history of Rome, SPQR (which stands for Senatus Populusque Romanus, “The Senate and People of Rome”), is no exception. Every history of Rome has to tackle the question of how the Romans—a people who once lived in a ramshackle collection of wooden huts on a muddy river in the middle of Italy, surrounded by other groups that were at least as prosperous and cultured—created one of the largest empires in the ancient world, and among the most enduring empires in all of world history. Many accounts, including some by the Romans themselves, have emphasized the internal divisions that doomed the empire to “decline and fall,” as the 18th-century British historian Edward Gibbon put it. Beard is much more interested in what made Rome succeed. Her fresh undertaking—aimed primarily at a general readership but sure to engage and provoke professional classicists, too—covers the whole story.

Her sweep is impressively large, starting with the (mythical) tales of the city’s foundation in the eighth century B . C ., and taking in the conquest of most of the Italian peninsula in the fourth and third centuries B . C . as well as the defeat of Rome’s main Mediterranean rivals, Carthage and Greece, by the middle of the second century B . C . More than a century of civil wars followed, along with yet more foreign conquests (in Gaul, Spain, North Africa, and the East). In the wake of the political turmoil surrounding Julius Caesar’s rise to power and eventual assassination in 44 B . C ., the Romans submitted to an imperial mode of government under Octavian, who defeated Antony and Cleopatra in 31 B . C . and renamed himself Augustus, the first Roman emperor. The empire held sway for about 500 years in the West, and 1,400 in the East, under the Byzantine emperors. How did the Romans do it?

O ne answer, which many Romans themselves favored, gives all the credit to their virtu, a word connoting both strength of character and masculinity. A related interpretation, popular among scholars a generation ago, portrays Rome as an exceptionally belligerent and imperialistic society that rose to power by bullying and massacring its neighbors. More recently, historians have proposed that the Roman empire’s growth was fueled by an evolving combination of hard and soft imperialism, and Beard builds on this current work. To be sure, the Romans slaughtered and enslaved huge numbers of people. The prosperity of Rome depended on loot, tribute, and taxes from conquered tribes and cities, as well as the manual and domestic labor provided by non-Roman slaves. (In the second century B . C ., more than 8,000 new slaves a year—the bounty of overseas conquest—were transported to the peninsula.) But we have scant evidence that the Romans were any more warmongering than the various other cultures of the ancient Mediterranean.

What was exceptional about this particular Italian tribe, as Beard explains with welcome clarity, was the way the Romans combined military prowess with a radically expansive notion of what it meant to be Roman—a notion that enabled them to spread the tendrils of Romanitas all over the Mediterranean world. Beard, who recently suffered some nasty sexist abuse for her sensible remarks in defense of immigrant workers in the United Kingdom, leaves the contemporary resonances mostly implicit. Her focus is on the historical evidence, which, as always, leads her to deft readings of traditions and myths as repositories not of exact facts about the past but of clues about how a culture imagines itself in the present. The Romans’ sense of their society as a hybrid one, Beard finds, is folded into their founding legends. Virgil’s Aeneis celebrates the Trojan hero who founded the city—a foreigner who, though he kills some of the native inhabitants, also unites the warring tribes. And without downplaying the horrific violence in the tale of Romulus and Remus and the rape of the Sabine women, Beard notes that the mass rape is portrayed not just as evidence of Roman aggression but as a way of creating a mixed society.

The pattern of absorption was set in the aftermath of the battle of Veii, a settlement 10 miles from Rome, in 396 B . C . Subsequent Roman legend played up the heroic action of the leading general, Camillus, who supposedly razed the town. The story was useful for a people eager to emulate the heroes of the Ilias, who sacked Troy. But Beard draws on existing scholarship to note that archaeological evidence suggests no wholesale destruction. Instead, the Romans seem to have allowed the town to operate more or less as before, but under their authority—thus increasing the size of their territory by 60 percent and expanding the pool of potential army recruits. This approach was repeated in the series of skirmishes through the next century that established Roman dominance over the Italian peninsula. Those who were, in Beard’s nicely cynical language, “forced, or welcomed, into some form of ‘alliance’ ” had one essential obligation to their new friends, the Romans: to provide soldiers for the army. By the end of the fourth century B . C ., Rome could call on half a million troops. Its power was founded on people power.

Some readers may feel that Beard overemphasizes the gentler aspects of imperial rule. The newly subjugated were allies in name but not entirely in legal and political fact. But she is right to stress that the Romans pioneered a revolutionary understanding of citizenship, and in making the concept more central to the whole story of Rome than previous historians have, she highlights its truly distinctive facets. The idea that one could be a citizen, even a partial citizen, of a place where one did not live, and had perhaps never been, was virtually unprecedented. So was the idea that one could have a dual identity, as both Roman and Mantuan, Roman and Sicilian, or Roman and Oscan (when the Romans conquered the peninsula), or—later—Roman and Greek, Hispanic, Gallic, or British.

Most ancient societies assumed that being a citizen of a particular place meant not just living in that place, but also speaking the language and sharing in the common culture. Romans, by contrast, could be people who might well not even speak Latin. As Beard notes, in the later periods of the Roman empire, Greek was the lingua franca (or rather, the koine glossa—“common tongue”) in its eastern half. In contrast to many slave-owning societies, both ancient and modern, the Romans allowed large numbers of their slaves to become free, and to acquire at least limited forms of citizenship.

The flexible vision of Romanitas also meant that Roman women, at least in the elite classes, had access to far greater freedom and more legal rights than women in many other ancient societies. In ancient Athens, women were legally under the control of their fathers and husbands, whereas elite Roman women were allowed property rights, albeit with certain restrictions. But Beard takes care not to extrapolate too rosy a view of the lives of the Romans who left no literature behind, and calls attention to how little we can reconstruct about them from the surviving evidence. She warns, for example, against taking at face value the image of the “liberated woman” that became a stereotype in the literature of the first century B . C . The elite adulteress featured in the poems of Catullus and Propertius, who sleeps around and throws wild parties, says more about patriarchal anxiety than about women’s liberty.

B eard’s title hints at her central interest in a familiar but compelling historical question: How did the various classes interact in the radically inclusive society that was Rome? How, in particular, did the elite men of the Senate navigate power-sharing with the people (represented by the tribunes) during the time of the republic? And what power—if any—did the Senate or the people retain once Rome was under the command of a single emperor, who had control over the army? Beard’s well-balanced answers, in step with the most up-to-date scholarship, reflect a turn away from a top-down or “great man” approach. Reconciling the various social interests at stake in the Roman Republic, she argues, was ultimately impossible—beyond the capabilities of even the most impressive leader—given the new demands and opportunities of empire. She sums up the situation in a characteristically brilliant one-liner: “The empire created the emperors.”

Still, Beard does not disappoint the reader who opens a history of Rome hoping for tales of the daring battles and thrilling excesses at the pinnacles of imperial life. SPQR includes the never stale stories of lascivious Tiberius (who supposedly turned his Capri estate into a pleasure palace, complete with hired boys to nuzzle his genitals while he was in the swimming pool), crazy Caligula (who supposedly slept with his sisters), and extravagantly sadistic Nero (who killed his mother and fiddled while Rome burned). But Beard tells these stories with a finely skeptical tone and a sense of humor, alert to the ways in which the empire remained structurally very much the same, no matter whose carefully tended image happened to be stamped on the coins.

Beard’s book allows us—as did her television series—not only to “meet the Romans,” but also to acknowledge that we can never really meet them and that, in many ways, we may not want to. The problem goes beyond the limitation of our sources it lies in the vast cultural gaps that separate us from their world, and the profoundly repellent facts of daily life in ancient Rome: slavery, filth, slaughter, illness, “newborn babies thrown away on rubbish heaps.” Yet Beard finds in Rome, if not a model, at least a challenge. Other histories of Rome have ended with the conversion of Constantine to Christianity in A . D . 337, marking the end of pagan antiquity, or with the sack of Rome by the Visigoths in A . D . 410. Beard closes instead with the “culminating moment,” in A . D . 212, when the emperor Caracalla declared every free inhabitant of the empire a full Roman citizen, eroding the distinction between the Romans and the people they had conquered, colonized, and ruled. Beard is far too clear-minded to treat this moment as the end of social hierarchies. It was, rather, a moment when distinctions of class and wealth became increasingly important. The ancient Romans, Beard shows, are relevant to people many centuries later who struggle with questions of power, citizenship, empire, and identity.


Roman Society: Patricians, Merchants, Artisans, Slaves

When Rome established a republic in 509 B.C., two major classes developed. The patricians controlled the government with a Senate, made up of 300 elected officials. The senate chose two consuls to administer the laws of Rome. The only power that plebeians had in the government was with a popular assembly, which approved the choice of consuls.

Plebeians could not hold public office or marry into a patrician family. During the time of the Republic to the time of the empire, plebeians, who fought in many ways to help Rome gain power, demanded more rights. The government slowly began to change to appeal to plebeians who out-numbered everyone else in the population.

Around 494 B.C., an Assembly of Centuries and an Assembly of Tribes replaced the popular assembly. The Assembly of Centuries represented the Roman Army and all the classes that were included in it and they elected the consuls.

The Assembly of Tribes was made up of ten elected plebeians and spoke for the plebeians’ interests, but had little influence on the government. In 445 B.C, plebeians won the right to marry patricians. The Assembly of Tribes gained the right to pass laws and veto any government action that threatened the rights of the plebeians.

By about 300 B.C., plebeians had earned the right to hold all major political and religious posts. In 366 B.C., they won the right to the consulship. When Rome took over the control of an empire, the discrimination between the classes became indistinct. Julius Caesar was one of the many emperors that tried to bring the rich and poor closer to the poor by limiting the wealthy peoples’ land ownership.

During the early republic, the woman of Rome had few legal rights. A male was always responsible for the care and support of the family’s women. The question of women as heirs was irrelevant. Like all plebeians, even women patricians could not vote or hold public office. They were usually married off around the age of 14 to be housewives.

During the early republic, the woman of Rome had few legal rights. A male was always responsible for the care and support of the family’s women. The question of women as heirs were irrelevant. Like all plebeians, even women patricians could not vote or hold public office. They were usually married off around the age of 14 to be housewives.

Even though women didn’t have many rights, especially if their husbands or fathers held public office. Examples of these women would be Messalina (wife of emperor Claudius), Livia (second wife of Augustus), and Julia and Julia (daughter of Augustus and granddaughter of Augustus). During early Rome, the Merchants and artisans were included among the common people.

But, as the republic changed to an empire, it helped them out a lot. With the empire expanding and the need to spread the Roman culture, merchants and artisans became more important than ever.

The artisans spread the Roman culture by sending their many crafts and “masterpieces” to the newly conquered lands. The merchants, with all of this new land under Roman power, were free to trade along any route as Rome controlled most of them. Most of this rising of the merchants and artisans status happened during the Pax Romana. At the bottom of all of the classes were the slaves and non-citizens.

Neither of them had very many rights. Slaves were usually prisoners of war from countries that the Roman Empire had taken over. They were used as gladiators along with criminals (some freedmen did volunteer, though, for these “murderous Games” also). In addition, slaves were used as actors in early Roman plays and were owned by the managers who produced the plays. Some laws even specified that only slaves might be tortured. But later, freemen could also be tortured in cases of treason.

It was the right of the master to offer his slaves for torture in order to prove his own innocence or to discipline them. It was also his right to free any slaves that he owned if they showed their honor to him in a time of crisis, which he would have to prove. The right to torture slaves was not removed in Roman law until 240 A.D. Many non-citizens were also treated as if they were slaves.

They usually were from some land conquered by the Romans and were trying to make a better life in one of the cities. Intermarriages among the citizens and non-citizens of Rome were not allowed. Many non-citizens were also treated as if they were slaves.

They usually were from some land conquered by the Romans and were trying to make a better life in one of the cities. Intermarriages among the citizens and non-citizens of Rome were not allowed. The only way people were granted citizenship was if someone of high power gave it to them.

Soon the lands surrounding Rome under Roman Power were considered provinces of Rome, therefore the people that lived in them were right among the people of Rome through long and difficult processes, became closer to equality.

All of the social classes went through individual changes. Some, like the patricians, lost more in the end than what they started out with. Others, like non-citizens, gained more rights with laws that affected them. Overall, they each were affected by the government of the Roman Empire.

LITERATURVERZEICHNIS

1) World History, Patterns of Civilization. New Jersey: Burton F. Beers, 1993

2) Grolier Electronic Publishing, Inc., 1993

3) The World Book Encyclopedia Chicago, London, Sydney, Toronto, 1985

Help Us Fix his Smile with Your Old Essays, It Takes Seconds!

-We are looking for previous essays, labs and assignments that you aced!

Author: William Anderson (Schoolworkhelper Editorial Team)

Tutor and Freelance Writer. Science Teacher and Lover of Essays. Article last reviewed: 2020 | St. Rosemary Institution © 2010-2021 | Creative Commons 4.0


Schau das Video: 4K Walking Tour of Royal Ontario Museum ROM Toronto Ontario Canada


Bemerkungen:

  1. Truett

    Haben Sie versucht, auf google.com zu suchen?

  2. Warford

    Die ausgezeichnete und ordnungsgemäße Antwort.

  3. Nasir Al Din

    Ideenschütteln, unterstütze ich.



Eine Nachricht schreiben