Neandertaler und ihre Denkfähigkeit

Neandertaler und ihre Denkfähigkeit



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In der El Castillo-Höhle in Spanien verwirrt eine Reihe von Felskunstwerken Anthropologen. Während ursprünglich angenommen wurde, dass das Kunstwerk über 40.000 Jahre alt ist, was es zum Werk des Homo sapiens macht, zeigt eine neuere Datierung auf der Grundlage des Zerfalls der Uranatome im Calcit, der sich auf der Oberfläche des Kunstwerks befindet, dass das Kunstwerk möglicherweise älter ist. möglicherweise tausende von Jahren älter als ursprünglich angenommen, was den (die) Künstler dieses Kunstwerks zu den Neandertalern macht.

Die Ergebnisse der Datierung werden in den nächsten Monaten abgeschlossen, aber wenn das stimmt, bedeutet dies, dass die Neandertaler nicht die Höhlenmenschen sind, die wir im Sinn hatten, aber sie waren uns ähnlich und in der Lage, zu denken und Kunst zu schaffen. Natürlich dürfen wir nicht vergessen, dass Neandertaler auf mysteriöse Weise spurlos verschwunden sind.

Neandertaler sind angeblich vor etwa 300.000 Jahren aus Eurasien nach Europa eingewandert. Sie galten im Vergleich zu uns als sehr primitiv und es gibt einige Theorien, die besagen, dass moderne Menschen und Neandertaler nebeneinander existierten und sich kreuzten, während andere Studien das Gegenteil zeigen. Also im Grunde haben wir keine Ahnung.

Joao Zilhao, ein führender Experte für Neandertaler, glaubt, dass die Neandertaler nicht die Primaten sind, für die wir sie halten. Er schlägt vor, dass sie früher ihre Toten bestatteten, was zeigt, dass sie eine Art Spiritualität hatten – oder dass sie dies von einer anderen Spezies gelernt oder beobachtet haben. Wenn Neandertaler mit Homo Sapiens koexistierten, haben sie möglicherweise beobachtet und wiederholt, was der moderne Mensch in dieser Zeit tat.

Zilhao schlägt auch vor, dass sie möglicherweise sogar Klebstoff hergestellt haben, um Speerspitzen zu sichern. Natürlich sind nicht alle skeptischen Archäologen mit diesen Vorschlägen einverstanden. Aber eine Entdeckung, die Zilhao verwendet, um seine Theorie zu untermauern, sind drei Muscheln, die in Spanien mit Löchern in der Nähe des Randes gefunden wurden, was darauf hindeutet, dass sie möglicherweise als Ornamente verwendet wurden.

Wenn das Datum dieser Pigmente über 50.000 Jahre liegt, wird Zilhaos Theorie von Archäologen mehr Unterstützung erhalten.

Die Wahrheit ist jedoch, dass all diese Debatten auf sehr wenig Beweisen basieren und es sich an dieser Stelle nur um theoretische Spekulationen handelt. Die Wahrheit kann etwas ganz anderes sein.


    Diese „Kreativitätsgene“ haben es den Menschen ermöglicht, die Welt zu erobern

    Forscher verglichen die Gene von Schimpansen, modernen Menschen und Neandertalern.

    Kreativität könnte einer der Hauptgründe sein Homo sapiens überlebte und dominierte gegenüber verwandten Arten wie Neandertaler und Schimpansen, laut einer neuen Studie.

    Die Idee, die Kreativität gegeben haben könnte Homo sapiens einen Überlebensvorteil gegenüber Neandertalern gibt es schon lange, sagte der leitende Autor Dr. Claude Robert Cloninger, ein emeritierter Professor der Psychiatrie und Genetik an der Washington University in St. Louis. Aber das ist ein schwieriger Fall zu beweisen, da wir immer noch nicht wissen, wie kreativ Neandertaler tatsächlich waren, sagte er.

    „Das Problem bei der Bewertung von Kreativität bei ausgestorbenen Arten ist natürlich, dass man nicht mit ihnen sprechen kann“, sagte Cloninger gegenüber Live Science. Ein internationales Forscherteam unter der Leitung einer Gruppe der Universität Granada in Spanien und der Washington University School of Medicine in St. Louis untersuchte daher Gene, um zu untersuchen, was Menschen, einschließlich ihrer kreativen Fähigkeiten, von ihren entfernten Verwandten unterscheidet.

    Die Forscher hatten zuvor 972 moderne Gene identifiziert, die drei verschiedene Systeme des Lernens und des Gedächtnisses regulieren Homo sapiens: emotionale Reaktivität, Selbstkontrolle und Selbstbewusstsein. Das emotionale Reaktivitätsnetzwerk beinhaltet die Fähigkeit, soziale Bindungen zu bilden und Verhaltensweisen zu lernen, während das Selbstkontrollnetzwerk die Fähigkeit beinhaltet, Ziele zu setzen, mit anderen zusammenzuarbeiten und Werkzeuge zu entwickeln.

    Das Selbstbewusstseinsnetzwerk hingegen beinhaltet "episodisches Lernen" oder das Erinnern und Verbessern vergangener Verhaltensweisen und autobiografischer Erinnerungen an das Leben einer Person als eine Erzählung mit einer Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, "innerhalb der die Person alternative Perspektiven erkunden kann". mit intuitiver Einsicht und kreativer Vorstellungskraft", so die Studie.

    Selbstbewusstsein ist "was uns ermöglicht, divergentes, originelles kreatives Denken zu haben [und] sehr flexibel zu sein", sagte Cloninger.

    In der neuen Studie analysierten die Forscher DNA, die zuvor dem Neandertaler entnommen wurde (Homo neanderthalensis) Fossilien, moderner Mensch (Homo sapiens)und Schimpansen (Pan troglodytes). Sie fanden heraus, dass die Gene im Zusammenhang mit dem ältesten Netzwerk &mdash emotionale Reaktivität &mdash unter denen identisch waren Homo sapiens, Neandertaler und Schimpansen. Aber den Schimpansen fehlten die Gene, die beim Menschen zu Selbstbewusstsein und Selbstbeherrschung führten, völlig.

    Einige, aber nicht alle dieser Gene waren beim Neandertaler vorhanden. "Die Neandertaler lagen in der Anzahl dieser Gene, die sie trugen, ungefähr auf halbem Weg zwischen den Schimpansen und dem modernen Menschen", sagte Cloninger gegenüber Live Science.

    Darüber hinaus waren 267 dieser 972 Gene einzigartig für Homo sapiens, und sie alle waren sogenannte regulatorische Gene. Mit anderen Worten, sie regulieren die Aktivität anderer Gene nach oben oder unten. Diese Gene, die bei Schimpansen und Neandertalern fehlten, regulieren die Gehirnnetzwerke, die an der Selbstwahrnehmung und Kreativität beteiligt sind.


    Neandertaler waren modernen Menschen nicht unterlegen, Studienergebnisse

    Wenn Sie denken, dass Neandertaler dumm und primitiv waren, ist es an der Zeit, noch einmal nachzudenken.

    Die weit verbreitete Vorstellung, dass Neandertaler dämlich waren und dass ihre mindere Intelligenz es ermöglichte, von den viel helleren Vorfahren des modernen Menschen zum Aussterben gebracht zu werden, wird laut einem Forscher der University of Colorado Boulder nicht durch wissenschaftliche Beweise gestützt.

    Neandertaler gediehen vor etwa 350.000 bis 40.000 Jahren in einem großen Teil Europas und Asiens. Sie verschwanden, nachdem unsere Vorfahren, eine Gruppe, die als "anatomisch moderner Mensch" bezeichnet wird, aus Afrika nach Europa eingereist waren.

    In der Vergangenheit haben einige Forscher versucht, den Untergang der Neandertaler zu erklären, indem sie darauf hindeuteten, dass die Neuankömmlinge den Neandertalern in wichtigen Punkten überlegen waren, einschließlich ihrer Fähigkeit zu jagen, zu kommunizieren, zu erneuern und sich an verschiedene Umgebungen anzupassen.

    Aber in einem ausführlichen Überblick über die neuere Neandertalerforschung argumentieren die CU-Boulder-Forscherin Paola Villa und der Co-Autor Wil Roebroeks, ein Archäologe an der Universität Leiden in den Niederlanden, dass die verfügbaren Beweise die Meinung nicht stützen, dass Neandertaler weniger fortgeschritten waren als anatomisch moderner Mensch. Ihr Paper wurde heute in der Zeitschrift veröffentlicht PLUS EINS.

    "Es gibt einfach keine Beweise für kognitive Minderwertigkeit", sagte Villa, Kuratorin am Museum of Natural History der University of Colorado. "Was wir sagen ist, dass die konventionelle Ansicht von Neandertalern nicht wahr ist."

    Villa und Roebroeks untersuchten fast ein Dutzend gängiger Erklärungen für das Aussterben der Neandertaler, die größtenteils auf der Vorstellung beruhen, dass die Neandertaler den anatomisch modernen Menschen unterlegen waren. Dazu gehören die Hypothesen, dass Neandertaler keine komplexe, symbolische Kommunikation verwendeten, dass sie weniger effiziente Jäger mit minderwertigen Waffen waren und dass sie eine enge Ernährung hatten, die sie gegenüber anatomisch modernen Menschen, die eine breite Palette von Dingen fraßen, konkurrenzfähig machte.

    Die Forscher fanden heraus, dass keine der Hypothesen von der verfügbaren Forschung unterstützt wurde. Zum Beispiel deuten Beweise aus mehreren archäologischen Stätten in Europa darauf hin, dass Neandertaler als Gruppe jagten und die Landschaft nutzten, um ihnen zu helfen.

    Forscher haben gezeigt, dass Neandertaler wahrscheinlich Hunderte von Bisons in den Tod getrieben haben, indem sie sie im Südwesten Frankreichs in eine Doline getrieben haben. An einem anderen von Neandertalern genutzten Ort, diesem auf den Kanalinseln, wurden am Fuße einer tiefen Schlucht versteinerte Überreste von 18 Mammuts und fünf Wollnashörnern entdeckt. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass Neandertaler vorausplanen, als Gruppe kommunizieren und ihre Umgebung effizient nutzen können, so die Autoren.

    Andere archäologische Funde an Neandertaler-Stätten geben Anlass zu der Annahme, dass Neandertaler tatsächlich eine vielfältige Ernährung hatten. Mikrofossilien in Neandertalerzähnen und Nahrungsresten, die an Kochstellen zurückgelassen wurden, deuten darauf hin, dass sie möglicherweise wilde Erbsen, Eicheln, Pistazien, Grassamen, wilde Oliven, Pinienkerne und Dattelpalmen gegessen haben, je nachdem, was vor Ort verfügbar war.

    Darüber hinaus haben Forscher an Orten, die von Neandertalern bewohnt wurden, Ocker, eine Art Erdpigment, gefunden, das möglicherweise für die Körperbemalung verwendet wurde. Ornamente wurden auch an Neandertalerstandorten gesammelt. Zusammengenommen legen diese Ergebnisse nahe, dass Neandertaler kulturelle Rituale und symbolische Kommunikation hatten.

    Villa und Roebroeks sagen, dass die frühere falsche Darstellung der kognitiven Fähigkeiten der Neandertaler mit der Tendenz der Forscher verbunden sein könnte, Neandertaler, die im Mittelpaläolithikum lebten, mit modernen Menschen zu vergleichen, die in der jüngeren Jungpaläolithikum lebten, als technologische Sprünge gemacht wurden gemacht.

    "Forscher verglichen Neandertaler nicht mit ihren Zeitgenossen auf anderen Kontinenten, sondern mit ihren Nachfolgern", sagte Villa. "Es wäre, als würde man die Leistung von Ford-Modellen T, die zu Beginn des letzten Jahrhunderts in Amerika und Europa weit verbreitet waren, mit der Leistung eines modernen Ferrari vergleichen und zu dem Schluss kommen, dass Henry Ford Enzo Ferrari kognitiv unterlegen war."

    Obwohl viele immer noch nach einer einfachen Erklärung suchen und den Tod des Neandertalers gerne auf einen einzigen Faktor wie kognitive oder technologische Minderwertigkeit zurückführen, zeigt die Archäologie, dass es für solche Interpretationen keine Unterstützung gibt, so die Autoren.

    Aber wenn Neandertaler technologisch und kognitiv nicht benachteiligt waren, warum haben sie dann nicht überlebt?

    Die Forscher argumentieren, dass der wahre Grund für das Aussterben der Neandertaler wahrscheinlich komplex ist, aber sie sagen, dass in den jüngsten Analysen des Neandertaler-Genoms der letzten Jahre einige Hinweise gefunden werden könnten. Diese genomischen Studien legen nahe, dass sich anatomisch moderne Menschen und Neandertaler wahrscheinlich vermischt haben und dass die resultierenden männlichen Kinder möglicherweise eine verringerte Fruchtbarkeit hatten. Neuere genomische Studien deuten auch darauf hin, dass Neandertaler in kleinen Gruppen lebten. All diese Faktoren könnten zum Niedergang der Neandertaler beigetragen haben, die schließlich von der zunehmenden Zahl moderner Einwanderer überschwemmt und assimiliert wurden.


    Vieles von dem, was wir über Neandertaler dachten, war falsch. Hier ist, warum das wichtig ist

    Die Neandertaler hatten nie wirklich eine Chance. Ich spreche nicht von 40.000 Jahren, als wir sehen, wie ihre Überreste aus dem Fossilienbestand verschwinden, sondern von ihrer Wiederentdeckung viele Jahrtausende später, zu einem Zeitpunkt, als eine ganz bestimmte kulturelle Hierarchie an der Tagesordnung war. Dass einst eine ganz andere Art von Mensch auf der Erde gelebt hatte, war eine zutiefst schockierende Tatsache, eine von einer ganzen Reihe beunruhigender Drohungen, die von der Wissenschaft gegen die Vorstellung gerichtet wurden, dass der Kosmos um uns zentriert sei. Homo sapiens. Von 1856 an – dem Jahr, in dem sie zum ersten Mal bemerkt wurden – bis zum heutigen Tag wurden Neandertaler durchweg als Gegensatz zu uns dargestellt, nicht als Mitreisende entlang der schnellen und mächtigen Katarakt der Evolution.

    Aber die Archäologie als Disziplin achtete auf die Rolle, die wir den Neandertalern zuordnen wollten. Stattdessen lernte sie eifrig, mehr zu tun, als nur schöne steinerne Schmuckstücke zu sammeln und sie in Form zu bringen. Jetzt können wir aus den Mikroschichten eines einzelnen Herdes herauszoomen, dessen Glut das letzte Mal vor 90.000 Jahren auf Iberia glühte, zu den Geheimnissen der kontinentalen Bevölkerungsbewegungen, die in der DNA einer Neandertalerin vergraben sind, die ungefähr zur gleichen Zeit lebte, Tausende von Kilometern Osten in Sibirien. Die heutige Vision dieser alten Beziehungen ist genauso weit entfernt von alten Ansichten der Neandertaler und intelligenten Höhlenverbrecher, die Verlierer unseres Stammbaums und die moderne Astronomie stammt von der Idee eines Universums, das von der Milchstraße begrenzt wird. Und was die Archäologie des 21. Jahrhunderts zeichnet, ist ein wirklich überzeugendes Porträt eines anderen nett des Menschen, der seinen eigenen Weg geht.

    Besonders in den letzten drei Jahrzehnten sind viele konventionelle Theorien über Neandertaler explodiert. Zum Beispiel glaubte man in den letzten 160 Jahren, dass sie speziell an extreme Kälte angepasst sind, jetzt wissen wir, dass ihr Umweltspektrum viel breiter war und sie wirklich hyper-frostige Bedingungen genossen. Diese Vielfalt an Umgebungen brachte eine enorme Vielfalt mit sich, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Neandertaler waren Spitzenjäger, die es mit Beute aufnehmen, die von echter Megafauna wie Mammuts und Wollnashörnern bis hin zu Kleinwild reicht. Ob auf der Jagd oder bei der Nahrungssuche, ein tiefes Wissen über die Welt leitete sie und sie wussten, wie man ein Rentier am besten zerlegt, wie man eine Schildkröte röstet oder wo man Seerosenwurzeln sammelt.

    Auch die Neandertaler beschäftigten sich intensiv mit den Eigenschaften von Materialien – ganz offensichtlich Gestein. Steinwerkzeuge verbanden jeden Aspekt des Lebens. Sie schnitten, hackten und kratzten das Essen, das sie aßen, die Kleidung, die sie trugen, den Treibstoff, der die Dunkelheit in Schach hielt. Muster von vielen Hundert archäologischen Stätten zeigen, dass sie verstanden haben, wie unterschiedliche Gesteinsarten unterschiedliche Herangehensweisen für die Bearbeitung erforderten, und flexibel genug waren, um Techniken zum Erwerb der Arten von Flocken zu ändern und zu kombinieren, manchmal auch Klingen und Spitzen, nach denen sie suchten. Das Studium anderer Materialien wie Holz vermittelt den gleichen Eindruck von sachkundigem Handwerk. Sie nutzten dieses Wissen auch nicht allein für Werkzeuge. Während die Beweisstandards zu Recht hoch sind (wenn auch oft strenger, als wir von Anfang an verlangen H. sapiens Kontexten) scheint es einige auffallende Hinweise darauf zu geben, dass ihr materielles Engagement über das Funktionale hinausging. Zum Beispiel muss eine fossile Muschel von einer italienischen Stätte vor etwa 55.000 Jahren ursprünglich von einem Neandertaler etwa 100 Kilometer von der Stätte entfernt gefunden worden sein, und ihre äußere Oberfläche trägt rotes Pigment, das selbst aus 40 Kilometern Entfernung stammt.

    Jüngste Entdeckungen stellten sogar den Neandertaler &ldquofact&rdquo in Frage, bei dem wir am sichersten waren: ihr Aussterben. Das änderte sich, als 2010 das erste nukleare Genom enthüllte, dass uralte Kreuzungen bei den meisten lebenden Menschen ein genetisches Erbe der Neandertaler hinterlassen hatten, anstatt entfernte Cousins ​​​​zu sein, die wir vor 40.000 Jahren beiseite geschoben hatten. Natürlich ist es offensichtlich, dass Neandertaler im vollen Sinne &ldquo noch hier sind, da wir immer noch wie wir selbst aussehen, es kann keine vollständige Assimilation im Borg-Stil gegeben haben. Aber sie sind auch nicht ganz ausgelöscht.

    Tatsächlich ist die Geschichte, die wir uns gerne über unseren Erfolg und ihr Scheitern erzählen, auf andere Weise weniger eindeutig. Es scheint jetzt, dass die Zeitspanne, in der früh H. sapiens aus Afrika verstreut ist, ist weitaus größer als bisher angenommen, reicht zurück vor 150.000 Jahren und weist viele Phasen der Babyherstellung auf. Doch diese frühen Entdecker Eurasiens verschwanden in der evolutionären Vergessenheit, hinterließen heute praktisch keine überlebenden DNA-Linien in den Menschen sichtbar und wurden selbst durch mehrere Wellen späterer Populationen ersetzt. Früh Homo sapiens, mit anderen Worten, waren grundsätzlich besser im Überleben als Neandertaler.

    Was lehrt uns dieser neue Blick auf den Neandertaler? In vielerlei Hinsicht waren sie super belastbar. Wir wissen, dass sie flexible, anpassungsfähige Überlebende waren, die wiederholte und extreme Klimaänderungen überstanden haben. Dazu gehörte vor rund 120.000 Jahren sogar eine Welt wärmer als heute, um etwa 2°C und mit bis zu 8 Meter höheren Meeresspiegeln – genau dort, wo wir in den nächsten Jahrhunderten unterwegs sind, wenn wir jetzt keine drastischen Veränderungen vornehmen.

    Aber in ihren letzten zehn Jahrtausenden, vor 50 bis 40.000 Jahren, hat sich etwas verändert. Anstatt eine einzige Ursache für ihr Aussterben zu haben, sieht es so aus, als ob Neandertaler in einem vielwinkligen Schraubstock gefangen wären. Dazu gehörte auch das sich verschärfende Klimachaos. Und da war wohl etwas qualitativ anderes in ihren H. sapiens Zeitgenossen, potenziell bessere Jagdtechnologien und eine größere soziale Konnektivität, die sie verdrängte. Vielleicht wurde sogar während der Empfängnis der letzten Hybridbabys etwas Gefährlicheres ausgetauscht, als ich im Frühjahr 2020 mein Buch über Neandertaler schrieb, was es unmöglich machte, die Möglichkeit zu ignorieren, dass unsere Spezies einen tödlichen Krankheitserreger in die Gleichung eingebracht haben könnte. Oder es war alles dramatischer als ein langsames Abklingen, und was auch immer die Details waren, das Ende der Neandertaler entwickelte sich zweifellos auf unterschiedliche Weise in ihrem riesigen geografischen Reich, von Frankreich bis Zentralasien und darüber hinaus.

    Vor 30.000 Jahren gab es keine Neandertaler mehr. Es gab auch keine der anderen alten Homininenarten, die Eurasien bevölkert hatten. Vom Kap der Guten Hoffnung bis zu den Blue Mountains Australiens, unsere H. sapiens Vorfahren waren allein auf der Erde. Dieser Punkt wurde typischerweise als Sieg unserer Spezies dargestellt, eine Vision, in der wir die erfolgreichen Entdecker oder Eroberer sind, aber vielleicht war es das Gegenteil. Wir haben einmal erlebt, wie unsere engsten Verwandten beseitigt wurden. Jetzt, zig Jahrtausende später, erwachen wir zu dem, was wir sonst noch kurz vor dem Verlust haben. Im Interesse sowohl der zukünftigen als auch der vergangenen Generationen, die wir in uns tragen, sollten wir einen neuen Weg lernen, widerstandsfähig zu sein und gleichzeitig leicht einen neuen Weg zum Menschsein gehen.


    Hatten Neandertaler die Fähigkeit zur verbalen Sprache?

    Der Neandertaler der populären Vorstellung ist ein abscheuliches, affenartiges Wesen, das mit seinem groben Speer herumstolpert. Selten stellen wir uns diese Person oder Pre-Person vor, die in eine Unterhaltung verwickelt ist, die über ein gelegentliches Grunzen über ein verdorbenes Stück Fleisch hinausgeht. Aber – je nachdem, welchen Archäologen/Linguisten Sie fragen – die Wahrheit sieht etwas anders aus. Einige Forscher sind natürlich überzeugter als andere für die Giz Asks dieser Woche, wir präsentieren eine Umfrage zum Thema.

    Anna Goldfield

    Forscher, Anthropologie, UC Davis, dessen Forschung sich auf Ernährung und Subsistenzverhalten der Neandertaler konzentriert

    Diese Diskussion hat zwei Seiten: die sprachliche und die kognitive Seite.

    Die sprachliche Seite ist im Wesentlichen: Hatten Neandertaler die körperliche Fähigkeit zu sprechen und die Laute zu erzeugen, die die Sprache erfordert? Ein Großteil der Debatte hier dreht sich um das Zungenbein, das sich direkt unter dem Kieferknochen in Ihrem Hals befindet. Es erlaubt uns unter anderem zu schlucken, Luft zu holen und zu sprechen.

    Es ist ein einziges Neandertaler Zungenbein erhalten, von einer Stätte in Israel namens Kabara. Dies ist das einzige Zungenbein des Neandertalers, das wir haben, daher ist es sehr schwierig, daraus große Extrapolationen über ihre Sprachfähigkeit zu ziehen. Aber mithilfe von Computermodellen haben die Forscher Daten darüber erhoben, wo das Zungenbein im menschlichen Rachen sitzt, und diese Messungen dann so verzerrt, dass sie auf den Neandertaler-Schädel passen. Sie haben herausgefunden, wo das Zungenbein am wahrscheinlichsten in der Kehle des Neandertalers sitzt, und sie haben das verwendet, um zu modellieren, wie die Stimmbox des Neandertalers aussehen würde. Das Ergebnis davon ist, dass wir sagen können, dass Neandertaler die anatomische Ausrüstung gehabt hätten, um die gleichen Mund-, Zungen- und Rachenbewegungen wie Menschen zu machen.

    Neandertalerschädel unterscheiden sich ein wenig von menschlichen Schädeln, was bedeutet, dass einige der Geräusche auch anders gewesen wären, obwohl ich nicht sicher bin, in welchem ​​​​Ausmaß. Ich denke, die Art und Weise, wie sie einige der Laute ausgesprochen haben, insbesondere einige Vokallaute, mag für menschliche Ohren etwas seltsam klingen. (Obwohl es wichtig ist zu beachten, dass dies alles sehr spekulativ ist.)

    Dann gibt es die kognitive Seite, die eine ganz andere Dose Würmer ist, eine, die noch spekulativer ist. Wir haben Beweise für die Sozialität der Neandertaler: Wir wissen, dass sie Familiengruppen hatten, wir wissen, dass sie sich umeinander kümmerten. Sie hatten die Art von sozialen Beziehungen, die einer Form der verbalen Kommunikation förderlich waren. Und angesichts dessen, was wir über ihre Technologie und sogar die (sehr wenigen, umstrittenen) Beispiele ihrer Kunst wissen, deutet nichts darauf hin, dass sie kognitiv weniger kommunikationsfähig waren als Menschen. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass es mehr Beweise dafür gibt, dass sie nicht in der Lage sind, zu kommunizieren, als direkte Beweise für jede Form der Kommunikation. Wir haben es einfach nicht: Es ist etwas Immaterielles und sehr schwer durch die Überreste der archäologischen Aufzeichnungen zu bekommen.

    Stephen C. Levinson

    Emeritierter Direktor des Max-Planck-Instituts für Psycholinguistik, dessen Forschungsschwerpunkt auf der Sprachvielfalt und ihren Auswirkungen auf die Theorien der menschlichen Kognition liegt

    Viele neuere Erkenntnisse vereinen sich, um zu zeigen, dass die Beweise dafür, dass Neandertaler die Fähigkeit zur verbalen Sprache besaßen, überwältigend sind. Zum Aufzählen:

    1. Sie hatten die richtigen Gene, soweit wir das beurteilen können

    2. Sie hatten den modernen Vokaltrakt, der Sprache ermöglicht

    3. Sie hatten die spezielle Enervation der Brustwirbel, die an der präzisen Atemkontrolle für die Sprache beteiligt ist

    4. Ihr Hören, wie Audiogramme auf der Grundlage der Mittelohrbildung des Proto-Neandertalers zeigen, war mehr oder weniger identisch mit dem modernen Menschen und unterschied sich von Affen

    5. Sie benutzten symbolische Medien, fertigten Höhlenmalereien an und schmückten die Toten

    6. Sie nutzten fortschrittliche Technologie, deren Erlernen Sie oder ich Jahre in Anspruch nehmen würden, und jagten gemeinsam Megafauna.

    Es ist verschwindend unwahrscheinlich, dass Neandertaler mit den Eigenschaften 1-4 ausgestattet wurden, ohne dass diese Fähigkeiten durch den Sprachgebrauch über Hunderttausende von Jahren geschärft wurden. Es ist auch unwahrscheinlich, dass sie die Verhaltensweisen in 5-6 ohne den Vorteil der Sprache gezeigt hätten. Da Neandertaler und moderne Menschen vor über 600.000 Jahren einen gemeinsamen Hauptvorfahren hatten und die beiden Zweige eine frühe Sprache belegen, muss die Stimmsprache mindestens so weit zurückreichen.

    Es ist natürlich viel schwieriger, genau zu wissen, wie die Neandertalersprachen aussahen – dass es viele gab, ist angesichts der riesigen Geographien und Zeitskalen wahrscheinlich. Wenn wir mehr über den Beitrag von Genen zu bestimmten Hirnarealen und dem Stimmtrakt erfahren, können wir uns vielleicht auf einige der Eigenschaften einlassen – es gibt beispielsweise Hinweise darauf, dass ihre Sprachen möglicherweise tonal waren, wie zum Beispiel Chinesisch.

    Wenn also Stimmsprachen nicht von anatomisch modernen Menschen (uns) stammen, wann sind sie entstanden? Eine weitere schwierige Frage, aber basierend auf einer einzigen gut erhaltenen Wirbelsäule von Homo erectus (1,6 Millionen Jahre alt), scheint es, dass Homo erectus hatte keine Eigenschaft 3 oben, und es fehlte daher an gesprochener Sprache, die also vor 1,6 Millionen bis 600.000 Jahren entstanden sein muss. Schon seit H. erectus auch ein sehr erfolgreicher Anwender von fortgeschrittenen Werkzeugen war und das Feuer und viele verschiedene eurasische und afrikanische Ökologien beherrschte, kann man annehmen, dass die Art eine fortgeschrittene Gebärdensprache verwendete, wie sie noch heute in Gehörlosengemeinschaften zu finden ist. Anders ist es schwer zu erklären, warum wir die einzige Spezies sind, die die Modalität ihres Kommunikationssystems vom mündlichen zum gestischen verlagern kann – tatsächlich gestikulieren wir frei, wenn wir gesprochene Sprachen auf seltsame Weise verwenden.

    Cheryl Hill

    Professor, Pathologie und Anatomische Wissenschaften, University of Missouri

    Die kurze Antwort ist … vielleicht.

    Sprache, einschließlich der Schrift und insbesondere der verbalen Sprache, ist ein Markenzeichen der Menschheit. Die anhaltende Diskussion darüber, ob Neandertaler die Fähigkeit zur verbalen Sprache besaßen, weist auf unsere Faszination für unsere Herkunft und das, was uns zu Menschen macht, hin. Wir schauen auf den Fossilienbestand, um unseren Platz in der Welt besser zu verstehen und herauszufinden, wann „menschliches“ Verhalten auftauchte.

    Wissenschaftler haben viele Aspekte der Anatomie des Neandertalers untersucht, um festzustellen, ob Neandertaler sprechen können. Durch den Vergleich der fossilen Überreste von Neandertalern mit vorhandenen oder lebenden Tieren wie Menschen und anderen Primaten können wir Ähnlichkeiten zwischen den Arten feststellen. Zum Beispiel hat das Zungenbein, ein schwebender Knochen im Nacken und über Muskeln mit dem Kehlkopf verbunden, bei Mensch und Neandertaler eine ähnliche Form. Leider besteht der Kehlkopf oder die Voicebox aus Knorpel, sodass wir keine versteinerten Kehlköpfe untersuchen können.

    Ohren können auch einige Hinweise enthalten. Wissenschaftler haben Computertomographie (CT) verwendet, um das Mittel- und Innenohr von Neandertalern zu untersuchen. Diese Scans zeigen, dass die kleinen Knochen des Mittelohrs (Gehörknöchelchen) und der Cochlea bei Neandertalern und Menschen funktionell ähnlich zu sein scheinen. Dies deutet darauf hin, dass Neandertaler und moderne Menschen in der Lage gewesen wären, ähnliche Geräusche zu hören, was bemerkenswert ist, weil menschliche Ohren für das Hören menschlicher Stimmen optimiert sind. (Deshalb können wir zum Beispiel Hundepfeifen nicht hören.)

    Die Beweise für Fossilien sind also verlockend, aber nicht endgültig. Da Gehirne und Nerven nicht versteinern, fehlen uns auch Beweise für wichtige neuronale Verbindungen und Sprachproduktions- und Verarbeitungsbereiche im Neandertaler-Gehirn.

    Wissenschaftler haben viel über die Anatomie der Neandertaler herausgefunden, was es uns erlaubt, über ihre Sprachfähigkeit zu spekulieren, aber leider fehlen uns immer noch entscheidende Teile des Puzzles.

    Thomas Wynn

    Professor, Anthropologie, University of Colorado Colorado Springs

    Mein Hintergrund ist Archäologie, nicht Linguistik, also habe ich diese besondere Neigung dazu. Aber ich denke, der einfachste Weg, diese Frage zu beantworten, besteht darin, zu sagen, dass die Beweise die Möglichkeit, dass Neandertaler Sprache gesprochen haben, weder demonstrieren noch ausschließen. Es wurde viel zu diesem Thema geschrieben, aber nichts davon überzeugt so oder so. Rudie Botha hat vor kurzem ein Buch veröffentlicht, das mich überzeugt hat, seiner Denkweise zu folgen, nämlich dass keines der Argumente, die behaupten, dass Neandertaler gesprochen haben, überzeugend ist. Es gibt Lücken in der Begründung. Wenn ich mir die archäologischen Aufzeichnungen ansehe, denke ich, ja, es gibt einige Hinweise darauf, dass Neandertaler Symbole verwendet haben könnten, aber die Verwendung von Symbolen bedeutet nicht unbedingt, dass sie eine Sprache hatten.

    Ein Teil des Problems ist, dass die meisten Menschen nicht genau definieren, was sie meinen, wenn sie über Sprache sprechen. Sprache und Sprache sind zwei verwandte, aber unterschiedliche Dinge. Selbst wenn Sie beweisen würden, dass Neandertaler eine Art von Sprache haben, bedeutet dies nicht unbedingt, dass sie eine Sprache haben – alles, was es beweisen würde, ist, dass Neandertaler eine Form der stimmlichen Kommunikation haben. Es würde nicht bedeuten, dass sie in irgendeiner modernen Konzeption des Begriffs eine Sprache hatten.

    Neandertaler sind für die Menschen zu einer Art Doppelgänger geworden: Wir projizieren viele unserer persönlichen, politischen und theoretischen Vorurteile auf sie. Sie haben am Ende nur sehr wenige nüchterne Interpretationen. Aus meiner Sicht als Archäologe glaube ich nicht, dass wir jemals etwas über die Natur der Neandertaler-Kommunikation erfahren werden.

    Chris Stringer

    Forschungsleiter, Human Evolution, Natural History Museum, London

    Ich denke, dass einfaches Sprechen, die Verwendung von Wörtern, bereits bei frühen menschlichen Spezies existiert haben muss, angesichts der Komplexität des Verhaltens, das bereits an Orten wie Boxgrove und Schöningen in Europa und Kapthurin in Kenia vor den Neandertalern sichtbar ist. Neandertaler hätten also die Art von Sprache oder Sprachen, die sie von ihren Vorfahren erworben haben, geerbt und darauf aufgebaut. Die Form des Zungenbeins, das mit dem Stimmkasten verbunden ist, ist bei Neandertalern und modernen Menschen ähnlich, und ihre Mittelohrknochen scheinen eine ähnliche Funktionalität wie bei uns gehabt zu haben, was beide auf vergleichbare Sprach- und Hörfähigkeiten schließen lässt, obwohl einige Rekonstruktionen der Kehle deuten darauf hin, dass die Stimmbox bei Neandertalern höher positioniert war, was ihnen höhere Stimmen verleiht.

    Im Gegensatz zum Sprechen entstand die Sprache aus sozialer Komplexität, aus dem Bedürfnis, immer kompliziertere und subtilere Botschaften zu kommunizieren, und daher denke ich, dass moderne menschliche Sprachen komplexer gewesen wären als die der Neandertaler. Unsere Sprachen sind nicht nur für das Hier und Jetzt gedacht, wie es früher meist der Fall war, denn durch sie können wir über Vergangenheit und Zukunft sprechen, über abstrakte Konzepte und Gefühle und Beziehungen und über virtuelle Welten, die wir in unseren Köpfen erschaffen können.

    Nathan Fastenzeit

    Professor für Biologie am John Jay College of Criminal Justice, dessen Labor die jüngste Evolution des menschlichen Genoms untersucht, um die genetischen Grundlagen der menschlichen Einzigartigkeit zu verstehen

    Leider hinterlässt die Sprache keine fossilen oder archäologischen Aufzeichnungen wie das Schreiben. Wir sind uns ziemlich sicher, dass moderne Menschen nicht nur sprechen konnten, sondern auch komplexe grammatikalische Sprache verwenden konnten, lange bevor sie mit dem Schreiben begannen. Menschen sind geboren, um Sprache zu sprechen und zu verwenden – es ist ein fest verdrahteter Instinkt, der sich über enorme Zeiträume entwickelt hat, weil es sich um ein biologisches Verhalten handelt, während geschriebene Sprache rein kulturell ist. Wir müssen unseren Kindern nicht das Sprechen beibringen. Sie werden dies einfach automatisch durch Nachahmung und spontanen Ausdruck tun. Nicht so bei der Schriftsprache. Dies musste erfunden und entwickelt werden, und es muss mühsam gelehrt und gelernt werden, weil es in keiner Weise fest verdrahtet ist.

    Wie können wir also feststellen, ob Neandertaler sprechen können? Anthropologen suchen in der Regel in drei Schlüsselbereichen. An erster Stelle steht die Stimmanatomie. Wir wissen, dass der menschliche Hals mehrere Anpassungen aufweist, die das Sprechen speziell erleichtern. Leider haben wir kein Weichgewebe von Neandertalern, daher wissen wir nicht viel über ihren Stimmtrakt. Aber was wir an ihrem Zungenbein erkennen können – dem Knochen, an dem die Stimmbox aufgehängt ist – ist, dass sie einige der gleichen Anpassungen wie wir haben und unser jüngster gemeinsamer Vorfahre nicht. Mit anderen Worten, die wenigen Beweise, die wir aus ihrer Kehle haben, sind aufschlussreich. Es ist kein Slam Dunk, aber es punktet in der „Ja“-Spalte.

    Die zweite Beweislinie ist die Genetik. Die Genetik der menschlichen Sprache ist erschreckend komplex und spricht dafür, wie sich dieses Verhalten über Millionen von Jahren langsam entwickelt hat. Da die meisten dieser Millionen von Jahren mit Neandertalern gemeinsame Vorfahren hatten – wir haben uns erst in den letzten Millionen Jahren von ihnen abgewichen – stützt allein diese Tatsache die Vorstellung, dass sie eine Art von Sprache oder fortgeschrittener Kommunikation hatten. Darüber hinaus werden die wenigen genauen Genvarianten, von denen wir wissen, dass sie für die menschliche Sprache entscheidend sind, mit Neandertalern geteilt. Auch dies spricht dafür, dass Neandertaler auf komplexe Weise kommunizierten, wenn auch nicht unbedingt durch gesprochene Sprache.

    Eine dritte Möglichkeit, die Wahrscheinlichkeit der Neandertalersprache zu beurteilen, besteht darin, ihr Verhalten und ihre Technologie zu berücksichtigen. Sie verfügen bei weitem über den ausgefeiltesten Satz von Werkzeugen und anderen Artefakten aller Spezies außer dem modernen Menschen. Sie hatten Faustkeile, Seile, Kleidung, Schmuck und Körperbemalung. Sie haben möglicherweise Projektilwaffen, kontrollierten Einsatz von Feuer eingesetzt und ihre Toten begraben. Dies ist die umstrittenste Art von Beweisen und es gibt scharfe Meinungsverschiedenheiten unter den Experten darüber, was Neandertaler wirklich gemacht haben und was es für sie bedeutete. Insgesamt spricht die Sammlung von Artefakten, die den Neandertalern zugeschrieben werden, für beeindruckende Handarbeit, prozedurales Gedächtnis und sogar Berechnungen. Wie moderne Menschen überlebten sie in rauen Klimazonen durch Einfallsreichtum. Sie waren hochintelligent und hatten ein Gehirn, das so groß war wie unseres, in vielen Fällen sogar noch größer. Die Frage ist: „Hatten sie symbolisches Denken?“ We don’t have conclusive evidence either way, but it is looking more and more likely that they did.

    And a final point to consider. The spoken word is not the only form of complex language that we should be thinking about. It may very well be that gestures and sign language were the earliest forms of complex language in our history. One strong piece of evidence is the striking repertoire of gestures and body language among the other African apes, gorillas and the two species of chimpanzees. These apes communicate with dozens, maybe hundreds, of specific gestures, while their vocalizations are pretty generic. Some apes have even been taught to sign and understand using human sign language. Communicating with sign language involves most of the same brain areas and the same genes as vocal communication, so it’s possible that both of these evolved together, each reinforcing the other, as our ancestors became more and more behaviorally modern.

    Jeffrey Laitman

    Distinguished Professor and Director, Center for Anatomy & Functional Morphology, Icahn School of Medicine at Mount Sinai

    My science has dealt with the evaluation of the developing head and neck region, particularly the areas of the throat and the parts in communication with the middle ear. It’s also looked at how our larynx has evolved, how the spaces around it have evolved, and what this has meant for our species’ evolution. Part of what our group has done over the decades has been to find ways to reconstruct the soft anatomy, the perishable anatomy, of human ancestors (the throat, the eustachian tube), and to develop some idea of how our ancestors may actually have lived.

    Most people that study Neanderthals agree, to the extent that scientists can agree, that they were most likely a separate species. They came from different lineages, and their anatomy was in some ways different from ours. They are generally thought to have their own history, going back perhaps three quarters of a million years.

    Originally, the people who reconstructed them portrayed them as dumb brutes. Certainly, their archaeological culture is not as robust, not as graphic, as that of our own ancestors that might have lived some miles down the road from them, in different caves. On the other hand, their brains were larger than ours.

    So could they speak? These were, again, large-brained, super-close cousins of ours they can be expected to have had a lot of verbal/vocal communication. But—and this is sort of the rub—it was likely not the same as ours. We don’t think that Neanderthals were, for example, able to produce certain of the quantal vowels. Their tongue was more in their mouth their larynx was higher-up. Initial sounds are made at what’s called the vocal folds or vocal chords—the sound then continues up and is modified by space in our throat, and that’s how we produce the variety of sounds that we can. We don’t think Neanderthals had the same organization as we do, and likely thus could not produce the same array of sounds with the same rapidity that we can today. I don’t think they had the ability for fully articulate speech.

    But did they have complex abilities? Of course—though we’re not sure what they did with them. They don’t seem to have the artwork, they don’t seem, to many of us, to have the physical apparatus to make the same range of sounds that we do. But they had these huge brains. It’s really quite a mystery.

    Andrey G. Vyshedskiy

    Adjunct Professor, Boston University, whose work spans the intersection of neuroscience, linguistics, primatology, and paleoanthropology


    The mystery of Neanderthals' massive eyes

    Our extinct cousins had eyes much larger than ours. Were these giant peepers the reason for the Neanderthals' demise, or the secret of their success?

    We won't ever come face to face with a real-life Neanderthal. They went extinct thousands of years ago. All we can do is use their remains to reconstruct what they were like.

    In many ways they were a lot like us. In fact they were so similar, our species actually interbred with theirs.

    Nevertheless there were some differences. One stands out: they had weirdly large eyes.

    On the face of it, big eyes sound like a good thing. Vermutlich bedeuteten größere Augen, dass die Neandertaler besser sehen konnten als wir.

    Einer umstrittenen Theorie zufolge spielten die großen Augen der Neandertaler jedoch eine Schlüsselrolle bei ihrem Untergang.

    Neandertaler gab es schon, bevor wir uns entwickelten. Sie tauchten erstmals vor rund 250.000 Jahren auf und verbreiteten sich in ganz Europa und Asien.

    Our own species, Homo sapiens, evolved in Africa about 200,000 years ago. They reached Europe around 45,000 years ago, and found it was inhabited by Neanderthals.

    Both their eyes and their brain's visual system were larger than ours

    We co-existed with them for 5,000 years, according to the latest estimate. But eventually they disappeared, perhaps as early as 40,000 years ago.

    In 2013, a team led by Eiluned Pearce of the University of Oxford in the UK proposed a radical explanation: their eyes were to blame.

    From a detailed analysis of modern human and Neanderthal skulls, Pearce found that both their eyes and their brain's visual system were larger than ours.

    Their big eyes meant that they devoted a larger part of their brain to seeing.

    However, Pearce suggests that this came at a cost to their social world. Other parts of their brain would in turn have been smaller.

    We all get by with help from our friends, but Neanderthals did not have enough friends to help out

    "Since Neanderthals evolved at higher latitudes and also have bigger bodies than modern humans, more of the Neanderthal brain would have been dedicated to vision and body control, leaving less brain to deal with other functions like social networking," Pearce said at the time.

    The theory goes that, unlike us, they could not devote large parts of their brain to developing complex social networks. So when they were faced with major threats, such as a changing climate or competition from modern humans, they were at a disadvantage.

    Teamwork would have been vital in these situations, so if they lacked the ability to form large groups, they would not have had the support they needed. We all get by with help from our friends, but Neanderthals did not have enough friends to help out.

    "The substantive issue is not the opening through which the eye peers, but the area of the retina at the back," says co-author Robin Dunbar, also from the University of Oxford.

    Our species, on the other hand, evolved in Africa where there is plenty of light

    This area is so important because it records all the incoming light from the world. Neanderthals lived in northern regions where the light was dimmer, and their large eyes may have helped them to see better.

    "To see more clearly, you need to gather more light into the eye, and that means having a bigger retina," says Dunbar. "The size of the retina is determined by the size of the eyeball."

    Because of this, Dunbar and Pearce argue, a bigger "computer" was needed to process all this additional visual information. "By analogy, there is no point in having an incredibly large radio telescope attached to a tiny computer that gets overwhelmed by the information coming in," Dunbar says.

    Our species, on the other hand, evolved in Africa where there is plenty of light. We did not need such a large visual processing system. Instead we evolved a bigger frontal lobe, allowing us to develop more complex social lives.

    It's a neat story. But other biologists are far from convinced, and some of them have set out to unpick the idea.

    They have now published their findings in the American Journal of Physical Anthropology. The new analysis suggests that Neanderthals' large eyes did not contribute to their extinction after all.

    We actually think that eyes have nothing to do with social groups

    John Hawks of the University of Wisconsin-Madison and his colleagues looked at 18 living primate species, to find out whether the size of their eye sockets was linked to the size of their social groups.

    Rather than bigger eyes resulting in smaller social groups, they found that the opposite was true. "Big eyes actually indicate bigger social groups in other primates," says Hawks.

    "If we could believe that logic, we would expect Neanderthals to be better social animals than we are today. Now, we don't believe any of it: we actually think that eyes have nothing to do with social groups."

    To truly understand how Neanderthals socialised with each other, we would be better off looking at clues from the archaeological record, says Hawks. These clues show "that they were sophisticated social beings", not socially-inept loners.

    There are other reasons to question Pearce and Dunbar's idea.

    Neanderthals in general were slightly larger than the average modern human. Their eyes might simply be proportionally larger in the same way as the rest of their face is.

    In 2012, Pearce and Dunbar showed that some modern humans living in high latitudes also have larger eyes than average. Yet the other parts of their brain are not smaller, as far as we know. "Basically, eyes don't tell you anything useful about cognitive abilities in living people," says Hawks.

    Vision and cognition are not separate

    The issue is further complicated by the fact that the brain is extremely interconnected. The visual cortex is involved in processing visual information, but it does not paint the whole picture of our world.

    How we interpret what we see is in part defined by our pre-existing knowledge of the world. For example, our memories are closely linked with our emotions. All of these cognitive processes occur in slightly different parts of the brain, and vision plays a role in them all.

    In other words, vision and cognition are not separate.

    They are "intrinsically related", says Robert Barton from Durham University in the UK, who was not involved with either study. In 1998, he showed that a larger visual area of the brain can result in the expansion of other areas, not a reduction.

    The truth is that after we initially perceive an object in the real world, the information is projected into several areas of the brain. "It's difficult to distinguish what particular areas of the cortex are not involved with vision," Barton says.

    Lastly, it is true that large eyes also give the holder the benefit of increased visual sensitivity in low light. Many nocturnal species have large eyes for that purpose.

    Neanderthals' big eyes may have been crucial to their success

    However, it is only the ability to see fine details that increases the computational demand within the brain's visual system, says Barton.

    Pearce's study does not differentiate between this visual acuity and simple sensitivity to faint light, says Barton. "[Sensitivity] is a matter of the basic physics of light capture," he says, so higher sensitivity doesn't need more brainpower.

    Nocturnal primates like bushbabies illustrate this point. They have very large eyes but do not have a corresponding larger visual cortex.

    If Barton is right, Pearce and Dunbar have the story backwards. Neanderthals' big eyes may have been crucial to their success, allowing them to flourish in regions with dim light. But they need not have led to their owners' downfall.


    The ‘evolution’ of Neanderthals over the last 100 years says more about us

    Over the last 100 years, reconstructions of their appearance have slowly become ‘humanised’ with each new revelation about their culture and physiology, culminating in the stunning discovery in 2010 that up to 4% of the genome all modern humans of European and Asian origin carry Neanderthal DNA, as a result of interbreeding between the two species.

    Naturalist Johann Carl Fuhlrott was the first to recognise that the 1856 Neanderthal remains belonged to an ancient race of humans. It was a controversial interpretation for many, as it contradicted religious beliefs about human origins the short, stocky limb bones and the skull’s oversized brow suggested an ape-like ancestor that did not fit in with the biblical idea of God’s creation.

    The discovery in 1908 of a nearly complete Neanderthal skeleton at La Chapelle-aux-Saints, France, shaped popular perceptions of the Neanderthals for the next few decades. Unfortunately, because the specimen was severely arthritic, it gave the impression that all Neanderthals had bent knees and walked like chimpanzees. This fuelled the preoccupation of the time with finding a ‘missing link’ between modern humans and apes. With a lack of human fossil remains to go on, Neanderthals seemed to fit the bill.

    The reconstructions of ‘the primitive human races’ below by the prehistorian Aimé Rutot and the sculptor Louis Mascré around the same time reflect this notion. Rutot said: “According to my ideas, which are a result of my studies, I think that Neanderthal Man is the holdover from a race of Humanity’s Precursors, a subjugated race, long since enslaved by other, really human, beings of a higher evolutionary line, whom we know under the name ‘Paleolithic’. These final descendants of an ancient race, that still resembles animals and has been reduced to slavery, lived with their master in shared caves. The master gave the orders, the slave obeyed.”

    1910s – Simian

    The scientific name for the Neanderthal species – Homo neanderthalensis – was first suggested by geologist William King in 1864. However, an alternative proposal put forward by Ernst Haeckel in 1866 – Homo dummus – is more revealing about common attitudes to the Neanderthals which persisted well into the 20th century. The public’s imagination about Neanderthals became more captured in popular literature in the 1920s. In his book, The Outline of History, H.G. Wells suggested that an ancient cultural memory of the Neanderthals may have survived as the ogres and trolls of folklore. He assumed that the first modern humans did not interbreed with Neanderthals, as they would have been repelled by the Neanderthal’s ‘extreme hairiness’, ‘ugliness’, and ‘repulsive strangeness’. Wells further wrote that, “Its thick skull imprisoned its brain, and to the end it was low-browed and brutish.”

    The reconstructions by sculptor Frederick Blaschke, exhibited in the Field Museum of Natural History in Chicago in the 1920s and 30s, mirror this sentiment. A 1929 guide on Neanderthal Man by the curators of the museum describes how Blaschke modelled the figures on casts of Neanderthal skeletal remains and with the advice of European anatomists. The guide boasts: “As to anatomical details therefore, it is believed that a remarkably accurate reconstruction of several different individuals such as would form a Neanderthal family has been made.” The level of hairiness of the Neanderthals was unknown so, “as the primitive men ofAustraliahave several Neanderthaloid characters, including heavy brow ridges, it was decided to follow their hirsute type.” Oddly though, the males have short-cropped hairstyles.

    1920s – Gormless

    1930s – Lumpen

    The discovery of 9 Neanderthal skeletons in northern Iraq in the 1950s confirmed changing perceptions. One was buried with flowers, showing that Neanderthals buried their dead with symbolism and ceremony. Further research on the original specimens concluded that Neanderthals walked upright in the same way as modern humans. However, the great illustrator Zdeněk Burian, in the 1960 book Prehistoric Man, still portrayed them as hairy, ape-like throwbacks, in this scene of a Neanderthal encampment.

    1960s – Hirsute

    By the 1980s, Neanderthals had developed in popular culture. In 1980 Jean M. Auel published The Clan of the Cave Bear, the brilliant first book in the Earth’s Children Serie. The plot centres on the fictional relationship between Ayla, a five-year-old modern human orphan, and the Clan of the Cave Bear, a band of homeless Neanderthals who reluctantly take her in. Exploring the theme of communication, Auel assumes that the Neanderthals lack the full vocal development of modern humans and has the clan using a mixture of gestures and body language to supplement their small vocabulary. Their ability to describe past events and communicate ideas is therefore limited, as is their ability to innovate – talents which come naturally to Ayla. Artist Jay Matternes takes up the theme of communication in his 1982 portrayal of a Neanderthal cave settlement in the Pyrenees. They are still simian-looking, but less hairy, and are sociable and communicative.

    1980s – Communicative

    Even into the 1990s, Neanderthals are still depicted as primitive and functional, as this exhibition in the American Museum of Natural History in New York shows. Its scene of a small group of Neanderthals, camped beneath a rock shelter, is set 50,000 years ago in what is now western France. The museum website concedes that “Neanderthals were probably less brutish and more like modern humans than commonly portrayed,” and that they were, “sophisticated toolmakers and even prepared animal hides, which they used as clothing.”

    1990s – Functional

    Giant strides in our understanding of the Neanderthals came in 1997, when scientists were first able to amplify their mitochondrial DNA using a specimen from the original 1856 site in the Neander Valley. In 2000, the Channel 4 documentary Neanderthal described how they were not covered in thick hair, but wore clothing made of animals skins and were far more sophisticated than popularly believed. The film-makers employed palaeontologists and behavioural experts, as well as latex prosthetic masks and computer technology to recreate the life of a clan of Neanderthals. Professor Chris Stringer was an adviser on the programme and explained that the legend of the hairy caveman was one of many myths that arose from the 1856 discovery, “We didn’t then have the very early fossil record we now possess from Africa, so people tried to place the Neanderthal in the position of ‘the missing link’. We now believe they were simply a different species which evolved quite separately from our ancestors.” The programme depicts the clan members killing a baby because they are desperate for food, and kidnapping a woman from another clan in order to breed. Their linguistic skills are also shown to be equivalent in complexity to a modern human toddler’s baby talk.

    2000 – Robust

    In 2004, a BBC Horizon documentary on Neanderthals claimed to do “something that no one has done before“, to assemble “the first ever complete Neanderthal skeleton, from parts gathered from all over the world, to reveal the most anatomically accurate representation of modern humanity’s closest relative.” One of their aims was to answer the burning question, “was Neanderthal a thinking, feeling human being like us, or a primitive beast?” Their assembled team of leading experts produced “a very different beast to the brute of legend“, which was “in many ways our equal and in some ways our superior.”

    Their recreation brought the Neanderthal to life, “with startling anatomical accuracy.” The skeleton stood no more than 5 feet 4 inches tall, but had an immensely powerful build. The Neanderthal’s rib cage flared out, unlike the modern human’s, meaning that the Neanderthal did not have a waist. Their short compact body and voluminous chest was an adaptation to a cold environment. It supported a thick layer of muscle, giving both strength and insulation. The Neanderthal skull showed that its brain was much bigger than the average modern human’s – around 20% bigger. It showed the same kind of cerebral symmetry, and the shape of its frontal lobe was no different. The overall anatomical similarity suggested that the Neanderthal’s cognitive abilities were the same as the modern human’s. A model of the Neanderthal’s vocal tract showed it to be similar to a modern human female’s and capable of speech.

    The actor that the documentary ‘reconstructed’ with prosthetics to re-enact a male Neanderthal still looks distinctly different to modern humans, but appears thoughtful and intelligent. The same thoughtful countenance appears on the representation of a female Neanderthal used in a TV commercial which aired around the same time. The actress’ prosthetics and make-up were created by SODA, a Danish make-up fx studio, which features the image of the Neanderthal woman in their ‘creatures’ section.

    2004 – Thoughtful

    The 2006 male Neanderthal reconstruction in the Mettmann Neanderthal Museum in Germany also claims to have been “realistically recreated by means of the most up-to-date pathology procedures.” It too is based on the 1856 discovery in the Neander Valley, although a reconstruction of what could be his twin sister is based on a female Neanderthal skull found in Gibraltar. The male Neanderthal, christened ‘Mr N’, is a ‘front man’ for the Museum and his image is most widely used in today’s popular media to illustrate any story connected to Neanderthals. He is clearly a jovial character, with a face to match – the customary large browridge, big nose and weak chin. He also has a curiously shaved hairstyle (a proto-mullet?) and beard.

    2006 – Characterful

    The epitome of modern Neanderthal ‘evolution’ finally comes in 2008 with Elisabeth Daynès‘ quite beautiful recreations. Only subtly distinguishable from modern humans, they clearly reflect a species which, like us, diverged from a common stock and evolved along parallel lines, before their disappearance around 24,000 years ago. They are portrayed as “an intelligent, cultured part of the human family.” With images like these, the news from the Max Planck Institute in 2010 that the two species did interbreed and share DNA is quite believable and acceptable to a modern human society whose belief in its uniqueness as a species is now uncertain.

    2008 – Human

    images – E. Daynès/Reconstruction Atelier Daynès, Paris, featured in The New Yorker

    Who’s to say which artistic rendering above is the most accurate portrayal of the ‘average’ Neanderthal? Research suggests that Neanderthals can be divided into at least 3 ‘racial’ groups (western European, Mediterranean/Middle Eastern and western Asian). Also, less than 400 examples of Homo neanderthalensis have ever been found since the 1856 discovery and none yet include a complete skeleton. You could probably find the same range of phenotypes amongst modern humans in any average town today. The evolution of Neanderthal imagery over the past 100 years actually says more about our own evolution, both in terms of our scientific discovery and in the way we now evaluate ‘primitive’ cultures.


    5 They Gave Us Heart Attacks, Nicotine Addiction and Depression

    Depression, nicotine addiction, and heart attacks are some of the health problems that plague our society today. Though these diseases appear modern, new research from the Vanderbilt University and the University of Washington suggests that these illnesses could have originated from the Neanderthals. The co-author of the study, Joshua Akey, said, &ldquoYou can blame your Neanderthal ancestry a little&mdashbut not too much&mdashfor whatever range of afflictions you have.&rdquo

    Researchers Akey and John Capra made the discovery after examining the medical records and genes of 28,000 people. The records allowed the scientists to determine the health conditions of the subjects, and their genes enabled them to find the DNA that was inherited from the Neanderthals. It was clear that the presence of Neanderthal DNA had slightly increased the subject&rsquos health risks.


    Inhalt

    In research published in Natur in 2014, an analysis of radiocarbon dates from forty Neanderthal sites from Spain to Russia found that the Neanderthals disappeared in Europe between 41,000 and 39,000 years ago with 95% probability. The study also found with the same probability that modern humans and Neanderthals overlapped in Europe for between 2,600 and 5,400 years. [1] Modern humans reached Europe between 45,000 and 43,000 years ago. [5] Improved radiocarbon dating published in 2015 indicates that Neanderthals disappeared around 40,000 years ago, which overturns older carbon dating which indicated that Neanderthals may have lived as recently as 24,000 years ago, [6] including in refugia on the south coast of the Iberian peninsula such as Gorham's Cave. [7] Zilhão et al. (2017) argue for pushing this date forward by some 3,000 years, to 37,000 years ago. [2] Inter-stratification of Neanderthal and modern human remains has been suggested, [8] but is disputed. [9] Stone tools that have been proposed to be linked to Neanderthals have been found at Byzovya (ru:Бызовая) in the polar Urals, and dated to 31,000 to 34,000 years ago. [10]

    Violence Edit

    Some authors have discussed the possibility that Neanderthal extinction was either precipitated or hastened by violent conflict with Homo sapiens. Violence in early hunter-gatherer societies usually occurred as a result of resource competition following natural disasters. It is therefore plausible to suggest that violence, including primitive warfare, would have transpired between the two human species. [11] The hypothesis that early humans violently replaced Neanderthals was first proposed by French paleontologist Marcellin Boule (the first person to publish an analysis of a Neanderthal) in 1912. [12]

    Parasites and pathogens Edit

    Another possibility is the spread among the Neanderthal population of pathogens or parasites carried by Homo sapiens. [13] [14] Neanderthals would have limited immunity to diseases they had not been exposed to, so diseases carried into Europe by Homo sapiens could have been particularly lethal to them if Homo sapiens were relatively resistant. If it were relatively easy for pathogens to leap between these two similar species, perhaps because they lived in close proximity, then Homo sapiens would have provided a pool of individuals capable of infecting Neanderthals and potentially preventing the epidemic from burning itself out as Neanderthal population fell. On the other hand, the same mechanism could work in reverse, and the resistance of Homo sapiens to Neanderthal pathogens and parasites would need explanation. However, there is good reason to suppose that the net movement of novel human pathogens would have been overwhelmingly uni-directional, from Africa into the Eurasian landmass. The most common source of novel human pathogens (like HIV1 today) would have been our closest phylogenetic relatives, namely, other primates, of which there were many in Africa but only one known species in Europe, the Barbary Macaque, and only a few species in Southern Asia. As a result, African populations of humans would have been exposed to, and developed resistance to, and become carriers of, more novel pathogens than their Eurasian cousins, with far-reaching consequences. The uni-directional movement of pathogens would have enforced a uni-directional movement of human populations out of Africa and doomed the immunologically naïve indigenous populations of Eurasia whenever they encountered more recent emigrants out of Africa and ensured that Africa remained the crucible of human evolution in spite of the widespread distribution of hominins over the highly variable geography of Eurasia. This putative "African advantage" would have persisted until the agricultural revolution 10,000 years ago in Eurasia, after which domesticated animals overtook other primates species as the most common source of novel human pathogens, replacing the "African advantage" with a "Eurasian advantage". The devastating effect of Eurasian pathogens on Native American populations in the historical era gives us some idea of the effect that modern humans may have had on the precursor populations of hominins in Eurasia 40,000 years ago. [14] An examination of human and Neanderthal genomes and adaptations regarding pathogens or parasites may shed further light on this issue.

    Competitive replacement Edit

    Species specific disadvantages Edit

    Slight competitive advantage on the part of modern humans has accounted for Neanderthals' decline on a timescale of thousands of years. [3] [15]

    Generally small and widely-dispersed fossil sites suggest that Neanderthals lived in less numerous and socially more isolated groups than contemporary Homo sapiens. Tools such as Mousterian flint stone flakes and Levallois points are remarkably sophisticated from the outset, yet they have a slow rate of variability and general technological inertia is noticeable during the entire fossil period. Artifacts are of utilitarian nature, and symbolic behavioral traits are undocumented before the arrival of modern humans in Europe around 40,000 to 35,000 years ago. [3] [16] [17]

    The noticeable morphological differences in skull shape between the two human species also have cognitive implications. These include the Neandertals' smaller parietal lobes and cerebellum, areas implicated in tool use, creativity, and higher-order conceptualization. [3] The differences, while slight, would have been visible to natural selection and may underlie and explain the differences in social behaviors, technological innovation, and artistic output. [3]

    Jared Diamond, a supporter of competitive replacement, points out in his book The Third Chimpanzee that the replacement of Neanderthals by modern humans is comparable to patterns of behavior that occur whenever people with advanced technology clash with less advanced people. [18]

    Division of labor Edit

    In 2006, two anthropologists of the University of Arizona proposed an efficiency explanation for the demise of the Neanderthals. [19] In an article titled "What's a Mother to Do? The Division of Labor among Neanderthals and Modern Humans in Eurasia", [20] it was posited that Neanderthal division of labor between the sexes was less developed than Middle paleolithic Homo sapiens. Both male and female Neanderthals participated in the single occupation of hunting big game, such as bison, deer, gazelles, and wild horses. This hypothesis proposes that the Neanderthal's relative lack of labor division resulted in less efficient extraction of resources from the environment as compared to Homo sapiens.

    Anatomical differences and running ability Edit

    Researchers such as Karen L. Steudel of the University of Wisconsin have highlighted the relationship of Neanderthal anatomy (shorter and stockier than that of modern humans [ Zitat benötigt ] ) and the ability to run and the requirement of energy (30% more). [21] [ fehlgeschlagene Überprüfung ]

    Nevertheless, in the recent study, researchers Martin Hora and Vladimir Sladek of Charles University in Prague show that Neanderthal lower limb configuration, particularly the combination of robust knees, long heels, and short lower limbs, increased the effective mechanical advantage of the Neanderthal knee and ankle extensors, thus reducing the force needed and the energy spent for locomotion significantly. The walking cost of the Neanderthal male is now estimated to be 8–12% higher than that of anatomically modern males, whereas the walking cost of the Neanderthal female is considered to be virtually equal to that of anatomically modern females. [22]

    Other researchers, like Yoel Rak, from Tel-Aviv University in Israel, have noted that the fossil records show that Neanderthal pelvises in comparison to modern human pelvises would have made it much harder for Neanderthals to absorb shocks and to bounce off from one step to the next, giving modern humans another advantage over Neanderthals in running and walking ability. However, Rak also notes that all archaic humans had wide pelvises, indicating that this is the ancestral morphology and that modern humans underwent a shift towards narrower pelvises in the late Pleistocene. [23]

    Modern humans' advantage in hunting warm climate animals Edit

    Pat Shipman, from Pennsylvania State University in the United States, argues that the domestication of the dog gave modern humans an advantage when hunting. [24] The oldest remains of domesticated dogs were found in Belgium (31,700 BP) and in Siberia (33,000 BP). [25] [26] A survey of early sites of modern humans and Neanderthals with faunal remains across Spain, Portugal and France provided an overview of what modern humans and Neanderthals ate. [27] Rabbit became more frequent, while large mammals – mainly eaten by the Neanderthals – became increasingly rare. In 2013, DNA testing on the "Altai dog", a paleolithic dog's remains from the Razboinichya Cave (Altai Mountains), has linked this 33,000-year-old dog with the present lineage of Canis lupus familiaris. [28]

    Interbreeding Edit

    Interbreeding can only account for a certain degree of Neanderthal population decrease. A homogeneous absorption of an entire species is a rather unrealistic idea. This would also be counter to strict versions of the Recent African Origin, since it would imply that at least part of the genome of Europeans would descend from Neanderthals, whose ancestors left Africa at least 350,000 years ago.

    The most vocal proponent of the hybridization hypothesis is Erik Trinkaus of Washington University. [29] [30] Trinkaus claims various fossils as hybrid individuals, including the "child of Lagar Velho", a skeleton found at Lagar Velho in Portugal. [31] In a 2006 publication co-authored by Trinkaus, the fossils found in 1952 in the cave of Peștera Muierilor, Romania, are likewise claimed as hybrids. [32]

    Genetic studies indicate some form of hybridization between archaic humans and modern humans had taken place after modern humans emerged from Africa. An estimated 1–4% of the DNA in Europeans and Asians (e.g. French, Chinese and Papua probands) is non-modern, and shared with ancient Neanderthal DNA rather than with sub-Saharan Africans (e.g. Yoruba and San probands). [33]

    Modern-human findings in Abrigo do Lagar Velho, Portugal allegedly featuring Neanderthal admixtures have been published. [34] However, the interpretation of the Portuguese specimen is disputed. [35]

    Jordan, in his work Neanderthal, points out that without some interbreeding, certain features on some "modern" skulls of Eastern European Cro-Magnon heritage are hard to explain. In another study, researchers have recently found in Peştera Muierilor, Romania, remains of European humans from

    37,000–42,000 years ago [36] who possessed mostly diagnostic "modern" anatomical features, but Auch had distinct Neanderthal features not present in ancestral modern humans in Africa, including a large bulge at the back of the skull, a more prominent projection around the elbow joint, and a narrow socket at the shoulder joint.

    The Neanderthal genome project published papers in 2010 and 2014 stating that Neanderthals contributed to the DNA of modern humans, including most humans outside sub-Saharan Africa, as well as a few populations in sub-Saharan Africa, through interbreeding, likely between 50,000 and 60,000 years ago. [37] [38] [39] Recent studies also show that a few Neanderthals began mating with ancestors of modern humans long before the large "out of Africa migration" of the present day non-Africans, as early as 100,000 years ago. [40] In 2016, research indicated that there were three distinct episodes of interbreeding between modern humans and Neanderthals: the first encounter involved the ancestors of non-African modern humans, probably soon after leaving Africa the second, after the ancestral Melanesian group had branched off (and subsequently had a unique episode of interbreeding with Denisovans) and the third, involving the ancestors of East Asians only. [41]

    While interbreeding is viewed as the most parsimonious interpretation of the genetic discoveries, the authors point out they cannot conclusively rule out an alternative scenario, in which the source population of non-African modern humans was already more closely related to Neanderthals than other Africans were, due to ancient genetic divisions within Africa. Among the genes shown to differ between present-day humans and Neanderthals were RPTN, SPAG17, CAN15, TTF1 und PCD16.

    Climate change Edit

    Neanderthals went through a demographic crisis in Western Europe that seems to coincide with climate change that resulted in a period of extreme cold in Western Europe. "The fact that Neanderthals in Western Europe were nearly extinct, but then recovered long before they came into contact with modern humans came as a complete surprise to us," said Love Dalén, associate professor at the Swedish Museum of Natural History in Stockholm. If so, this would indicate that Neanderthals may have been very sensitive to climate change. [42]

    Natural catastrophe Edit

    A number of researchers have argued that the Campanian Ignimbrite Eruption, a volcanic eruption near Naples, Italy, about 39,280 ± 110 years ago (older estimate

    37,000 years), erupting about 200 km 3 (48 cu mi) of magma (500 km 3 (120 cu mi) bulk volume) contributed to the extinction of Neanderthal man. [43] The argument has been developed by Golovanova et al. [44] [45] The hypothesis posits that although Neanderthals had encountered several Interglacials during 250,000 years in Europe, [46] inability to adapt their hunting methods caused their extinction facing H. sapiens competition when Europe changed into a sparsely vegetated steppe and semi-desert during the last Ice Age. [47] Studies of sediment layers at Mezmaiskaya Cave suggest a severe reduction of plant pollen. [45] The damage to plant life would have led to a corresponding decline in plant-eating mammals hunted by the Neanderthals. [45] [48] [49]


    Other important Neanderthal fossils

    • Gibraltar 1 skull
      This skull belonged to a Neanderthal female and was found at Forbes' Quarry in Gibraltar in 1848. It is the first adult Neanderthal skull ever found, although it wasn't recognised as such until it was re-examined after the identification of the Neander Valley skeleton.

    • Sima de los Huesos human remains
      Since 1976 over 6,500 human fossils, representing about 28 individuals, have been recovered in the Sima de los Huesos ('Pit of the Bones') in Atapuerca in northern Spain. The human remains consist of jumbled partial or nearly complete skeletons, mainly those of adolescents and young adults.

    The Sima skeletons were previously claimed to represent Homo heidelbergensis and be about 600,000 years old. However, they are now dated to about 430,000 years ago.

    One of the Sima de los Huesos skulls © UtaUtaNapishtim licensed under CC BY-SA 4.0, from Wikimedia Commons

    • Swanscombe skull
      This fossil from the Thames valley in England is in fact the back half of a braincase. It dates from a warm interglacial period about 400,000 years ago. It is generally regarded as belonging to an early Neanderthal woman. Her brain left its mark on the surrounding bone. Faint impressions of folds and blood vessels show it was the same size as human brains today, but shaped slightly differently.

    The 400,000-year-old partial skull from Swanscombe in Kent, thought to belong to an early Neanderthal woman

    • Devil's Tower Neanderthal fossils
      Five skull fragments belonging to a young Neanderthal child were unearthed at the Devil's Tower site in Gibraltar in 1926. The child was probably nearly five years old when it died.
    • The Steinheim cranium
      Like the Sima de los Huesos skulls, the Steinheim cranium found in Germany in 1933 and estimated to be 250,000-350,000 years old is currently considered to belong to an early Neanderthal. Its overall shape is comparable to the Sima and Swanscombe skulls and, like them, it possesses the suprainiac fossa.

    This article includes information from Our Human Story by Dr Louise Humphrey and Prof Chris Stringer.

    Fascinated by our ancient relatives?

    Over the past 25 years there has been an explosion of species' names in the story of human evolution. Drawing on their considerable expertise, Prof Chris Stringer and Dr Louise Humphrey have brought us an essential guide to our fossil relatives.


    Schau das Video: Neandertaler: Jäger, Naturheiler, Nomaden und unsere Geschwister. Einstein. SRF Wissen