Jahr Drei Tag 13 Obama-Administration 1. Februar 2011 - Geschichte

Jahr Drei Tag 13 Obama-Administration 1. Februar 2011 - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Präsident Barack Obama bei einer Kabinettssitzung


19:30 UHR DER PRÄSIDENT und DER VIZEPRÄSIDENT empfangen das Oval Office des Presidential Daily Briefing

10:00 DER PRÄSIDENT trifft sich mit den leitenden Beratern Oval Office

10:30 UHR DER PRÄSIDENT hält eine Kabinettssitzung ab Kabinettssaal

12:15 Uhr DER PRÄSIDENT und DER VICE PRESIDENT treffen sich zum Mittagessen Private Dining Room

13:30 Uhr DER PRÄSIDENT trifft sich mit Mitgliedern des Technology CEO Council Roosevelt Room

16:30 Uhr DER PRÄSIDENT und DER VICE PRÄSIDENT treffen sich mit dem Verteidigungsminister Gates Oval Office

18:20 Uhr DER PRÄSIDENT gibt Bemerkungen zur Situation im Großen Foyer von Ägypten


Obama-Regierung hält großen Öl- und Gas-Leasing-Verkauf im Golf von Mexiko

WASHINGTON, DC &mdash Morgen wird Innenminister Ken Salazar nach New Orleans reisen, um einen großen Öl- und Gaspachtverkauf über mehr als 21 Millionen Acres im Golf von Mexiko abzuhalten, die derzeit nicht verpachtet sind. Dies ist der jüngste Schritt der Regierung, um eine Reihe von Richtlinien zu erfüllen, die von Präsident Obama im Mai 2011 angekündigt wurden, darunter zusätzliche Pachtverkäufe, bestimmte Verlängerungen von Offshore-Pachtverträgen und Schritte zur Straffung der Genehmigungen, alles in Richtung des Ziels des Präsidenten, sichere und verantwortungsvolle Inlandsflüge zu erweitern Öl- und Gasförderung. Letzte Woche hielt das Innenministerium im Rahmen dieser Bemühungen einen Pachtverkauf ab, der über 140.000 Morgen im National Petroleum Reserve in Alaska abdeckte.

Seit 2008 ist die heimische Öl- und Gasproduktion weiter gestiegen, wobei die gesamte US-Rohölproduktion im Jahr 2010 höher war als in jedem Jahr seit 2003. Im Mai kündigte Präsident Obama weitere Schritte an, die seine Regierung unternehmen würde, um weiterhin verantwortungsvolles und sicheres inländisches Öl auszubauen Produktion und nutzte die bestehenden Behörden als Teil seines langfristigen Plans, unsere Abhängigkeit von ausländischem Öl zu verringern.

Neben dem morgigen Verkauf des Golfs von Mexiko und dem Verkauf der National Petroleum Reserve in der vergangenen Woche umfasste die vom Präsidenten im Mai skizzierte Strategie die Verlängerung bestimmter Offshore-Pachtverträge im Golf von Mexiko und Alaska, die Schaffung einer neuen behördenübergreifenden Arbeitsgruppe zur Koordinierung der Energiegenehmigungen in Alaska, Anreize für die Industrie, ihre ungenutzten Pachtverträge zu entwickeln, und beschleunigte Bewertung der Öl- und Gasressourcen im Mittel- und Südatlantik. Bis heute wurden oder werden alle diese wichtigen Schritte von der Obama-Administration umgesetzt.

Das Innenministerium schätzt, dass der morgige Pachtverkauf zur Produktion von 222 bis 423 Millionen Barrel Öl und 1,49 bis 2,65 Billionen Kubikfuß Erdgas führen könnte. In den letzten zwei Jahren ist die Ölförderung der staatlichen OCS um mehr als ein Drittel gestiegen, von 446 Millionen Barrel im Jahr 2008 auf schätzungsweise mehr als 600 Millionen Barrel im Jahr 2010. Tatsächlich prognostiziert die US Energy Information Agency (EIA) dies Die US-Rohölproduktion stieg 2011 um rund 200.000 Barrel pro Tag und erwartet für 2012 einen ähnlichen Anstieg.

Die Regierung konzentriert sich weiterhin darauf, sicherzustellen, dass die heimische Öl- und Gasproduktion sicher ausgeweitet wird. Aus diesem Grund hat die Regierung nach der Ölkatastrophe von Deepwater Horizon beispiellose Sicherheitsreformen für Offshore-Bohrungen eingeführt und mit der Industrie zusammengearbeitet, um Praktiken und Aufsicht zu verbessern und gleichzeitig die Öl- und Gasproduktion fortzusetzen. Seit der Einführung neuer Sicherheitsstandards hat die Verwaltung 97 Flachwassergenehmigungen im Golf von Mexiko und 211 Genehmigungen für Aktivitäten an 60 Tiefseebrunnen genehmigt, die alle diese wichtigen neuen Sicherheitsstandards erfüllen.


Obamas vielfältige Richterauswahlen schreiben Geschichte

Die Meinungen über die Arbeitsleistung von Präsident Obama mögen sehr unterschiedlich sein, aber ein unbestreitbares Vermächtnis, das der Präsident mit Sicherheit hinterlassen wird, sind seine rekordverdächtigen Bemühungen bei der Nominierung von Minderheiten und Frauen für Bundesrichterpositionen, wodurch die jahrhundertealte Praxis der Aufrechterhaltung eines praktisch ausschließlich weißen , männliche Justiz.

Zahlenmäßig gesehen spricht die Leistung für sich selbst, denn Obamas Bemühungen, die Gerichte neu zu färben, haben sogar die des liberalen Präsidenten Clinton übertroffen. Von den 98 Nominierten, die bisher während der Obama-Regierung bestätigt wurden, sind 21 Prozent Afroamerikaner, 11 Prozent Latinos, 7 Prozent Asiaten und insgesamt 47 Prozent Frauen.

Vergleichen Sie nun diese Zahlen mit der Minderheitenrepräsentation unter den 322 Richtern, die während der Präsidentschaft von George W. Bush bestätigt wurden, Minderheiten machten insgesamt nur 18 Prozent aus und nur 22 Prozent waren weiblich. Während der Amtszeit von Präsident Clinton waren von 372 Richtern 25 Prozent Minderheiten und 29 Prozent Frauen.

Obwohl Obama bei der Nominierung von Farbrichtern bereits frühere Präsidenten überholt hat, drängt er auf die Bestätigung noch unterschiedlicherer Richter vor dem offiziellen Beginn der Wahlsaison. Unter ihnen sind drei offen schwule Nominierte und der amerikanische Ureinwohner Arvo Mikkanen, der, wenn er in Oklahoma als Bundesrichter bestätigt wird, der einzige aktive Bundesrichter der amerikanischen Ureinwohner sein wird. Der Präsident kämpft gegen die Uhr, um viele seiner Entscheidungen so weit wie möglich festzuhalten, da sich die Zusammensetzung der Bundesgerichte bei den Wahlen 2012 als großes Verkaufsargument für ihn erweisen könnte.

Derzeit warten 55 Kandidaten für die Justiz auf den Senat, und 94 Stellen sind noch offen, berichtet das Bundesjustizzentrum.


Obama und Wohnen – ist jemand zu Hause?

Sie wissen es vielleicht nicht, wenn Sie nur die Washingtoner Ringstraßenpolitik betrachten, aber wir befinden uns derzeit inmitten einer Wohnungskrise von monumentalen Ausmaßen. Es ist eine Immobilienkrise, die ursprünglich durch die unzureichende Regulierung der Hypothekendarlehen des privaten Sektors verursacht wurde, als George W. Bush Präsident war. Es handelt sich um eine Immobilienkrise, die in der Folge durch die massive unfreiwillige Arbeitslosigkeit, die die Finanzkrise von 2008 und die daraus resultierende Rezession hinterlassen haben, verändert und verschlimmert wurde. Es ist eine Krise, die die Obama-Administration geerbt hat und die sich unter ihrer Aufsicht verschärft hat. Es ist auch eines, das unerwartet ein neues und potenziell wirksames politisches Instrument in die Hände der Regierung fiel – eine vollständig öffentlich kontrollierte Fannie Mae und Freddie Mac. Anstatt jedoch diesen neu erworbenen geldpolitischen Hebel zu nutzen, um die Immobilienkrise schnell und effektiv zu beenden, schlugen das US-Finanzministerium und das HUD am Freitag zusammen, um "die Rolle" der beiden GSEs "auf dem Hypothekenmarkt" verantwortungsvoll zu reduzieren und letztendlich beide Institutionen abzubauen.“[1] Vier Jahre nach der längsten Immobilienkrise in der Geschichte der USA schlägt eine demokratische Regierung vor, die Hauptverantwortung für die Finanzierung und das Underwriting von US-Immobilien an die sehr privaten Kräfte zurückzugeben, deren Missmanagement der diese Schlüsselaufgaben in den Bush-Jahren brachten uns in unsere gegenwärtige Sackgasse.[2] Es ist, als ob das größte Feuerwehrteam des Landes, überwältigt von der Hitze des Hausbrandes, entschlossen war, die Verantwortung für die Eindämmung an die Brandstifter zurückzugeben, die das Feuer ursprünglich gelegt hatten. Es ist buchstäblich die Politik des Wahnsinns.

Das lang erwartete Reform des amerikanischen Wohnungsfinanzierungsmarktes: Ein Bericht an den Kongress sagte das unter anderem

In Zukunft sollte sich die Hauptrolle der Regierung auf eine robuste Aufsicht und Verbraucherschutz, gezielte Hilfe für Hausbesitzer und Mieter mit niedrigem und mittlerem Einkommen sowie eine sorgfältig konzipierte Unterstützung für Marktstabilität und Krisenreaktion beschränken zu einer strengen Aufsicht und Standards für Verbraucher- und Anlegerschutz – die Hauptquelle für Hypothekendarlehen sein und die Last oder Verluste tragen werden….. Die Regierung muss auch dazu beitragen, dass alle Amerikaner Zugang zu qualitativ hochwertigem Wohnraum haben, den sie sich leisten können. Dies bedeutet nicht, dass unser Ziel darin besteht, dass alle Amerikaner Eigenheimbesitzer sind.

Wirklich – robuste Aufsicht und private Märkte: ist das in einem Kontext wie diesem weise: einem Kontext einer Immobilienkrise, einer fehlgeschlagenen Aufsicht, einem rassisch strukturierten Wohnungsbestand und einer Aufzeichnung unzureichender Hilfe für diejenigen, die ihre? Häuser? Ist das das Beste, was wir uns einfallen lassen, wenn…

l. …wir befinden uns mitten in einem laufenden und großen Immobilienkrise. Es handelt sich sowohl um eine Hausbeschlagnahme als auch um ein negatives Eigenkapital. Mehr als eine Million Wohnungen wurden 2010 wieder in Besitz genommen, ein Teil der 3 Millionen Wohnungen, die seit 2007 auf diese Weise zurückgenommen wurden, und die Rate der Wiederinbesitznahmen beschleunigt sich derzeit – wir können davon ausgehen, dass die großen Banken allein im Januar fast 100.000 Wohnungen wieder in Besitz genommen haben .[3] Zudem blieb Ende September 2010 fast jedes fünfte amerikanische Haus (22,5 Prozent der Gesamtsumme) „unter Wasser“ – also marktmäßig weniger wert als die aktuell ausstehende Hypothek. Die Zahl der Häuser, die auf diese Weise unter Wasser sind, ist im dritten Quartal 2010 zwar gesunken – von 11,3 Millionen im Januar auf 10,8 Millionen im September: aber dieser Rückgang war nicht die Folge steigender Immobilienpreise. Es war das Produkt von Banken, die in ihren Zwangsvollstreckungspraktiken aggressiver wurden.[4] „Bereits sind die US-Immobilienpreise während dieses Wirtschaftsabschwungs (26 Prozent) weiter gefallen als während der Weltwirtschaftskrise (25,9 Prozent)“[5] und diese Immobilienpreise müssen anscheinend noch um „weitere 20 Prozent fallen, nur um zurückzukommen“. zur historischen Trendlinie.“[6] Das tun sie derzeit mit Begeisterung. Die Wallstreet JournalDie vierteljährliche Erhebung der Wohnungsmarktbedingungen ergab, dass die Preise in allen 28 großen Ballungsräumen, die im letzten Quartal 2010 beobachtet wurden, rückläufig waren, wobei die Lagerbestände in vielen dieser Märkte anstiegen.[7] Das Ergebnis ist ein Preis-Einkommens-Verhältnis, das endlich wieder auf dem Niveau vor der Blase liegt. Wohnen ist wieder zu einem Käufermarkt geworden – was in Ordnung ist, wenn Sie die neuen und strengeren Kreditstandards erfüllen können,[8] aber natürlich ein Albtraum, wenn Sie entweder verkaufen oder die neuen Kreditanforderungen nicht erfüllen können. Das kann offenbar nicht jeder: "Rund 11 Prozent aller Wohnungen in den USA stehen derzeit leer." [9]

2. Ebenso beunruhigend, obwohl derzeit hinter den Zahlen (und dem Leiden, das sie darstellen) versteckt, bleibt die laufende Saga von Bankfehler. „Robo-Signing“[10] war im dritten Quartal 2010 eine große Neuigkeit, ist aber seitdem aus dem öffentlichen Rampenlicht gefallen. Sie werden sich vielleicht erinnern, dass eine Reihe großer Banken im Oktober 2010 ihre Zwangsvollstreckungsprogramme vorübergehend eingefroren haben, da sich immer mehr Beweise für ihre nachlässigen Buchführungspraktiken und unzureichenden Unterlagen häuften. Senatoren schrieben Beschwerdebriefe. Ausschüsse des Repräsentantenhauses riefen Banker zu einer Erklärung zusammen. Aber das war vor der Halbzeit. In der anderen Atmosphäre eines von den Republikanern kontrollierten Hauses hat sich das politische Rampenlicht anderswohin gedreht der Abschottungswahn hat wieder begonnen. Dennoch bleibt die Kreditwürdigkeit von Banken Gegenstand der gerichtlichen Überprüfung. Das Oberste Gericht von Massachusetts entschied im Dezember, dass Wells Fargo und U.S. Bancorp zwei Grundstücke nicht abschotten konnten, weil sie nicht nachgewiesen hatten, dass sie tatsächlich Eigentümer der Häuser waren. Ihnen fehlte der Papierkram.[12] Eine solche Allgemeinverfügung würde unweigerlich das Bankensystem wieder destabilisieren und ein neues und schwer zu isolierendes Set an faulen Vermögenswerten schaffen – was vermutlich der Grund dafür ist, dass die Banken zumindest so weit davon entfernt sind, bei rechtlichen Herausforderungen mitzuarbeiten Berichten zufolge „verdrängt sie das Problem unter den Teppich“[13] und die Obama-Administration bleibt nicht begeistert von weiteren Einfrierungen von Zwangsvollstreckungen.

3. Letzteres ist nicht ganz überraschend, da bestehende Die Verwaltungspolitik ist der Aufgabe weiterhin nicht gewachsen. Wir haben diese Unzulänglichkeit bereits auf dieser Website kommentiert.[14] Das Home Affordable Modification Program (HAMP) wurde 2009 ins Leben gerufen, um drei bis vier Millionen Hausbesitzern zu helfen. Bisher sind es weniger als 530.000. "Etwa 470.000 Hausbesitzer erhielten im dritten Quartal Kredithilfe, 17 Prozent weniger als im zweiten Quartal und 32 Prozent weniger als im gleichen Quartal des Vorjahres", heißt es in einem im Dezember 2010 veröffentlichten Bericht der Bundesbankaufsicht.[15] Die 521.630 Mitarbeiter von HAMP, denen bis Januar 2011 geholfen wurde, werden angesichts der mehr als zwei Millionen von US-Banken außerhalb des Regierungsprogramms vorgenommenen Kreditmodifikationen oder der noch bestehenden 2.896.806 anspruchsberechtigten überfälligen Kredite unbedeutend.[16] Doch wie könnte es anders sein, wenn die US-Finanzministerien offenbar die Meinung vorherrschen, dass die Probleme des Wohnungsmarktes eher mit übertriebenen staatlichen Eingriffen als mit zu wenig zu tun haben? Bis zum Jahresende hatte Finanzminister Geitner 231,5 Millionen Dollar an Banken freigegeben, um die Änderung von Hypotheken zu erleichtern, aber keinen einzigen Dollar, um den Anwälten der Kreditnehmer zu helfen, ihre Räumungen zu bekämpfen – und dies trotz des starken Drucks der Demokraten im Kongress. Die Denkweise von Geitner wurde am vergangenen Freitag öffentlich gezeigt, als er dies beim Brookings Institution-Seminar zum neuen Treasury/HUD-Bericht über die Zukunft der GSEs sagte: „Ich denke, es ist der Fall, dass die US-Regierung die Wohnungsmarkt, zu starke Anreize für Investitionswohnungen, und das haben wir einfach zu weit getrieben…. Und so hat die Regierung absolut zu viel getan, und was sie getan hat, hat sie ziemlich schlecht gemacht.“[17]

4. Diese Denkweise ist nicht seine allein. Drei von den Republikanern nominierte Mitglieder der Financial Crisis Inquiry Commission brachen im Dezember mit ihren Kommissaren zusammen, um die Hauptschuld an der Kreditkrise 2008 der Regierungspolitik und den GSEs zuzuschreiben: , „während der Expansion der Blase waren die größten Investoren auf dem Hypothekenmarkt… Fannie Mae und Freddie Mac Instrumente der US-amerikanischen Immobilienpolitik.“ Durch die GSEs und andere Wege „….die Regierung hat die Gewährung von Krediten an Kreditnehmer mit hohem Risiko subventioniert und in einigen Fällen beauftragt.“[18] Dieselben Republikaner wiederholten diesen Vorwurf in einer abweichenden Anmerkung zum veröffentlichten Bericht der Kommission im Januar. Ein vierter, Peter Wallison, fügte sogar einen zusätzlichen Dissens hinzu: Er bestand darauf, dass „die sine qua non der Finanzkrise war die Wohnungspolitik der US-Regierung, die zur Schaffung von 27 Millionen Subprime- und anderen riskanten Krediten führte – die Hälfte aller Hypotheken in den Vereinigten Staaten.“[19] Und doch war die Mehrheit der Kommission sehr klar, dass Fannie und Freddie dies taten nicht Ursache, obwohl sie dazu beigetragen haben, die schlimmste Finanzkrise des Landes seit Beginn der Weltwirtschaftskrise zu verstärken. In Übereinstimmung mit den meisten ausgewogenen Kommentaren über die Art und Weise, wie der Wohnungsmarkt weltweite finanzielle Instabilität auslöste,[20] konzentrierte sich der Mehrheitsbericht auf die Rolle der unzureichenden Regulierung eines von Gier und Arroganz getriebenen Privatsektors – des sehr privaten Sektors dem Tim Geitner vorschlägt, die Rolle von Fannie und Freddie beim Hypotheken-Underwriting schließlich zu übergeben. Zu den Ursachen der Krise heißt es im Mehrheitsbericht:

Wir kommen zu dem Schluss, dass diese Finanzkrise vermeidbar war….Wir kommen zu dem Schluss, dass sich weit verbreitete Versäumnisse bei der Finanzregulierung und -aufsicht als verheerend für die Stabilität der Finanzmärkte des Landes erwiesen haben….Wir kommen zu dem Schluss, dass dramatische Versäumnisse in der Unternehmensführung und im Risikomanagement vieler systemrelevanter Finanzinstitute eine der Hauptursachen waren dieser Krise….Wir kommen zu dem Schluss, dass eine Kombination aus übermäßiger Kreditaufnahme, riskanten Investitionen und mangelnder Transparenz das Finanzsystem auf Kollisionskurs mit der Krise gebracht hat….Wir kommen zu dem Schluss, dass die Regierung auf die Krise schlecht vorbereitet war und ihre inkonsistente Reaktion zu die Unsicherheit und Panik an den Finanzmärkten….Wir kommen zu dem Schluss, dass es einen systemischen Zusammenbruch der Rechenschaftspflicht und Ethik gegeben hat….Wir kommen zu dem Schluss, dass die Hypothekenvergabestandards zusammenbrechen und die Hypothekenverbriefungspipeline die Flamme der Ansteckung und Krise entzündet und verbreitet hat….Wir kommen zu dem Schluss, dass über- The-Counter-Derivate trugen erheblich zur Krise bei…[und] wir schließen das Versagen der Kreditwürdigkeit Agenturen waren wesentliche Rädchen im Rad der finanziellen Zerstörung.[21]

Auch dies aus dem Mehrheitsbericht über die Rolle von Fannie und Freddie in dieser Krise:

Wir kommen zu dem Schluss, dass diese beiden Einheiten zur Krise beigetragen haben, aber nicht die Hauptursache waren. Wichtig ist, dass GSE-Hypothekenpapiere ihren Wert während der gesamten Krise im Wesentlichen behielten und nicht zu den erheblichen Verlusten von Finanzunternehmen beitrugen, die für die Finanzkrise von zentraler Bedeutung waren. Die GSEs beteiligten sich an der Ausweitung von Subprime- und anderen riskanten Hypotheken, aber sie folgten der Wall Street und anderen Kreditgebern, anstatt sie im Ansturm auf Narrengold anzuführen.[22]

5. Indem sie jede Möglichkeit der Regierung, Fannie May und Freddie Mac beizubehalten und zu nutzen, aus dem Drehbuch herausschreibt, demonstriert die Obama-Administration erneut ihren Schritt in die Mitte – ihre Bevorzugung der indirekten Regulierung privater Finanzinstitute gegenüber ihrer direkten Kontrolle durch die Öffentlichkeit besessene. Dieser Schritt wird wahrscheinlich wirtschaftlich ineffektiv und politisch katastrophal für seine Praktiker sein. Es droht eine politische Katastrophe: Die Verfolgung der Republikaner lädt sie nur dazu ein, härter zu laufen, und dabei wird echte Reform blockiert. Wenn sich die Wohnungspolitik nicht dramatisch ändert – mit Miteigentum für Hypothekengläubiger unter Wasser und direkte Wohnhilfe für Arbeitslose – wird die Zahl der Zwangsvollstreckungen weiter zunehmen. Und vermutlich wird es 2012 nur sehr wenige demokratische Stimmen aus Häusern und Familien geben, die während der Obama-Präsidentschaft ihrem Schicksal überlassen wurden. Darüber hinaus wird ein gedrückter Wohnungsmarkt die allgemeine Wirtschaftserholung weiter verlangsamen – und die Arbeitslosigkeit auf Kosten einer noch größeren Unbeliebtheit bei den Wahlen im Jahr 2012 unnötig hoch halten. Wir befinden uns mitten in der größten Immobilienkrise, die wir je erlebt haben, und doch der Präsident versäumte es, in seinem einen einzigen Hinweis darauf zu machen Adresse zur Lage der Nation. Wir befinden uns mitten in der größten Immobilienkrise, die wir kennen, und doch bietet das Weißbuch der Regierung nur mittelfristige Szenarien eines Rückzugs der Regierung aus einem Wohnungsmarkt, der dringend eine aktive öffentliche Politik benötigt – Szenarien, die die Regierung aus der Hypothek nehmen das Geschäft schnell, langsamer oder noch langsamer zu zeichnen, aber immer aus. Die unmittelbare Auswirkung der Umsetzung eines dieser Szenarien muss eine deutliche Erhöhung der Wohnungskaufkosten sein.Sie muss daher den weiteren Ausschluss der amerikanischen Armen und der Farbigen von der Möglichkeit des Hausbesitzes mit sich bringen. [23] Vielleicht sollte sich jemand in der Regierung der Realität stellen, dass eine solche Politik sofortigen republikanischen Beifall erringen kann, aber nur eine weitere kritische Abschottung herbeiführen kann: die Abschottung des Weißen Hauses selbst. Täglich verlieren Menschen ihr Zuhause und ihre Arbeit. Wenn sie nicht damit aufhören, wird Präsident Obama wahrscheinlich auch sein Zuhause und seinen Job verlieren.

Das sollte er nicht wollen und wir auch nicht. Übergibt jeden, der bei Verstand ist und die Tea Party an der Macht haben will! Ich sicherlich nicht. Es ist sicherlich an der Zeit, dass die Obama-Administration ihr Haus – und ihre Wohnungspolitik – in Ordnung bringt, bevor es zu spät ist.

[2] Die drei Szenarien sind: (1) Option 1: Privatisiertes System der Wohnungsbaufinanzierung, wobei die staatliche Versicherungsrolle auf die Unterstützung von FHA, USDA und Veterans' Affairs Department für eng begrenzte Gruppen von Kreditnehmern beschränkt ist (2) Option 2: Privatisiert Wohnungsbaufinanzierungssystem mit Unterstützung der FHA, des USDA und des Veteranenministeriums für eng begrenzte Gruppen von Kreditnehmern und ein Garantiemechanismus zur Ausweitung in Krisenzeiten und (3) Option 3: Privatisiertes Wohnungsbaufinanzierungssystem mit FHA, USDA und Unterstützung des Department of Veterans' Affairs für Kreditnehmer mit niedrigem und mittlerem Einkommen und Katastrophenrückversicherung hinter erheblichem privatem Kapital.

[3] Tamara Keith, „USA Zwangsvollstreckungen können im Januar 100.000 übersteigen“, verfügbar unter: http://www.vpr.net/npr/132523689/

[4] Nick Timiraos und S. Mitra Kalita, „Weniger sind ‚Unterwasser‘ als Zwangsversteigerungen“ Das Wall Street Journal, 14. Dezember 2010

[5] Michael Synder, Armageddon für Eigenheimbesitzer?veröffentlicht auf Alternet.org 7. Februar 2011: verfügbar unter http://www/alternet.org/story/149839

[6] Peter D. Schiff, „Die Hauspreise sind immer noch zu hoch“, Das Wall Street Journal, 30. Dezember 2010

[7] Nick Timiraos, „Hauspreise sinken weiter“, Das Wall Street Journal, 31. Januar 2011

[8] Nick Timiraos, „Erschwinglichkeit von Wohneigentum erreicht Vor-Bubble-Niveaus“, Das Wall Street Journal, 11. Februar 2011

[10] Siehe Shahien Nasiripour, „Robo-Signer Foreclosure Scandal May Threaten fundamental Financial Stability, Government Watchdog warnt“, auf HuffPost 16. November 2010: verfügbar unter http://www.huffingtonpost.com/2010/11/16/robosigners-foreclosures_n_784098.html

[12] Siehe Suzanne Kapner und Aline van Duyn, „Ein unsicherer Ausblick“, Die Financial Times, 24. Januar 2011

[13] Strafverteidiger, zitiert von Kapner und van Duyn

[15] Anthony Klan, „Staaten versuchen, Hypothekentrainings zu erzwingen“, Das Wall Street Journal, 31. Dezember 2010

[16] Robbie Whelan und Anthony Klan, „Banken steigern die Hypothekenhilfe“, Das Wall Street Journal, 1. Februar 2011

[19] Untersuchungskommission zur Finanzkrise, Anfragebericht, New York: Öffentliche Angelegenheiten, 2011, p. 444

[20] Für Details siehe Kapitel 10 von David Coates, Antworten zurück (New York: Continuum Books, 2010) und Anhang 1 von David Coates, Den progressiven Fall machen (New York, Continuum Books, Juni 2011)

[21] Anfragebericht, op.cit, S. xvii-xxv

[23] Für die Befürchtung, dass dies so sein könnte, siehe die Erklärung der NAACP und des Nationalrats von La Raza unter: http://www.mvass.com/2011/02/11/civil-rights-groups- in-die-wohnungsmarktreform-debatte/

David Coates ist Inhaber des Worrell Chair in Anglo-American Studies an der Wake Forest University. Er ist Autor von Answering Back: Liberal Responses to Conservative Arguments, New York: Continuum Books, 2010.

Er schreibt hier persönlich.

Dieser Eintrag wurde am Sonntag, den 13. Februar 2011 um 22:07 Uhr veröffentlicht, von David Coates verfasst und unter US Blog abgelegt. Sie können eine Antwort oder einen Trackback von Ihrer eigenen Website hinterlassen.

13 Antworten auf “Obama und Wohnen – Ist jemand zu Hause?”

Guten Morgen Herr Coats.
Ich bin Hausbesitzer in Stockton Ca.
Ich muss sagen, nachdem ich den Wohnungsbericht der Kommission auf Ihrer Website und die dazugehörigen Artikel, Veröffentlichungen und Informationen gelesen habe

Guten Morgen Herr Coats.
Ich bin Hausbesitzer in Stockton Ca.
Ich muss sagen, nachdem ich den Wohnungsbericht der Kommission auf Ihrer Website und die dazugehörigen Artikel, Veröffentlichungen und Informationen gelesen habe.
Daher konzentriere ich mich auf das Problem der Kreditauskunft für Hausbesitzer, die eine Wohnungsmodifikation von Subprime-Krediten suchen, die (in meinem Fall) von Countrywide/Bank of America vergeben wurden.
Nachdem ich Ihre Informationen gelesen habe, sind meine Fragen: (1) Wenn die Regierungen, ob Bush oder Obama, wussten, dass Eigenheimbesitzer tatsächlich Subprime-Darlehen erhielten, warum sollte dann ein Hypothekenmodifikationsprogramm erforderlich sein, wenn die Banken und die Verwaltung wussten? diese Hausbesitzer, denen Subprime-Hypotheken ausgestellt wurden? Hätten die Banken die Kreditgeber einfach kontaktiert und automatisch modifiziert, hätte die Krise wohl nie stattgefunden. Indem die Banken darauf achten, schnell zu handeln, um den Empfängern von Subprime-Krediten zu helfen, würden Kreditauskunfteien keine Rolle dabei spielen

Guten Morgen Herr Coats.
Ich bin Hausbesitzer in Stockton Ca.
Ich muss sagen, nachdem ich den Wohnungsbericht der Kommission auf Ihrer Website und die dazugehörigen Artikel, Veröffentlichungen und Informationen gelesen habe.
Daher konzentriere ich mich auf das Problem der Kreditauskunft für Hausbesitzer, die eine Wohnungsmodifikation von Subprime-Krediten suchen, die (in meinem Fall) von Countrywide/Bank of America vergeben wurden.
Nachdem ich Ihre Informationen gelesen habe, sind meine Fragen: (1) Wenn die Regierungen, ob Bush oder Obama, wussten, dass Eigenheimbesitzer tatsächlich Subprime-Darlehen erhielten, warum sollte dann ein Hypothekenmodifikationsprogramm erforderlich sein, wenn die Banken und die Verwaltung wussten? diese Hausbesitzer, denen Subprime-Hypotheken ausgestellt wurden? Hätten die Banken die Kreditgeber einfach kontaktiert und automatisch modifiziert, hätte die Krise wohl nie stattgefunden. Indem die Banken darauf achten, schnell zu handeln, um Subprime-Darlehensempfängern zu helfen, würden Kreditauskunfteien keine Rolle bei der Annahme negativer Kreditauskünfte spielen, wenn diese Berichte mit Subprime-Hypotheken verbunden sind, dies hilft Hausbesitzern.
Im Januar 2011 wurde meinem Antrag auf eine Änderung des Heimatlandes von BofAp stattgegeben. Der Antrag begann 2008 mit der Countrywide Mortgage Bank und dann im Juni 2009, als BofA der Hypothekenempfänger wurde. Während des gesamten Jahres 2008 und in Teilen des Jahres 09 war eine Diskussion über das „Weggehen von unserem Haus“ im Gange, landesweit Euthanasie. Juni 2009 wurde die BofA, die nichts von unseren Verhandlungen wusste, von mir benachrichtigt, wenn unsere Verhandlungen. Eventuell im April 2010 wurde uns ein Probezeitangebot für eine Homeloan-Modifikation angeboten, es hat fast 2,5 Jahre gewartet. Im September 2010 verpassten wir unsere erste Hypothekenzahlung und waren bereit, von zu Hause aufzuwachen.

Guten Morgen Herr Coats.
Ich bin Hausbesitzer in Stockton Ca.
Ich muss sagen, nachdem ich den Wohnungsbericht der Kommission auf Ihrer Website und die dazugehörigen Artikel, Veröffentlichungen und Informationen gelesen habe.
Daher konzentriere ich mich auf das Problem der Kreditauskunft für Hausbesitzer, die eine Wohnungsmodifikation von Subprime-Krediten suchen, die (in meinem Fall) von Countrywide/Bank of America vergeben wurden.
Nachdem ich Ihre Informationen gelesen habe, sind meine Fragen: (1) Wenn die Regierungen, ob Bush oder Obama, wussten, dass Eigenheimbesitzer tatsächlich Subprime-Darlehen erhielten, warum sollte dann ein Hypothekenmodifikationsprogramm erforderlich sein, wenn die Banken und die Verwaltung wussten? diese Hausbesitzer, denen Subprime-Hypotheken ausgestellt wurden? Hätten die Banken die Kreditgeber einfach kontaktiert und automatisch modifiziert, hätte die Krise wohl nie stattgefunden. Indem die Banken darauf achten, schnell zu handeln, um Subprime-Darlehensempfängern zu helfen, würden Kreditauskunfteien keine Rolle bei der Annahme negativer Kreditauskünfte spielen, wenn diese Berichte mit Subprime-Hypotheken verbunden sind, dies hilft Hausbesitzern.
Im Januar 2011 wurde meinem Antrag auf eine Änderung des Heimatlandes von BofAp stattgegeben. Der Antrag begann 2008 mit der Countrywide Mortgage Bank und dann im Juni 2009, als BofA der Hypothekenempfänger wurde. Während des gesamten Jahres 2008 und in Teilen des Jahres 09 war eine Diskussion über das „Weggehen von unserem Haus“ im Gange, landesweit Euthanasie. Juni 2009 wurde die BofA, die nichts von unseren Verhandlungen wusste, von mir benachrichtigt, wenn unsere Verhandlungen. Eventuell im April 2010 wurde uns ein Probezeitangebot für eine Homeloan-Modifikation angeboten, es hat fast 2,5 Jahre gewartet. Im Juli 2010 verpassten wir unsere erste Hypothekenzahlung und waren bereit, aus unserem Haus aufzuwachen, wir haben auch die Zahlungen im August und September verpasst. Im Oktober 2010 wurden wir in die Probezeit aufgenommen und im Januar abgeschlossen.
Klingt nach einem Erfolg? Ich meine die Hypothekenänderung. Ich denke, in gewisser Hinsicht, ja, aber der versteckende Aspekt, für die verpassten Hypothekenzahlungen hat die BofA den Kreditauskunfteien diese verpassten Zahlungen gemeldet, obwohl alle Verzögerungen bei der Änderung ihre und ihre allein waren. Die Position der BofA ist, dass die versäumten Zahlungen fair gemeldet wurden. Während die BofA die Informationen korrekt gemeldet hat, hat sie keine Reaktion auf die Auswirkungen der Subprime-Hypotheken gefordert, indem sie den Agenturen gemeldet wurde bis spätestens an die Wirtschaftsauskunfteien. Wenn die Banken tatsächlich, wie oben erwähnt, andere scheußliche Gier gehabt hätten und sich mit Subprime-Hypotheken-Hausbesitzern in Verbindung gesetzt hätten, wären keine Meldungen an Kreditagenturen strittig gewesen, wie dies beim Housing Meltdown der Fall gewesen wäre.
Als ich mir also Ihre Website ansah und sie las, hilft Ihr Blick auf die Banken und Kreditauskunfteien meiner Meinung nach dem hams Endergebnis und der Gier.
Also, selbst wenn die Änderung gewährt wurde, haben Sie eine schlechte Kreditwürdigkeit (wenn Sie eine gute Kreditwürdigkeit hatten, um den Prozess zu beginnen, ist eine schlechte Kreditwürdigkeit nach dem Prozess für Hausbesitzer kontraproduktiv, deren Kredite gut waren Proir.
Wenn könnte antworten?

Ich glaube, ich war vor dem Posten etwas aufgeregt, habe gerade ein neues Telefon bekommen.
Keine Rechtschreibprüfung: ……lol.hoffe jeder hat meinen Scherz.
Vielen Dank!

Es ist schwierig, der Argumentation Ihres Kommentars genau zu folgen, aber lassen Sie mich dies zumindest hinzufügen. (1) Das ursprüngliche Problem der Subprime-Kreditvergabe trat unter der Präsidentschaft von Bush auf, als die Regulierungsaufsicht in der Tat sehr gering war. Die Verwaltung hätte dann nicht von den Problemen gewusst, die sich innerhalb des Wohnungsfinanzierungssystems auftaten, weil die Regulierungsbehörden ihre Arbeit nicht effektiv machten und weil ohnehin die vorherrschende allgemeine Ansicht (von Greenspan et al.) war, dass eine leichte Regulierung der Schlüssel zum Wachstum sei . (2) Der finanzielle Zusammenbruch veränderte die Situation völlig und führte zu unfreiwilliger Arbeitslosigkeit in großem Umfang. Zwangsvollstreckungen wurden (und bleiben) überwiegend das Produkt der Arbeitslosigkeit und nicht des Überschusses von Subprime-Hypotheken. (3) Das HAMP-Programm wurde entwickelt, um Probleme mit Subprime-Hypotheken zu lösen, und nicht mit Zwangsvollstreckungen, die auf unfreiwillige Arbeitslosigkeit in großem Umfang zurückzuführen sind. Es gibt keine vergleichbaren Moral-Hazard-Probleme, wenn unfreiwillige Arbeitslosigkeit die Immobilienkrise antreibt, aber die Obama-Regierung muss noch eine wirksame politische Reaktion auf die neue Phase der Krise entwickeln. (4) Und die Dinge werden, wie Ihr Kommentar nahelegt, durch die Fusion von Finanzunternehmen, die Übertragung von Hypotheken von Bank zu Bank und Unzulänglichkeiten in der internen Bankdokumentation kompliziert. Der Punkt in diesem Beitrag war zu sagen, dass – durch den effektiven Besitz von Fannie und Freddie die Verwaltung über das politische Instrument verfügt, um sowohl die neue Quelle von Zwangsvollstreckungen (Massenarbeitslosigkeit) als auch die Probleme anzugehen, die durch unzureichende Bankpraktiken verursacht werden. Warum also das politische Instrument verschenken? Warum zur indirekten Regulierung zurückkehren? Warum den Fluss überqueren, um den Eimer zu füllen? Hochrangige Persönlichkeiten des Finanzsystems könnten eine strengere Regulierung und die Präsenz eines großen öffentlichen Akteurs befürchten, aber das sollten wir nicht. Verängstigte Banker benehmen sich besser!

[…] Das Papier Reforming America's Housing Finance Market: A Report to Congress schlug die mögliche Eliminierung von Fannie und Freddie vor. Der Präsident scheint nun bereit zu sein, die beiden GSEs für direkte […]

Das ist atemberaubend. Vielen Dank, dass du deine Erfahrungen und tollen Fotos mit uns teilst. Ich kann es kaum erwarten zu sehen, was als nächstes kommt.


Jahr Drei Tag 13 Obama-Administration 1. Februar 2011 - Geschichte

Die Obama-Administration war nicht auf die ägyptische Revolution vorbereitet. Nicholas Kristof weiß das. Er steht dem US-Ansatz sehr kritisch gegenüber, wenn er schreibt:

Die Ägypter triumphierten über ihren Polizeistaat ohne westliche Hilfe oder gar moralische Unterstützung.

Bei manipulierten Parlamentswahlen zog der Westen kaum eine Augenbraue hoch. Und als die Proteste auf dem Tahrir-Platz begannen, sagte Außenministerin Hillary Rodham Clinton, dass die Regierung Mubaraks „stabil“ sei und „nach Wegen suche, auf die legitimen Bedürfnisse und Interessen des ägyptischen Volkes einzugehen“.

Um wohltätig zu sein, war dies nicht unser schönster diplomatischer Moment. Paul Woodward ist im Obama-Team noch härter:

Kommentatoren haben wiederholt auf die Aufholjagd der Obama-Regierung während der ägyptischen Revolution hingewiesen, doch ihre scheinbare Unfähigkeit, sich schnell ändernde Ereignisse zu verfolgen, war lediglich ein Ausdruck ihrer Unwillen, die Richtung, in die sich diese Ereignisse bewegten, zu akzeptieren.

Unmittelbar nach dem Rücktritt von Hosni Mubarak twitterte Jake Tapper von ABC News, dass er in der Regierung niemanden finden könne, der dachte, dass das, was als nächstes kommt, für die US-Interessen besser wäre als Mubarak.

Wir hätten dies kommen sehen müssen, diesen Moment in der Geschichte, als die USA es versäumten, das anzunehmen, was Woodward richtigerweise als „die bedeutendste Transformation der Weltordnung seit der Geburt der westlichen Kolonialmacht“ ansieht

Der Sturz von Präsident Mubarak hätte als unvermeidlicher Moment der Veränderung erwartet werden müssen.

Ein wichtiges Signal für den Wandel kam am 6. April 2008, als ein landesweiter Streik der Textilarbeiter*innen scheiterte. Die Los Angeles Times berichtete damals über den Ausfall:

Ägypter mögen verrückt sein, aber sie sind nicht bereit für eine Revolte. Die Bereitschaftspolizei und eine öffentliche Angst vor der Konfrontation mit der Regierung von Präsident Hosni Mubarak führten am Sonntag zu einem gescheiterten landesweiten Streik.

Aktivisten hatten gehofft, dass eine Internetkampagne und Textnachrichten genug Leidenschaft wecken würden, um Hunderttausende Ägypter auf die Straße zu bringen, um gegen niedrige Löhne und steigende Inflation zu protestieren.

Stattdessen bekamen sie ein Wimmern. Im Mittelpunkt sollte die große Textilfabrik im Nildelta bei Mahalla stehen. Das Werk ist zu einem Symbol für Arbeiter und öffentliche Unruhen über Mubaraks Politik geworden. Aber die Polizei beschlagnahmte die Fabrik noch vor Tagesanbruch und verhinderte, dass Tausende von Arbeitern streiken.

Ähnliche Kundgebungen wurden im ganzen Land unterdrückt, auch auf dem Tahrir-Platz in Kairo. Ungefähr 30 Aktivisten wurden festgenommen, aber die Atmosphäre war relativ ruhig.

Bis Januar 2009 berichtete die Bewegung vom 6. April über 70.000 Mitglieder, überwiegend junge und gebildete Ägypter, von denen die meisten, wie Wikipedia berichtet, „vorher noch nicht politisch aktiv gewesen waren“. Die Bewegung konzentrierte sich auf „Redefreiheit, Vetternwirtschaft in der Regierung und die stagnierende Wirtschaft des Landes“. Diese Themen wurden auf Facebook diskutiert.

Die Bewegung vom 6. April verwendet die gleichen Symbole wie die Otpor! Bewegung aus Serbien, der zugeschrieben wird, “zu helfen, das Regime von Slobodan Milošević zu stürzen und deren Taktiken später in der Ukraine und in Georgien angewendet wurden.” In einer weiteren Geste pragmatischer Solidarität bot Otpor am 6. Bewegung.

Die Bewegung forderte über Facebook die Freilassung von inhaftierten Journalisten. Es nutzte auch Facebook, um gegen die Invasion Israels in Gaza in den Jahren 2008-2009 zu protestieren.

Die Bewegung vom 6. April entstand aus diesem frühen Scheitern. Es war diese Bewegung, die einen Großteil der Macht hinter dem jüngsten Sturz Mubaraks erzeugte. Asmaa Mahfouz, 26, eine junge ägyptische Aktivistin, der weithin die Gründung der Jugendbewegung vom 6. April zugeschrieben wird, sammelte mit einer Reihe von Videoblogs Facebook-Anhänger.

Am 8. Februar veröffentlichte Amy Goodman während der massiven Demonstrationen auf dem Tahrir-Platz einen historischen Videoblog auf ihrer Website: Demokratie jetzt. Sie stellte den Vblog so vor:

Heute vor drei Wochen hat die 26-jährige ägyptische Aktivistin Asmaa Mahfouz ein Video online gestellt, in dem sie die Menschen auffordert, gegen die „korrupte Regierung“ von Hosni Mubarak zu protestieren, indem sie am 25. Januar auf dem Tahrir-Platz versammelt. Ihr bewegender Aufruf hat letztendlich dazu beigetragen, Ägyptens Aufstand zu inspirieren. “Ich, ein Mädchen, gehe hinunter zum Tahrir-Platz, und ich werde allein stehen. Und ich werde ein Banner hochhalten. Vielleicht zeigen die Leute etwas Ehre“, sagte Mahfouz.

“Denke nicht mehr, dass du sicher sein kannst. Keiner von uns ist. Kommen Sie mit uns herunter und fordern Sie Ihre Rechte, meine Rechte, die Rechte Ihrer Familie. Ich gehe am 25. Januar unter und werde nein zu Korruption sagen, nein zu diesem Regime.”

Das Weiße Haus von Obama war für diesen Wandel nicht bereit, weil seine Hauptakteure Ägypten aus einer israelischen Perspektive betrachteten. Sie beachteten Asmaa Mahfouz nicht.

Cobban ist ein erfahrener Nahost-Beobachter und jetzt Blogger. Vor kurzem schrieb sie:

Die Kampagne gegen jeden mit regionalem Sachverstand, die sogenannten “Arabisten des Außenministeriums”–, wurde von dem schrecklichen Ahnungslosen Robert Kaplan in der Öffentlichkeit ins Leben gerufen. . . .

Mit der Ankunft von Präsident Clinton im Jahr 1993 hat es in der gesamten Bundesbürokratie und weitaus breiter als nur im Außenministerium Fuß gefasst Region die beiden langjährigen pro-israelischen Aktivisten Dennis Ross und Martin Indyk!

Dann hatten wir natürlich unter [George W. Bush] Elliott Abrams und den Rest der Neokonservativen, die regionale Angelegenheiten für die Regierung leiteten. . . .

Im Oval Office gibt es jetzt also keinen Chas Freeman, keinen Bill Quandt, keinen Rob Malley… (Die Liste der Ausgeschlossenen aus ideologischen Gründen ist auch ziemlich lang.)

Kurzum, niemand, der sich in die Ratschläge integrieren kann, die der Präsident dringend braucht, um wirklich zu verstehen, wie die Völker der Region denken und wie das regionale System tatsächlich funktioniert. Gott bewahre uns alle vor ihrer selbstverschuldeten Unwissenheit.

Als ich Kaplan zum ersten Mal las, erinnere ich mich, dass ich die Tatsache zu schätzen wusste, dass jemand das protestantische Missionswerk in der Region ernst nahm.Aber während Sie das Buch durchgehen, wird deutlich, dass Kaplan, damals und heute Kolumnist für Der Atlantik, beschrieb die christliche Sorge um die Araber als naiv und schädlich für den neuen jüdischen Staat.

Er lag natürlich falsch. Die christlichen Missionare waren nicht naiv. Sie waren evangelisch und idealistisch. Als sie erkannten, dass die muslimische Bevölkerung eine eigene, gut etablierte Religion hatte, wechselten die Protestanten zu Bildung und Gesundheit.

Viele Kinder und Enkel dieser ursprünglichen Missionare traten tatsächlich in den US-Außendienst ein, weil sie die Bewohner der Region liebten und sich um sie kümmerten.

Diese “Arabisten” wurden bald einflussreich im State Department, Männer und Frauen, die die Geschichte, die Sprache, die Religion und die Kultur der Region kannten. Als der Staat Israel von der UNO gegründet wurde, war der starke Widerstand der Arabisten überwunden. Sie wussten, dass ein europäischer Transplantationsstaat zu Ärger mit arabischen Nachbarn führen würde.

Sie hatten Recht. Anhänger des neuen Staates Israel rückten schnell in politische Machtpositionen in den USA ein. Ihre erste Aufgabe war es, den Einfluss der Arabisten in der Regierung zu verringern. Sie waren sehr erfolgreich.

Als Präsident Obama letzte Woche sein Beraterteam zusammenstellte, um die Situation in Ägypten zu diskutieren, berichtete Helen Cobban, dass niemand im Raum “jeder ernsthafte Kenntnisstand über Ägypten oder die weitere Region hatte.”

Er traf sich mit Beratern, die von der Israel-Lobby überprüft und genehmigt wurden, und stellte so sicher, dass Präsident Obama seine Entscheidung darüber traf, wie er auf die ägyptische Revolution reagieren sollte, umgeben von Beratern, die fragten, “ wie wirkt sich das auf Israel aus?”

Eine Analyse im New York Times war weniger unverblümt als Cobban, aber bei der Einschätzung der Stimmung im Raum mit Obama und seinen Beratern, Mal bemerkte auch die personellen Unterschiede:

Ein Präsident, der selbst oft zwischen Idealismus und Pragmatismus hin- und hergerissen ist, navigierte den Rat eines traditionellen außenpolitischen Establishments unter der Führung von Frau Clinton, Herrn Biden und Verteidigungsminister Robert M. Gates gegen den Rat eines Mitarbeiters des Weißen Hauses der nächsten Generation, der sich Sorgen machte dass die amerikanische Sorge um Stabilität einen historischen Präsidenten auf die falsche Seite der Geschichte bringen könnte.

Die Traditionalisten (Clinton, Biden und Gates) stimmen möglicherweise nicht mit Israels Überzeugung überein, dass die Muslimbruderschaft eine große Bedrohung für Israel darstellt, aber sie sind sich sehr bewusst, dass dies eine Angst ist, die israelische Führer antreibt.

Oberste Priorität unter den Beratern hatte Israels Befürchtung, dass “Islamisten”, in diesem Fall die Muslimbruderschaft, die Macht in Ägypten übernehmen und den Friedensvertrag zwischen Israel und Ägypten aufheben könnten. Israelische Unterstützer verweisen auf den Iran als ein zu vermeidendes Modell. Die Analogie ist nicht gut.

Ägyptens Bevölkerung von 83 Millionen ähnelt viel eher dem türkischen Modell, wo in den letzten Jahren eine säkulare Regierung erfolgreich einen Staat regiert, dessen Religion islamisch ist, während seine Regierung säkular ist.

Die amerikanische Medienlesung über Ägypten ist so in das israelische Narrativ eingebunden, dass sie automatisch eine Rolle der Muslimbruderschaft in einer zukünftigen ägyptischen Regierung ablehnt.

Präsident Obama muss sich nicht ausschließlich auf sein Team im Weißen Haus verlassen, um ihn über die Bruderschaft zu unterrichten. Er lebt in der Nähe einer der führenden Autoritäten des Landes für muslimisch-christliche Beziehungen, John L. Esposito, Professor für Religion und internationale Angelegenheiten an der Georgetown University.

In einem CounterPunch Artikel über die Muslimbruderschaft schrieb Esposito:

Bedeutet der Abgang Mubaraks die „Drohung“ einer islamistischen Machtübernahme, Instabilität und sozialem Chaos?

Eine Umfrage der Gallup World Poll ergab, dass die Mehrheit der ägyptischen Muslime zwar glaubt, dass Religion für ihr spirituelles Leben und ihren Fortschritt wichtig ist, sie sich aber auch mehr Demokratisierung, Freiheiten und Rechtsstaatlichkeit wünschen.

Tatsächlich sagten diejenigen in der Region am ehesten, dass mehr Demokratie und Bindung an spirituelle und moralische Werte zu einer besseren Zukunft beitragen würden. Aber bedeutet ein Regimewechsel eine Übernahme durch die Muslimbruderschaft?

Die Muslimbruderschaft ist seit dem späten 20 Indonesien hat sich für Stimmzettel entschieden, nicht für Kugeln.

Zu den schärfsten Kritikern (und Feinden) der Bruderschaft gehören ägyptische Militante, darunter Ayman al-Zawahiry von Al-Qaida. Obwohl offiziell illegal, hat sich die Muslimbruderschaft jahrzehntelang als die größte und effektivste gewaltfreie Oppositionsbewegung erwiesen, politisch und sozial innerhalb der ägyptischen Mainstream-Gesellschaft.

Sie und andere islamische Organisationen haben ein effektives Netzwerk sozialer Dienste aus Schulen, medizinischen Kliniken und Jugendcamps bereitgestellt, eine wirksame Alternative zur Anklageschrift der Unfähigkeit der Regierung, Leistungen zu erbringen. Politisch ist sie trotz der anhaltenden Provokationen der Regierung – Schikanen, Festnahmen, Inhaftierungen und Gewalt gegen die Bruderschaft – gewaltfrei geblieben.

Diese Informationen stehen dem Weißen Haus zur Verfügung, Informationen, die es ihm ermöglichen würden, die ägyptischen Signale richtig und schnell zu lesen. Das AIPAC-Projekt, das Weiße Haus als muslimisch-arabische Zone zu belassen, hat lange genug gedauert.

Dies muss nicht fortgesetzt werden. Tatsächlich darf es nicht weitergehen.

Das Bild oben von zwei Frauen in Kairo ist ein AP-Foto von Adel Hana.


Obama steht vor neuen Fragen zu Drohnen

Die Richtlinien der Obama-Regierung sagen, dass die Tatsache, dass ein Dokument ein Entwurf ist, kein ausreichender Grund ist, es der Öffentlichkeit vorzuenthalten. Die New York Times berichtete, dass sie im Dezember das Weißbuch beim Justizministerium angefordert habe, das letzten Monat den Zugang verweigerte, da es den &bdquodeliberativen Prozess stören könnte.&rdquo

Der Verwaltungsbeamte sagte auch, Holder habe nicht vorgeschlagen, dass weitere Dokumente veröffentlicht würden, bezog sich jedoch auf die Tatsache, dass die Beamten während seiner Rede immer noch versuchten, herauszufinden, welche Version welches Dokuments durchgesickert war.

Textgröße

Verwechseln Sie nicht einen juristischen Kampf mit einem politischen

Viele Demokraten, die über den Krieg von Präsident George W. Bush gegen den Terror auf den Beinen waren, schwiegen auffällig über Obamas Einsatz von Drohnen. Abgesehen von einer Handvoll Libertären haben republikanische Gesetzgeber, die hart gegen den Terror kämpfen, entweder die Politik des Präsidenten unterstützt oder Obama zu noch mehr Aggressivität aufgerufen.

&bdquoEs gab keine solide Aufsicht darüber“ sagte Osburn. Die einzige bekannte öffentliche Anhörung zu diesem Thema war 2010 eine Sitzung des Aufsichtsausschusses des Repräsentantenhauses.

Die Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats, Dianne Feinstein (D-Kalifornien), sagte jedoch in einer Erklärung am Dienstag, dass ihr Gremium hinter den Kulissen eine angemessene und sondierende Aufsicht über die Anwendung von Rechtskraft durchgeführt habe. Sie räumte jedoch ein, dass die Mitglieder des Gremiums trotz der Bemühungen des Gremiums die geheimen Memos, aus denen das Whitepaper abgeleitet wurde, noch nicht gesehen haben.

&bdquoDer Ausschuss sucht weiterhin nach den tatsächlichen Rechtsgutachten&ldquo, sagte sie.

In gewisser Weise der aktuellen Besorgnis im Kongress über das Thema unterschrieben am Montag insgesamt 11 Senatoren einen Brief an Obama, in dem er ihn aufforderte, die ursprünglichen geheimen Meinungen zu teilen. Acht Demokraten unterzeichneten, darunter Wyden und der Vorsitzende des Justizausschusses Patrick Leahy aus Vermont &ndash, aber nicht Feinstein. Nur drei Republikaner traten bei: Mike Lee aus Utah, Chuck Grassley aus Iowa und Susan Collins aus Maine.

In einer Umfrage der Washington Post vom vergangenen Februar stimmten 65 Prozent der Amerikaner Obamas Einsatz von Drohnen gegen Terrorverdächtige der US-Bürger zu, während 26 Prozent dies ablehnten. Und trotz einiger Geräusche von der Linken zu diesem Thema war die Unterstützung für Drohneneinsätze unter den Demokraten fast so groß wie in der Öffentlichkeit insgesamt.

Kritiker der Drohnenpolitik sagten aufgrund des neuen Memos einen grundlegenden Wandel voraus, klangen jedoch hoffnungsvoll, dass es ihren Argumenten mehr Gewicht verleihen würde.


Obamas politischer Selbstmord

Die Obama-Administration begeht mit ihren Schuldenverhandlungen politischen Selbstmord, und es ist nicht ganz klar, dass die amerikanische Bevölkerung viel protestieren sollte. Obamas Mitte-Rechts-Versuche, „Kompromisse“ zu erzielen, indem sie erhebliche Kürzungen bei der Sozialversicherung (ein Programm, das derzeit nicht in finanziellen Schwierigkeiten steckt, aber tatsächlich einen Überschuss aufweist) und Medicare (bei dem Hunderte von Milliarden Kürzungen angestrebt werden) anstreben, werden unweigerlich der amerikanischen Mittel- und Arbeiterklasse schaden. Obama behauptet, dass die „Opfer“ (die er nicht ertragen muss) notwendig seien, um mit den Republikanern eine Einigung über den Defizitabbau zu erzielen. Er hat Unrecht. Wenn er diese Agenda weiter vorantreibt, sollten wir uns um einen alternativen, fortschrittlichen Kandidaten für 2012 organisieren.

Obamas vorgeschlagene Kürzungen geben den Republikanern viel zu viel zu. Er unterstützt die Schließung von Steuerschlupflöchern für die Reichen und die Reduzierung der Bush-Steuersenkungen (für die Reichen) in einem Paket, das weniger als 1 Billion US-Dollar an Gesamteinnahmen aus diesen Quellen spart. Vergleichen Sie das mit den zusätzlichen 3 Billionen Dollar an Kürzungen, die er über zehn Jahre anstrebt? Vieles davon wird aus beliebten sozialen Programmen kommen? und man beginnt zu erkennen, dass er sich wirklich „nach hinten beugt“, um die elitäre Agenda der Republikaner zu besänftigen, wie er sich in seiner jüngsten nationalen Ansprache beschwerte. Solche Kürzungen gehen weit über den von den Demokraten unterstützten Kompromiss hinaus, bei dem Opfer der Massen die Hälfte der gesamten Einnahmensteigerungen ausmachen würden und der Abschluss der Steuersenkungen für die Reichen eine weitere Hälfte umfassen würde. Obamas vorgeschlagene Kürzungen gehen sogar über die von den Republikanern geforderten Kürzungen hinaus, da sie ursprünglich keine Kürzungen der Sozialversicherungsbeiträge als Teil ihrer Forderungen erwähnt hatten.

Republikaner haben kein Interesse an einer Verringerung des Defizits, was sich in ihrer unverantwortlichen Mentalität „ausgeben wie ein betrunkener Seemann“ zeigt, wann immer sie politische Macht innehaben (wie in den Jahren von Reagan und Bush). Schulden- und Defizitabbau sind lediglich eine Taktik des Klassenkampfes, die gegen die Armen und die Mittelschicht eingesetzt werden soll, und zugunsten der Ausweitung defiziterhöhender Steuersenkungen für die Reichen. Indem er das Spiel der Republikaner spielt, riskiert Obama seine politische Zukunft, indem er den einen politischen Wahlkreis durchquert, der überproportional der Politik folgt und regelmäßig an nationalen Wahlen teilnimmt ? die Älteren. Sich gegen Kürzungen der Sozialversicherung zu wehren, ist für jeden Demokraten, der an einer Wiederwahl interessiert ist, ein Kinderspiel, weshalb die Demokraten im Kongress 2005 so energisch dagegen waren und dies auch heute noch tun. Reagan und Bush haben diese grundlegende Lektion gelernt, als sie versuchten, die Sozialversicherung abzubauen, und es ist unklar, warum die Obama-Regierung so stumpfsinnig ist, diese grundlegende politische Realität zu vergessen. Die Sozialversicherung war schon immer die dritte Schiene der amerikanischen Politik.

Obama fällt dem Propagandathema in Washington zum Opfer, dass Defizit und Schulden die Ursache der aktuellen Wirtschaftskrise seien und nicht ein Symptom eines viel größeren Problems rücksichtsloser Spekulationen an der Wall Street. In Wirklichkeit war es der Zusammenbruch des Wohnungsmarktes und die anschließende Implosion des Derivatemarktes, die das massive Loch in der Wirtschaft, die hohe Arbeitslosigkeit und die schnell wachsenden Defizite verursachten, unter denen wir jetzt leiden. Im Gegensatz zur heutigen demokratischen und republikanischen Propaganda war es der Stimulus selbst und der damit einhergehende Anstieg der Staatsverschuldung, die einen vollständigen Zusammenbruch der US-Wirtschaft verhinderten. Schulden und Defizitausgaben (im Namen von Anreizen) sind eher der Grund, warum wir heute noch eine mäßig funktionierende Wirtschaft haben, als die Ursache des Problems. Eine zukunftsorientierte, positive Agenda für die Demokraten muss sich darauf konzentrieren, mehr Anreize und Defizitausgaben zu forcieren, bis sich die Wirtschaft dreht, anstatt die Nachfrage aus der Wirtschaft zu entfernen, wie dies bei den Haushaltskürzungen in Höhe von 4 Billionen US-Dollar der Fall sein wird, die Obama unterstützt.

Aber wie sieht es mit dem Schuldenabbau aus? Ist dies auf lange Sicht nicht ein lohnendes Ziel, damit wir nicht den unhaltbaren Weg der massenhaften Steuersenkungen für die Reichen, der ständig eskalierenden Militärausgaben und der steigenden Kosten für Wohlfahrtsprogramme wie Social Security und Medicare fortsetzen? Irgendwann in der Zukunft könnte die Verschuldung so hoch werden, dass sie die künftige Kreditaufnahme durch die Regierung behindert und zur Ausweidung der populären Wohlfahrtsprogramme führt, nach denen die politischen Eliten Amerikas so lange gesucht haben. Für diejenigen, die ernsthaft an einem Defizit- und Schuldenabbau interessiert sind, gibt es einfache Antworten auf diese Frage: Kürzung der Militärausgaben, Erhöhung der Lohnsteuer (und der Steuern im Allgemeinen) für die Reichen und Eindämmung der schlimmsten endemischen Missbräuche im Medicare-System. Die Vereinigten Staaten geben derzeit etwa 1,2 Billionen US-Dollar pro Jahr für die „Verteidigung“ aus. Eine Kürzung des Militärbudgets auf 800 Milliarden US-Dollar pro Jahr würde in den nächsten zehn Jahren zu Einsparungen von 5 Billionen US-Dollar führen, oder 1 Billion US-Dollar mehr, als Obama im Rahmen seines Plans zur Verringerung des Defizits verspricht. Solche Kürzungen sind nicht so radikal, wie sie klingen, da sie die jährlichen Militärausgaben auf etwa 100 Milliarden Dollar mehr pro Jahr reduzieren würden als die etwa 700 Milliarden Dollar, die während der Clinton-Jahre Mitte der 1990er Jahre für die „Verteidigung“ ausgegeben wurden? eine Zeit, in der die dauerhafte Besetzung von Ländern des Nahen Ostens nicht als Grundlage der US-Außenpolitik angesehen wurde.

Eine Anhebung der Lohnsummensteuer, um die oberen Einkommensteile der Reichen abzudecken, würde die Zahlungsfähigkeit der Sozialversicherung auf unbestimmte Zeit sicherstellen. Ein Ende des gesetzlichen Verbots des Kongresses für staatliche Verhandlungen über Arzneimittelpreise würde dazu beitragen, die Medicare-Kosten einzudämmen. Nach geltendem Recht darf der größte Abnehmer von Arzneimitteln – die Bundesregierung – rechtlich nicht über Preise verhandeln. Dieses Verbot stellt einen eklatanten Verstoß gegen die Annahmen des „freien Marktes“ dar, dass Unternehmen gezwungen sein sollten, zu konkurrieren, um günstigere und wirksamere Medikamente anzubieten.

Eine zweite große Reform, die dazu beitragen würde, die Medicare-Kosten zu senken, beinhaltet die Einführung vergleichender Wirksamkeitsmaße zur Senkung der Pflegekosten, ohne dabei an Qualität einzubüßen. Wir haben derzeit ein schwaches Verständnis der Wirksamkeit konkurrierender und alternativer Verfahren und medizinischer Behandlungen, wie sie von Ärzten angeboten werden. Viele medizinische Verfahren sind weitaus teurer als andere und nicht effektiver. Durch vergleichende Wirksamkeitsforschung können wir die Kosten der Gesundheitsversorgung senken und gleichzeitig überlegene medizinische Leistungen erbringen. Republikaner wehren sich vehement gegen eine vergleichbare Effektivität, weil eine solche Reform Krankenhäuser und Ärzte einen Teil ihrer überhöhten Gewinne kosten würde. Schließlich und vor allem sollten wir die Einführung einer universellen Gesundheitsversorgung, des Medicare-for-all-Systems, anstreben, die die Kosten der Gesundheitsversorgung für Arbeitgeber auf Bundes- und Kommunalverwaltung drastisch senken würde, die gezwungen sind, exorbitante Beträge für die private Gesundheitsversorgung zu zahlen -Sektor ausgeführte Programme. Eine solche Änderung würde viel dazu beitragen, die steigenden Gesundheitskosten und die wachsenden Defizitausgaben zu reduzieren.

Obama spielt mit politischem Feuer, indem er einen „Kompromiss“ mit den Republikanern fördert. Meinungsumfragen zeigen, dass die Amerikaner ein Ende der Steuersenkungen von Bush einer Kürzung von Sozialprogrammen vorziehen. Die Republikanische Partei wird sich jedoch weiterhin gegen die Beendigung der Bush-Steuersenkungen für die Reichen wehren? ihren politischen Hauptwahlkreis. Obama sollte die Öffentlichkeit und nicht die Republikaner mit einem Haushaltsplan ansprechen, der militärische Kürzungen und den Erhalt von Medicare und sozialer Sicherheit vorsieht (zusätzlich zu seinen Versuchen, die Steuersenkungen von Bush zu beenden). Die öffentliche Unterstützung für diese Agenda zu gewinnen, sollte angesichts des starken öffentlichen Widerstands gegen die Kürzung der Sozialversicherung und der Krankenversicherung nicht so schwierig sein, und da die Kürzung der Militärausgaben (anstelle von Sozialprogrammen) die beliebteste Wahl der Amerikaner ist, wenn sie gefragt werden, wie man sie kürzen kann das Defizit und die Schulden. Dieser alternative Ansatz würde es Obama und den Demokraten ermöglichen, Programme aufrechtzuerhalten, die in Zeiten der Wirtschaftskrise für die Verringerung der Armut von entscheidender Bedeutung sind, während gleichzeitig die Größe eines aufgeblähten, verschwenderischen und imperialistischen militärisch-industriellen Komplexes verringert wird.

Aber was ist mit den Steuersenkungen von Bush für die Reichen, die laut makroökonomischen Daten im letzten halben Jahrzehnt wenig bis gar nichts zur Förderung des Wirtschaftswachstums beigetragen haben? Die Beseitigung dieser Kürzungen muss nicht Teil eines unmittelbaren Defizitplans sein. Es stimmt, dass eine Verlängerung dieser Kürzungen das Wachstum nicht fördern wird, da unsere aktuellen wirtschaftlichen Probleme auf eine mangelnde Verbrauchernachfrage zurückzuführen sind, die durch die wachsende Arbeitslosigkeit und die steigende Verschuldung der Haushalte in Verbindung mit massiven persönlichen Ersparnisverlusten nach dem Wohnungskollaps verursacht wird. Steuersenkungen für Reiche im Namen von Investitionen und Wachstum auszuweiten, ist eine absurde Geldverschwendung in einer Zeit, in der die Unternehmensgemeinschaft 2 Billionen Dollar an Barreserven hortet und der durchschnittliche Amerikaner unter hoher Arbeitslosigkeit und wachsender Armut leidet.

Indem er diese Steuersenkungen in diesem Jahr einfach nicht unternimmt, könnte Obama sie jedoch auslaufen lassen, wenn sie gesetzlich für 2012 vorgesehen sind. Das Auslaufen der Steuersenkungen wird nicht die schlimmen Folgen haben, vor denen die Republikaner warnen. Die optimistischsten Befürworter der Kürzungen? wie die reaktionäre Heritage Foundation ? versprachen, dass sie einer durchschnittlichen Familie über einen Zeitraum von zehn Jahren nur 4.500 US-Dollar oder nur 450 US-Dollar pro Jahr zur Verfügung stellen würden. Nimmt man diese Schätzung zum Nennwert, entsprechen 450 US-Dollar weniger als einem Prozent des jährlichen Durchschnittseinkommens der Familie von etwa 46.000 US-Dollar. Es ist durchaus vernünftig, von denen zu erwarten, die bereits Jobs haben, ein so winziges „Opfer“ zu leisten, um die defizitverursachenden, ungleichheitssteigernden Steuersenkungen von Bush zu beenden. Diese Kürzungen bieten den Republikanern bereits einen Hebel, um größere Kürzungen bei der Sozialversicherung und bei der Krankenversicherung zu fordern. Die Privatisierung von Medicare (wie im Plan des republikanischen Kongressabgeordneten Paul Ryan vorgeschlagen) zuzulassen, würde Senioren teuer zu stehen kommen. Wie jüngste empirische Untersuchungen des Center on Budget and Policy Priorities zeigen, würde Ryans Medicare-Gutschein-Privatisierungsplan die durchschnittlichen Kosten der Gesundheitsversorgung für ältere Menschen um mehr als 120 Prozent pro Jahr (oder zusätzliche 5.750 US-Dollar pro Jahr) erhöhen. Dies ist ein inakzeptabler Preis, den Mittelamerikaner zahlen müssen, wenn sie in den Ruhestand treten, im Gegenzug für nur 450 Dollar pro Jahr an jährlichen Rabatten im Rahmen der Bush-Steuersenkungen.

Die Abschaffung der Bush-Steuersenkungen wird keine Auswirkungen auf die bereits Arbeitslosen (die keine Einkommenssteuern zahlen) und nur minimale Auswirkungen auf die Beschäftigten haben, verglichen mit den tödlichen Auswirkungen, die die derzeitigen Gespräche über die Verringerung des Defizits haben werden, wenn Sozialversicherung und Medicare sind tiefen Einschnitten ausgesetzt.Die Abschaffung der Bush-Steuersenkungen wird jedoch dramatische Auswirkungen auf die reichsten 5% haben, die eine erstaunliche Hälfte aller Bush-Senkungen sicherten. Es ist diese Gruppe und nicht die anderen 95 % der Amerikaner, die die Republikaner beschützen. Natürlich würde das Auslaufen der Bush-Steuersenkungen die Demokraten wahrscheinlich die Unterstützung der Republikaner kosten, um die Arbeitslosenversicherung in Zukunft auszuweiten. Obama könnte dieses Problem jedoch lösen, indem er den Demokraten im Jahr 2012 die Regierungsmehrheit sichert. Allein dadurch, dass sie gegen den drakonischen Klassenkampf der Republikanischen Partei Stellung beziehen, könnten die Demokraten bei den bevorstehenden Wahlen beeindruckende Siege erringen und damit die Notwendigkeit eliminieren Kompromiss bei der Arbeitslosenversicherung

Leider definieren die oben diskutierten progressiven Optionen nicht die Politik der Obama-Regierung. Die Linken, denen die Zukunft der Massen am Herzen liegt, sollten eine einfache Frage stellen: Warum sollten Sie sich die Mühe machen, einen Präsidenten zu unterstützen, der kein Interesse zeigt, für Ihre Interessen zu kämpfen? Indem er an die Öffentlichkeit geht und das amerikanische Volk um Unterstützung gegen den drakonischen Klassenkampf der Republikaner aufruft, könnte Obama ernsthafte Siege für das amerikanische Volk erringen, ohne Kompromisse mit denen eingehen zu müssen, die eine politische Agenda weit von den Forderungen des Volkes abweichen . Kompromisse um des Kompromisses willen (oder um das „Erbe“ als „Zentrist“ zu schützen, sind keine Tugend. Obamas Fortsetzung des „Republican-Lite“-Pfades sollte uns innehalten und eine Neubewertung der öffentlichen Unterstützung für diesen Präsidenten erzwingen. Die Demokraten im Kongress täten gut daran, darauf zu achten, da eine Abstimmung gegen Medicare und die Sozialversicherung bei den Wahlen 2012 tödliche Folgen haben wird. Es ist wirklich ein Kinderspiel.


Amerikas biblisch feindseligster US-Präsident

Wenn man beobachtet, dass Präsident Obama nicht bereit ist, Amerikas vier Jahrhunderte langem religiösen Gewissensschutz durch seine Versuche, Katholiken zu fordern, gegen ihre eigenen Lehren und Überzeugungen zu verstoßen, Rechnung trägt, ist man versucht zu sagen, dass er antikatholisch ist. Aber diese Charakterisierung wäre nicht richtig. Obwohl er in letzter Zeit Katholiken herausgegriffen hat, hat er in den letzten vier Jahren gleichermaßen traditionelle protestantische Überzeugungen ins Visier genommen.

Da er Katholiken und Protestanten angegriffen hat, ist man versucht zu sagen, er sei antichristlich. Aber auch das wäre ungenau. Ebenso respektlos war er in seiner erschreckenden Behandlung religiöser Juden im Allgemeinen und Israels im Besonderen. Die vielleicht zutreffendste Beschreibung seiner Antipathie gegenüber Katholiken, Protestanten, religiösen Juden und der jüdischen Nation wäre, ihn als antibiblisch zu charakterisieren.

Und wenn seine Feindseligkeit gegenüber biblischen Menschen des Glaubens seiner bevorzugten Behandlung von Muslimen und muslimischen Nationen gegenübergestellt wird, verstärkt dies die Genauigkeit der antibiblischen Beschreibung weiter. Tatsächlich gab es zahlreiche klar dokumentierte Zeiten, in denen seine pro-islamischen Positionen der Grund für seine anti-biblischen Aktionen waren.

Nachfolgend in chronologischer Reihenfolge aufgelistet sind

  1. zahlreiche Aufzeichnungen seiner Angriffe auf biblische Personen oder Organisationen
  2. Beispiele für die Feindseligkeit gegenüber dem biblischen Glauben, die in den letzten drei Jahren im von Obama geführten Militär deutlich geworden sind
  3. eine Auflistung seiner offenen Angriffe auf biblische Werte und schließlich
  4. eine Auflistung zahlreicher Vorfälle seiner bevorzugten Ehrerbietung gegenüber den Aktivitäten und Positionen des Islam, einschließlich der Möglichkeit, seine Feindseligkeit gegenüber Menschen biblischen Glaubens von seinen islamischen Beratern leiten und beeinflussen zu lassen.

Feindseligkeit gegenüber Menschen biblischen Glaubens

  • April 2008 – Obama spricht respektlos über Christen und sagt, sie „hängen an Waffen oder Religion“ und haben eine „Abneigung gegen Menschen, die nicht wie sie sind“ 1
  • Februar 2009 – Obama kündigt Pläne an, den Gewissensschutz für Gesundheitspersonal aufzuheben, das sich weigern, an medizinischen Aktivitäten teilzunehmen, die ihren Überzeugungen widersprechen, und setzt den Plan im Februar 2011 vollständig um. 2
  • April 2009 – Bei einer Rede an der Georgetown University ordnet Obama an, dass ein Monogramm, das den Namen Jesu symbolisiert, bedeckt wird, wenn er seine Rede hält. 3
  • Mai 2009 – Obama lehnt es ab, Gottesdienste für den Nationalen Gebetstag (einen Tag nach Bundesgesetz) im Weißen Haus abzuhalten. 4
  • April 2009 – In einem bewussten Akt der Respektlosigkeit nominierte Obama natürlich drei Abtreibungsbotschafter im Vatikan, der Pro-Life-Vatikan lehnte alle drei ab. 5
  • 19. Oktober 2010 – Obama beginnt im Zitieren der Unabhängigkeitserklärung bewusst den Begriff vom „Schöpfer“ wegzulassen – eine Unterlassung, die er nicht weniger als sieben Mal gemacht hat. 6
  • November 2010 – Obama zitiert das Nationalmotto falsch und sagt, es sei „E pluribus unum“ und nicht „In God We Trust“, wie es im Bundesgesetz verankert ist. 7
  • Januar 2011 – Nachdem ein Bundesgesetz verabschiedet wurde, um ein Denkmal aus dem Ersten Weltkrieg in der Mojave-Wüste in Privatbesitz zu überführen, entschied der Oberste US-Gerichtshof, dass das Kreuz in der Gedenkstätte weiterhin stehen darf, aber die Obama-Administration weigerte sich, das Land zu übertragen wie gesetzlich vorgeschrieben, und weigerte sich, das Kreuz auf Anordnung des Gerichts wieder aufzustellen. 8
  • Februar 2011 – Obwohl er Ämter im Außenministerium bekleidete, bekleidete Obama den Posten des Botschafters für Religionsfreiheit mehr als zwei Jahre lang nicht Kongress. 9
  • April 2011 – Zum ersten Mal in der amerikanischen Geschichte fordert Obama die Verabschiedung eines Nichtdiskriminierungsgesetzes, das keinen Einstellungsschutz für religiöse Gruppen vorsieht und religiöse Organisationen dazu zwingt, gemäß Bundesmandat ohne Rücksicht auf das Diktat ihres eigenen Glaubens einzustellen Beseitigung des Gewissensschutzes bei der Einstellung. 10
  • August 2011 – Die Obama-Regierung veröffentlicht ihre neuen Gesundheitsvorschriften, die den religiösen Gewissensschutz für medizinisches Personal in den Bereichen Abtreibung und Empfängnisverhütung außer Kraft setzen. 11
  • November 2011 – Obama lehnt die Aufnahme des berühmten D-Day-Gebets von Präsident Franklin Roosevelt in das WWII Memorial ab. 12
    November 2011 – Im Gegensatz zu früheren Präsidenten vermeidet Obama in seiner Thanksgiving-Botschaft gewissenhaft jegliche religiöse Bezüge. 13
  • Dezember 2011 – Die Obama-Administration verunglimpft die religiösen Überzeugungen anderer Länder als Hindernis für radikale Homosexuellenrechte. 14
  • Januar 2012 – Die Obama-Regierung argumentiert, dass der Erste Verfassungszusatz Kirchen und Synagogen keinen Schutz bei der Einstellung ihrer Pastoren und Rabbiner bietet. fünfzehn
  • Februar 2012 – Die Obama-Regierung vergibt im Gegenzug für den öffentlichen Dienst Studienkredite, kündigt jedoch an, dass sie keine Studienkredite mehr vergeben wird, wenn der öffentliche Dienst mit Religion zu tun hat. 16

Feindseligkeit des von Obama geführten Militärs gegenüber Menschen biblischen Glaubens

  • Juni 2011 – Das Department of Veterans Affairs verbietet Bezugnahmen auf Gott und Jesus während der Bestattungszeremonien auf dem Houston National Cemetery. 17
  • August 2011 – Die Air Force hört auf, Offizieren in Kalifornien die Theorie des gerechten Krieges beizubringen, weil der Kurs von Kaplänen unterrichtet wird und auf einer Philosophie basiert, die von St. Augustine im dritten Jahrhundert n. Chr. eingeführt wurde – eine Theorie, die seit langem von zivilisierten Nationen auf der ganzen Welt gelehrt wurde (außer Amerika). 18
  • September 2011 – Der Stabschef der Luftwaffe verbietet Kommandanten, Flieger über Programme und Dienste zu informieren, die ihnen von Kaplänen zur Verfügung stehen. 19
  • September 2011 – Die Armee gibt Richtlinien für das Walter Reed Medical Center heraus, die vorsehen, dass „keine religiösen Gegenstände (d. h. Bibeln, Lesematerial und/oder Fakten) verschenkt oder während eines Besuchs verwendet werden dürfen.“ 20
  • November 2011 – Die Air Force Academy stellt die Unterstützung für die Operation Christmas Child ein, ein Programm zum Versenden von Weihnachtsgeschenken an verarmte Kinder auf der ganzen Welt, da das Programm von einer christlichen Wohltätigkeitsorganisation durchgeführt wird. 21
  • November 2011 – Die Air Force Academy zahlt 80.000 US-Dollar, um ein Stonehenge-ähnliches Anbetungszentrum für Heiden, Druiden, Hexen und Wiccaner einzurichten. 22
  • Februar 2012 – Die US-Militärakademie in West Point schließt den Drei-Sterne-Armeegeneral und den dekorierten Kriegshelden Generalleutnant William G. („Jerry“) Boykin (im Ruhestand) von einer Rede bei einer Veranstaltung ab, weil er ein ausgesprochener Christ ist. 23
  • Februar 2012 – Die Air Force entfernt „Gott“ aus dem Patch von Rapid Capabilities Office (das Wort auf dem Patch war in Latein: Dei). 24
  • Februar 2012 – Die Armee befiehlt katholischen Seelsorgern, den Gemeindemitgliedern keinen Brief vorzulesen, den ihr Erzbischof sie zu lesen aufforderte. 25

Feindseligkeit gegenüber biblischen Werten

  • Januar 2009 – Obama hebt die Beschränkungen für die Finanzierung von Gruppen durch die US-Regierung auf, die Abtreibungsdienste oder Beratung im Ausland anbieten, und zwingt die Steuerzahler, Abtreibungsgruppen zu finanzieren, die Abtreibungen in anderen Ländern fördern oder durchführen. 26
  • Januar 2009 – Präsident Obamas Kandidat für das Amt des stellvertretenden Außenministers behauptet, dass die amerikanischen Steuerzahler für Abtreibungen zahlen müssen und dass Beschränkungen der Finanzierung von Abtreibungen verfassungswidrig sind. 27
  • März 2009 – Die Obama-Regierung schloss Pro-Life-Gruppen von der Teilnahme an einem vom Weißen Haus gesponserten Gesundheitsgipfel aus. 28
  • März 2009 – Obama ordnet die Finanzierung der Forschung an embryonalen Stammzellen durch den Steuerzahler an. 29
  • März 2009 – Obama gab 50 Millionen US-Dollar für die UNFPA, die UN-Bevölkerungsbehörde, die Abtreibungen fördert und eng mit chinesischen Beamten der Bevölkerungskontrolle zusammenarbeitet, die Zwangsabtreibungen und unfreiwillige Sterilisationen durchführen. 30
  • Mai 2009 – Der Haushalt des Weißen Hauses streicht alle Mittel für reine Abstinenz-Erziehung und ersetzt sie durch „umfassende“ Sexualerziehung, die wiederholt nachweislich die Zahl der Schwangerschaften und Abtreibungen bei Teenagern erhöht. 31 Er setzt die Streichung in nachfolgenden Haushalten fort. 32
  • Mai 2009 – Obama-Beamte stellen ein Terrorismus-Wörterbuch zusammen, in dem Pro-Life-Anwälte gewalttätig und beschuldigt werden, Rassismus bei ihren „kriminellen“ Aktivitäten zu verwenden. 33
  • Juli 2009 – Die Obama-Administration gewährt gleichgeschlechtlichen Partnern von Mitarbeitern des Auswärtigen Dienstes und der Exekutive unrechtmäßig staatliche Leistungen, was eine Verletzung des Bundesgesetzes zur Verteidigung der Eheschließung darstellt. 34
  • 16. September 2009 – Die Obama-Regierung ernennt Chai Feldblum zum EEOC-Kommissar, der behauptet, dass die Gesellschaft „keine privaten Überzeugungen“, einschließlich religiöser Überzeugungen, „tolerieren“ sollte, wenn sie die homosexuelle „Gleichstellung“ negativ beeinflussen könnten. 35
  • Juli 2010 – Die Obama-Regierung verwendet unter Verstoß gegen das Bundesgesetz Bundesmittel, um Kenia dazu zu bringen, seine Verfassung zu ändern, um Abtreibungen einzubeziehen. 36
  • August 2010 – Die Obama-Administration kürzt die Finanzierung von 176 Bildungsprogrammen zur Abstinenz. 37
  • September 2010 – Die Obama-Regierung fordert die Forscher auf, die Entscheidung eines Richters zu ignorieren, die Bundesfinanzierung für die Forschung an embryonalen Stammzellen abzulehnen. 38
  • Februar 2011 – Obama weist das Justizministerium an, die Verteidigung des Bundesgesetzes zur Verteidigung der Ehe einzustellen. 39
  • März 2011 – Die Obama-Regierung weigert sich, Videos zu untersuchen, die Planned Parenthood zeigen, die mutmaßlichen Sexhändlern helfen, Abtreibungen für minderjährige Mädchen durchzuführen. 40
  • Juli 2011 – Obama erlaubt Homosexuellen, offen im Militär zu dienen, und kehrt damit eine Politik um, die ursprünglich von George Washington im März 1778 eingeführt wurde. 41
  • September 2011 – Das Pentagon weist an, dass Militärseelsorger gleichgeschlechtliche Ehen in militärischen Einrichtungen unter Verletzung des Bundesgesetzes zur Verteidigung der Ehe schließen dürfen. 42
  • Oktober 2011 – Die Obama-Regierung streicht Bundeszuschüsse an die US-amerikanische Bischofskonferenz für ihre umfangreichen Programme zur Unterstützung von Menschenhandelsopfern, weil die katholische Kirche gegen Abtreibung ist. 43

Bevorzugungsakte für den Islam

  • Mai 2009 – Während Obama keine Veranstaltung zum Nationalen Gebetstag im Weißen Haus veranstaltet, veranstaltet er zu Ehren des Ramadan Iftar-Abendessen im Weißen Haus. 44
  • April 2010 – Der christliche Führer Franklin Graham wird aufgrund von Beschwerden der muslimischen Gemeinschaft vom Nationalen Gebetstag des Pentagon ausgeschlossen. 45
  • April 2010 – Die Obama-Regierung fordert eine Neufassung von Regierungsdokumenten und eine Änderung des Verwaltungsvokabulars, um Begriffe zu entfernen, die für Muslime als beleidigend gelten, darunter Dschihad, Dschihadisten, Terroristen, radikale Islamisten usw. 46
  • August 2010 – Obama spricht mit großem Lob über den Islam und herablassend über das Christentum. 47
  • August 2010 – Obama unternahm große Anstrengungen, um sich mehrfach für den Bau einer islamischen Moschee am Ground Zero zu äußern, während er gleichzeitig darüber schwieg, dass einer christlichen Kirche die Erlaubnis zum Wiederaufbau an diesem Ort verweigert wurde. 48
  • 2010 – Während jedes Weiße Haus traditionell Hunderte von offiziellen Proklamationen und Erklärungen bei zahlreichen Gelegenheiten herausgibt, vermeidet dieses Weiße Haus traditionelle biblische Feiertage und Veranstaltungen, erkennt jedoch regelmäßig wichtige muslimische Feiertage an, wie aus seinen Erklärungen von 2010 zu Ramadan, Eid-ul-Fitr, Hajj . hervorgeht , und Eid-ul-Adha. 49
  • Oktober 2011 – Obamas muslimische Berater blockieren den Zugang von Christen aus dem Nahen Osten zum Weißen Haus. 50
  • Februar 2012 – Die Obama-Regierung entschuldigt sich nachdrücklich für die Verbrennung von Koranen durch das US-Militär, 51 aber als Bibeln vom Militär verbrannt wurden, wurden zahlreiche Gründe angeführt, warum dies das Richtige war. 52

Viele dieser Aktionen sind buchstäblich beispiellos – dies ist das erste Mal in vier Jahrhunderten amerikanischer Geschichte. Die Feindseligkeit von Präsident Obama gegenüber biblischem Glauben und biblischen Werten ist mit keinem früheren amerikanischen Präsidenten vergleichbar.


Obama steht vor neuen Fragen zu Drohnen

&bdquoLeider gibt es keine allgemein akzeptierte Definition von „Imminenz„, sagte Charles Dunlap Jr., ein Duke-Rechtsprofessor und ehemaliger stellvertretender Generalstaatsanwalt der Air Force. &bdquo&lsquoumstritten&rsquo ist nicht unbedingt gleichbedeutend mit unvernünftig. &hellip Ein Terroranschlag muss nicht in der nächsten Stunde oder so erwartet werden, bevor Sie rechtlich handeln können, um ihn zu stoppen. Je weiter die Aussicht auf einen tatsächlichen Angriff jedoch entfernt ist, desto spekulativer wird Ihre Einschätzung, und das ist rechtlich problematisch.&rdquo

Andere Wissenschaftler stellten fest, dass das &ldquoWhitepaper&rdquo zwar zahlreiche rechtliche Zitate für viele seiner Punkte und seinen Gesamtrahmen enthält, die Zitationen jedoch schwinden, wenn die Autoren die unmittelbare bevorstehende Durchführbarkeit diskutieren.

Textgröße

&bdquoSie versuchen, die Grenzen des Gesetzes zu sprengen, und deshalb finden Sie nicht den Präzedenzfall, der es unterstützt&rdquo, sagte Osburn.

Bush-Vergleiche gibt es zuhauf

Einige Kritiker beschuldigten die Obama-Regierung sofort, Worte zu verdrehen, so wie es viele Anwälte der Regierung von Präsident George W. Bush taten, um Waterboarding und andere Verhörtaktiken zu rechtfertigen.

&bdquoEs definiert das Wort &lsquoimminent&rsquo neu, ähnlich wie die letzte Regierung das Wort &lsquotorture neu definierte.&rsquo &rsquo &bsp;hellip Die Wörter haben keine Ähnlichkeit mit ihrer gewöhnlichen Bedeutung&rdquo, sagte Morris Davis, ein ehemaliger Chefankläger von Guant´namo. &bdquoWir hatten schon immer die &lsquorture Memos aus der Bush-Ära.&rsquo Jetzt haben wir die &lsquokill-Memos aus der Obama-Ära.&rsquo&rdquo

&bdquoEs geht diese Probleme auf die gleiche Weise an wie die berüchtigten Folter-Memos. &hellip Sie scheinen den gleichen Weg zu gehen, um nach Rechtsschutz zu suchen, obwohl das, was sich in diesem Rechtsschutz befindet, ziemlich wertlos ist&rdquo, sagte Mary Ellen O&rsquoConnell, eine Rechtsprofessorin von Notre Dame, deren Arbeit im Whitepaper abschätzig zitiert wird.

&bdquoDer umfassende Begriff der Unmittelbarkeit der Zeitung ähnelt stark der Präemptionsdoktrin der Bush-Administration&ldquo, beobachtete John Bellinger, der oberste Rechtsberater des US-Außenministeriums während der zweiten Amtszeit Bushs. &bdquoEs ist unbestreitbar, dass man, wenn es um Terrorismus oder Nuklearwaffen geht, eine flexiblere Interpretation des Begriffs Unmittelbarkeit haben müssen, als nur Truppen, die sich an der Grenze sammeln. Ich denke, wir sind uns alle einig, dass Unmittelbarkeit genau das bedeutet, was sie im 18. Jahrhundert bedeutete. Aber das Whitepaper legt die rechtliche Grundlage für diese Schlussfolgerung dar.&rdquo

Politische Typen der GOP waren abweisender.

&bdquoGute Sache, dass das DoJ-Drohnen-Memo 2008 herauskam. Kandidat Obama hätte Bush beschuldigt, gegen die Verfassung verstoßen zu haben&rdquo Bushs Pressesprecher des Weißen Hauses, Ari Fleischer, spottete auf Twitter.

Unbeantwortete Fragen, unbekannte Grenzen

Für zufällige Beobachter mag das neu veröffentlichte Gesetzesmemo wie eine Reihe von Verfahrensgarantien klingen, die die Grenzen der Macht des Präsidenten umreißen. Aber bei näherer Betrachtung trägt es wenig dazu bei, die gezielte Tötungsautorität einzuschränken. Obwohl es allgemeiner formuliert ist, liest sich das Memo wie eine Zustimmung, die darauf zugeschnitten ist, einen Streik gegen jemanden wie Anwar Al-Awlaki zu genehmigen, die in Amerika geborene Al-Qaida-Figur, die 2011 im Jemen von einer Drohne getötet wurde.

Laut dem Memo ist es in Ordnung, einen „senioren operativen Führer&rdquo von Al-Qaida oder eine Tochtergesellschaft anzusprechen. Was ist mit einem jüngeren Anführer oder einem Propagandisten oder sogar einem terroristischen Anwerber? Könnte in Ordnung sein &ndash oder nicht.

Targeting im Ausland? OK, wenn es helfen kann oder gewonnen hat. In den USA.? Vielleicht, vielleicht auch nicht.

&bdquoDas Papier versucht nicht, die Mindestanforderungen festzulegen, die erforderlich sind, um eine solche Operation gegen einen US-Bürger unter anderen Umständen rechtmäßig zu machen&rdquo heißt es in dem durchgesickerten Memo.

Das Weißbuch schweigt auch darüber, wie viele Beweise erforderlich sind, um zu dem Schluss zu kommen, dass jemand ein hochrangiger operativer Führer von Al Qaida ist. Wie gut muss der Beweis sein? Zweifelsfrei? Besser als 50-50?


Pariser Klimaversprechen: Ein schlechter Deal für Amerika

Mein Name ist Steven Groves. Ich bin Bernard und Barbara Lomas Senior Research Fellow bei der Heritage Foundation. Die Ansichten, die ich in dieser Aussage zum Ausdruck bringe, sind meine eigenen und sollten nicht als offizielle Position der Heritage Foundation ausgelegt werden.

Es sollte nicht überraschen, dass die Obama-Administration nicht die Absicht hat, dem Senat das Pariser Klimaabkommen zur Beratung und Zustimmung vorzulegen. Monate vor der 21. Vertragsstaatenkonferenz (COP-21) machte das Weiße Haus seinen Plan klar. Während einer Pressekonferenz am 31. März 2015 wurde der Sprecher des Weißen Hauses, Josh Earnest, gefragt, ob der Kongress das Recht habe, dem in Paris auszuhandelnden Klimaschutzabkommen zuzustimmen:

Die Ansicht des Weißen Hauses wurde auch von anderen Nationen widergespiegelt, darunter der Gastgeber der COP-21, der französische Außenminister Laurent Fabius. Vor einer Gruppe afrikanischer Delegierter auf der Klimakonferenz im Juni in Bonn drückte Fabius seinen Wunsch aus, den Kongress zum Pariser Abkommen zu umgehen: „Wir müssen eine Formel finden, die für alle wertvoll ist und für die USA wertvoll ist.ohne zum Kongress zu gehen … . Ob es uns gefällt oder nicht, wenn es zum Kongress kommt, werden sie sich weigern.“[2]

Anscheinend ist kein Kongressabgeordneter, der die Klimawissenschaft hinterfragt oder mit der Klimapolitik der Obama-Regierung nicht einverstanden ist, befugt, ein vom Präsidenten ausgehandeltes großes internationales Abkommen zu überprüfen. Das ist eine alarmierende Sichtweise auf die Rolle des Kongresses und insbesondere des Senats, wo, wie in diesem Fall, die internationalen Verpflichtungen der Exekutive im Pariser Abkommen erhebliche innenpolitische Auswirkungen haben.

Die Haltung der Regierung zum Pariser Abkommen ist aus zwei Gründen besonders alarmierend: (1) Das im Dezember ausgehandelte Abkommen weist alle Merkmale eines Vertrags auf, der dem Senat gemäß Artikel II, Abschnitt 2 der USA zur Beratung und Zustimmung vorgelegt werden sollte Verfassung und (2) das Abkommen enthält Ziele und Zeitpläne für Emissionsreduzierungen, und als solches verstößt das Versäumnis der Regierung, das Abkommen dem Senat vorzulegen, gegen eine Verpflichtung der Exekutive gegenüber dem Senat von 1992 in Bezug auf die Ratifizierung des UN-Rahmens Klimakonvention (UNFCCC).

Das Pariser Abkommen sollte als Vertrag behandelt werden

Es gibt keine gesetzliche Definition dafür, was ein Vertrag im Vergleich zu einem internationalen Abkommen ist, das kein Vertrag ist. Es gibt jedoch ein vom Außenministerium eingerichtetes Verfahren, um seine Entscheidung zu leiten, ein internationales Abkommen auf die eine oder andere Weise zu benennen. Dies ist als Circular 175 Procedure (C-175) bekannt.[3]

C-175 etabliert, unter anderem, acht Faktoren für die Entscheidung, ob ein vorgeschlagenes internationales Abkommen als Vertrag (der die Zustimmung des Senats durch das Standardverfahren von Artikel II erfordert) oder als „internationales Abkommen außer einem Vertrag“ (z. Bei der Entscheidung, wie ein internationales Abkommen zu behandeln ist, muss die Exekutive Folgendes „gebührend berücksichtigen“:

C-175 gibt keine Anleitung, ob einem der acht Faktoren mehr Gewicht beigemessen werden sollte als den anderen oder ob einer, einige oder alle Faktoren erfüllt sein müssen. In jedem Fall erfüllen die Bedingungen des Pariser Abkommens die meisten oder alle der acht Faktoren, die darauf hindeuten, dass es als Vertrag betrachtet werden sollte, der die Beratung und Zustimmung des Senats erfordert. Jeder der acht Faktoren wird im Folgenden erörtert.

Wenn die Exekutive ein internationales Abkommen aushandelt, das geografisch begrenzt ist oder eine Situation im Ausland betrifft (z. Wenn dagegen die in einem Abkommen eingegangenen Verpflichtungen sich direkt auf die Vereinigten Staaten „als Ganzes“ auswirken, handelt es sich wahrscheinlich um einen Vertrag, der der Zustimmung des Senats bedarf.

Das Pariser Abkommen „beinhaltet sicherlich Verpflichtungen oder Risiken, die die USA insgesamt betreffen“. Im Rahmen des Abkommens sind die Vereinigten Staaten verpflichtet, „gesamtwirtschaftliche Ziele zur absoluten Emissionsreduktion“[5] zu erreichen und einen unbestimmten Betrag an Steuergeldern bereitzustellen, „um den Vertragsparteien der Entwicklungsländer sowohl bei der Eindämmung als auch bei der Anpassung zu helfen“.[6] die CO2-Emissionen der gesamten US-Wirtschaft zu reduzieren und Milliarden von Steuergeldern an arme Nationen zu senden, „betrifft die Nation als Ganzes“, im Gegensatz zu engen Verpflichtungen, die am besten alleinigen Exekutivvereinbarungen überlassen werden können.

Darüber hinaus hat die Obama-Administration in ihrer national festgelegten Beitragsvorlage zur COP deutlich gemacht, dass sie ihre Minderungsverpflichtungen aus dem Pariser Abkommen erfüllen will, indem sie Emissionsstandards durch bestehende und neue Vorschriften für Kraftwerke, Fahrzeuge, Gebäude und Deponien durchsetzt.[7 ] Dabei handelt es sich um sektorübergreifende, umfassende, bundesweite Engagements ohne geografische Begrenzung. Diese Verpflichtungen werden die gesamte Nation betreffen, da amerikanische Steuerzahler, Energieverbraucher und Energieerzeuger gleichermaßen von den Vorschriften des Präsidenten betroffen sein werden.

Als solches beinhaltet die umfassende Natur und Breite des Pariser Abkommens „Verpflichtungen oder Risiken, die die Nation als Ganzes betreffen“ und ist daher eher ein Vertrag als ein alleiniges Exekutivabkommen.

Während das Pariser Abkommen keine spezifischen Änderungen der bundesstaatlichen Gesetze in den USA vorschreibt, ist die Absicht der Obama-Regierung, das Abkommen durch Änderungen der bundesstaatlichen Gesetze durchzusetzen, völlig klar. Konkret hat die Regierung in ihrem national festgelegten Beitrag zugesagt, dass die USA das Abkommen im Inland durch die Umsetzung von Vorschriften, darunter den Clean Power Plan (CPP), zur Reduzierung der Emissionen von Kraftwerken durchsetzen werden. Im Rahmen des CPP wird die Environmental Protection Agency (EPA) landesspezifische Emissionsgrenzwerte basierend auf der Treibhausgasemissionsrate des Strommixes jedes Staates festlegen.[8] Die einzelnen Staaten müssen dann ihre eigenen Pläne entwickeln und umsetzen, um die von der EPA festgelegten Grenzen einzuhalten.

Als solches ist klar, dass die Regierung beabsichtigt, dass das Pariser Abkommen staatliche Gesetze berührt.

Das Pariser Abkommen erfordert große finanzielle Verpflichtungen der Vereinigten Staaten. Alle diese Mittel müssen vom Kongress genehmigt und verwendet werden – d. h. das Pariser Abkommen kann nicht „ohne die Verabschiedung nachfolgender Gesetze durch den Kongress“ in Kraft treten. Da nachfolgende Kongressgesetze erforderlich sind, um das Pariser Abkommen in Kraft zu setzen, erfüllt es eher die Kriterien eines Vertrags als eines Exekutivabkommens.

Die nach dem Pariser Abkommen erforderlichen Finanzmittel werden beträchtlich sein und anhalten. Hauptverwahrer dieser Fonds ist der Green Climate Fund (GCF), der Entwicklungsländer bei der Anpassung an den Klimawandel unterstützt. Der GCF wurde durch das Kopenhagener Abkommen von 2009 eingerichtet, das die Industrieländer verpflichtete, bis 2020 jedes Jahr 100 Milliarden US-Dollar bereitzustellen, scheinbar auf Dauer.[9] Das Pariser Abkommen verpflichtet Industrieländer wie die USA, „finanzielle Mittel bereitzustellen, um den Vertragsparteien von Entwicklungsländern sowohl bei der Eindämmung als auch bei der Anpassung zu helfen“. bei „einer Untergrenze von 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr“.[11] Nur Industrieländer wie die USA sind verpflichtet, Beiträge zum GCF zu leisten, während Entwicklungsländer „ermutigt“ werden, „freiwillige“ Beiträge zu leisten.[12]

Der Betrag, den die USA in den GCF einzahlen müssen, dürfte sich jedes Jahr auf viele Milliarden Dollar belaufen. Präsident Obama hat versprochen, mindestens 3 Milliarden US-Dollar als Anzahlung an den GCF beizutragen, und die Republikaner konnten die ersten 500 Millionen US-Dollar dieser Zusage im Omnibus-Ausgabengesetz von 2016 nicht blockieren.[13]

Auf jeden Fall kann ein zentraler Aspekt des Pariser Abkommens – die grüne Klimafinanzierung – nicht ohne die Verabschiedung von Gesetzen durch den Kongress umgesetzt werden, was darauf hindeutet, dass das Abkommen eher ein Vertrag als ein alleiniges Exekutivabkommen ist.

Die bisherige US-amerikanische Praxis in Bezug auf internationale Umweltvereinbarungen war einheitlich – solche Vereinbarungen werden normalerweise als Verträge geschlossen und dem Senat vorgelegt. Wichtige auf diese Weise behandelte Umweltabkommen sind das Übereinkommen von 1973 über den internationalen Handel mit gefährdeten Arten freilebender Tiere und Pflanzen, das Internationale Übereinkommen zur Verhütung der Verschmutzung durch Schiffe von 1973, das Wiener Übereinkommen zum Schutz der Ozonschicht von 1985 (und das Montrealer Protokoll von 1987). dazu) das Basler Übereinkommen von 1989 über die Kontrolle der grenzüberschreitenden Verbringung gefährlicher Abfälle und deren Entsorgung, das Umweltschutzprotokoll von 1991 zum Antarktisvertrag und das UN-Übereinkommen zur Bekämpfung der Wüstenbildung von 1994.

Was den Klimawandel betrifft, so wurde die UNFCCC dem Senat von der ersten Bush-Administration als Vertrag vorgelegt, und die Clinton-Administration behandelte das Kyoto-Protokoll als Vertrag und hätte es dem Senat vorgelegt, wenn der Senat es nicht bereits bei der es verabschiedete die Byrd-Hagel-Entschließung mit 95:0 Stimmen.[14]

Das Pariser Abkommen ist sicherlich ein bedeutendes internationales Umweltabkommen. Nach seiner Verabschiedung in Paris sagte Präsident Obama, dass das Abkommen „die beste Chance darstellt, die wir haben, um den einen Planeten zu retten, den wir haben“. und „das ehrgeizigste Klimaschutzabkommen der Geschichte“.

Ein internationales Abkommen von solcher Bedeutung und historischer Bedeutung sollte von der Legislative überprüft werden. Fast alle anderen bedeutenden Umweltvereinbarungen wurden nicht als Alleinvertretungsverträge abgeschlossen. Die bisherige Praxis der USA bestand darin, dem Senat bedeutende internationale Umweltabkommen vorzulegen, und das sollte auch das Übereinkommen von Paris tun.

Es ist schwierig, die Präferenz des Kongresses für die Rechtsform eines internationalen Klimaschutzabkommens zu bestimmen, aber es ist bezeichnend, dass die wichtigsten Abkommen, die zur COP-21 führten – die UNFCCC und das Kyoto-Protokoll – beide als Verträge angesehen wurden, die der Beratung und Zustimmung des Senats bedürfen. Darüber hinaus hat eine beträchtliche Anzahl von Mitgliedern in beiden Häusern ihre besondere Präferenz bezüglich des Pariser Abkommens zum Ausdruck gebracht und verlangt, dass Präsident Obama es dem Senat zur Beratung und Zustimmung vorlegt.

Vor der COP-21 brachten Senator Mike Lee (R-UT) und Abgeordneter Mike Kelly (R-PA) eine gleichzeitige Resolution ein, in der sie das Gefühl des Kongresses zum Ausdruck brachten, dass der Präsident dem Senat das Pariser Klimaschutzabkommen zur Beratung und Zustimmung vorlegen sollte. [18] Die Resolution forderte den Kongress auf, Haushaltsbeschlüsse und Mittelzuweisungen, die die Finanzierung des GCF beinhalten, nicht zu prüfen, bis die Bedingungen des Pariser Abkommens dem Senat vorgelegt wurden. Die gleichzeitige Resolution hat derzeit 33 Co-Sponsoren des Senats und 74 Co-Sponsoren des Repräsentantenhauses.

Darüber hinaus machten mehrere prominente Republikaner des Senats deutlich, dass sie gegen den endgültigen Lauf des Weißen Hauses um den Senat protestieren. Senator John McCain (R-AZ) erklärte: „Alle Verträge und Vereinbarungen dieser Art fallen gemäß der Verfassung offensichtlich in den Zuständigkeitsbereich des Senats der Vereinigten Staaten.“ Senator McCain fügte hinzu, dass „der Präsident versuchen könnte, dies zu umgehen … aber ich glaube eindeutig, dass die verfassungsmäßige Rolle, insbesondere des Senats, beibehalten werden sollte.“ Der Vorsitzende der Republikanischen Konferenz des Senats, John Thune (R-SD), erklärte, dass jedes Abkommen, das die USA verpflichtet, die Treibhausgasemissionen zu senken, „überprüft, hinterfragt und geprüft werden muss, und ich denke, der Kongress muss dabei eine Rolle spielen“.

Es liegt auf der Hand, dass je formeller ein internationales Abkommen die Zustimmung des Senats erfordert, während weniger formelle Abkommen als alleinige Exekutivabkommen abgeschlossen werden können.

Das Pariser Abkommen ist sicherlich ein „formales“ Abkommen. Es enthält 29 Artikel, die sich mit einer umfassenden Reihe verbindlicher Verpflichtungen befassen, darunter Minderung, Anpassung, Finanzierung, Technologietransfer, Kapazitätsaufbau, Transparenz, Umsetzung, Compliance und andere Angelegenheiten. Diese Artikel beziehen sich auf Verpflichtungen in Bezug auf andere Verträge und Gremien (wie die UNFCCC und den Warschauer Internationalen Mechanismus für Verluste und Schäden im Zusammenhang mit den Auswirkungen des Klimawandels) und richten neue Gremien wie einen Ausschuss ein, um die Einhaltung und Umsetzung des Abkommens zu erleichtern.[19]

Es gibt nichts „Informelles“ an dem Abkommen, das alle Kennzeichen eines Vertrags hat. Es enthält Klauseln darüber, wann es zur Unterzeichnung aufgelegt wird und wie Ratifikationsurkunden hinterlegt werden können und unter welchen Bedingungen eine Vertragspartei nach der Ratifizierung von dem Abkommen zurücktreten kann.[20]

Manchmal ist es notwendig, dass der Präsident als „einziges Organ“ der US-Regierung im Bereich der internationalen Beziehungen[21] unverzüglich routinemäßige internationale Abkommen von begrenzter Dauer aushandelt. Der Präsident muss die Flexibilität und die Befugnis haben, solche alleinigen Exekutivvereinbarungen ohne den Rat und die Zustimmung des Senats zu schließen. Wenn jedoch kein sofortiger Abschluss eines Abkommens erforderlich ist oder das Abkommen die USA für längere Zeit bindet oder wenn das Abkommen nicht „routinemäßig“ ist, sollte es wahrscheinlich als Abkommen abgeschlossen werden.

Das Pariser Abkommen ist in keiner Weise „Routine“ und wurde von einigen, darunter Präsident Obama, als Maßnahme zur Rettung des Planeten Erde angepriesen. Auch ein „schneller Abschluss“ des Abkommens, das ab 2011 mit dem Start der Durban-Plattform auf der COP-17 ausgehandelt wurde, war nicht erforderlich. Schließlich ist das Abkommen in keiner Weise „kurzfristig“. Tatsächlich scheint die Vereinbarung völlig unbefristet ohne Kündigungstermin zu sein. Gemäß den Bedingungen des Abkommens sind die Parteien gesetzlich verpflichtet, alle fünf Jahre eine neue Verpflichtung zur Minderung zu übermitteln, und jede nachfolgende Verpflichtung muss ein „Fortschritt“ über ihre vorherige Verpflichtung hinaus sein.[22] Es gibt kein festgelegtes Enddatum für diese Verpflichtungen.

Da das Pariser Abkommen von unbegrenzter Dauer ist, keine „Routine“ im Sinne dieses Begriffs ist und keinen sofortigen Abschluss erfordert (es wurde über einen Zeitraum von fünf Jahren ausgehandelt), handelt es sich eher um einen Vertrag als um keinen ein alleiniger Geschäftsführervertrag.

Soweit eine „allgemeine internationale Praxis“ in Bezug auf bedeutende internationale Klimaschutzabkommen besteht, besteht diese Praxis darin, diese als formelle Verträge und nicht als unverbindliche politische Vereinbarungen abzuschließen.

Die besten Beispiele für diese Praxis sind natürlich die Vorgänger des Pariser Abkommens – das UNFCCC und das Kyoto-Protokoll, die beide als verbindliche Verträge ausgehandelt und abgeschlossen wurden, im Gegensatz zu unverbindlichen ambitionierten oder politischen Vereinbarungen. Andere bedeutende Umweltabkommen wurden, wie oben erwähnt, als Verträge ausgehandelt.

Zusammenfassend deuten wohl alle sieben C-175-Faktoren, wenn sie auf die Bedingungen des Pariser Abkommens angewendet werden, darauf hin, dass es wie ein Vertrag behandelt werden sollte, der die Beratung und Zustimmung des Senats erfordert: Das Abkommen beinhaltet Verpflichtungen, die die USA betreffen werden auf landesweiter Basis, und die Obama-Administration beabsichtigt, diese Verpflichtungen zu erfüllen, indem sie Gesetzesänderungen fordert, dass das Abkommen ohne die Gesetzgebung des Kongresses nicht in Kraft treten kann, insbesondere im Hinblick auf die Bereitstellung von Mitteln für den Grünen Klimafonds, den die USA in der Vergangenheit behandelt haben Pakte wie das Abkommen als Verträge und nicht als alleinige Exekutivvereinbarungen eine bedeutende Anzahl von Senatoren und Repräsentanten hat erklärt, dass sie es vorziehen, das Abkommen als einen Vertrag zu behandeln ein Alleingeschäftsführervertrag Der Vertrag ist unbefristet und wurde über eine mehrjährige Laufzeit ausgehandelt und schließlich die allgemeine internationale Die übliche Praxis von Klimaschutzabkommen besteht darin, sie als Verträge und nicht als unverbindliche politische Vereinbarungen abzuschließen.

Der Präsident bricht eine während der UNFCCC-Ratifizierung eingegangene Verpflichtung

Die UNFCCC wurde 1992 von den USA während der Amtszeit von Präsident George H. W. Bush ausgehandelt, unterzeichnet und ratifiziert. Durch die Ratifizierung der Konvention erklärten sich die Vereinigten Staaten damit einverstanden, rechtlich an ihre Bestimmungen gebunden zu sein. Während die UNFCCC jedoch von den USA verlangt, „nationale Politiken anzunehmen und entsprechende Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels zu ergreifen, indem sie ihre anthropogenen Treibhausgasemissionen begrenzen“,[23] verlangt sie von den USA nicht, sich auf bestimmte Emissionsziele zu verpflichten oder Fahrpläne.

Aus der Ratifizierungsgeschichte der UNFCCC geht hervor, dass der Senat beabsichtigte, alle künftigen Vereinbarungen, die unter der Schirmherrschaft der Konvention ausgehandelt wurden und die Emissionsziele und Zeitpläne verabschiedeten, dem Senat vorzulegen.[24] Insbesondere während der Anhörung vor dem Auswärtigen Ausschuss des Senats zur Ratifizierung des UNFCCC versprach die Bush-Administration, dem Senat künftige Protokolle, die im Rahmen der Konvention ausgehandelt wurden, zur Beratung und Zustimmung vorzulegen. Auf schriftliche Anfragen des Ausschusses antwortete die Verwaltung wie folgt:

Auch für den Fall, dass die UNFCCC-Parteienkonferenz Ziele und Zeitpläne verabschieden sollte, wäre die Beratung und Zustimmung des Senats erforderlich. Als der Ausschuss für auswärtige Beziehungen die UNFCCC außerhalb des Ausschusses meldete, erinnerte er an die Verpflichtung der Exekutive zu diesem Punkt: „[Eine] Entscheidung der Konferenz der Vertragsparteien [an die UNFCCC], Ziele und Zeitpläne zu verabschieden, müsste der Senat für seine Beratung und Zustimmung, bevor die Vereinigten Staaten ihre Ratifikationsurkunden für ein solches Abkommen hinterlegen können.“[26]

Der Senat stimmte der Ratifizierung des UNFCCC auf der Grundlage des ausdrücklichen Versprechens der Exekutive zu, dass alle zukünftigen Protokolle, die „Ziele und Zeitpläne enthalten“, dem Senat vorgelegt würden. Die Vereinbarung zwischen dem von den Demokraten kontrollierten Senat und dem republikanischen Präsidenten im Jahr 1992 machte keine Ausnahme für „unverbindliche“ Ziele und Zeitpläne. Der Senat verließ sich vielmehr auf den guten Glauben der künftigen Präsidentschaftsverwaltungen, um sich an die Verpflichtung zu halten, dass alle zukünftigen Vereinbarungen, die „Ziele und Zeitpläne enthalten“, dem Senat zur Beratung und Zustimmung vorgelegt werden.

Emissionsziele und Zeitpläne – im Pariser Abkommen als „national festgelegte Beiträge“ bezeichnet – sind integraler Bestandteil des Abkommens, da sie die Minderungsverpflichtungen jeder Vertragspartei des Pariser Abkommens widerspiegeln. Der Begriff „national festgelegte Beiträge“ wird in Artikel 3, Artikel 4 (2), (3), (8)-(14), (16), Artikel 6(1)-(3), (5), ( 8), Artikel 7 Absatz 11, Artikel 13 Absatz 5, (7), (11), (12) und Artikel 14 Absatz 3. Die Tatsache, dass die national festgelegten Beiträge selbst von jeder Nation separat eingereicht und auf einer Website veröffentlicht werden, ist unerheblich, da sie durch Bezugnahme in das gesamte Abkommen aufgenommen werden. In jedem Fall muss also eingeräumt werden, dass das Pariser Abkommen „Ziele und Zeitpläne enthält“.

Da das Pariser Abkommen Ziele und Zeitpläne enthält und die Obama-Regierung sich geweigert hat, sie dem Senat vorzulegen, verletzt die Regierung die im Ratifizierungsprozess der UNFCCC eingegangene Verpflichtung.

Abschluss

Während der Exekutive ein gewisser Ermessensspielraum bei der Wahl der Rechtsform der von ihr ausgehandelten völkerrechtlichen Vereinbarungen eingeräumt werden muss, muss die Exekutive entsprechend verpflichtet sein, umfassende verbindliche Vereinbarungen mit erheblichen innenpolitischen Auswirkungen als vertragspflichtige Verträge zu behandeln Zustimmung des Senats.

Präsident Obama hat seinen Wunsch, einen internationalen „Umweltsieg“ zu erzielen und sein Vermächtnis zu stärken, über die historische US-Vertragspraxis und die zwischenstaatliche Gemeinschaft gestellt. Große Umweltverträge mit erheblichen Auswirkungen auf das Inland sollten nicht vom Präsidenten allein entwickelt und genehmigt werden. Einem Abkommen mit weitreichenden innenpolitischen Folgen wie dem Pariser Abkommen fehlt es an nachhaltiger demokratischer Legitimität, wenn nicht der Senat oder der Kongress als Ganzes, der den Willen des amerikanischen Volkes vertritt, seine Zustimmung gibt.

Sofern und bis das Weiße Haus dem Senat das Pariser Abkommen zur Beratung und Zustimmung vorlegt, sollte der Senat:

  • Blockförderung für das Pariser Abkommen. Ein unrechtmäßiges Pariser Abkommen sollte nicht durch nachträgliche Maßnahmen des Kongresses legitimiert werden. Ein Schritt, den der Kongress unternehmen sollte, besteht darin, die Genehmigung oder Aneignung von Mitteln zur Umsetzung des Abkommens zu verweigern, einschließlich der zweistelligen Milliarden amerikanischer Steuerzahler als Anpassungsfinanzierung, zu der sich die USA jährlich verpflichten werden. Die Obama-Administration hat erfolgreich mindestens 7,5 Milliarden US-Dollar an US-Steuerzahlern vom Kongress erhalten, um ein „unverbindliches“ internationales Klimaschutzabkommen zu erfüllen – das Kopenhagener Abkommen von 2009.[27] Dieser „Erfolg“ sollte sich im Zusammenhang mit dem Pariser Abkommen nicht wiederholen.
  • Einbehalten der Finanzierung für die UNFCCC. Wenn die Regierung den Senat entgegen der Zusage der ersten Bush-Administration von 1992 umgeht, beweist dies, welchen Unfug die Ratifizierung einer „Rahmenkonvention“ wie der UNFCCC anrichten kann. Die Regierung hat ihren Senatsschluss teilweise auf das Argument gestützt, dass die UNFCCC sie dazu ermächtigt. Als solche ist die Ratifizierung der UNFCCC durch die USA genau die Gefahr geworden, die der Senat 1992 zu verhindern suchte. Eine Defundierung der UNFCCC würde die USA daran hindern, an zukünftigen Konferenzen teilzunehmen, Berichte vorzulegen und sich anderweitig an dem zweifelhaften Unternehmen zu beteiligen.
  • Ergreifen Sie prophylaktische gesetzgeberische Maßnahmen. Zusätzlich zu den spezifischen gesetzgeberischen Bemühungen, sicherzustellen, dass keine im Rahmen des Pariser Abkommens zugesagten Anpassungsfinanzierungen genehmigt werden, sollte der Kongress in alle Gesetze bezüglich der Umweltschutzbehörde und der damit verbundenen Exekutivagenturen und Programme eine Formulierung aufnehmen, dass keine Mittel im Zusammenhang mit der Umsetzung von jede Verpflichtung, die in der Vereinbarung eingegangen ist.

Die Exekutive hat ihre Verachtung für den US-Vertragsprozess und die Rolle des Kongresses, insbesondere des Senats, gezeigt. Der Präsident versucht, durch exekutives Mandat das zu erreichen, was durch den demokratischen Prozess nicht erreicht werden konnte. Die Obama-Administration hat die Zusicherungen seines Vorgängers an den Senat von 1992 ignoriert, indem sie das Pariser Abkommen als „einziges Exekutivabkommen“ behandelte, um den Senat zu umgehen, und indem sie versuchte, das Abkommen durch umstrittene und zutiefst spaltende Vorschriften durchzusetzen. Diese Aktionen zeugen von einem beispiellosen Maß an Exekutivunilateralismus und sollten vom Kongress mit allen Mitteln abgelehnt werden.

[2] „Klimaabkommen muss Zustimmung des US-Kongresses vermeiden, sagt der französische Minister“ Der Wächter, 1. Juni 2015, http://www.theguardian.com/world/2015/jun/01/un-climate-talks-deal-us-congress (Zugriff am 1. Februar 2016).

[3] US-Außenministerium, Handbuch für auswärtige Angelegenheiten, vol. 11 (2006), § 720 ff., http://www.state.gov/documents/organization/88317.pdf (Zugriff am 1. Februar 2016) und „Circular 175 Procedure“, US Department of State, http ://www.state.gov/s/l/treaty/c175/ (Zugriff am 1. Februar 2016). („Das Circular 175-Verfahren bezieht sich auf Vorschriften, die vom Außenministerium entwickelt wurden, um die ordnungsgemäße Ausübung der Befugnis zum Abschluss von Verträgen sicherzustellen. Sein Hauptziel besteht darin, sicherzustellen, dass der Abschluss von Verträgen und anderen internationalen Vereinbarungen für die Vereinigten Staaten innerhalb von verfassungsrechtlichen und anderen angemessenen Beschränkungen und mit angemessener Beteiligung des Außenministeriums. Das ursprüngliche Rundschreiben 175 war ein Rundschreiben des Ministeriums von 1955, das ein Verfahren zur vorherigen Koordinierung und Genehmigung von Verträgen und internationalen Vereinbarungen vorschrieb.")

[5] Übereinkommen von Paris, Artikel 4(4), 12. Dezember 2015, https://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09r01.pdf (Zugriff am 1. Februar 2016).

[7] UNFCCC, „Partei: Vereinigte Staaten von Amerika – beabsichtigter nationaler Beitrag“, 31. März 2015, http://www4.unfccc.int/submissions/indc/Submission%20Pages/submissions.aspx (Zugriff am 1. Februar). 2016).

[8] „FACT SHEET: Components of the Clean Power Plan“, Environmental Protection Agency, http://www.epa.gov/cleanpowerplan/fact-sheet-components-clean-power-plan (Zugriff am 1. Februar 2016).

[9] Copenhagen Accord, § 8, 18. Dezember 2009, http://unfccc.int/resource/docs/2009/cop15/eng/l07.pdf (Zugriff am 1. Februar 2016).

[10] Übereinkommen von Paris, Artikel 9 Absatz 1.

[11] Annahme des Pariser Abkommens, 12. Dezember 2015, FCCC/CP/2015/L.9/Rev.1, § 54.



Bemerkungen:

  1. Cristoforo

    Sie liegen falsch. Ich bin sicher. Wir müssen diskutieren. Schreib mir per PN.

  2. Tebar

    Du hast ins Schwarze getroffen. Es scheint mir ein ausgezeichneter Gedanke zu sein. Ich stimme mit Ihnen ein.

  3. Samutaxe

    Ich biete Ihnen an, die Suche auf google.com zu versuchen, und Sie werden dort alle Antworten finden.

  4. Berke

    I suggest you visit the site with a huge number of articles on the topic that interests you.

  5. Rayhurn

    Ich werde wissen, danke für die Informationen.

  6. Anlon

    Und ich glaube ihr !!!



Eine Nachricht schreiben