Die seltsame Saga des 27. Verfassungszusatzes

Die seltsame Saga des 27. Verfassungszusatzes


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Der Inhalt des 27. Verfassungszusatzes ist nicht besonders außergewöhnlich. Vollständig heißt es: „Kein Gesetz, das die Vergütung für die Dienste der Senatoren und Abgeordneten ändert, tritt in Kraft, bis eine Wahl der Abgeordneten eingetreten ist.“ Mit anderen Worten, die Mitglieder des Kongresses der Vereinigten Staaten dürfen ihre Gehälter während der Amtszeit nicht erhöhen oder senken. Das mag wie eine Verordnung des gesunden Menschenverstands erscheinen, aber ihr Weg zum Gesetz war alles andere als konventionell. Von seinem ursprünglichen Vorschlag bis zu seiner Ratifizierung im Jahr 1992 schmachtete die 27. Fassung 202 Jahre und sieben Monate lang – länger als jede Verfassungsänderung in der amerikanischen Geschichte. Vielleicht noch bemerkenswerter ist, dass seine Wiederbelebung größtenteils einem Studenten der texanischen Universität zugeschrieben wurde, der erst bei der Recherche zu einer Schularbeit darauf aufmerksam wurde.

Die Geschichte des „Entschädigungszusatzes“ geht auf die erste Sitzung des Kongresses im Jahr 1789 zurück, als James Madison als eine von mehreren Verfassungszusätzen ein mittelfristiges Gehaltserhöhungsverbot einführte. Der Verfassungskonvent hatte zuvor beschlossen, dass der Kongress seinen eigenen Gehaltssatz festlegen würde, aber Madison und andere Kritiker behaupteten, dass die Regel ein Potenzial für politisches Fehlverhalten berge. „Es ist scheinbar unangemessen, jede Gruppe von Männern ohne Kontrolle zu lassen, um ihre Hand in die öffentlichen Kassen zu stecken, um Geld herauszunehmen, um es in ihre Taschen zu stecken“, bemerkte er während der Diskussion des Themas. Befürworter hielten die Entschädigungsänderung für eine umständliche Methode, die es den Wählern ermöglichte, Gehaltserhöhungen im Kongress abzuwägen, aber Gegner hielten dagegen, dass man den Gesetzgebern vertrauen könne, sich selbst ein faires und angemessenes Gehalt zu gewähren. Einige argumentierten sogar, dass der Gesetzgeber ihre Bezahlung auf einen Hungerlohn reduzieren könnte, um sich bei ihren Wählern einzuschmeicheln.

Der Kongress genehmigte Madisons Verfassungsänderungen im September 1789, aber während 10 von ihnen später als Bill of Rights berühmt wurden, konnte die Entschädigungsänderung nicht von der notwendigen Dreiviertelmehrheit der Staaten ratifiziert werden. Für die nächsten zwei Jahrhunderte schwebte es in einem politischen Schwebezustand und tauchte nur gelegentlich während der öffentlichen Empörung über die Gehälter der Gesetzgeber wieder auf. Im Jahr 1873 zum Beispiel ratifizierte der Gesetzgeber des Bundesstaates Ohio die Änderung, um gegen eine Gehaltserhöhung des Kongresses zu protestieren, die als "Salary Grab Act" bezeichnet wird. Ein Jahrhundert später, im Jahr 1977, folgte Wyoming, nachdem der Kongress eine weitere Gehaltserhöhung vorgenommen hatte. Bis dahin hatten insgesamt neun Staaten den 27. Verfassungszusatz ratifiziert, aber er war immer noch weit unter den erforderlichen 38 Staaten.

Die Vergütungsänderung wäre wahrscheinlich nur eine Fußnote der Geschichte geworden, wenn nicht ein junger Student namens Gregory D. Watson gewesen wäre. Im Jahr 1982 stieß die 20-jährige University of Texas in Austin im zweiten Jahr auf die Geschichte der verlorenen Änderung, während sie für eine Regierungsklasse recherchierte. „Dieser, der sich auf Gehaltserhöhungen im Kongress bezieht, ist mir sofort von der Seite gesprungen“, sagte er später dem Austin American-Statesman. Watson spürte, dass er ein interessantes Thema entdeckt hatte, und schrieb eine Hausarbeit, in der er behauptete, dass die Entschädigungsänderung kein Ablaufdatum habe und immer noch in die Verfassung aufgenommen werden könne, wenn die erforderliche Anzahl von Staaten sie ratifiziert. Trotz seines Enthusiasmus kaufte sein Professor seine Argumente jedoch nicht. Als er seine Arbeit zurückbekam, stellte er fest, dass er die Note „C“ erhalten hatte.

Enttäuscht beschloss Watson, seinen Fall auf die extremste Art und Weise zu beweisen: Er startete eine Ein-Mann-Kampagne, um die Verfassungsänderung durchzusetzen. Obwohl er von einem Job als Berater eines Gesetzgebers des Bundesstaates Texas belastet war, verbrachte er die nächsten Monate damit, Briefe an Mitglieder des US-Kongresses zu senden, in der Hoffnung, Unterstützer zu gewinnen. Seinen ersten Durchbruch erzielte er 1983, als einer der Senatoren von Maine seinen Vorschlag an die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates weiterleitete, die die Änderung umgehend ratifizierte. Im folgenden Jahr unterstützte auch der Bundesstaat Colorado die Maßnahme.

Beflügelt von seinen frühen Erfolgen gab Watson mehrere tausend Dollar seines eigenen Geldes für eine neue Kampagne zum Schreiben von Briefen an die Gesetzgeber der Bundesstaaten im ganzen Land aus. Teilweise dank des glücklichen Timings – der Kongress war dafür gerügt worden, dass er sich in den 1980er Jahren mehrere Gehaltserhöhungen gegeben hatte – gewann seine Sache schließlich breite Unterstützung von Politikern und Aktivistengruppen. Fünf Staaten ratifizierten 1985 die 27. Änderung, und bis zum Ende des Jahrzehnts schlossen sich fast 20 weitere an. Schließlich ratifizierte Michigan am 7. Mai 1992 als 38. Bundesstaat den 27. Zusatzartikel. Nach über 200 Jahren hatte James Madisons Vorschlag das Dreiviertelfinale gut überschritten.

Watson – der die Ratifizierung später als den glücklichsten Tag seines Lebens bezeichnete – sagte der New York Times, dass er immer in seinem „Herzlichen Herzen“ wusste, dass er erfolgreich sein würde. „Das amerikanische Volk will einen Kongress, der ehrlich ist, der Integrität hat“, sagte er damals. "Diese Änderung ist ein Fahrzeug, mit dem ein gewisses Maß an Anstand wiederhergestellt werden kann."

Auch nachdem der 27. Zusatzartikel von drei Vierteln der Staaten ratifiziert wurde, zweifelten noch viele daran, dass er tatsächlich Gesetz werden würde. Eine Reihe von Rechtswissenschaftlern argumentierte, dass die Änderung nach so langer Aufschubfrist abgelaufen sei, während andere Kritiker behaupteten, dass die bestehenden Gesetze sie unnötig machten. Als der Archivar der Vereinigten Staaten die Maßnahme jedoch überprüfte, kam er zu dem Schluss, dass die 27. Änderung alle erforderlichen Anforderungen erfüllt habe. Nach einer Abstimmung im Kongress am 20. Mai 1992 wurde es offiziell zum Gesetz des Landes.

Seit 1992 wurden mehrere andere mögliche Änderungen vorgeschlagen, aber bis heute ist die 27. noch immer die jüngste Ergänzung der Verfassung. Gregory Watson arbeitet unterdessen weiterhin im politischen Bereich. Neben seiner Tätigkeit als Mitarbeiter mehrerer texanischer Gesetzgeber leitete er 1995 eine Kampagne, um den Bundesstaat Mississippi davon zu überzeugen, den 13. Verfassungszusatz zur Abschaffung der Sklaverei verspätet zu ratifizieren. Watson erhielt auch eine persönliche Bestätigung bezüglich des College-Auftrags, der seine Suche nach der Wiederbelebung des 27. Verfassungszusatzes auslöste. Anfang 2017 änderte die University of Texas at Austin auf Antrag seines ehemaligen Professors offiziell seine Hausarbeitsnote von „C“ auf „A“.


Weitere aktuelle Geschichten

Helfen Sie uns zu wachsen

Am häufigsten per E-Mail gesendet

Von Former White Hat

Die Saga von NESARA &ndash Ein romanisches Abenteuer der Weißen Ritter

Von Former White Hat

Dies wurde an die Kommentare gesendet, aber ich gehe zu einem Beitrag, den viele lesen können. Es erklärt, was vor sich geht, worüber Drake gesprochen hat, die Bemühungen des Militärs, die konstitutionelle USA (nicht die Vereinigten Staaten, Inc.) wiederherzustellen, Banker und Politiker wegen illegaler Handlungen gegen das Volk zu verhaften, die Verwendung von Klonen, um die Angelegenheit zu vereiteln , einer der vielen Gründe für 9/11, und wie das Priorat von Dracos dahinter steckt&hellip

Geschichte und wahre Geschichte von NESARA

Dieser Wandel begann Mitte der 1970er Jahre, als die Federal Land Bank im gesamten Mittleren Westen illegale Hypotheken für Landwirte zwangsvollstreckte. In jedem dieser Fälle wurden die Bauern mit Zustimmung des Federal Reserve Systems von den Banken betrogen. Diese Gerichtsverfahren wurden schließlich als Farmer Claims Program bekannt.

Im Jahr 1978 kaufte ein älterer Farmer in Colorado mit einem Darlehen der Federal Land Bank eine Farm, nachdem er gestorben war. Bald darauf erschien ein Beamter der Bundesbank und ein Bundesmarschall auf seinem Grundstück und teilten ihm mit, dass die Bank seinen Hof zwangsvollstreckt und innerhalb von 30 Tagen räumen sollte. Ohne sein Wissen unterzeichnete sein verstorbener Vater eine Vereinbarung, die die Liegenschaft im Todesfall des Kreditnehmers an die Landesbank zurückerstattet.

Empört reichte Roy Schwasinger eine Sammelklage beim Bundesgericht in Denver ein. Aber der Fall ging sehr weit und die Klage wurde wegen falscher Einreichung abgewiesen. Damit begann Roy Schwasinger's Untersuchung des Innenlebens des Bankensystems. 1982 erhielt er vom US-Senat und später vom Obersten Gerichtshof den Auftrag, Bankbetrug zu untersuchen. Da er jedoch unter strenger Geheimhaltungspflicht stand, durfte er den Medien nicht sagen, was er entdeckte. In den späten 80er Jahren begann er, sein Wissen mit anderen zu teilen, darunter hochrangigen Militärs, die ihm halfen, eine Sammelklage gegen die Bundesregierung einzuleiten.

Die erste Serie dieser Klagen begann Mitte der 1980er Jahre, als William und Shirley Baskerville aus Fort Collins, Colorado, in einen Insolvenzfall mit der First Interstate Bank of Fort Collins verwickelt waren, die versuchten, ihre Farm abzuschotten. In einem Restaurant teilte ihnen ihr Anwalt mit, dass er ihnen nicht mehr helfen könne und ging weg. Roy Schwasinger belauschte das Gespräch und gab seinen Rat, wie man den Fall vor einem Insolvenzgericht anfechten kann. 1987 legten sie beim US-Bezirksgericht in Colorado Berufung ein (Fall Nr. 87-C-716).

Am 3. November 1988 entschied der Bundesgerichtshof von Denver, dass die Banken die Baskervilles tatsächlich betrogen hatten, und hob ihre Insolvenzentscheidung auf. Aber als das zwangsvollstreckte Eigentum nicht zurückgegeben wurde, reichten sie eine neue Klage ein. Schließlich würden sich 23 weitere Farmer, Viehzüchter und Indianer, die von den Banken auf die gleiche Weise betrogen wurden, dem Fall anschließen.

In diesen Fällen zwangen die Banken die Immobilien mit betrügerischen Methoden wie der Erhebung exorbitanter Zinsen, illegaler Zwangsvollstreckung oder indem sie Hypothekenzahlungen nicht wie gewünscht auf ihrem Konto gutschrieben, sondern stattdessen die Hypothekenzahlungen für sich selbst stahlen, was die Zwangsvollstreckung der Immobilie auslöste . Nachdem ihnen das Geld ausgegangen war, setzten sie ihren Kampf ohne die Hilfe von Anwälten fort. Mit Unterstützung der Farmers Union wurde eine neue Klage gegen die Bundeslandbank und das Farmers Credit System eingereicht.

Das Bezirksgericht entschied zu ihren Gunsten und ordnete die Banken an, das gestohlene Eigentum mit Hilfe von Federal Marshals oder der Nationalgarde zurückzugeben. Aber als keine Zahlungen geleistet wurden, erklärten die Bauern den unfreiwilligen Konkurs nach Kapitel 7 gegen die Bundeslandbank und das Bauernkreditsystem. Die Banken legten Berufung ein und bestanden darauf, dass sie kein Unternehmen, sondern eine Bundesbehörde seien und daher nicht schadenersatzpflichtig seien.

Also hat das Rechtsteam des Landwirts eine neue Strategie gewählt. Nach der Satzung der Bundesbank von 1933 dürfen sie keine Kredite direkt an Antragsteller vergeben, sondern können Kredite nur als Bürge im Falle eines Zahlungsausfalls zurücklegen. Da die Bundesbank gegen diese Regel verstoßen hatte, konnte die Rechtsabteilung des Landwirts die Bank erfolgreich auf Schadensersatz verklagen.

Die Klage begann sich zu verbreiten, das Anwaltsteam würde anderen beibringen, wie man die Zwangsvollstreckung bekämpft und ihnen auch bei der Einreichung von Klagen half (Fall Nr. 93-1308-M). Prominente wie Willie Nelson schlossen sich der Sache an und halfen bei seinen &ldquoFarm Aid&rdquo-Konzerten, Geld zu sammeln. Hier ist ein kurzer Clip von Willie Nelson, der in seinen eigenen Worten die Reihe von Ereignissen beschreibt, die zu den Klagen des Landwirts führten&hellip&hellip

Der Fall Baskerville war nun zur Sammelklage gegen Farmer Claims geworden. Besorgt über die rechtlichen Konsequenzen revanchierte sich die Regierung gegen die Bauern, indem sie sie entweder mit unverschämten IRS-Gebühren schlug oder das Rechtsteam unter leichtfertigen, nicht damit zusammenhängenden Anklagen inhaftierte. Als die Bauern merkten, dass sie zu Unrecht angegriffen wurden, ließen sie Militärgeneräle wie General Roy Schwasinger im Gerichtssaal sitzen, um sicherzustellen, dass die bestochenen Richter nach dem Verfassungsrecht abstimmen.

Die Landwirte, die jetzt ein großes Team von Rechtsexperten hinter sich haben, reichten einen neuen Fall ein, um zusätzlichen Schadenersatz aus den betrügerischen Kreditvergabeaktivitäten des Farmers Credit Systems zu fordern.

Die Regierung versuchte, eine Einigung zu erzielen, aber sie hatte bereits viele Fälle verloren und verlor nun auch die Berufungen. Immer mehr Beweise wurden gesammelt. Gemäß dem National Banking Act müssen alle Banken ihre Chartas beim Federal and State Bureau of Records registrieren, aber keine der Banken hat sich daran gehalten, sodass die Rechtsabteilung das Farmers Credit System verklagen kann. Nicht nur das Farmers Credit System war nicht für Geschäfte mit der American Banking Association zugelassen, sondern auch andere regierungsähnliche Organisationen wie die Federal Housing Administration, das Department of Housing and Urban Development und sogar die Federal Reserve Bank.

Die Farmers Claims-Klage wurde auf jeder Ebene außergerichtlich verworfen, wobei die Aufzeichnungen absichtlich vernichtet wurden. So brachte Roy Schwasinger Anfang der 1990er Jahre den Fall vor den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Ein Teil des Inhalts dieses Falles ist vor der Öffentlichkeit versiegelt, aber das meiste davon kann heute eingesehen werden.

Fast (u-nan-ah-mous-ly) entschieden die Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, dass die Forderungen der Farmers Union tatsächlich GÜLTIG seien, daher sei alles Eigentum, das durch das Farmers Credit System abgeschottet wurde, illegal und alle diejenigen, die abgeschottet wurden, müssten dies tun Schadenersatz erhalten. Darüber hinaus entschieden sie, dass die US-Bundesregierung und die Banken die Bauern und alle US-Bürger um riesige Geld- und Eigentumssummen betrogen hatten.

Darüber hinaus entschied das Gericht die schockierende Wahrheit, dass der IRS ein puerto-ricanischer Trust und die Federal Reserve rechtswidrig war, dass die Einkommensteueränderung nur von vier Staaten ratifiziert wurde und daher keine Gesetzesänderung war, dass der IRS-Code nicht in das &ldquoPositive Law&rdquo* im Code of Federal Regulations umgesetzt wurde, und wie die US-Regierung mit Hilfe von Bundesbehörden illegal Bauernhäuser zwangsversteigert hat.

*Positives Gesetz

Gesetze, die von einem ordnungsgemäß eingerichteten und anerkannten Teil der Regierung erlassen wurden.

Unwiderlegbare Beweise wurden von einem pensionierten CIA-Agenten vorgelegt. Er lieferte Zeugenaussagen und Aufzeichnungen über die illegalen Aktivitäten der Banken, um weitere Beweise dafür zu liefern, dass die Behauptungen der Farmers&rsquo Union tatsächlich legitim waren. Die Folgen einer solchen Entscheidung waren tiefgreifend. Alle Gold-, Silber- und Eigentumstitel, die von der Federal Reserve und dem IRS eingenommen wurden, müssen dem Volk zurückgegeben werden.

Das Rechtsteam suchte Hilfe bei einer kleinen Gruppe wohlwollender Visionäre, bestehend aus Politikern, Militärgenerälen und Geschäftsleuten, die seit Mitte der 1950er Jahre heimlich an der Wiederherstellung der Verfassung arbeiteten. Irgendwie erhielt ein Vier-Sterne-General der US-Armee in seinen Reihen „Titel&rdquo und &ldquoreceiver&rdquo des ursprünglichen US-Konkurses von 1933.

Als der Fall vor den Obersten Gerichtshof der USA gebracht wurde, entschieden sie zu seinen Gunsten und verliehen den Titel der Army General über die United States, Inc. Die rechtlichen Schritte wurden dann an den Finanzausschuss des Senats und Senator Sam Nunn weitergeleitet, der mit Roy . zusammenarbeitete Schwasinger. Mit Hilfe des verdeckten Kongresses und des politischen Drucks hat Präsident George H.W. Bush erließ am 23. Oktober 1991 eine Executive Order (a), die eine Bestimmung vorsah, die es jedem, der einen Anspruch gegen die Bundesregierung hat, erlaubt, Zahlungen zu erhalten, solange diese den Regeln des ursprünglichen Formats des Falls entsprechen.

(a) Ausführungsverordnung Nr. 12778 Grundsätze ethischen Verhaltens für Regierungsbeamte und Angestellte vom 23. Oktober 1991

Gemäß dem Federal Reserve Act von 1913 müssen alle gegenwärtigen und nachfolgenden Schulden gegenüber dem US-Finanzministerium von der Federal Reserve übernommen werden. Auf diese Weise konnte das Anwaltsteam von Farmers &rsquos diese Ausführungsverordnung nutzen, um nicht nur die Federal Reserve zu zwingen, Schadenersatz in einer goldgedeckten Währung zu zahlen, sondern es ihnen auch zu ermöglichen, rechtliches Eigentum an diesen zu erhalten der Konkurs von United States, Inc.

Um Schadenersatz einzutreiben, benutzte die Rechtsabteilung der Landwirte einen obskuren Anhang zur 14. Änderung, der den meisten Menschen nicht bekannt ist. Nach dem Bürgerkrieg erlaubte die Regierung den Bürgern, eine Zahlung gegen jeden zu verlangen, der Schaden erlitten hatte, weil die Bundesregierung ihre Bürger nicht vor Schäden oder Schäden durch eine ausländische Regierung schützte. Präsident Grant ließ diese Anhaftung vor den Augen der Öffentlichkeit versiegeln, aber irgendwie kam jemand von der Rechtsabteilung des Bauern in die Hände.

Wenn man sich das genau anhört, nennt es Schäden durch eine ausländische Regierung. Diese ausländische Regierung ist die korporative Bundesregierung, die sich gegenüber der Öffentlichkeit als verfassungsmäßige Regierung ausgibt. Denken Sie daran, dass dies auf den Organic Act von 1871 und den Trading with the Enemies Act von 1933 zurückgeht, der alle Bürger als feindliche Kämpfer im föderalen System der Vereinigten Staaten definierte. Die Richter und das Rechtsteam der Landwirte erkannten, wie bösartig und korrupt unsere Bundesregierung geworden war, und um dem entgegenzuwirken, fügten sie einige Bestimmungen in den Vergleich ein, um die Regierung wieder unter Kontrolle zu bringen.

A. Zuerst müssten sie mit einer legalen Währung bezahlt werden, die, wie es die Verfassung vorschreibt, mit Gold und Silber gedeckt ist. Dies würde Inflation und schwankende Wirtschaftszyklen beseitigen, die vom Federal Reserve System geschaffen wurden.

B. Zweitens müssten sie unter den goldenen Fransenflaggen zum Common Law anstelle des Admiralitätsgesetzes zurückkehren. Nach dem Common Law liegt kein Verstoß gegen das Gesetz vor, wenn kein Schaden oder Schaden entstanden ist. Dies würde Millionen von Gesetzen beseitigen, die verwendet werden, um die Massen zu kontrollieren und korrupte Politiker zu schützen.

C. Schließlich müsste der IRS abgebaut und durch eine nationale Umsatzsteuer ersetzt werden. Dies ist die Grundlage des NESARA-Gesetzes.

Als sich das Rechtsteam schließlich auf eine Zahl einigte, würde jeder Einzelne durchschnittlich 20 Millionen Dollar pro Anspruch auszahlen. Multipliziert mit insgesamt 336.000 Forderungen, die gegen die US-Bundesregierung eingereicht wurden, würde sich die Gesamtauszahlung auf unglaubliche 6,6 Billionen Dollar belaufen.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten von Amerika verhängte eine Sperre für den Fall, strich alle Informationen aus dem Bundesregister und legte alle Aufzeichnungen in die Akten des Obersten Gerichtshofs. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte Senator Sam Nunn die Unterlagen über den Fall Baskerville in seinem Büro aufbewahrt. Es wurde eine außergerichtliche Einigung erzielt und die Entscheidung von Janet Reno besiegelt. Da der Fall besiegelt wurde, dürfen die Kläger keine Gerichtsdokumente an Medien weitergeben, ohne den Vergleich zu verletzen, aber sie können trotzdem anderen von der Klage erzählen. Aus diesem Grund haben Sie wahrscheinlich noch nichts davon gehört.

1991 ging Roy Schwasinger vor einen Senatsausschuss, um Beweise für die kriminellen Aktivitäten von Banken und Regierungen vorzulegen. Er informierte sie darüber, wie die Corporation of the United States an die Errichtung einer Neuen Weltordnung gebunden war, die eine faschistische Eine-Welt-Regierung hervorbringen würde, die von den internationalen Bankiers regiert wurde. So wurde 1992 eine Task Force zusammengestellt, die aus über 300 pensionierten und 35 aktiven US-Militäroffizieren bestand, die das Verfassungsrecht nachdrücklich unterstützten.* Diese Task Force war für die Untersuchung von Regierungsbeamten, Kongressbeamten, Richtern und der Federal Reserve zuständig.

*Chef der Marineoperationen, Admiral Jeremy Boorda

*Ehemaliger Direktor der Central Intelligence, William Colby

Sie deckten die gängige Praxis der Bestechung und Erpressung auf, die sowohl von Senatoren als auch von Richtern begangen wurde. Die kriminellen Aktivitäten waren so weit verbreitet, dass nur 2 von 535 Kongressmitgliedern als ehrlich angesehen wurden. Aber was noch wichtiger ist, sie führten die allererste Prüfung der Federal Reserve durch.

Die Federal Reserve war es gewohnt, Politikern Befehle zu erteilen, und hatte nicht die Absicht, geprüft zu werden. Nachdem sie jedoch informiert worden waren, würden ihre Büros erforderlichenfalls unter militärischer Waffe durchsucht, kamen sie den Ermittlungen nach. Nach Durchsicht ihrer Akten fanden die Militärs 800 Billionen Dollar auf Konten, die für die Staatsschulden hätten verwendet werden sollen. Und entgegen der Propaganda der Bundesregierung stellten sie auch fest, dass die meisten Nationen den Vereinigten Staaten Geld schuldeten und nicht umgekehrt.

Diese versteckten Billionen wurden dann beschlagnahmt und auf europäische Bankkonten gelegt, um die enormen Mittel zu erwirtschaften, die erforderlich waren, um die Sammelklagen der Bauern zu bezahlen, die später zur Grundlage der Wohlstandsprogramme werden sollten.

Trotz dieser Todesstöße hat Präsident George H.W. Bush und die Illuminaten setzten ihre Pläne der globalen Versklavung fort.

Im August 1992 konfrontierten die Militärs Präsident Bush und forderten ihn auf, eine Vereinbarung zu unterzeichnen, dass er die Vereinigten Staaten zum Verfassungsrecht zurückführen würde, und forderten ihn auf, den Begriff Neue Weltordnung nie wieder zu verwenden. Bush gab vor, zu kooperieren, plante aber insgeheim, die Neue Weltordnung trotzdem herbeizuführen, indem er am 25. Dezember 1992 eine Exekutivverordnung unterzeichnete, die alle Banken auf unbestimmte Zeit geschlossen hätte, was Bush einen Vorwand gab, das Kriegsrecht auszurufen.

Unter dem Chaos des Kriegsrechts beabsichtigte Bush, eine neue Verfassung zu verabschieden, die alle derzeit im Amt befindlichen Personen 25 Jahre lang in derselben Position behielt und alle Rechte auf die Wahl neuer Amtsträger beseitigt hätte. Das Militär intervenierte und hinderte Bush daran, diese Exekutivverordnung zu unterzeichnen.

1993 treffen sich Mitglieder des Obersten Gerichtshofs, einige Kongressabgeordnete und Vertreter der Clinton-Regierung mit hochrangigen US-Militäroffizieren, die eine Rückkehr zum Verfassungsrecht, Reformen des Bankensystems und finanzielle Wiedergutmachung fordern. Sie einigten sich darauf, einen Prozess für landwirtschaftliche Ansprüche zu schaffen, der es dem Rechtsteam ermöglichen würde, Treffen im ganzen Land an der Basis zu organisieren, um anderen bei der Einreichung von Ansprüchen zu helfen und sie über die Klage aufzuklären.

Ein Anspruch auf Schadenersatz kann für alle von einem Finanzinstitut ausgestellten Darlehen geltend gemacht werden für alle Zinsen, die für Zwangsvollstreckungen gezahlt werden Anwalts- und Gerichtsgebühren IRS-Steuern oder Grundpfandrechte Immobilien- und Vermögenssteuern psychischer und emotionaler Stress verursacht durch den Verlust von Eigentum Stressbedingte Krankheiten wie Selbstmord und Scheidung und sogar Haftbefehle, Inhaftierung und Bewährung könnten ebenfalls geltend gemacht werden.

Aber die Clinton-Regierung untergrub ihre Bemühungen, indem sie von den Farmansprüchen verlangte, eine von der Regierung entworfene spezielle Form zu verwenden. Mit diesem Formular wurde eine Verwaltungsgebühr von 300 US-Dollar für jede Klage erhoben, die später 1994 als Grundlage für die Verhaftung der Leiter des Rechtsteams einschließlich Roy Schwasinger diente.

Die Regierung hatte solche Angst vor dem, was sie während ihres Prozesses in Michigan sagen würde, dass zusätzliche Schritte unternommen wurden, um die wahre Natur des Falls zu verbergen. Während des Prozesses durften Mitarbeiter des Bezirksgerichts von Montag bis Donnerstag nicht arbeiten. Und außerhalb des Gerichtsgebäudes strömten FBI-Agenten in den Umkreis und hinderten die Medien und Besucher daran, ebenfalls zu erfahren, was vor sich ging.

Belästigungen und Vergeltungsmaßnahmen durch die Regierung nahmen zu, viele wurden ins Gefängnis geschickt oder während ihrer Inhaftierung ermordet. Obwohl er von seinem Militärpersonal geschützt wurde, wurde der Armeegeneral, der den ursprünglichen Titel des Bankrotts der Vereinigten Staaten von 1933 erwarb, eingesperrt, getötet und durch einen Klon ersetzt. Dieser Klon wurde dann als Lockvogel verwendet, um zu verhindern, dass weitere Ansprüche eingereicht werden.

Während der ersten Clinton-Administration verzögerte das Militär viele von Clintons Ernennungen auf Bundesebene, bis sie sicher waren, dass diese Personen zur Wiederherstellung des Verfassungsrechts beitragen würden. Eine solche Person, die versprach, die notwendigen Änderungen herbeizuführen, war Generalstaatsanwältin Janet Reno.

In Übereinstimmung mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 3. Juni 1993 befahl Janet Reno den Delta Force und Navy Seals in die Schweiz, nach England und Israel, Billionen von Dollar an Gold zurückzuerobern, die vom Federal Reserve System aus den strategischen Goldreserven gestohlen wurden. Diese Nationen kooperierten bei der Razzia, weil ihnen versprochen wurde, dass ihre Schulden gegenüber den Vereinigten Staaten erlassen würden, und weil die Leute, die das Geld von den Vereinigten Staaten stahlen, auch Geld von ihren Nationen stahlen.

Diese Barren sollen für die neue, mit Edelmetallen gedeckte Währung verwendet werden. Es ist jetzt sicher im Norad Complex in Colorado Springs, Colorado, und in vier anderen Lagerstätten gelagert. Janet Renos Aktion erzürnte die Machthaber so sehr, dass sie zu ihrem Tod führte. Sie wurde dann durch einen Klon ersetzt und diese Kreatur war dafür verantwortlich, die verschiedenen Clinton-Skandale zu vertuschen.

Um den US-Finanzminister Robert Rubin bei der Stange zu halten, wurde auch er geklont. Für den Rest ihrer Amtszeit erhielten sowohl Reno als auch Rubin ihre Gehälter vom Internationalen Währungsfonds als ausländische Agenten und nicht vom US-Finanzministerium. Trotz dieser Aktionen setzte die Rechtsabteilung ihren Kampf fort und schaffte es, Blutvergießen und eine große Revolution zu vermeiden.

Nach 1993 wurde der Prozessname für Farmer Claims in Bank Claims geändert. Zwischen 1993 und 1996 forderte der Oberste Gerichtshof der USA US-Bürger auf, &ldquoBank Claims&rdquo einzureichen, um vom US-Finanzministerium gezahlte Schadensersatzansprüche geltend zu machen. Dieser Prozess wurde 1996 GESCHLOSSEN.

Während dieser Zeit hat der Oberste Gerichtshof der USA einen oder mehrere Richter beauftragt, den Fortgang der Urteile zu überwachen. Sie nahmen Hilfe von Experten in den Bereichen Wirtschaft, Währungssysteme, Bankwesen, verfassungsmäßige Regierung und Recht und viele andere verwandte Bereiche in Anspruch. Diese Richter bildeten Koalitionen der Unterstützung und Unterstützung mit Tausenden von Menschen weltweit, die als &lsquoWhite Knights&rdquo bekannt sind. Der Begriff &lsquoWhite Knights&rsquo wurde aus der Welt des Big Business entlehnt. Es bezieht sich auf ein gefährdetes Unternehmen, das von einem Unternehmen oder einer wohlhabenden Person vor einer feindlichen Übernahme gerettet wird.

Um die erforderlichen Änderungen umzusetzen, haben die fünf Richter jahrelang verhandelt, wie die Reformen ablaufen würden. Schließlich einigten sie sich mit der US-Regierung, den Eigentümern der Federal Reserve Bank, dem Internationalen Währungsfonds, der Weltbank und zahlreichen anderen Ländern, darunter dem Vereinigten Königreich und den Ländern der Eurozone, auf bestimmte Vereinbarungen, die auch als &lsquoAccords&rsquo bekannt sind. Da sich diese US-Bankenreform auf die ganze Welt auswirken wird, mussten der IWF, die Weltbank und andere Länder einbezogen werden. Die Reformen erfordern, dass die Federal Reserve vom US-Finanzministerium absorbiert wird und die betrügerischen Aktivitäten der Banken gestoppt werden müssen und Zahlungen für vergangene Schäden geleistet werden müssen.

1998 erkannten die Militärgeneräle, die ursprünglich am Klageprozess der Bauern teilnahmen, dass die Richter des Obersten US-Gerichtshofs nicht die Absicht hatten, die &lsquoAccords umzusetzen. Daher beschlossen sie, die Reformen nur durch ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz umzusetzen. Im Jahr 1999 wurde dem Kongress ein 75-seitiges Dokument, das als National Economic Security and Reformation Act (NESARA) bekannt ist, vorgelegt, wo es fast ein Jahr lang mit wenig Aktion bestand.

Eines späten Abends am 9. März 2000 wurde von Delta Force und Navy SEALs an 15 Mitglieder des US-Senats und des US-Repräsentantenhauses, die Sponsoren und Co-Sponsoren von NESARA waren, ein schriftlicher Quorumaufruf übergeben. Sie wurden sofort von den Delta Force und Navy SEALs zu ihren jeweiligen Wahlkammern eskortiert, wo sie den National Economic Security and Reformation Act verabschiedeten.

Diese 15 Kongressmitglieder waren die einzigen Personen, die gemäß der ursprünglichen 13. Änderung rechtmäßig im Amt waren. Denken Sie daran, dass britische Soldaten im Krieg von 1812 Kopien des Titels des Adelszusatzes (TONA) zerstörten, weil er jeden, der Verbindungen zur englischen Krone hatte, daran hinderte, öffentliche Ämter zu bekleiden.

NESARA ist die bahnbrechendste Reformation, die nicht nur dieses Land, sondern auch unseren Planeten in seiner gesamten Geschichte erobert hat. Das Gesetz beseitigt die Federal Reserve Bank, den IRS, die Schattenregierung und vieles mehr.

NESARA implementiert die folgenden Änderungen:

1. Löscht alle Kreditkarten-, Hypotheken- und andere Bankschulden aufgrund illegaler Bank- und Regierungsaktivitäten. Dies ist der schlimmste Albtraum der Federal Reserve, ein "Jubiläum" oder ein Schuldenerlass.

2. Abschaffung der Einkommensteuer

3. Abschaffung des IRS. Mitarbeiter des IRS werden in den nationalen Umsatzsteuerbereich des US-Finanzministeriums überführt.

4. Erzeugt einen Pauschalsatz von 14 % für nicht wesentliche &lsquoneue Artikel&rsquo Umsatzsteuereinnahmen für die Regierung. Mit anderen Worten, Lebensmittel und Medikamente werden nicht besteuert, ebenso wenig gebrauchte Gegenstände wie alte Häuser.

5. Erhöht den Nutzen für Senioren

6. Gibt das Verfassungsrecht an alle Gerichte und Rechtsangelegenheiten zurück.

7. Stellt die ursprüngliche Änderung des Adelstitels wieder her. Hunderttausende von Amerikanern, die unter der Kontrolle ausländischer Mächte stehen, werden ihre Staatsbürgerschaft verlieren, in andere Länder abgeschoben und für den Rest ihres Lebens von der Wiedereinreise ausgeschlossen werden. Und Millionen von Menschen werden bald feststellen, dass ihre Hochschulabschlüsse jetzt wertloses Papier sind.

8. Richtet innerhalb von 120 Tagen nach der Ankündigung von NESARA neue Präsidentschafts- und Kongresswahlen ein. Die interne Regierung wird alle &bdquoNationalen Notfälle&rdquo annullieren und uns zum Verfassungsrecht zurückführen.

9. Überwacht Wahlen und verhindert illegale Wahlaktivitäten von Interessengruppen.

10. Schafft eine neue US-Schatzkammer, die mit Gold, Silber und Platin-Edelmetallen gedeckt ist, und beendet damit den von Franklin Roosevelt 1933 eingeleiteten Bankrott der Vereinigten Staaten.

11. Verbietet den Verkauf amerikanischer Geburtsurkunden als bewegliche Eigentumsschuldverschreibungen durch das US-Verkehrsministerium.

12. Einführung eines neuen US-Finanzbankensystems in Übereinstimmung mit dem Verfassungsrecht

13. Eliminiert das Federal Reserve System. Während der Übergangszeit darf die Federal Reserve ein Jahr lang Seite an Seite mit dem US-Finanzministerium operieren, um alle Noten der Federal Reserve aus der Geldmenge zu entfernen.

14. Stellt die finanzielle Privatsphäre wieder her

15. Umschult alle Richter und Anwälte im Verfassungsrecht

16. Stellt alle aggressiven Militäraktionen der US-Regierung weltweit ein

17. Schafft Frieden in der ganzen Welt

18. Gibt enorme Geldsummen für humanitäre Zwecke frei

19. Ermöglicht die Freigabe von über 6.000 Patenten unterdrückter Technologien, die der Öffentlichkeit unter dem Deckmantel der nationalen Sicherheit vorenthalten werden, darunter Freie-Energie-Geräte, Antigravitations- und Schallheilungsmaschinen.

Da der Klon von Präsident Clinton kein Interesse daran hatte, NESARA am 10. Oktober 2000 auf Befehl von US-Militärgenerälen zu unterzeichnen, stürmten die Elite-Naval Seals und die Delta Force das Weiße Haus und zwangen Bill Clinton mit vorgehaltener Waffe, NESARA zu unterzeichnen. Während dieser Zeit wurde dem Sicherheitspersonal des Geheimdienstes und des Weißen Hauses befohlen, sich zurückzuziehen, zu entwaffnen und dieses Ereignis unter einem Knebelbefehl mitzuerleben.

Von Anfang an haben sich Bush Sr., die Konzernregierung, große Bankhäuser und die Carlyle-Gruppe gegen NESARA ausgesprochen. Um die Geheimhaltung zu wahren, wurden die Falldetails und die Aktennummer versiegelt und innerhalb des offiziellen Kongressregisters überarbeitet, um eine Gedenkmünze widerzuspiegeln, und dann wurde sie noch vor kurzem überarbeitet. Aus diesem Grund gibt es keine öffentlichen Aufzeichnungen des Kongresses und eine Suche nach diesem Gesetz wird erst nach der Veröffentlichung der Reformen die richtigen Details liefern.

Sie haben wahrscheinlich noch nie von diesem Gesetz gehört, da Politikern, Medienmitarbeitern und Bankbeamten eine äußerst strenge Knebelverfügung auferlegt wurde. Auch wenn Alex Jones oder Ron Paul Ihnen nichts davon erzählen werden, gilt das Gesetz dennoch.

Und Mitglieder des Kongresses werden uns nichts davon erzählen, weil sie von den Richtern des Obersten Gerichtshofs der USA angewiesen wurden, die Existenz von NESARA zu "leugnen" oder wegen Hochverrats mit der Todesstrafe angeklagt zu werden. Einige Mitglieder des Kongresses wurden tatsächlich der "Behinderung" angeklagt. Als der Senator von Minnesota, Paul Wellstone, den Knebelbefehl brechen wollte, stürzte sein kleines Passagierflugzeug ab und tötete seine Frau, seine Tochter und sich selbst.

Wenn die Angst nicht ausreicht, um den Kongress in Schach zu halten, dann ist es Geld. Die CIA bestechen Senatoren routinemäßig mit gestohlener Beute aus den Bankroll-Programmen. Jeder Senator wurde mit mindestens 200 Millionen Dollar bestochen, die auf ein Konto der Bank of America in Kanada eingezahlt wurden. Sie werden nie hören, wie die Mediennetzwerke über NESARA berichten. Um Stillschweigen zu bewahren, werden große Nachrichtensender wie CNN jährlich mit 2 Milliarden Dollar bezahlt. Ein Teil dieser Beute wird von der Mormonenkirche in Utah über das Büro von Senator Orin Hatch und die Bank of America verteilt.

Nicht nur der Kongress wird bestochen, sondern auch die gesamten Joint Chiefs of Staff und die oberste Regierungsebene einschließlich des Präsidenten erhalten diese Zahlungen. Nur der Provost Marshall hat die rechtmäßige Autorität, diese Personen zu verhaften, aber leider hat er auch seinen Job gemacht. Es scheint, dass das Militär der Vereinigten Staaten voll von Politikern ist, die sich mehr für den Fortschritt interessieren als für ihre Arbeit.

Und es überrascht nicht, dass im Internet viele Desinformationen über NESARA zu finden sind. Zu den prominenten Neinsagern gehören quatloos.com, das Gerüchten zufolge eine CIA-Front sein soll.

Sogar die Informationen auf Wikipedia sind falsch. Wikipedia gibt Ihnen die Geschichte des NESARA-Gesetzes des CIA-Agenten Harvey Barnard. Wenn Sie genau hinsehen, steht dieses Gesetz für das Nationale Wirtschaftsstabilisierungs- und Erholungsgesetz, das Reformen der Wirtschaft vorgenommen und die Einkommensteuer durch eine nationale Umsatzsteuer ersetzt hätte. Dieses Gesetz wurde 1990 vom Kongress abgelehnt. Aber das National Economic Security and Reformation Act auf Wikipedia und seine Auswirkungen werden kaum erwähnt.

11. September 2001

Der nächste Schritt besteht darin, der Welt NESARA bekannt zu geben, aber das ist keine leichte Aufgabe. Viele mächtige Gruppen haben versucht, die Umsetzung von NESARA zu verhindern.

Das NESARA-Gesetz verlangt, dass mindestens einmal im Jahr versucht wird, das Gesetz der Öffentlichkeit bekannt zu machen. Drei amtierende Richter des Obersten Gerichtshofs der USA kontrollieren den Ausschuss, der für die Ankündigung von NESARA zuständig ist. Diese Richter haben ihre Gesamtautorität genutzt, um die Ankündigung von NESARA heimlich zu sabotieren.

Im Jahr 2001 ordneten die Richter des Obersten Gerichtshofs nach langen Verhandlungen dem gegenwärtigen Kongress an, Resolutionen zu verabschieden, die NESARA „zustimmen“. Dies geschah am 9. September 2001, achtzehn Monate nachdem NESARA Gesetz wurde. Am 10. September 2001 zog George Bush senior ins Weiße Haus, um seinem Sohn zu zeigen, wie er die Ankündigung blockieren kann. Am nächsten Tag, am 11. September 2001, um 10 Uhr Eastern Daylight Time, sollte Alan Greenspan als ersten Teil der öffentlichen Ankündigungen das neue US-Finanzbanksystem, den Schuldenerlass für alle US-Bürger und die Abschaffung des IRS ankündigen von NESARA.

Kurz vor der Ankündigung um 9 Uhr befahl Bush senior den Abriss des World Trade Centers, um die internationalen Bankcomputer auf den Etagen eins und zwei im Nordturm daran zu hindern, das neue US-Finanzbanksystem zu initiieren. Sprengstoffe im World Trade Center wurden sowohl von CIA- als auch von Mossad-Agenten platziert und im Gebäude 7 aus der Ferne gezündet, das später am Tag abgerissen wurde, um ihre Verbrechen zu vertuschen.

Fernpilotentechnologie wurde bei einer Überführungsveranstaltung verwendet, um eine Nutzlast Sprengstoff in das Pentagon an der genauen Position der White Knights in ihrem neuen Naval Command Center zu liefern, die die Aktivitäten zur Unterstützung der landesweiten Implementierung von NESARA&rsquo koordinierten. Mit der Ankündigung, dass NESARA in seinen Bahnen gestoppt wurde, enthauptete George Bush Sr. alle Hoffnungen, die Regierung den Menschen zurückzugeben.

Betreff: Re: Unterschiedliches NESARA

Datum: Freitag, 27. April 2012, 7:15 Uhr

VON: Patrick H. Bellringer

Ich wollte Ihnen für alle wichtigen Informationen danken, die Sie finden und an uns senden, die von der breiten Öffentlichkeit nicht allgemein gesehen werden. Mögen Sie für Ihre Bemühungen, der Welt die Wahrheit zu präsentieren, sehr gesegnet sein.

Gesendet: Freitag, 27. April 2012 13:10

Betreff: Re: Unterschiedliches NESARA

Vielen Dank, ich fühle mich wirklich gut, dass ich helfen konnte.

Dieser ehemalige White-Hat-Blog enthält einige sehr seltsame Zuschreibungen, die sehr fragwürdig sind, Ihr Wort, Urteilsvermögen ist erforderlich. Sie würden wissen, ob dieser NESARA-Aufsatz, der die Klon-Situation hinzufügt, korrekt ist. Aber ich hatte gedacht, der Goldbarren sei von NORAD entfernt/gestohlen worden (erinnern Sie sich, das war per Saint Germain, ich habe Ihnen diesen Bericht geschickt) und Casper beobachtete das andere gestohlene Geld, als Obama versuchte, es in NORAD zu verstecken.

Als ich in Colorado Springs lebte, wo NORAD ist, habe ich nachts persönlich erlebt, wie ich während dieser Zeit sehr nah über / auf mein Haus zuflog, ein Militärflugzeug, das von einem runden Scheiben-UFO blockiert wurde. Ich bin nicht im Flugbahnbereich. Dies war während der Zeit, als Casper berichtete, dass er NORAD beobachtete, wohin Obama das gestohlene Geld gebracht hatte. Ich bin mitten in der Stadt, aber auf der Ostseite, nahe der Spitze eines kleinen Berges, höherer Punkt, und sah das Militärflugzeug aus der NORAD-Richtung auf mein Haus zu kommen. Dann sah ich ein rundes, scheibenförmiges UFO aus dem Nichts herunterkommen, sehr schnell, das Militärflugzeug blockieren und es zwingen, umzukehren. Als das Flugzeug drehte, war die UFO-Scheibe in etwa 1 Sekunde verschwunden. Es hatte keinen Ton und hielt mitten in der Luft vor dem Flugzeug an, strahlte dann vorwärts auf das Militärflugzeug zu und dann zurück, tat dies ungefähr dreimal, bis das Militärflugzeug umdrehte. Als ich das sah, dachte ich, sie wollten mit dem Geld abheben, das Casper beobachtete.


27. Die besondere Institution


Sklaven, die zur Versteigerung angeboten wurden, wurden in Gehegen wie diesem in Alexandria, Virginia, nur wenige Kilometer von Washington, D.C. entfernt, gehalten.

„Die besondere Institution“ ist Sklaverei. Seine Geschichte in Amerika beginnt mit den frühesten europäischen Siedlungen und endet mit dem Bürgerkrieg. Doch sein Echo hallt weiterhin laut nach. Sklaverei existierte sowohl im Norden als auch im Süden, zeitweise gleichermaßen. Die Industrialisierung des Nordens und die Ausweitung der Baumwollnachfrage im Süden verschob das Gleichgewicht zu einem regionalen Problem, da die südliche Wirtschaft zunehmend auf billige Arbeitskräfte angewiesen war. Wie immer in der Geschichte wachsen und gedeihen Kulturen unter allen Bedingungen. Im amerikanischen Süden entstanden vor dem Bürgerkrieg zwei voneinander abhängige Kulturen – die Welt, die die Sklavenhalter für sich und die Welt ihrer Sklaven schufen.Obwohl sich Sklaven nicht frei äußern durften, konnten sie sich trotz Fesseln wehren.


Sklaven arbeiteten viele Stunden in der heißen Sonne, um für ihre Besitzer Baumwolle zu pflücken. Aufseher beobachteten den Fortschritt der Sklaven und disziplinierten diejenigen, die als zu langsam galten.

Obwohl Afroamerikaner seit der Zeit der Jamestown-Kolonie nach Britisch-Amerika gebracht wurden, übernahm die amerikanische Sklaverei im 19. Jahrhundert viele ihrer prägenden Merkmale. Der Cotton Gin wurde erst im letzten Jahrzehnt des 18. Jahrhunderts erfunden. Diese neue Erfindung führte den amerikanischen Süden zum weltweit führenden Baumwollproduzenten. Als der Süden prosperierte, wurden die Südländer immer nervöser, was ihre Zukunft anging. Das Plantagenleben wurde zum Ziel des ganzen Südens, als arme Freibauern eines Tages selbst Pflanzer werden wollten. Rebellionen und Abolitionisten führten dazu, dass die Südstaatler die Versklavten noch fester im Griff hatten.


Gentlemen aus dem Süden wie Colonel John Mosby, CSA, wurden für ihre Einhaltung eines Ehrenkodex gepriesen, der dem mittelalterlichen Rittertum am ähnlichsten war.

Sogar inmitten der Knechtschaft im Süden gab es eine bedeutende Bevölkerung freier Afroamerikaner, die schöpferisch und erfinderisch waren und produktiv waren.

Die besondere Institution weigerte sich zu sterben. Großbritannien hatte den Sklavenhandel lange vor seinen ehemaligen amerikanischen Kolonien verboten.

Neue Nationen in der westlichen Hemisphäre, wie Mexiko, haben die Sklaverei oft verboten, nachdem sie ihre Unabhängigkeit erreicht hatten.

Aber in Amerika tauchten politische, religiöse, wirtschaftliche und soziale Argumente zugunsten der Fortsetzung der Sklaverei auf. Sklaverei wurde zu einem völlig sektoralen Thema, da nur wenige Staaten oberhalb der Mason-Dixon-Linie noch menschliche Knechtschaft erlaubten. Diese Argumente zeigten auch die zunehmende Trennung der Bedürfnisse und Prioritäten der nördlichen Industrieinteressen gegenüber der südlichen Pflanzengesellschaft, die alle im Bürgerkrieg gipfelten.


Die 10 seltsamsten gescheiterten Verfassungsänderungen

Jedes Mal, wenn Sie Kabelnachrichten einschalten, besteht eine gute Chance, dass jemand über die Notwendigkeit einer Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten schreit. Sie kennen wahrscheinlich einige der neueren Versuche, darunter Vorschläge, einen ausgeglichenen Bundeshaushalt zu fordern, die Ehe als Verbindung zwischen Mann und Frau zu definieren, gleiche Rechte für Frauen zu garantieren, Flaggenschändung zu verbieten und das Wahlkollegium zu reformieren. Was Sie vielleicht nicht wissen, ist, dass seit der Verabschiedung des Gründungsdokuments des Landes im Jahr 1789 mehr als 11.000 Verfassungsänderungen vorgeschlagen oder dem Kongress empfohlen wurden [Quelle: Bernstein und Agel]. Wie die oben aufgeführten waren viele von ihnen politisch umstritten. Andere hingegen waren einfach nur seltsam.

Wenn Ihr letzter Staatsbürgerkundekurs schon eine Weile her ist, finden Sie hier eine kurze Auffrischung des Verfassungsänderungsprozesses. Um formell eine Änderung vorzuschlagen, ist eine Zweidrittelmehrheit sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat oder ein von zwei Dritteln der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten einberufener Verfassungskonvent erforderlich. Dann muss die Novelle von drei Vierteln (38) der 50 Staaten ratifiziert werden [Quelle: National Archives]. Die Gründungsväter gestalteten den Prozess schwierig, aber nicht unmöglich, weshalb von Tausenden vorgeschlagenen Änderungen nur 27 in der Verfassung verankert wurden. In Anbetracht unserer Liste einiger der seltsamen Dinge, die Politiker und Aktivisten im Laufe der Jahre vorgeschlagen haben, ist das wahrscheinlich eine gute Sache.

10: Änderung der Adelstitel, 1810

Im Jahr 1810 führte der Senator von Maryland, Philip Reed, die Änderung der Adelstitel ein, die jedem Amerikaner, der einen Adelstitel aus einem fremden Land akzeptierte, die Staatsbürgerschaft entzogen hätte. Sie fragen sich vielleicht: „Was ist die große Sache?“ – und wären nicht allein.

Viele Jahre lang konnten selbst Historiker die Beweggründe für die Novelle nicht herausfinden. Heute wissen wir jedoch, dass der Vorschlag wahrscheinlich darauf zurückzuführen ist, dass der Bruder von Napoleon Bonaparte eine Amerikanerin heiratete: Elizabeth Patterson aus Baltimore, Maryland. Einige Kongressabgeordnete befürchteten, dass Patterson und ihr Sohn den Adelsstatus von Frankreich beanspruchen würden, einem Land, das zu dieser Zeit ein schwieriges Verhältnis zu den Vereinigten Staaten hatte.

Die Dinge sahen gut aus für die Änderung am 1. Mai 1810, als der Senat sie mit 19 zu 5 Stimmen billigte und das Repräsentantenhaus ihr mit 87 zu 3 zustimmte. Aber es wurde nie von drei Vierteln der Staaten ratifiziert, daher bleibt es in der Schwebe, es ist unwahrscheinlich, dass es jemals genehmigt wird [Quelle: Vile]. Das sind gute Nachrichten für Amerikaner wie Steven Spielberg, George H.W. Bush und Kevin Spacey, die alle britische Ehrenritter sind.

9: Änderung zu Outlaw Dueling, 1828

Für unser modernes Empfinden erscheinen Duelle lächerlich. Warum sollten zwei ansonsten gesunde Erwachsene eine Meinungsverschiedenheit durch einen Kampf mit Schwertern oder Waffen beilegen? Es gab jedoch eine Zeit, in der das Duellieren ein solches Problem war, dass der Kongress erwog, die Verfassung zu ändern, um sie zu verbieten.

Duell hat eine überraschend lange Geschichte im Amerika des 18. und 19. Jahrhunderts. Selbst die lässigsten Fans von Geschichte (oder Musicals) kennen wahrscheinlich das Duell von 1804, in dem Aaron Burr Alexander Hamilton wegen Beleidigungen erschoss, die während Burrs Rennen um den Gouverneur von New York geschleudert wurden. Aber es gab andere.

Präsident Andrew Jackson hatte vor seiner Wahl im Jahr 1828 an zahlreichen Duellen teilgenommen, was zufälligerweise im selben Jahr war, in dem eine Änderung vorgeschlagen wurde, um die Praxis zu verbieten. Es scheiterte, und die Politiker duellierten sich weiterhin mit überraschend wenigen Konsequenzen. Im Jahr 1838 tötete der Whig-Kongressabgeordnete William Graves den demokratischen Feind Jonathan Cilley in einem Duell, und obwohl der Kongress Graves formell schimpfte, weigerten sie sich, ihn auszuschließen.

Schließlich setzten sich die staatlichen Gesetze und der gesunde Menschenverstand durch, so dass es jetzt allgemein verpönt ist, jemanden wegen einer Meinungsverschiedenheit zu erschießen [Quelle: Vile].

8: Abschaffung der Präsidentschaft, 1860

Im Jahr 1860 führte Virginias demokratischer Abgeordneter Albert Jenkins eine Änderung ein, um die Präsidentschaft abzuschaffen und stattdessen zwei Personen zu wählen, die sich die Exekutivgewalt teilen. Das mag uns jetzt seltsam erscheinen, aber die Idee einer einzigen Präsidentschaft war schon vor der Verabschiedung der Verfassung ziemlich umstritten. Wie Sie sich vorstellen können, waren amerikanische Kolonisten, die gerade einen König abgesetzt hatten, nicht so aufgeregt, einem anderen einen Platz in ihrer neuen Regierung zu geben. Aber dank Verteidigern wie Alexander Hamilton und James Madison landete die Idee einer einsamen Exekutive in der Verfassung und ist seitdem das Gesetz des Landes geblieben.

Warum hat Jenkins es etwa 80 Jahre später noch einmal zur Sprache gebracht? Sklaverei. Sehen Sie, mit der Wahl von Abraham Lincoln begannen sich die Südstaatler Sorgen zu machen, dass ein nördlicher Präsident möglicherweise nicht ihre besten Interessen im Sinn hat, insbesondere wenn es um die Sklaverei ging. Eine doppelte Exekutive würde jedoch mit ziemlicher Sicherheit jemandem aus dem Süden eine Stimme im höchsten Amt des Landes geben.

Die Idee tauchte 1878 wieder auf, diesmal von einem Nordländer. Der Abgeordnete von Ohio, Milton Southard, war der Meinung, dass der Präsident zu sehr wie ein König wurde, und schlug als Reaktion darauf einen dreiteiligen Exekutivrat vor, der aus Vertretern der östlichen und mittleren, westlichen und südlichen Regionen bestand. Sein Plan ging natürlich nirgendwo hin, aber das hat die Leute bis heute nicht davon abgehalten, den Präsidenten einen König zu nennen [Quelle: Vile].

7: Sklaverei legal machen . Für immer, 1861

Der 13. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten schaffte Sklaverei und unfreiwillige Leibeigenschaft ab. Aber der Änderungsantrag, der die Zwangsarbeit beendete, wurde fast zu dem Änderungsantrag, der sie für immer legal machte. Wie kann das sein?

Ende 1860 hielten die Vereinigten Staaten kaum noch zusammen. Fragen der Sklaverei und der Rechte der Staaten veranlassten die Parlamente im Süden, über die Sezession zu diskutieren, eine Bedrohung, die South Carolina im Dezember dieses Jahres wahr machte. Zu diesem Zeitpunkt führten der New Yorker Senator William Seward und sein Kollege im Repräsentantenhaus, Thomas Corwin aus Ohio, das ein, was als Corwin-Amendment bekannt wurde. Sie schlug nicht nur vor, den Staaten das Recht zu geben, "inländische Institutionen" wie die Sklaverei zu regulieren, sondern versprach auch, den Kongress daran zu hindern, sie jemals abzuschaffen. Und als ob das nicht genug wäre, hat der Corwin-Zusatz auch die Möglichkeit beseitigt, dass eine andere Verfassungsänderung ihn jemals rückgängig machen könnte.

Die Idee der Änderung war, Südstaaten und Grenzstaaten im Norden einen Grund zu geben, in der Union zu bleiben. Es war ein Plan, der sogar vom Großen Emanzipator Abraham Lincoln selbst unterstützt wurde. Das ist richtig – der Präsident, der dafür bekannt ist, die Sklaven zu befreien, hat ihre Knechtschaft für Generationen fast sichergestellt. Und erschreckenderweise hätte es fast funktioniert: Der Corwin-Amendment verabschiedete sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat und wurde von drei Staaten ratifiziert, bevor der Prozess durch den Bürgerkrieg unterbrochen wurde [Quelle: Albert].

6: Geben Sie "Spinsters und Witwen" das Wahlrecht, 1888

Unser derzeitiges politisches Klima ist voller Gerede über Frauenrechte und das, was manche einen „Krieg gegen Frauen“ nennen und Jungfern" das Wahlrecht [Quelle: US-Repräsentantenhaus].

Um fair zu sein, mag Mason gedacht haben, er würde helfen. Schließlich war es vier Jahrzehnte her, seit Elizabeth Cady Stanton, Lucretia Mott und andere Suffragistinnen in Seneca Falls, New York, zusammengekommen waren, um über die Rechte der Frauen – einschließlich ihres Wunsches nach dem Wahlrecht – zu diskutieren, und in dieser Frage waren kaum Fortschritte erzielt worden . Es würde weitere drei Jahrzehnte dauern, bis der 19. Verfassungszusatz allen Frauen das Wahlrecht einräumte, also würde dieser Vorschlag zumindest einigen Frauen das Wahlrecht ermöglichen, oder? [Quelle: History.com-Mitarbeiter]

Nun, das stimmt, aber das eigentliche Problem bei diesem Änderungsantrag war die zugrunde liegende Logik. In den rein männlichen Köpfen des Kongresses brauchten nur "Witwen und Jungfern" das Wahlrecht, weil verheiratete Frauen ihre Ehemänner hatten, um ihre Interessen zu vertreten (hier Augenrollen einfügen). Diese Argumentation passte nicht gut zu Stanton, der vor dem Kongress halb scherzhaft aussagte, dass diese alleinstehenden Frauen „fleißige, vernünftige Frauen“ seien. die ihr Land (keinen Ehemann zu lieben) mehr lieben als sich selbst." Der Änderungsantrag fand nie viel Anklang, vielleicht weil die Kongressabgeordneten Angst davor hatten, was ihre Frauen sagen würden [Quelle: U.S. National Archives].

5: Benennen Sie die Vereinigten Staaten von Amerika in die Vereinigten Staaten der Erde um, 1893

Reichen Sie diesen Änderungsantrag unter "Springen mit der Waffe", "den Karren vor das Pferd stellen" oder "Ihre Hühner zählen, bevor sie schlüpfen". wir könnten genauso gut fortfahren und das Land in "Vereinigte Staaten der Erde" umbenennen. Aber wie, könnten Sie sich fragen, würden gesetzgebende Vertreter, die über ein so großes Territorium verteilt sind, die Regierungsgeschäfte führen? Keine Sorge, er hatte die Antwort. Sie würden natürlich "elektrisch abstimmen" (was auch immer das bedeutet) [Quelle: Special to The New York Times].

Erstaunlicherweise war dies erst der Anfang der seltsamen Vorschläge des Änderungsantrags. Zu seinen anderen fragwürdigen Ideen gehörte, die Armee und die Marine abzuschaffen und sich stattdessen auf staatliche Milizen zur Verteidigung zu verlassen. Es forderte auch, dass alle Gesetze die kontinuierliche Unterstützung einer Mehrheit der von ihnen betroffenen Menschen haben, was zwar in der Theorie edel ist, in der Praxis jedoch schwierig wäre. Zu Millers Verteidigung wurde der Änderungsantrag "auf Anfrage" eingereicht (im Namen einer anderen Person), sodass er möglicherweise nicht für einige der fremden Vorschläge verantwortlich ist [Quelle: Musmanno].

4: Abschaffung des Senats der Vereinigten Staaten, 1911

Manchmal muss man sich ein bisschen verrückt verhalten, um zu bekommen, was man will. Genau diese Strategie verfolgte der Wisconsin-Abgeordnete Victor Berger im April 1911, als er eine Resolution zur Abschaffung des Senats einbrachte. Es war nicht nur ein radikaler Vorschlag, sondern schien auch höchst unwahrscheinlich, dass er erfolgreich sein würde, da zwei Drittel des Gremiums, das es eliminieren wollte, für den Änderungsantrag stimmen müssten, um ihn zur Ratifizierung an die Staaten zu schicken.

Als Berger seine verrückte Idee vorlegte, debattierte der Kongress gerade über einen weiteren Änderungsantrag, der an sich schon ziemlich revolutionär war. Es war ein Vorschlag, die Wahl der Senatoren zu ändern. Zu dieser Zeit trafen die Gesetzgeber der Bundesstaaten diese Wahl, aber die neue Änderung würde es dem amerikanischen Volk ermöglichen, durch Direktwahlen zu entscheiden. Diese Änderung, so hofften Befürworter, würde die Kräfte der Korruption, des Geldes und des Einflusses aus dem Senat entfernen.

Der Senat hatte es jedoch nicht eilig, die Idee der Direktwahlen formell zu billigen, die er seit seiner Einführung im Jahr 1826 ignoriert hatte in Angriff nehmen. Vielleicht zum Teil aufgrund von Bergers Bemühungen genehmigte der Senat im Mai 1912 schließlich den Vorschlag für eine direkte Volksabstimmung, und er wurde schließlich zum 17. Zusatzartikel [Quellen: Senat der Vereinigten Staaten, Vile].

3: Begrenzen des Reichtums auf 1 Million US-Dollar, 1933

Heute ist es schwer vorstellbar, aber zu Beginn des 20. Jahrhunderts waren Vorschläge zur Begrenzung des persönlichen Reichtums und Einkommens ziemlich verbreitet – insbesondere unter Kongressabgeordneten, die sich selbst als Sozialisten betrachteten. Mit der Verabschiedung des 16. Zusatzartikels im Jahr 1913 verfügten diese Gesetzgeber jedoch über bessere Instrumente, um der Einkommensungleichheit entgegenzuwirken. Diese Änderung gab der Bundesregierung das Recht, eine Einkommenssteuer zu erheben, so dass der Gesetzgeber einfach die Steuern auf die Reichen erhöhen konnte, um die Einkommen auszugleichen.

Das Interesse an Vermögens- und Einkommensobergrenzen kehrte während der Weltwirtschaftskrise zurück, als die Arbeitslosigkeit in die Höhe schoss und die Kluft zwischen Arm und Reich alarmierend groß wurde. Zu diesem Zeitpunkt führte der Washington Rep. Wesley Lloyd eine Änderung ein, um das Jahreseinkommen auf 1 Million US-Dollar zu begrenzen. Sein Kollege, Rep. John Snyder aus Pennsylvania, folgte dem Vorschlag von Lloyd mit einer eigenen Änderung, die die Kapitalerträge begrenzen würde.

Diese Änderungsanträge erhielten nie genug Unterstützung, um sie aus dem Kongress zu entfernen, aber wer weiß – angesichts der sich heute vergrößernden Kluft zwischen Arm und Reich könnten wir ähnliche Vorschläge sehr gut wieder sehen [Quelle: Vile].

2: Outlaw-Trunkenheit, 1938

Am 5. Dezember 1933 erhoben die Amerikaner ein gemeinsames Glas auf das Ende der Prohibition, einer Zeit, in der die Herstellung, der Transport und der Verkauf von Alkohol verboten waren. Alles begann 1919 mit der Verabschiedung des 18. Zusatzartikels, einem Gesetz, das von Texas Sen. Morris Sheppard im Namen derer geschrieben wurde, die aus gesundheitlichen und moralischen Gründen gegen Alkohol waren. Während es mit der Novelle gelungen ist, den Alkoholkonsum zu reduzieren, führte der durch sie geschaffene Schwarzmarkt zu einem dramatischen Anstieg der organisierten Kriminalität und der Gewalt. Nach 14 trockenen Jahren hoben durstige staatliche Gesetzgeber die Prohibition 1933 mit der 21. Änderung auf. Sie wurde in nur 10 Monaten ratifiziert, ein Rekord für die Zeit.

Allerdings spürten nicht alle das warme Leuchten. Zwischen 1935 und 1938 brachte der Prohibitionsautor Morris Sheppard, ein demokratischer Senator aus Texas, mindestens fünf Resolutionen zur Aufhebung des 21. Zusatzartikels ein. Sheppard hatte kein Glück, also versuchte sein Kollege, Oklahoma Rep. Gomer Smith, eine andere Taktik: Trunkenheit zu verbieten [Quelle: Vile].

Die Lächerlichkeit dieses Vorschlags, insbesondere angesichts des jüngsten Scheiterns des Verbots, veranlasste einen nicht identifizierten Autor, einem Entwurf, der sich in den Unterlagen des Justizausschusses des Repräsentantenhauses im Nationalarchiv befindet, einige zusätzliche Abschnitte hinzuzufügen. Mit fester Zunge schlug der anonyme Witzbold vor, dass der Kongress ermächtigt werden könnte, die menschliche Natur zu ändern oder vielleicht auch Samstagabend abzuschaffen [Quelle: Justizausschuss des Repräsentantenhauses].

1: Lassen Sie Senatoren und Repräsentanten eine Amtszeit warten, bis sie eine Gehaltserhöhung erhalten, 1992

Unsere Verfassungswissenschaftler da draußen schreien wahrscheinlich auf ihre Computerbildschirme: "Das ist keine gescheiterte Verfassungsänderung!" Und sie hätten Recht. Der Vorschlag, den Kongress nach der Abstimmung über eine Gehaltserhöhung eine Amtszeit abwarten zu lassen, bevor diese in Kraft tritt, wurde 1992 von der erforderlichen Anzahl von Staaten ratifiziert und als 27. Zusatzartikel in der Verfassung verankert. Aber es war eine sehr, sehr lange Zeit ein gescheiterter Änderungsantrag, und die Geschichte darüber, wie er schließlich ratifiziert wurde, macht es zu einem der seltsameren Vorschläge, den verfassungsrechtlichen Spießrutenlauf zu durchlaufen.

Das erste Mal, dass diese Idee vorgeschlagen wurde, war tatsächlich im Jahr 1789, als James Madison sie in ein Paket von 12 Änderungsanträgen einfügte, die die ursprüngliche Bill of Rights bilden sollten. Es wurde jedoch nur von sieben Staaten ratifiziert, es fehlte jedoch an der notwendigen Dreiviertelmehrheit. In den nächsten zwei Jahrhunderten gab der Kongress in regelmäßigen Abständen eine Gehaltserhöhung, was einen Kongressabgeordneten dazu veranlasste, die Änderung wieder einzuführen und ein anderer Staat sie zu ratifizieren: Ohio im Jahr 1873 und Wyoming im Jahr 1978. Immer noch weit hinter den notwendigen Bundesstaaten, erhielt die Änderung einen Schub von einem unerwarteten Fürsprecher: einem Bachelor-Studenten an der University of Texas.

Der Student Gregory Wilson schrieb 1982 ein Papier über die Änderung und argumentierte, dass sie noch ratifiziert werden könne. Sein Professor nannte es "unrealistisch" und gab ihm ein C in seiner Arbeit, also machte Wilson sich daran, ihm das Gegenteil zu beweisen. Er gab 5.000 US-Dollar seines eigenen Geldes aus, um die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten davon zu überzeugen, die Änderung zu ratifizieren, und es gelang ihm unglaublich. Die Ratifizierungsfrist von 203 Jahren ist bei weitem die längste aller Änderungen [Quelle: Vile].

Anmerkung des Autors: Die 10 seltsamsten gescheiterten Verfassungsänderungen

Wenn Leute eine Idee für eine Verfassungsänderung dafür oder eine Verfassungsänderung dafür herumwerfen, wissen sie nicht immer, was für eine hohe Latte sie haben müssen. Es ist wirklich schwer, eine zu bestehen – wahrscheinlich wurden deshalb nur 27 jemals an unser Gründungsdokument geheftet. Aber nachdem Sie einige der über 11.000 vorgeschlagenen Änderungsanträge recherchiert haben, glauben Sie mir, wenn ich Ihnen sage, dass dies wahrscheinlich eine gute Sache ist.


Die seltsame Saga von Mark Aguirre

Einige Neuigkeiten aus Houston, die einen Ex-Polizisten namens Mark Aguirre betreffen:

Der pensionierte Polizist soll am 19. Oktober mit seinem SUV gegen den Lastwagen des Mechanikers gerammt sein, um den Lopez-Zuniga gegen 5:30 Uhr aus dem Auto zu locken. Aguirre behauptete, die Kollision sei ein Unfall gewesen. Als Lopez-Zuniga aus seinem Fahrzeug ausstieg, hielt Aguirre ihn mit vorgehaltener Waffe fest und kniete sich auf den Rücken, während ein namenloser Komplize den Lastwagen zu einem nahe gelegenen Parkplatz brachte, wo die Polizei ihn fand, teilten die Behörden mit.

Aguirre sagte den Ermittlern, er sei Mitglied einer zivilen Organisation, die sich Liberty Center for God and Country nannte und die an einer Selbstjustizuntersuchung der Wahl beteiligt war. Die Gruppe zahlte Aguirre 266.400 US-Dollar, sagte der Staatsanwalt.

Der Artikel beginnt damit, dass sich die Polizei “fragt, was mit Aguirre passiert ist, und dass er ein “Rentner-Polizist war, aber es gibt noch viel mehr zu dieser Geschichte, da er sich nicht freiwillig zurückzog und tatsächlich im Mittelpunkt stand ein riesiger Polizeiskandal vor fast zwanzig Jahren:

Der Plan war, die Straßenrennen zu stoppen und Dragracer zu verhaften. Aber als die Polizei gegen 1:15 Uhr en masse eintraf.beim Kmart und Sonic im Block 8400 von Westheimer, um die Operation ERACER (Beseitigung und Entfernung von Autos, die Umweltverwüstungen verursachen) durchzuführen, gab es kein Drag-Racing. Also improvisierten sie. Der Bereich wurde abgesperrt, die Ausgänge versiegelt. Unbeteiligte – etwa 273 von ihnen – wurden festgenommen, fast alle wegen des Vergehens der Klasse C des kriminellen Hausfriedensbruchs.

Es gab keine Warnung. Zuschauern wurde nicht die Möglichkeit eingeräumt, die Szene sofort zu verlassen, wie es in der Abteilungspolitik heißt. Anstatt Anklagepunkte zu erteilen – wie es bei HPD üblich ist – werden Anklagen wegen Hausfriedensbruchs erhoben –, luden Beamte die Leute in Lieferwagen und Autos und nahmen die 231 Erwachsenen und 42 Jugendlichen in Gewahrsam, die gegen 4:30 Uhr morgens fertig waren. In der Nacht zuvor, am Samstag, waren auf James Coney Island, 5745 Westheimer, 25 Personen in ähnlicher Weise festgenommen worden. Die meisten verbrachten mindestens eine Nacht im Gefängnis. Einige bekannte sich schuldig, nur um rauszukommen, sagten sie.

Bei einem so großen Blowout gab es keine Möglichkeit, dies aus den Medien herauszuhalten. Aber statt der üblichen Glückwunschnachrichten, wenn die Strafverfolgungsbehörden gegen Kriminalität vorgehen, war die Berichterstattung kritisch. War das der Weg, um die Straßen sicher zu halten? Es schien, dass Houston zu einem Polizeistaat geworden war, in dem der Satz “null Toleranz” sich in null gesunden Menschenverstand verstümmelt hatte.

Ein Teenager erzählte dem Houston Chronicle, dass sie zu Kmart gegangen sei, um ein Haaraccessoire zu besorgen, und trotzdem im Gefängnis gelandet sei. Das Pathos der Scrunchie-Abwehr fasste die Sinnlosigkeit des ganzen Unternehmens zusammen.

Der Überfall und die Folgen des Überfalls erschütterten die ganze Stadt monatelang. Aguirre selbst wurde vor Gericht gestellt und schließlich von kriminellem Fehlverhalten freigesprochen. Er trat zurück, bevor er entlassen werden konnte. Aguirre zeigte mit dem Finger auf den Polizeichef Clarence Bradford. Es führte zu anhaltenden Erbitterungen zwischen Bradford, der HPD und den acht verschiedenen Gewerkschaften der Polizeibeamten. Bradford selbst geriet in rechtliche Schwierigkeiten, wurde vom Job suspendiert und wegen Meineids angeklagt. Ein Richter warf es weg und Bradford wurde umgehend von Bürgermeister Lee Brown (einem ehemaligen HPD-Chef) wieder eingesetzt. Bradford wurde weitgehend eine glänzende politische Zukunft zugesprochen, aber es dauerte eine Weile, bis er daraus hervorkam. Er diente schließlich im Stadtrat, aber darüber hinaus nichts. Die Stadt Houston hat eine Reihe von Klagen beigelegt.

Aguirre wurde Privatdetektiv und beriet unter anderem ironischerweise Polizeiabteilungen in Fragen der inneren Angelegenheiten. Seitdem engagiert er sich offenbar in der rechten Politik.


Nazi-Erbe: die seltsame Saga von Chrystia Freelands ukrainischem Großvater

Die Unternehmensmedien haben viele Fragen zu den jüngsten Nachrichten unbeantwortet gelassen, dass der Großvater der kanadischen Außenministerin Chrystia Freeland Herausgeber der Krakivski Visti, vom Los Angeles Museum of the Holocaust als Nazi-Kollaborationszeitung bezeichnet.

Die wichtigste Frage ist, wie Freelands Großvater Mykhailo Khomiak nach dem Krieg in die USA und Kanada aufgenommen wurde. Zweitens, warum wurde er nie wie viele andere Nazi-Kollaborateure für seine Verbrechen strafrechtlich verfolgt?

Laut David Matas, Senior Legal Counsel von B’nai Brith, „ist Chomiak 1984 gestorben. Er ist seit mehr als 30 Jahren tot. Die Deschenes- und Regierungsakten über ihn sollten, falls vorhanden, veröffentlicht werden“.

Eine zweite Reihe von Fragen wird durch ihre Verbindung zu dieser Figur aufgeworfen, mit deren ukrainischen nationalistischen Träumen sie sich offen identifiziert: „Dieser Traum hielt sich bis in die nächste Generation und in einigen Fällen [nämlich ihre] die Generation darüber“.

Am meisten Sorgen bereitet den Linken ihr aktivistischer Antikommunismus. Am 28. Januar 2015 war Freeland beispielsweise der einzige Abgeordnete der Liberalen Partei, der sich mit konservativen Abgeordneten, darunter Jason Kenney, an einer Zeremonie zur Feier eines Geschenks der Regierung Lettlands an das Projekt „Memorial für die Opfer des Kommunismus“ beteiligte.

In ihrem Buch mit dem Titel PlutokratenDarüber hinaus bietet sie eine schockierende Verteidigung des „globalen Kapitalismus“. Es ist nicht nur seltsam, dass sie diesen Begriff für ihren Titel aufgrund seiner Geschichte als Codewort für „Jude“ in den Reden von Hitler und Goebbels gewählt hat, sondern Aussagen wie die folgenden in dem Buch sind ein Warnsignal für alle Linken bezüglich ihrer Agenda:

„Amerika braucht wirklich viele seiner Plutokraten. Wir profitieren von den Gütern, die sie produzieren und den Arbeitsplätzen, die sie schaffen. Und selbst wenn ein wachsender Teil dieser Jobs im Ausland liegt, ist es besser, die Heimat dieser Innovatoren – Einheimische und Einwanderer – zu sein, als nicht. Im heutigen hyperkompetitiven globalen Umfeld brauchen wir mehr denn je eine kreative, dynamische Superelite.“

Freelands Haltung als „aktivistische Ukrainisch-Kanadierin“, um ihre eigenen Worte zu verwenden, erklärt ihren Antikommunismus und ihre Zusammenarbeit mit der globalen kapitalistischen Elite als Redakteurin, wie ihr Großvater, für Globe and Mail and the Finanzielle Zeiten.

Der ukrainische Nationalismus ist nicht zuletzt eine Reaktion auf die schwierige Frühphase der sowjetischen Geschichte, die vom Bürgerkrieg und dem Holodomor geprägt war (obwohl die Ursachen des letzteren Ereignisses von Historikern noch immer diskutiert werden). Die Ausbildung ihres Großvaters und ihre Karriere als Angestellter lassen jedoch vermuten, dass die nationalistischen Bestrebungen ihrer Familie anders waren als die der Bauern auf dem Feld.

In ihrem Amt als Handelsministerin war Freelands Erfolg bei der Durchsetzung des Freihandelsabkommens EU-Kanada (CETA), das die Rechte der Investoren auf Kosten der Arbeitnehmer und der Umwelt schützt, ein großer Sieg für ihre kapitalistische Agenda.

Als Außenministerin hat sie sich nun einer großen militärischen Aufrüstung in der Ukraine und Lettland zugewandt, um die wirtschaftlichen Vorteile von CETA und dem Freihandelsabkommen zwischen Kanada und der Ukraine (CUFTA) zu sichern, das sie auch im Parlament durchgesetzt hat. Kein Wunder, dass sie in Russland mit Reiseverbot belegt ist.


Der fünfte Zusatzartikel ist die Quelle des allgemeinen Satzes "Ich plädiere für den fünften Zusatzartikel".

Niemand darf für ein kapitales oder sonstiges berüchtigtes Verbrechen zur Verantwortung gezogen werden, es sei denn, er wird von einer Großen Jury angeklagt, außer in Fällen, die sich bei den Land- oder Seestreitkräften oder bei der Miliz ergeben, wenn sie zum Zeitpunkt des Krieg oder öffentliche Gefahr, noch darf eine Person wegen derselben Straftat zweimal in Gefahr gebracht werden, Leib oder Leben zu gefährden, noch in einem Strafverfahren gezwungen werden, gegen sich selbst als Zeuge aufzutreten, noch darf eine Person des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums entzogen werden, ohne ordentliches Gerichtsverfahren, noch darf Privateigentum ohne gerechte Entschädigung zur öffentlichen Nutzung verwendet werden.

Der Fünfte Zusatzartikel gibt Menschen, die eines Verbrechens beschuldigt werden, eine Vielzahl von Rechten und Schutzmaßnahmen, darunter: das Recht auf eine Anklage durch die Grand Jury wegen Straftaten vor einem Bundesgericht, die Beschränkung der doppelten Gefährdung (für dasselbe Verbrechen vor Gericht gestellt zu werden, nachdem man für nicht schuldig befunden wurde) ), den Schutz vor erzwungener Selbstbelastung, die Gewährleistung eines ordnungsgemäßen Rechtsverfahrens und die Verhinderung der öffentlichen Nutzung von Privateigentum ohne angemessene Entschädigung durch den Staat.

Die wichtigste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf den Fünften Verfassungszusatz außerhalb von Strafprozessen war laut National Constitution Center Miranda gegen Arizona (1966), wo der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Polizei kriminellen Verdächtigen eine Reihe von Warnungen erteilen muss, bevor sie verhängt werden können in Frage gestellt. Dies nennt man ihre Miranda-Rechte. Diese Rechte stehen in direktem Zusammenhang mit der Selbstbelastungsklausel des Fünften Zusatzartikels.


Die Embryo-Projekt-Enzyklopädie

Thalidomid, ein Arzneimittel, das fetale Anomalien (Teratogen) verursachen kann, hat seit seiner Markteinführung als Arzneimittel weltweit mehr als zehntausend Geburtsfehler verursacht. Vor der Entdeckung der teratogenen Wirkung von Thalidomid in den frühen 1960er Jahren hatte die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) keine Vorschriften zur Arzneimittelzulassung oder -überwachung erlassen, wie es später der Fall war. Bis 1962 hatten ungefähr 20.000 Patienten in den USA Thalidomid im Rahmen einer unregulierten klinischen Studie eingenommen, bevor Maßnahmen ergriffen wurden, um die Verbreitung von Thalidomid zu stoppen. Aufgrund der Auswirkungen von Thalidomid auf Föten, sowohl im In- als auch im Ausland, verabschiedete der US-Kongress 1962 die Kefauver-Harris-Änderungen zum Food, Drug, and Cosmetic Act von 1938. Diese Änderungen legten Richtlinien für das Verfahren der Arzneimittelzulassung in den USA fest und verlangten, dass ein Arzneimittel sowohl sicher als auch wirksam ist, bevor es zugelassen und vermarktet werden kann. Thalidomid beeinflusste auch die Schaffung von Schwangerschaftskategorien durch die FDA, einer Rangfolge von Medikamenten, die auf ihrer Wirkung auf Fortpflanzung und Schwangerschaft basieren. Thalidomid motivierte die Gesetze zur Regulierung und Überwachung von Arzneimitteln, die im 20. und 21. Jahrhundert in den USA und von der FDA entwickelt wurden.

Ciba, ein in der Schweiz ansässiges Pharmaunternehmen, synthetisierte erstmals Thalidomid, ein Beruhigungsmittel, das den Barbituraten ähnelt und aus Glutaminsäure gewonnen wird. Ciba sagte, dass es beabsichtigte, Thalidomid als Antikonvulsivum zu verwenden, aber als das Beruhigungsmittel nicht die gewünschte Wirkung zeigte an getesteten Labortieren hat Ciba seine Thalidomid-Forschung eingestellt. Im Oktober 1957 untersuchte Wilhelm Kunz vom westdeutschen Pharmaunternehmen Chemie Grünenthal die Verbindung erneut und stellte fest, dass Thalidomid als Schlafmittel ohne offensichtliche Nebenwirkungen oder Höchstdosis wirkte. Thalidomid wurde in Westdeutschland zu einem beliebten Schlafmittel und wurde unter dem Handelsnamen Contergan verkauft.

In Kombination mit Aspirin wurde Thalidomid zur Behandlung von Erkältungen und Husten bis hin zu Asthma und Nervosität eingesetzt. Einige behaupteten, dass Thalidomid bei der Behandlung von Sehverlust (Makuladegeneration), Diabetes, Autoimmunerkrankungen und sogar einigen Krebsarten helfen könnte. Einige empfahlen eine flüssige Form von Thalidomid, um Kinder zu beruhigen. In den späten 1950er Jahren wurde Thalidomid in 46 Ländern vermarktet, wobei der Absatz fast so hoch war wie der von Aspirin. Ungefähr zu dieser Zeit zeigte die Forschung, dass Thalidomid die morgendliche Übelkeit bei schwangeren Frauen linderte. Einige Ärzte empfahlen schwangeren Frauen die Off-Label-Anwendung von Thalidomid, und bald wurde diese Empfehlung in 48 Ländern auf schwangere Frauen verallgemeinert.

1960 tauchten in deutschen medizinischen Fachzeitschriften eine Reihe von Berichten über Nervenentzündungen (periphere Neuritis) im Zusammenhang mit der Langzeitanwendung von Thalidomid auf. Anfang 1961 bemerkte der Kinderarzt Widukind Lenz in Deutschland die teratogene Wirkung von Thalidomid und stellte später die Hypothese auf, dass eine pränatale Thalidomid-Exposition bei Neugeborenen schwere Missbildungen verursacht. Anhand erster Fragebögen an die Eltern missgebildeter Säuglinge und deren Ärzte stellte Lenz fest, dass etwa zwanzig Prozent der befragten Mütter während der Schwangerschaft Thalidomid eingenommen hatten. Lenz befragte daraufhin alle Eltern gezielt nach Thalidomid, und die Hälfte von ihnen gab an, das Medikament zu konsumieren.

Am 15. November 1961 meldete Lenz der Chemie Grünenthal seine Befunde und den Verdacht auf Thalidomid-Teratogenität und am 20. November in einer pädiatrischen Sitzung seinen Verdacht. Unabhängig von Lenz' Hypothese bemerkte der in Australien arbeitende Geburtshelfer William McBride schwere Geburtsfehler bei den Babys, deren Mütter während der Schwangerschaft Thalidomid eingenommen hatten. Zu den häufigsten Geburtsfehlern gehörten verkürzte, fehlende oder zusätzliche Arme oder Beine (Dysmelie), unvollständige Entwicklung der Extremitäten (Knochenhypoplastizität) und eine Vielzahl von Ohr-, Herz- und inneren Organdefekten. 1961 meldete McBride seine Ergebnisse den Labors der Distillers Company Limited mit Sitz in Edinburgh, Schottland, der Firma, die Thalidomid für das Vereinigte Königreich herstellte. In den wenigen Jahren nach der Markteinführung von Thalidomid wurden weltweit mehr als 10.000 Babys mit Geburtsfehlern geboren, die auf Thalidomid zurückzuführen waren. Bis März 1962 hatten viele Länder Thalidomid verboten.

1960 beantragte die Limited Liability Corporation Richardson-Merrell bei der US-amerikanischen FDA mit Sitz in Maryland die Genehmigung zum Verkauf von Kevadon, dem Handelsnamen des Unternehmens für Thalidomid. Das Unternehmen hoffte, Thalidomid als rezeptfreies Medikament zuzulassen und empfahl es zur Behandlung einer Vielzahl von Krankheiten, darunter Alkoholismus, Anorexie, Asthma, Krebs, schlechte Schulleistungen, vorzeitige Ejakulation und Tuberkulose. Der Antrag ging an Frances Kelsey, eine Ärztin und Pharmakologin bei der FDA. Kelsey bemerkte Berichte über Nebenwirkungen von Thalidomid in Deutschland. Da eine der empfohlenen Anwendungen von Thalidomid die Behandlung von morgendlicher Übelkeit war, forderte Kelsey von Richardson-Merrell weitere Daten an, um zu zeigen, dass Thalidomid während der Schwangerschaft sicher ist.

Zur gleichen Zeit, als Kelsey weitere Informationen anforderte, führte der demokratische Senator von Tenessee Estes Kefauver unabhängig eine Untersuchung der Drogenindustrie in den USA durch. Im Rahmen seiner Ermittlungen legte Kefauver einen Gesetzentwurf zur Verbesserung der Sicherheitsvorschriften für Arzneimittel vor. Kefauver erfuhr von den Wirkungen von Thalidomid im Ausland durch die Arbeit von Helen B. Taussig, Professorin und Kinderkardiologin an der John Hopkins University in Baltimore, Maryland. In einem 1962 Wissenschaftlicher Amerikaner Im Artikel "The Thalidomid Syndrome" berichtet Taussig über die Entdeckung der Embryotoxizität von Thalidomid und den Weg des Medikaments von der ursprünglichen Synthese bis zu seiner weit verbreiteten Verbreitung. In dem Artikel schreibt Taussig über den scheinbar plötzlichen Ausbruch von Missbildungen und hinterfragt die Wirksamkeit von Drogentests und -vertrieb. Sie merkt an, dass sie davon überzeugt war, dass die US-Regulierungssysteme Thalidomid für eine weite Verbreitung zugelassen hätten. Am Ende des Artikels diskutiert Taussig die Entwicklung der Arzneimittelwerbung und die Nachsicht der staatlichen Regulierung in Bezug auf pharmazeutische Unternehmen.

Im Juli 1962 warnte Kefauver die Presse über die teratogenen Wirkungen von Thalidomid, um seine Gesetzesvorlage wiederzubeleben, von der er später behauptete, dass sie im Kongress an Dynamik verlor. Viele Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zeigten sich schockiert und empört, als sie erfuhren, dass Richardson-Merrell während der anhängigen Zulassung von Thalidomid bereits mehr als 2,5 Millionen Thalidomid-Tabletten an über 1.200 Ärzte verteilt hatte, die sie wiederum in klinischen Studien an etwa 20.000 Patienten verteilten. Mindestens 207 dieser Patientinnen waren zum Zeitpunkt der Thalidomid-Einnahme schwanger, siebzehn von ihnen gaben später an, missgebildete Säuglinge zu haben.

Ausgehend von diesen Ereignissen untersuchte die Öffentlichkeit die Richtlinien und Methoden der FDA für Arzneimittel. Die Thalidomid-Tragödie, wie sie von vielen genannt wird, veranlasste den Kongress dazu, die Kefauver-Harris-Zusätze von 1962 zum Food, Drug, and Cosmetic Act von 1938 zu verabschieden, die im Folgenden als Zusatzartikel von 1962 bezeichnet werden. Die Änderungen von 1962 traten am 7. Februar 1963 in Kraft und verlangten, dass jeder Sponsor eines Medikaments, normalerweise ein Unternehmen, das dieses Medikament klinisch untersuchen wollte, der FDA einen detaillierten Überblick über die Studie vorlegen musste. Die Änderungen machten Angaben zu präklinischen Studien, zur Anzahl und Qualifikation der Prüfärzte sowie zur Art der Studie erforderlich. Der Sponsor musste auch den Fortschritt der Studien überwachen und seine Ergebnisse kontinuierlich an die FDA melden. Alle klinischen Prüfärzte mussten Verträge unterzeichnen, in denen sie sich verpflichteten, angemessene Aufzeichnungen über die Einnahme von Arzneimitteln und die Namen der Personen zu führen, denen die Arzneimittel verabreicht wurden.

Vor der Thalidomid-Saga und den Änderungen von 1962 gab es in den USA nur wenige Bundesvorschriften für die Genehmigung oder Überwachung klinischer Studien. Keine Gesetze verlangten von Ärzten, Protokolle über die von ihnen verschriebenen Medikamente zu führen, noch waren die Ärzte verpflichtet, ihre Patienten weiterzuverfolgen. Die Änderungen von 1962 verlangten, dass Arzneimittelhersteller nicht nur die Sicherheit, sondern auch die Wirksamkeit der auf dem US-Markt vertriebenen Arzneimittel nachweisen. Das ursprüngliche Lebensmittel-, Arzneimittel- und Kosmetikgesetz verlangte nur, dass ein neues Arzneimittel sicher ist. Die Änderungen verlangten auch, dass die FDA einen neuen Arzneimittelantrag genehmigen musste, bevor das sich entwickelnde Unternehmen das Produkt veröffentlichen konnte. Wenn die FDA vor den Änderungen von 1962 einen Arzneimittelantrag nicht innerhalb von sechs Monaten ablehnte, wurde das Arzneimittel innerhalb der folgenden sechzig Tage automatisch zugelassen. Vor diesen Änderungen genehmigte die FDA jährlich durchschnittlich 46,2 neue Einzelarzneimittel. Im Jahrzehnt danach sank diese Zahl auf 15,7. Die Änderungen gaben der FDA mehr Macht, als sie zuvor die Arzneimittelhersteller regulieren musste.

Die Änderungen von 1962 wurden jedoch kritisiert. Gegner behaupteten, dass die Änderungen die Entwicklung chemischer Verbindungen und die Entwicklung von Arzneimitteln im Allgemeinen verhinderten. Sie argumentierten auch, dass die neue Wirksamkeitsanforderung zu höheren Arzneimittelpreisen führte, da mehr Kontrollpunkte vor der Zulassung zu bestehen sind und dass in jedes Arzneimittel mehr Forschungs- und Entwicklungskosten investiert werden müssten. Viele setzten sich auch für die Autonomie der Patienten ein und behaupteten, dass die Verwendung eines Medikaments eine persönliche Entscheidung sei – eine Entscheidung, die die Regierung nicht leugnen sollte, solange das Medikament sicher sei.

Mitte der 1960er Jahre wurde die Thalidomid-Forschung fortgesetzt. 1965 verwendete der in Israel arbeitende Arzt Jacob Sheskin Thalidomid als Beruhigungsmittel für Patienten, die an Erytherma nodosum leprosum-Läsionen litten, einer entzündlichen Komplikation im Zusammenhang mit Lepra, von der in den USA jährlich etwa 100 bis 200 Menschen betroffen sind. Thalidomid ist nicht nur ein wirksames Beruhigungsmittel, sondern verstärkt auch die Immunantwort auf Krankheitserreger bei Menschen, die es einnehmen. Experten verschiedener Disziplinen erkannten das Potenzial von Thalidomid bei der Behandlung von immunologischen, rheumatologischen, hämatologischen und onkologischen Erkrankungen. Einige argumentierten, dass das Medikament bei der Behandlung von Hals- und Mundgeschwüren bei Patienten helfen würde, die mit dem Humanen Immunschwächevirus (HIV) infiziert sind, und dass es helfen würde, dem massiven Gewichtsverlust im Zusammenhang mit dem erworbenen Immunschwächesyndrom (AIDS) entgegenzuwirken. Studien ergaben, dass mehr als die Hälfte der Patienten mit diesen Hals- und Mundgeschwüren nach vierwöchiger Anwendung von Thalidomid vollständig abgeheilt waren und fast neunzig Prozent teilweise abgeheilt waren.

1975 genehmigte die FDA Thalidomid zur Behandlung von Lepra unter eingeschränkten Bedingungen. Da viele medizinische Teildisziplinen die Erlaubnis zum Testen und Verwenden von Thalidomid beantragten, gründete die FDA 1994 eine Thalidomid-Arbeitsgruppe, um Einverständniserklärungen und Patienteninformationsbroschüren zu entwickeln. 1995 traf sich die FDA mit Pharmaunternehmen, die eine Zulassung für die Vermarktung von Thalidomid beantragen wollten. Biomedizinische Forscher wollten die Wirksamkeit von Thalidomid in klinischen Studien zu Erkrankungen wie dem AIDS-Wasting-Syndrom testen. Darüber hinaus setzten sich AIDS-Aktivisten, die oft nicht auf Studienergebnisse warten wollten, bei der FDA ein, um AIDS-Patienten die Verwendung des Medikaments zu erlauben.

Die FDA erlaubte am 16. Juli 1998 die Vermarktung von Thalidomid durch Celgene Inc., ein Pharmaunternehmen aus New Jersey. Gemeinsam entwickelten Celgene und die FDA das Programm „System for Thalidomid Education and Prescribing Safety“ (STEPS). Dieses Programm erforderte eine Registrierung durch Ärzte, die Thalidomid verschrieben, sowie deren Patienten. Das Programm bestand auch auf einer Reihe von empfängnisverhütenden Maßnahmen wie dem Nachweis eines negativen ersten Schwangerschaftstests vor der Behandlung, dem Nachweis, dass die Patientin zwei Verhütungsmittel verwendet, und die Vorlage monatlicher Schwangerschaftstests.Die FDA hat Thalidomid unter Kategorie X der Schwangerschaftsbewertungen der FDA eingestuft, Kategorien, die 1975 für Pharmaunternehmen geschaffen wurden, um Medikamente entsprechend ihrer Auswirkungen auf die Fortpflanzung zu kennzeichnen. Die fünfte und schwerwiegendste Einstufung, Kategorie X, gilt für Arzneimittel, die empirisch zu fetalen Missbildungen beitragen, sowie für Arzneimittel, deren Risiken oder unerwünschte Wirkungen den möglichen Nutzen für den Patienten überwiegen. Diese Schwangerschaftsbewertung und das STEPS-Programm dienten später als Grundlage für die Reaktion der FDA auf Isotretinoin (Accutane), ein verschreibungspflichtiges Medikament zur Behandlung schwerer Akne. Wie Thalidomid verursachte Isotretinoin schwere Geburtsfehler und veranlasste seinen Hersteller und die FDA, ein Risikomanagementprogramm zu erstellen, um eine Exposition des Fötus zu verhindern.

Im Juli 1998 genehmigte die FDA die Vermarktung von Thalidomid, und heute wird das Medikament zur Behandlung von Entzündungen im Zusammenhang mit Lepra eingesetzt und wirkt auch als Chemotherapeutikum bei Patienten mit Krebs der Plasmazellen im Knochenmark (multiples Myelom). Thalidomid ist über das US Public Health Service Commissioned Corps mit Sitz in Washington, DC erhältlich.

Während Thalidomid die US-Regierung dazu veranlasste, die Befugnisse der FDA in Bezug auf Arzneimittelzulassung und Überwachungsbefugnisse auszudehnen, haben Änderungen nach denen von 1962 das Regulierungssystem der FDA weiter ausgeweitet. Im Jahr 1976 forderten Änderungen des Medical Device Regulation Act Hersteller von Medizinprodukten, sich bei der FDA zu registrieren und die Richtlinien zur Qualitätskontrolle zu befolgen. In ähnlicher Weise verlangte das Gesetz zur Nährwertkennzeichnung und -aufklärung von 1990, dass alle verpackten Lebensmittel standardisierte Nährwertinformationen und standardisierte Informationen zu Portionsgrößen enthalten müssen.


Drei Worte sind gekommen, um Rassenungerechtigkeit im Süden zu definieren: die Scottsboro Boys. Vor zweiundachtzig Jahren verließ ein Güterzug der Southern Railroad Chattanooga, Tennessee, in Richtung Memphis. Mehrere Jungs im Teenageralter – schwarz und weiß – und zwei weiße Mädchen sprangen an Bord. Ein Kampf brach aus und die meisten weißen Jungen wurden aus dem Zug geworfen. Eine Gruppe in Paint Rock, Ala., hielt den Zug an, und neun schwarze Jugendliche im Alter von 12 bis 19 Jahren wurden festgenommen und nach Scottsboro, Ala, gebracht. Die Nationalgarde wurde entsandt, um Mob-Gewalt zu verhindern. Fünf Tage später, am 30. März, wurde eine ausschließlich weiße Grand Jury einberufen. Am nächsten Tag waren alle neun Jungen wegen Gruppenvergewaltigung angeklagt, ein Verbrechen, das mit mindestens 10 Jahren Gefängnis und bis hin zum Tod durch Stromschlag geahndet werden kann. In der nächsten Woche erhielt der Begriff “speedy Trial” eine ganz neue Bedeutung. Zwei Anwälte – ein Immobilienanwalt aus Tennessee mit einem Alkoholproblem, aber keine Erfahrung im Strafrecht – und ein 70-jähriger Anwalt aus Alabama, der seit einigen Jahrzehnten keinen Fall mehr verhandelt hatte, wurden ernannt, um Clarence Norris und Charles Weems, den ersten, zu verteidigen Paar, um vor Gericht zu gehen.

Der erste Versuch dauerte anderthalb Tage. Der zweite, dritte und vierte Versuch dauerten nicht annähernd so lange. Am 9. April, nur 12 Tage nach ihrer Festnahme, wurden alle Jugendlichen bis auf einen zum Tode verurteilt.

Am 7. November 1932 hob der Oberste Gerichtshof der USA die Verurteilungen auf und berief sich auf die ineffektive Unterstützung des Anwalts und das Fehlen eines ordnungsgemäßen Verfahrens – eine Meinung, die weithin gelobt wird. Historisch gesehen wird der Fall für immer als einer der ersten Fälle bekannt sein, in denen der Oberste Gerichtshof die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren der 14. Versuch.

Der dramatischste Moment im gesamten Fall ereignete sich am 15. Februar 1935, als der Oberste Gerichtshof die wiederholten Verurteilungen von Norris und Haywood Patterson überprüfte. Der berühmte New Yorker Strafverteidiger Samuel Leibowitz argumentierte, dass Schwarze von der Möglichkeit ausgeschlossen worden seien, als Grand Juroren zu fungieren, und dass Beamte von Alabama später die Namen von Schwarzen auf den Rollen der Grand Jury fälschten, um ihre Spuren zu verwischen. Richter Charles Evans Hughes verlangte Beweise. Leibowitz produzierte die eigentliche Juryrolle und eine Lupe. Einer nach dem anderen untersuchten die Richter die Rollen mit empörten Äußerungen. Sechs Wochen später hob das Gericht die Verurteilungen einstimmig auf.


Die seltsame Saga von Edward Teller und Area 51

(Nick Redfern) In Anbetracht der Tatsache, dass die Saga von Bob Lazar ihr 30-jähriges Jubiläum feiert, dachte ich, ich würde meine Gedanken in ein 3-teiliges Feature verwandeln (hier ist Teil-1 und hier ist Teil-2). Der dritte und letzte Teil dreht sich um nichts anderes als um eine Begegnung, die Lazar Anfang der 80er Jahre mit einem weltberühmten Wissenschaftler hatte. Es war 1982, als die Los Alamos-MonitorZeitung veröffentlichte einen Artikel über Lazar, der (a) Lazars Liebe zu Jet-Cars und (b) seine damalige Anstellung in der Los Alamos Meson Physics Facility offenbarte. Heute ist es das Los Alamos Neutron Science Center.

von Nick Redfern, 12. April 2018

Nur ein paar Monate nach der Los Alamos-Monitor lief über Lazar, hatte der Mann der Stunde eine kurze Begegnung mit einer der legendärsten Figuren der Welt der Physik und jemandem, der als "Vater der Wasserstoffbombe" bekannt wurde. Dieser Mann war Edward Teller. Als Teller 2003 im Alter von fünfundneunzig Jahren starb, TelegraphZeitung bemerkte Folgendes: „Als Mann mit enormem Intellekt und einer der umstrittensten wissenschaftlichen Persönlichkeiten des 20. Cold War Warrior“, dass er in die populäre Meinung eindrang.“

An dem Tag, an dem sich die beiden Männer trafen, nahm Lazar an einem Vortrag teil, den Teller in Los Alamos hielt. Es war nicht so sehr Tellers Vortrag, der Lazar erstaunte. Es war vielmehr die Tatsache, dass, als Lazar am Eingang der Einrichtung herumlungerte, Teller saß, an einer Wand saß und genau den Artikel las, den die Los Alamos-Monitor über Lazar geschrieben hatte – was zufällig ein Artikel auf der Titelseite war. Lazar erkannte sofort, worauf Teller so fixiert war. Also beschloss Lazar, den Sprung zu wagen: Er ging zu Teller und sagte ihm, wer er war – nämlich die Person, die in dem Artikel wegen seiner Jet-Car-Leistungen porträtiert wurde. Teller fand das alles sehr interessant. Die beiden unterhielten sich eine Weile über ihre jeweilige Arbeit, dann ging Teller hinein, um seine Präsentation zu halten. Sechs Jahre später kreuzten sich die Wege von Lazar und Teller erneut. Es würde Lazar in die Welt von Area 51, UFOs und Außerirdischen führen. Oder in eine Welt der Desinformation und Gedankenmanipulation.

1988 hatte Lazar einen ganz anderen Job als alle seine Vorgänger. Er lebte und arbeitete in Sin City selbst, Las Vegas, wo er ein Fotogeschäft betrieb. Es war ein Job und bezahlte die Rechnungen. Es war jedoch nicht der Traumjob, den Lazar wollte. Dieser Traum sollte jedoch bald wahr werden. Aber es könnte auch ein definitiver Albtraum geworden sein. Lazar beschloss, einen Lebenslauf an fast jeden und jeden zu senden, mit dem er zusammengearbeitet, getroffen und gekannt hatte. Einer davon – keine Überraschung – war Edward Teller. Es ist auch nicht verwunderlich, dass sich Teller nur allzu gut an den Mann mit dem Flüssigpropanwagen erinnerte, der mit rund zweihundert Meilen pro Stunde durch die Landschaft sausen konnte. Teller erinnerte sich auch, dass Lazar einen Hintergrund in Physik hatte. Noch wichtiger war, dass Teller jemand war, der Macht, Einfluss hatte, die Fähigkeit hatte, Türen zu öffnen und Zugang zu einigen der am meisten geschätzten und gehüteten Geheimnisse der US-Regierung zu haben. Mit ziemlicher Sicherheit spielte Teller eine Rolle bei dem, was als nächstes passierte: nämlich, dass Lazar sich bald in Area 51 befand.

Als Lazar mit seiner Geschichte über die Arbeit an außerirdischen Raumschiffen in Area 51 an die Öffentlichkeit ging, erwähnte er die Verbindung zu Teller. Es verursachte mehr als ein paar Wellen. Merkwürdig, dass Teller nicht zurückgekehrt ist – vielleicht sogar mit einer Klage. Dieses Szenario macht noch mehr Sinn, denn Lazar hat die Teller-Geschichte nicht nur für sich behalten. Dies hätte Teller noch mehr Anlass – und Munition – gegeben, Lazar anzugreifen, verbal und auch aus rechtlicher Sicht. Aber Teller hat es getan nicht entsende ein Team von hochkarätigen und hochbezahlten Anwälten, um Lazar in den Boden zu hämmern. Teller hat etwas ganz anderes gemacht. Teller machte eine Aussage, die so sorgfältig formuliert war, dass sie fast lächerlich wurde. Tatsächlich klingt es nach den sorgfältig gewählten Worten, die ein Anwalt seinem Mandanten raten würde. Teller sagte, und ich zitiere genau: „Ich habe ihn wahrscheinlich kennengelernt. Ich hätte zu jemandem sagen können, dass ich ihn getroffen habe und ich ihn mochte, nachdem ich ihn kennengelernt hatte, und wenn ich ihn mochte. Aber ich erinnere mich nicht an ihn."

All das hört sich sehr danach an, als ob Teller möchte, dass die Geschichte verschwindet, und zwar so schnell wie möglich, und auf eine Weise, die ihn in keiner Weise involviert. Dass Teller behauptete, sich nicht an Lazar erinnert zu haben, steht in erheblichem Widerspruch zu Tellers Rückruf von Lazar im Jahr 1988 – sechs Jahre nachdem die beiden sich persönlich über Lazars Leidenschaft für superschnelle Jet-Cars unterhalten hatten. Teller erinnerte sich deutlich an dieses kurze Gespräch mehr als ein halbes Jahrzehnt, nachdem es passiert war. Aber keine Zeit, nachdem der Teller-Winkel 1989 öffentlich bekannt wurde, ist Tellers Gedächtnis plötzlich verschwommen. Sehr dunstig. Oder, wie Politiker heute unter schwierigen Umständen gerne sagen: „Ich erinnere mich nicht“. Teller säumte und knurrte auf peinlich unbeholfene Weise.

Wusste Teller von dem Programm, bei dem Lazar manipuliert und gedankengesteuert wurde, um letztendlich und unwissentlich eine gefälschte Geschichte von UFOs in Area 51 zu verbreiten? Wie auch immer die Antwort ausfallen mag, es scheint kaum einen Zweifel zu geben, dass Teller, als die Geschichte an die Öffentlichkeit ging, alles in seiner Macht Stehende tat, um sich von Bob Lazar zu distanzieren.

Über den Autor

Nick Redfern arbeitet Vollzeit als Autor, Dozent und Journalist. Er schreibt über eine Vielzahl ungelöster Geheimnisse, darunter Bigfoot, UFOs, das Monster von Loch Ness, Begegnungen mit Außerirdischen und Verschwörungen der Regierung. Nick hat 41 Bücher geschrieben, schreibt für Mysterious Universe und ist in zahlreichen Fernsehsendungen aufgetreten die ... Die History Channel, National Geographic Channel und SyFy Channel.



Bemerkungen:

  1. Eurypylus

    Es tut mir leid, aber ich glaube, du liegst falsch. Lassen Sie uns darüber diskutieren. Maile mir eine PM, wir reden.



Eine Nachricht schreiben